Poslovni broj: Gž Ovr-411/2026-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
U IME R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Vesni Kuzmičić, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica – specijalistica Katarina Bižaca, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ŠC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici, odvjetnici Sanji Tafra u Zagrebu, protiv ovršenika ZC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], bez održavanja ročišta, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate , odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1094/2026-4 od 21. travnja 2026., dana 10. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1094/2026-4 od 21. travnja 2026.,
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika od dana 07. travnja 2026. radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž- 2284/19-2 od dana 08. listopada 2020.
2. Protiv tog rješenja ovršenik je podnio žalbu zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi članka 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ), s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine prvostupanjsku odluku i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno pobijano rješenje preinači na način da proglasi nedopuštenima pljenidbu i prijenos.
3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu predlaže istu odbiti kao neosnovanu.
4. Žalba ovršenika nije osnovana.
5. Iz sadržaja spisa, u bitnom, proizlazi:
- da je ovršenik dana 07. travnja 2026. prvostupanjskom sudu podnio prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-2284/19-2 od dana 08. listopada 2020. ,
- u prijedlogu ovršenik u bitnome navodi da je ovrhovoditelj dana 27. veljače 2026. podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu temeljem presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-2284/19-2 od dana 08. listopada 2020., te tvrdi da je predmetna tražbina već u cijelosti namirena u ranije provedenom postupku izravne naplate pokrenutim pred Financijskom agencijom dana 28. travnja 2021, i kao dokaz navedenom dostavlja sudu specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje UsI-645/18,
- na prijedlog ovršenika ovrhovoditelj se očitovao podneskom od dana 16. travnja 2026. u kojem navodi da su navodi ovršenika netočni obzirom je u postupku izravne naplate pokrenutim pred Financijskom agencijom dana 28. travnja 2021. namirena druga tražbina – tražbina iz presude Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj UsI-645/18-10 od dana 21. veljače 2019. Navodi da se predmetni postupak izravne naplate vodi radi naplate troškova drugostupanjskog postupka koji se vodio kod Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Usž-2284/19, dok je iz same specifikacije, koju je ovršenik priložio svom prijedlogu, vidljivo kako je izvršeno plaćanje po osnovu troškova prvostupanjskog postupka koji se vodio kod Upravnog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem UsI-645/18.
- ovršenik predlaže prvostupanjskom proglasiti pljenidbu i prijenos novčanih sredstava nedopuštenim iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a, obzirom na navode da je predmetna tražbina u cijelosti namirena.
6. Prvostupanjski sud je utvrdio:
- da uvidom u zahtjev za izravnu naplatu (list 2-3 spisa) proizlazi da je ovrhovoditelj dana 27. veljače 2026. podnio Financijskoj agenciji na izravnu naplatu presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-2284/19-2 od dana 08. listopada 2020.,
- da uvidom u specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje Klasa: 034-011/26-07/50, Ur.broj:
118-08-2012-26 od dana 11. ožujka 2026. (list 10 spisa), koju ovršenik prilaže svom prijedlogu kao dokaz da je predmetna tražbina podmirena u ranije provedenom postupku izravne naplate pokrenutim pred Financijskom agencijom dana 28. travnja 2021., proizlazi da se ista odnosi na izvršenje osnove za plaćanje UsI-645/2018 (podnesene na izravnu naplatu dana 28. travnja 2021.),
- da uvidom u ovršnu ispravu podnesenu na izravnu naplatu – presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-2284/19-2 od dana 08. listopada 2020., proizlazi da je istom naloženo ovršeniku nadoknaditi ovrhovoditelju trošak upravnog spora u iznosu od 3.906,25 kn,
- da uvidom u presudu Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj Usl-645/2018 od dana 21. veljače 2019. proizlazi da je istom naloženo ovršeniku nadoknaditi ovrhovoditelju trošak upravnog spora u iznosu od 6.250,00 kn.
7. Odredbom članka 210. stavka 1. OZ propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. OZ-a, prema odredbi članka 209. stavka 5. toga Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim.
7.1. Prema članku 210. stavku 2. OZ-a, na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. toga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe toga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. toga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe toga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.OZ-a).
8. Žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a (prestanak tražbine namirenjem) mora se odnositi isključivo na tražbinu koja se temelji na ispravi podnesenoj na izravnu naplatu.
9. S obzirom na utvrđenje da je u ranije provedenom postupku izravne naplate pokrenutim pred Financijskom agencijom dana 28. travnja 2021. namirena tražbina iz presude Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj Usl-645/2018 od dana 21. veljače 2019., dok se predmetni postupak izravne naplate vodi radi naplate druge tražbine – tražbine iz presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-2284/19-2 od dana 08. listopada 2020., odnosno da se predmetni postupak izravne naplate vodi radi naplate troškova drugostupanjskog postupka koji se vodio kod Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Usž-2284/19, dok su u ranije provedenom postupku izravne naplate pokrenutim dana 28. travnja 2021. naplaćeni troškovi prvostupanjskog postupka koji se vodio kod Upravnog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem UsI-645/18, pravilna je ocjena prvostupanjskog suda kako ovršenik nije dokazao da je namirena upravo ona tražbina koja se prisilno ostvaruje u predmetnom postupku izravne naplate, stoga nije ostvaren istaknuti razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a u vezi s čl. 210. st. 1. i st. 2. OZ-a, slijedom čega je pravilno odbijen prijedlog ovršenika radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.
10. Slijedom naprijed navedenog, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP -a u vezi članka 21. stavak 1. OZ odbiti kao neosnovanu žalbu ovršenika i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
Split, 10. srpnja 2026.
SUTKINJA
Vesna Kuzmičić
