Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-187/2024-62

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Tihani Laptalo Medarić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andreje Vrbanić, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZM, zbog kaznenog djela iz članka 140. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO- 1686/2020 od 29. lipnja 2020., na raspravi dovršenoj 8. srpnja 2026., u prisutnosti JM, savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu te optuženika osobno, a u odsutnosti branitelja Berislava Pavišića, odvjetnika u Rijeci, kada je presuda i donesena, a objavljena 10. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Optuženi ZM, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Z i J rođene S, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kuhar, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, neoženjen, bez djece

k r i v  j e

I. što je:

u vremenu od srpnja 2019. do 21. veljače 2020., u Grabovcu, u nakani da sa bivšom djevojkom SM, protivno njenoj volji uspostavi kontakt, istu učestalo nazivao i slao SMS poruke, tražeći da se vide i razgovaraju, dolazio u ugostiteljski objekt gdje je ista zalazila, te na njeno radno mjesto, nakon čega je ona promijenila broj mobitela, a potom je na novi broj mobitela ponovno slao SMS poruke da bi ga nakon toga SM blokirala, a on je i dalje slao SMS poruke u pretinac blokiranih poruka i pritom je u istima omalovažavao, tražio da ponovno budu u vezi, čime je pokušavao uspostaviti neželjeni kontakt, a što je kod imenovane izazvalo tjeskobu, nelagodu i uznemirenost,

II. dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme uspostavljao neželjeni kontakt s drugom osobom i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost, a djelo je počinjeno u odnosu na osobu s kojom je počinitelj bio u intimnoj vezi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem, opisano u članku 140. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 -dalje u tekstu: KZ/11)

III. pa se na temelju članka 140. stavka 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca

IV. te mu se na temelju članka 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

time da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca neće izvršiti ukoliko optuženi ZM u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – Odluka Ustavnog suda, 143/12 i 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08) optuženi je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 u iznosu od 682,92 eura i troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 100,00 eura , u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj KO-DO-1686/2020 od 29. lipnja 2020., Općinsko državno odvjetništvo Karlovcu stavilo je na teret optuženom ZM počinjenje protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje, opisano i kažnjivo po članku 140. stavku 1. i 2. KZ/11, činjenično opisanog u dispozitivu presude.

2. Upitan o osnovanosti optužbe optuženi VM iskazao je da se ne smatra krivim za počinjenje djela koje mu je optužnicom stavljeno na teret, odnosno da ostaje kod svih navoda i ranijih očitovanja u postupku.

3. U svojoj obrani koju je iznio na raspravi 8. srpnja 2026. u cijelosti je ostao kod obrane koju je iznio u ranijoj fazi postupka te istovremeno izrazio žaljenje zbog svega. Iskazao je da krivnja za ovakvo postupanje ne leži samo na njemu, već da su krive obje strane te da već duži niz godina nije imao kontakte s žrtvom SM. U ranijoj obrani optuženi je naveo da je bio u strastvenoj vezi sa žrtvom SM za vrijeme koje je intenzivno konzumirao kokain. Navodi da sada živi drugačije, bio je na liječenju u komuni te na Rabu, do sredine studenog 2020. U odnosu na događaj kritične zgode, navodi da je pod utjecajem droge žrtvi slao SMS poruke neprimjerenog sadržaja i to u rujnu i početkom listopada 2019. te u veljači 2020., kada je poslao poruku, a što je bila ujedno i zadnja poruka. Njihova veza je bila burna te je žrtva ostala u drugom stanju, no došlo je do gubitka djeteta s čim se teško miri. To je i bio uzrok njegova ponašanja u smislu slanja poruka žrtvi i posjeta lokalu u Grabovcu, a nikako zastrašivanje žrtve. U odnosu na posjet lokalu u Grabovcu, ističe da je žrtva došla sa svojom majkom te su njih dvije nasrnule na njega na način da ga je žrtva udarila, prijetile su mu, govorile da će ga zaklati, te se on udaljio nakon što se žrtva uputila u wc. Sljedećeg dana posjetio ju je na njezinom radnom mjestu u NP Plitvice kako bi popričali o svemu i tada mu je rekla da ne želi s njim kontaktirati. Od tada nije vidio žrtvu, a ona je njega kontaktirala vezano za svoje stvari koje su ostale kod njega, a koje je došla preuzeti jedna muška osoba, bratić žrtve.

4. U dokaznom postupku pročitano je izvješće o kriminalističko tehničkom pregledu mobilnog uređaja (list 7 spisa), pročitane su SMS poruke komunikacije ZM i SM (list 7-54 spisa), pročitano je otpusno pismo za optuženog ZM (list 206 spisa), saslušana je žrtva SM, provedeno je psihijatrijsko vještačenje optuženog ZM po stalnom sudskom vještaku dr.sc Klementini Ružić, a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika.

5. Iz izvješća o kriminalističko tehničkom pregledu mobilnog uređaja i SMS poruka komunikacije ZM i SM utvrđeno je da je u razdoblju od srpnja 2019. do 21. veljače 2020., optuženi ZM žrtvi SM uputio veći broj SMS poruka neprimjerenog sadržaja, omalovažavajućeg sadržaja, pokušavajući s njom stupiti u kontakt te je dio tih poruka, nakon što je od strane žrtve broj optuženika blokiran, primljen u pretinac blokiranih poruka.

6. Iz otpusnog pisma za optuženog ZM proizlazi da je u razdoblju od 18. rujna 2020. do 11. studenog 2020. zbog sindroma ovisnosti o opioidima i dissocijalnog poremećaja osobnosti liječen u Psihijatrijskoj bolnici Rab.

7. U svom iskazu žrtva SM navodi da je bila u ljubavnoj vezi s optuženim od kraja 2018. do ljeta 2019., u kojoj vezi su u više navrata prekidali i mirili se. Ističe da je njihova veza bila burna. Za vrijeme trajanja veze optuženi je konzumirao drogu, a povremeno je znao odlaziti na rad u inozemstvo te je i ona čak živjela s njim u Italiji kratko vrijeme. Ističe da joj je nakon prestanka njihove veze optuženi u više navrata slao SMS poruke neprimjerenog sadržaja, zbog čega je ona promijenila svoj broj mobitela, no on je došao i do tog novog broja mobitela te je tada uputio poruke i na taj broj pa je ona blokirala njegov broj. U tom periodu optuženi joj je svakodnevno slao poruke i nazivao ju putem telefona, a jednom prilikom je došao i u lokal u Grabovcu, no ona nije s njim željela imati kontakta pa je stoga otišla u susjedni market, u skladište, i nazvala policiju, a nakon toga je došao i na njeno radno mjesto na Plitvice i želio s njom kontaktirati, no ona je to odbila pa se udaljio. Što se tiče količine poruka zbog kojih je podnijela prijavu, ističe da na navedene poruke nije odgovarala, a zamijetila ih je u pretincu blokiranih poruka, a datirale su od rujna, odnosno listopada 2019. do ožujka 2020. Sve ovo iznimno ju je uplašilo, loše se osjećala, prljavo, bojala se hodati ulicom.

8. Iz nalaza i mišljenja stalog sudskog vještaka psihijatra dr.sc. Klementine Ružić proizlazi da je optuženi ZM osoba urednog duševnog razvitka koja ne boluje od prave i trajne duševne bolesti već je kod njega prisutan poremećaj ličnosti miješanog tipa. Nadalje vještak navodi da je optuženi ovisnik o opijatima kako u vrijeme počinjenja kaznenog djela tako i nakon počinjenja istog. Tempore crimminis je optuženi većim dijelom svoje ličnosti mogao shvatiti značenje svojih postupaka i vladati svojom voljom, a ograničenja ovih sposobnosti proizlaze iz poremećaja ličnosti slijedom čega vještak utvrđuje da je optuženi bio smanjeno ubrojiv, no ne bitno.

9. Po provedenom dokaznom postupku ocjenjujući obranu optuženog ZM, iskaz žrtve SM, materijalnu dokumentaciju, fotografije SMS poruka, a posebice nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr.sc. Klementine Ružić, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi ZM počinio kazneno djelo na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude.

9. Sud je po provedenom dokaznom postupku izmijenio činjenični opis kaznenog djela koje se optuženom ZM stavlja na teret optužnicom na način da je optuženi proglašen krivim da je u razdoblju od srpnja 2019. do 21. veljače 2020. slao SMS poruke i nazivao žrtvu SM. Ovo iz razloga što je uvidom u SMS poruke, fotografije istih te iskaz žrtve SM utvrđeno da je upravo u tom razdoblju optuženi pokušao s njom uspostaviti neželjeni kontakt, dok je 3. ožujka 2020. žrtva u pretincu blokiranih poruka svog mobilnog uređaja primijetila neželjene SMS poruke zbog čega je i izmijenjen činjenični opis kaznenog djela koje je optuženom stavljeno na teret.

10. Iz iskaza žrtve SM koji sud cijeni istinitim jer je iskazivala jasno, konkretno i okolnosno, a istovremeno je njen iskaz u suglasju s ostalim provedenim dokazima, prvenstveno fotografijama SMS poruka, nesporno je utvrđeno da je nakon prekida veze s optuženim ZM u srpnju 2019. do 21. veljače 2020., od kada datira posljednja primljena poruka, optuženi žrtvi u više navrata uputio poruke omalovažavajućeg i ponižavajućeg karaktera, očito s namjerom da nezadovoljan prekidom veze uspostavi neželjeni kontakt. Žrtva SM iskazala je da je ovakvo ponašanje optuženog kod nje izazvalo strah, uznemirenost, do te mjere da se bojala kretati ulicom.

11. Pri tom navodi obrane optuženog ZM kada navodi da je doista u navedenom razdoblju slao poruke žrtvi SM, no pod utjecajem droge te zbog gubitka zajedničkog djeteta sa čim se teško mirio, ali i da mu je žao te da više ne želi stupiti u kontakt sa žrtvom, sud cijeni usmjerenima na otklanjanje, odnosno umanjenje vlastite kaznenopravne odgovornosti.

12. Ovo iz razloga što je optuženi ZM priznao da je slao SMS poruke žrtvi SM ponižavajućeg i omalovažavajućeg sadržaja s evidentnim ciljem da usprkos prekidu njihove veze, očito nezadovoljan tom činjenicom, pokuša uspostaviti neželjeni kontakt sa žrtvom. Iako je žrtva promijenila broj mobitela, on je i dalje njoj slao neprimjerene SMS poruke na novi broj telefona, iako mu ona taj broj telefona nije dala, već je on na neutvrđeni način došao da saznanja o njezinom novom telefonskom broju. U ovakvom postupanju optuženog ogleda se veći stupanj usmjerenosti optuženika ka žrtvi i uspostavi neželjenog kontakta sa žrtvom. Osim toga i žrtva je navela da je njegovo postupanje bilo takvo da je kod nje izazvalo strah i uznemirenost te da se bojala kretati ulicom, što samo po sebi dodatno upućuje na njegovu namjeru zastrašivanja osobe s kojom je bio u intimnoj vezi. Pritom činjenica da je to bila burna veza u kojoj su partneri često prekidali i mirili se nije odlučna u ovoj pravnoj stvari jer, bez obzira na uzrok njihovih prekida i kvalitetu njihove veze, ta činjenica nije bitna za postojanje kaznenopravne odgovornosti optuženika koja je iz provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđena.

13. Opravdanje optuženika da je postupao na ovaj način zbog svoje ovisnosti o drogi, koja nije niti sporna jer proizlazi iz otpusnog pisma koje je optuženi dostavio, te povrijeđen činjenicom da je došlo do prekida trudnoće, odnosno gubitka zajedničkog djeteta, nikako nije opravdavajući razlog za ovakvo krajnje neprimjereno ponašanje. Pri tom navode obrane optuženog ZM da zbog utjecaja droge nije vladao svojom voljom te da je posljedično konzumacija droge i ovisnost optuženika imala utjecaj na stupanj ubrojivosti, sud nije prihvatio. Ovo iz razloga što je po provedenom psihijatrijskom vještačenju optuženika po stalnom sudskom vještaku psihijatru dr.sc. Klementini Ružić utvrđeno da je optuženi osoba urednog duševnog razvitka koja ne boluje od prave i trajne duševne bolesti već je kod njega prisutan poremećaj ličnosti miješanog tipa. Vještaka je utvrdio da je optuženi ovisnik o opijatima, a tempore crimminis je optuženi većim dijelom svoje ličnosti mogao shvatiti značenje svojih postupaka i vladati svojom voljom, te ograničenja navedenih sposobnosti proizlaze iz poremećaja ličnosti, a ne ovisnosti. Vještak je u konačnici utvrdio da je optuženi tempore crimminis bio smanjeno ubrojiv, no ne bitno.

14. Samim time, sud je utvrdio da je optuženi ZM u cijelosti ostvario objektivna obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Ovo iz razloga što je utvrđeno da je optuženi u periodu nakon prestanka intimne veze žrtvi SM slao SMS poruke neprimjerenog sadržaja tražeći da se vide, razgovaraju te je nakon što je ona promijenila broj telefona ponovo slao neprimjerene SMS poruke, dolazio u ugostiteljski objekt u Grabovcu i na njeno radno mjesto, tražio da ponovno uspostave vezu, iako žrtva to nije htjela. Postupajući na ovakav način prema žrtvi s kojom je bio u intimnoj vezi, učestalo pokušavajući ostvariti kontakt , koji ona evidentno nije željela uspostaviti zbog čega je i promijenila broj mobitela, što je sve kod žrtve izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti do te mjere da se bojala kretati ulicom, a ovakvo postupanje bi i kod svake prosječene osobe izazvalo nelagodu i uznemirenost pa i strah, posebice kada ovakvo ponašanje dolazi od osobe s kojom je osoba bila donedavno u intimnoj vezi. Postupajući na ovakav način kroz period od gotovo šest mjeseci, optuženi je, ustrajno pokušavao uspostaviti neželjeni kontakt sa žrtvom te je s izravnom namjerom ostvario i subjektivni element kaznenog djela pri čemu je njegova ubrojivost bila smanjena, no ne bitno.

15. Sud je odlučujući o kaznenopravnoj sankciji utvrđivao sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti).

16. Sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir činjenice da je optuženi neosuđivana osoba, dok je kao otegotnu okolnost sud uzeo u obzir način počinjenja djela, njegovu ustrajnost u postupanju, dok drugih posebno olakotnih niti otegotnih okolnosti sud nije našao. Za počinjeno kazneno djelo iz članka 140. stavka 1. i 2. KZ/11 zakonom je propisana kazna zatvora u trajanju do tri godine pa je stoga s obzirom na olakotne i otegotne okolnosti sud optuženog osudio na kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca mjeseci, te je istom izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da će odabrana izrečena sankcija za optuženog u potpunosti proizvesti svrhu i dovesti do toga da isti shvati da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Odabir sankcije sadrži dostatnu količinu i moralne osude za zlo koje je optuženik počinjenjem ovog kaznenog djela nanio društvu u cjelini, a sve ovo imajući u vidu težinu kaznenog djela, prouzročenu posljedicu te nastalu štetu, čime je u cijelosti ostvarena svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom.

17. Budući je optuženi ZM proglašen krivim, to mu je sud naložio plaćanje troškova postupka u iznosu 682,92 eura koji trošak se odnosi na trošak provedenog psihijatrijskog vještačenja i trošak postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.

U Karlovcu 10. srpnja 2026.

Sudac:

Tihana Laptalo Medarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu, na broj KO-DO-1686/2020

2. ZM, [adresa]

3. Berislav Pavišić, odvjetnik iz Rijeke