Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-2430/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe ZLINJE d.o.o., zastupani po branitelju Ivanu Kaporu, odvjetniku u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 7. Uredbe (EZ) broj 561/2006., kažnjivo po članku 47.a stavak 1. točka 5. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u prometu („Narodne novine“ broj: 75/13., 36/15., 47/17. i 152/22.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/24-4/40113, Urbroj: 511-12-30-24- 1 od 9. svibnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), dana 10. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: ZLINJE d.o.o. za proizvodnju, trgovinu, usluge i maslinarstvo, OIB: 93525268432 sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno kažnjavana,
k r i v j e
što je dana 26. veljače 2024. u 20,45 sati u mjestu Dugi Rat, Poljička cesta kbr.0 (vozila N3 marke MAN registarske oznake [registarska oznaka]), kao pravna osoba omogućila da vozač BV OIB: [osobni identifikacijski broj], nakon vožnje od 4,30 sati ne koristi zakonom propisanu stanku, isti je dana 14. veljače 2024. neprekidno upravljao vozilom 4,43 sata te je na taj način prekoračio vrijeme vožnje za najviše pola sata (prekoračio vrijeme vožnje za 00,13 sati), što je opisano u članku 7. Uredbe (EZ) broj 561/2006,
dakle, kao pravna osoba omogućila vozaču prekoračenje vremena vožnje za najviše pola sata (članak 7. Uredbe (EZ) br. 561/2006),
čime je počinio prekršaj opisan u članku 7. Uredbe (EZ) broj 561/2006, a kažnjiv po članku 47.a stavku 1. točki 5. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, pa mu se na temelju navedenog propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjesto šezdeset) EURA
Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
II. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je dužna platiti troškove postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je obavezni prekršajni nalog 9. svibnja 2024. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 47.a stavka 1. točka 5. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorila mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.
2. Okrivljena pravna osoba je ovom sudu dostavila pisane obrane u kojima navodi da se ne osjeća krivom za počinjenje djela koje im se stavlja na teret, budući da iz činjeničnog opisa ne proizlaze bitne činjenice i okolnosti na temelju kojih bi se stvorio zaključak o krivnji pravne osobe za počinjenje takvog djela, a i sami optužujući navodi su manjkavi i nedostatni te se ne temelje na vjerodostojnim utvrđenjima. Ničim nije dokazano da je okrivljeni naredio ili dopustio vozaču da napravi predmetni prekršaj. Dalje, u pisanoj obrani navodi da iako je Zakonom o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu određena odgovornost pravne osobe u slučaju da naredi tahografsku manipulaciju, a što okrivljenik najoštrije opovrgava, te također u slučaju da istu dopusti ili omogući, okrivljenik smatra da prilikom nadzora ni na koji način nije razvidno da je okrivljenik kriv za vozačeve odluke. Također, ni na koji način nije razvidno iz dostupne dokumentacije da bi okrivljenik dopustio ili omogućio predmetnom vozaču da počini predmetni prekršaj. Okrivljenik se dugi niz godina bavi prijevozom tereta, te je vozača kao i sve ostale do sad pravilno i privremeno uputio u pravila i načine na koji je dopušteno upravljati tahografskim uređajem, te također okrivljenik nema mogućnosti vršiti konstantan nadzor nad vozačem i njegovim odlukama obzirom da je riječ o mobilnom radniku. Također moli naslovni sud za razumijevanje kod ovakvih prekršaja uzimajući u obzir rast prijevozničkih troškova paralelno s rastom kazni za ovakve prekršaje, a uz stagnaciju cijena prijevoza okrivljenik nije u mogućnosti plaćati ovoliko velike kazne. Slijedom toga predlaže da se donese presuda kojom se okrivljenik oslobađa optužbi, podredno ako se na bilo koji način utvrdi prekršajna odgovornost da se uzme u obzir činjenica da se okrivljenik pridržava svih relevantnih propisa Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu.
3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je pravna osoba prekršajno kažnjavana, i to odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp- 4627/2023 od 1. prosinca 2023. zbog prekršaja iz članka 38a. stavka 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, koja odluka je postala pravomoćna 28. prosinca 2023.; odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-6120/2023 od 3. svibnja 2024. zbog prekršaja iz članka 44a. stavka 1. točke 7., članka 44a. stavka 1. točke 6. i članka 46a. stavka 1. točke 7. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, koja odluka je postala pravomoćna 3. svibnja 2024., odlukom Općinskog suda u Karlovcu broj: Pp-1817/2021 od 30. siječnja 2024. zbog prekršaja iz članka 47. stavka 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, koja odluka je postala pravomoćna 30. siječnja 2024., odlukom Općinskog suda u Metkoviću broj: Pp-1893/2023 od 4. lipnja 2024. zbog prekršaja iz članka 44a. stavka 1., 2. i 4. i članka 46a. stavka 1., 2. i 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, koja odluka je postala pravomoćna 4. lipnja 2024., odlukom Općinskog suda u Gospiću broj: Pp-464/2022 od 2. listopada 2024. zbog prekršaja iz članka 44. stavka 1. i članka 41. stavka 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, koja odluka je postala pravomoćna 2. listopada 2024., i dr. izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1045880744 od 26. veljače 2024., kontrolno izvješće prekršaja za vozača MV za kontrolirano razdoblje od 29. siječnja 2024. do 3. ožujka 2024., kazalo inspekcijskog izvješća, kao i u kompletan spis.
3.1. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1045883948 od 26. veljače 2024., koje ovaj sud smatra vjerodostojnim dokazom na temelju članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona neprijeporno proizlazi da je 26. veljače 2024. u 20,45 sati u mjestu Dugi Rat, ulica Poljička cesta, vozač BV, upravljao vozilom registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], prijevoznika Zlinje d.o.o., te je obavljao mobilnu aktivnost u cestovnom prijevozu, kojom prigodom nakon vožnje od 04,30 sati nije koristio zakonom propisanu stanku, odnosno dana 14. veljače 2024. vozač BV neprekidno je upravljao predmetnim vozilom 04,43 sati te je na taj način prekoračio vrijeme vožnje za najviše pola sata, tj. prekoračio je vrijeme vožnje za 00,13 sati, postupivši suprotno odredbi članka 7. Uredbe (EZ) br. 561/2006.
3.2. Uvidom u kontrolno izvješće prekršaja za 29 dana (od 29. siječnja 2024. do 26. veljače 2024.) sa grafičkim prikazom aktivnosti vozača, nakon obrade podataka sa digitalnog tahografa ugrađenog u vozilo registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], prijevoznika Zlinje d.o.o. i pripadajuću digitalnu karticu vozača BV broj: [broj bankovnog računa], u programu Tahospeed, stranica broj 7, vidljivo da je dana 14. veljače 2024. neprekidno upravljao vozilom 4,43 sata te je na taj način prekoračio vrijeme vožnje za najviše pola sata tj. prekoračio je vrijeme vožnje za 13 minuta.
4. Na temelju ovako provedenog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.
5. Odredbom članka 7. Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. ožujka 2006. o usklađivanju određenog socijalnog zakonodavstva koje se odnosi na cestovni promet i o izmjeni uredbi Vijeća (EEZ) br. 3821/85 i (EZ) br. 2135/98 te o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EEZ) br. 3820/85 (tekst značajan za EGP) propisano je: Nakon razdoblja vožnje od četiri i pol sata vozač uzima neprekinutu stanku od najmanje 45 minuta, osim ako uzima razdoblje odmora. Ta se stanka može zamijeniti stankom od najmanje 15 minuta, nakon koje slijedi stanka od najmanje 30 minuta, od kojih je svaka raspoređena tijekom razdoblja na način u skladu s odredbama stavka 1.
5.1. Člankom 47.a stavkom 1. točkom 5. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 530,00 eura kaznit za prekršaj pravna osoba ako naredi, dopusti ili omogući da vozač: – prekorači vrijeme vožnje za najviše pola sata (članak 7. Uredbe (EZ) br. 561/2006 ili članak 7. AETR-a).
6. Naime, za navedeni prekršaj Zakonom o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu propisana je odgovornost pravne osobe i okrivljenik kao pravna osoba se ne može ekskulpirati odgovornosti, prenošenjem svoje zakonske odgovornosti na zaposlenika – vozača, jer je okrivljenik dužan osigurati takav proces rada koji će omogućiti zakonito poslovanje. Stoga je sama činjenica da vozač nije koristio zakonom propisanu stanku dovoljna da je okrivljenik kao pravna osoba odgovoran za počinjenje prekršaja.
7. Kako je okrivljena pravna osoba dopustila da njegov zaposlenik vozač kritičnih zgoda u prometu na cesti upravlja njihovim teretnim vozilom, te prekoračio vrijeme vožnje za najviše pola sata odnosno prekorači vrijeme vožnje za 13 minuta, to je razvidno da su se u njegovom ponašanju ostvarila obilježja prekršaja opisanog u članku 47a. stavak 1. točka 5. Zakonom o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu.
8. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a olakotne okolnosti su izostanak štetnih posljedica, dok je otegotna okolnost višestruka prekršajna osuđivanost okrivljenika pravne osobe za istovrsne i druge prekršaje, kako je to detaljno navedeno u točki 3. obrazloženja ove presude, pa je sud izrekao novčanu kaznu u iznosu koji zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se i takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.
9. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku je sud odredio rok za plaćanje novčane kazne od 30 dana po primitku ove presude.
9.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje počinitelja.
U Omišu 10. srpnja 2026.
Zapisničarka:
S u t k i n j a:
Ružica Mimica, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Sudska savjetnica:
Izabela Mijanić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku
- branitelju
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
PRILOG:
- nalog za nacionalna plaćanja
