REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. P-4609/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Heleni Frigo Bomeštar, u pravnoj stvari tužitelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. iz Zagreb, Miševečka 15a, OIB:15907062900 zastupana po punomoćniku Zoranu Tomiću odvjetniku iz Odvjetničkog društva Tomić&partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika ČL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznatog boravišta zastupana po privremenom zastupniku Juri Šakiću odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave dana 29. travnja 2026. godine zaključene u prisutnosti punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika tuženika, dana 10. srpnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e :

I. Ukida se platni nalog ovog suda posl.br. Pl-2157/2024 od 13. svibnja 2025. godine i odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom u cijelosti.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku prouzročen parnični trošak u iznosu od 300,00 eur u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio javnom bilježniku Sunčici Gložinić prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, no kako je tužena nepoznatog prebivališta i boravišta, javni bilježnik je spis dostavio ovom sudu iz razloga određenih čl.281 st.6 Ovršnog Zakona.

2. Rješenjem ovog suda posl.br. Pl-2157/24 od 13. svibnja 2025. tuženoj je postavljen privremeni zastupnik u osobi Jure Šakića odvjetnika iz Zagreba.

3. Rješenjem ovog suda posl. br. Pl-2157/24 izdan je dana 13. svibnja 2025. platni nalog na koje je privremeni zastupnik tužene pravovremeno uložio prigovor u kojem je u bitnom dijelu naveo da osporava i osnov i visinu potraživanja tužitelja te istaknuo prigovor zastare potraživanja.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo sve predložene dokaze i to dokaz uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga na listu 12 spisa, u ugovor o isporuci i korištenju toplinske energije na listu 52 do 58 spisa, u račune koji prileže na listu 74 do 98 spisa.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju cjelokupnog postupka dokazivanja, a temeljem odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN 53/01, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - nastavno ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. Potraživanje tužitelja odnosi se na dugovanje za neplaćanje isporučene usluge toplinske energije tužitelja tuženiku.

7. U konkretnom slučaju ovršni prijedlog je pokrenut podnošenjem ovršnog prijedloga javnom bilježniku dana 20.svibnja 2024. godine. Prvi ispostavljeni račun je dospijeća plaćanja 25.5.2023.godine. To nadalje znači da je neosnovan istaknuti prigovor zastare potraživanja pa čak da se radi i o jednogodišnjem zastarnom roku određenog čl.232 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, 146/25-nastavno ZOO). Pri tom valja istaći da sud nema saznanja je li se radilo o isporuci toplinske energije za kućanstvo ili za poslovni prostor. To iz razloga što tužitelj u podnesku od 28. listopada 2025. navodi da se radi o stambenom prostoru i da se radi o poslovnom prostoru, odnosno o bistrou "Fala". To nadalje znači da tužitelj ni sam nema saznanja tko je bio krajnji korisnik isporučene toplinske energije.

8. U konkretnom slučaju na tužiteljuje teret dokaza pa je tako isti dužan dokazati i osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Tužitelj u prilog svojih navoda u spis je dostavio račune temeljem kojih je i sastavljena vjerodostojna isprava, no s obzirom na istaknute prigovore tuženika nije imao nikakvih dokaznih prijedloga u vidu npr. provođenja financijskog vještačenja. Sud nema saznanja kao što je već rečeno je li se radi o poslovnom prostoru ili stambenom prostoru, je li tuženik suvlasnik ili vlasnik podredno korisnik stoga je valjalo je valjalo u cijelosti ukinuti platni nalog i odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom u cijelosti.

9. Kako tužitelj nije dokazao niti osnov, a niti visinu tužbenog zahtjeva, a niti se ista može nedvojbeno utvrditi uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu, to je temeljem odredbe čl. 451 st. 3 ZPP-a uz primjenu odredbe 221a ZPP-a odlučeno kao u izreci ove presude.

10. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st. 1 u svezi s čl.155 ZPP- a, a sastoji se od troška zastupanja istih po punomoćnicima-odvjetnicima i isti je odmjeren u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23).

10.1. Trošak tuženika sastoji se od troška sastava jednog podneska po tbr.8 toč.1 od 75 bodova i troška pristupa na jedno ročište po tbr.9 toč.1 (12.6.2026.) od 75 bodova, odnosno sveukupno 150 bodova, što prema važećoj vrijednosti boda po tbr.54, a prema vrijednosti predmeta spora sveukupno iznosi 300 eur koji iznos je i dosuđen tuženiku.

11. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 10. srpnja 2026. godine

Sudac:

Helena Frigo Bomeštar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa :

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

1. Punomoć. tužitelja

2. Privr. zastupniku tuženika