Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Posl.br. Pp-604/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UF iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.250.st.11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, izvan rasprave u smislu primjene čl.244.st.2. te primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, dana 10. srpnja 2026. g.

p r e s u d i o  j e

u povodu prigovora okrivljenika UF, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1986. g., sa prebivalištem u [adresa], hrvatskog državljanina, preinačuje se u pogledu odluke o kazni obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, pod brojem 211-07/26-4/5157 od 21. siječnja 2026. g., te se u smislu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona okrivljenom za navedeno prekršajno djelo

izriče

ublažena novčana kazna

od 300,00 (tristo) eura.

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude.

Upozorava se okrivljenik da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u propisanom roku (čl.152. Prekršajnog zakona).

Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.

Temeljem čl.239. st.4. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove tužitelja radi utvrđivanja i dokazivanja prekršaja u paušalnom iznosu od 13,27 (trinaest eura dvadeset sedam centi) eura, uvećane za troškove suda u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, temeljem čl.138. st.2. toč.3b. Prekršajnog zakona, sve u roku od 1 (jedan) mjesec od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Umag s ispostavom Buje pod gornjim brojem okrivljenik je proglašen krivim, zbog prekršaja opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga.

2. Protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga okrivljeni je pravodobno podnio prigovor u kojem je naveo kako ne spori da je prometna dozvola za navedeno vozilo nije bila produžena u zakonom propisanom roku, pri čemu je istaknuo kako vozilo nije sudjelovalo u prometu, jer se nalazilo kod mehaničara na popravku. Polica osiguranja da je bila pravodobno sklopljena, te da nije postojala namjera izbjegavanja zakonskih obveza, te da nije nastupila nikakva štetna posljedica, pri čemu se pozvao na svoju dosadašnju nekažnjavanost. Zbog svega iznesenog, smatra da izrečena novčana kazna nije razmjerna težini prekršaja i okolnostima slučaja, zbog čega je predložio izricanje ublažene novčane kazne ili izricanje opomene. Priložio je presliku primetne dozvole iz koje je vidljivo da je za navedeno vozilo izvršena ponovna registracija vozila.

3. Uloženi prigovor je djelomično osnovan.

4. Okrivljenik je kao vlasnik vozila bio dužan u propisanom roku od isteka važenja prometne dozvole istu produljiti ili vozilo odjaviti, a okolnosti na koje se poziva, ne isključuju njegovu odgovornost za počinjeni prekršaj.

5. Za odjavu vozila Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje određene radnje vlasnika, a za postupanje protivno tim odredbama propisana je novčana kazna za vlasnika vozila u iznosu od 660, 00 do 1.990,00 eura. Stoga navod okrivljenika da izrečena novčana kazna nije razmjerna težini prekršaja, nije točna jer je novčana kazna izrečena u najnižem novčanom iznosu.

6. Unatoč tome, a ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu odredbe čl.244. st.2. Prekršajnog zakona, sud je uzeo u obzir izražene olakotne okolnosti a to je da počinjenjem prekršaja nije došlo do takvih posljedica koje bi bile trajne i neotklonjive prirode, a utvrđeno je također da okrivljeni do sada nije kažnjavan za ovakva i slična prekršajna djela, te da se radi o propustu nakon kojeg je vozilu produžena važnost prometne dozvole.

7. Cijeneći sve utvrđene okolnosti a primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona, uzimajući u obzir okolnosti pod kojima je do navedenog prekršaja došlo, okrivljenom je izrečena novčana kazna ispod najniže propisane kazne za taj prekršaj držeći da se obzirom na navedene okolnosti i ovako ublaženom kaznom može postići svrha kažnjavanja.

8. Troškovi prekršajnog postupka tužitelja radi utvrđivanja i dokazivanja prekršaja potvrđeni su budući su odmjereni u skladu sa čl.239. st.4. Prekršajnog zakona.

9. Troškovi prekršajnog postupka uvećani su za paušalni iznos troškova suda kada odlučuje o prigovoru protiv obveznog prekršajnog naloga sukladno čl.138.st.2.toč.3b. Prekršajnog zakona.

U Bujama, dana 10. srpnja 2026. godine.

Zapisničarka

Jelena Blažanović, v.r.

Sutkinja

Sanja Božić Turina, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja Policijskoj postaji Umag s ispostavom Buje u 2 (dva) istovjetna otpravka: tužitelju, okrivljeniku.