Poslovni broj: Pn-1813/2024-18

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Lovrić, u pravnoj stvari tužiteljice CV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Domagoju Vukušiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Sava osiguranje d.d., OIB: 45237012600, Zagreb, R. F. Mihanovića 9, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, zastupanog po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o., Zagreb, radi naknade štete, nakon zaključene glavne javne rasprave održane dana 6. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika umješača, dana 10. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati 13.935,90 eur sa zateznim kamatama tekućim od 28. listopada 2021. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi prouzrokovan parnični trošak u iznosu od 4.873,31 eura sa zateznim kamatama tekućim od 10. srpnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

III. Odbija se preostali dio zahtjeva tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu od 619,19 eur sa zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. U tužbi se tvrdi:

- da se 18.9.2021., oko 19,20 sati, u mjestu Končanica, kod kbr. 68, dogodila prometna nesreća na način da je motocikl reg. ozn. [registarska oznaka] naletio na divljač - srnu, te je uslijed udarca odbačen na prometni trak namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera i frontalno udario u nadolazeće vozilo,

- da su u prometnoj nesreći smrtno stradali otac i majka tužiteljice, odnosno pok. AV, kao vozač te pok. RV, kao suputnik,

- da je motocikl u vrijeme nezgode bio osiguran kod tuženika po polici br. [broj police],

- da je tužiteljica kćer pokojne RV te zahtijeva isplatu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje,

- da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju s navršenih 21. god. (rođ. **.**.1999.) života ostala bez oba roditelja odnosno bez roditeljske skrbi,

- da je tužiteljica u trenutku smrti majke živjela u istom kućanstvu s roditeljima, i redovno se školovala,

- da tužiteljica trpi vrlo velike duševne boli i patnje zbog gubitka bliske osobe te zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje zbog smrti majke potražuje iznos od 43.798,53 eur,

- da se tužiteljica u mirnom postupku, 27.10.2021., odštetnim zahtjevom obratila tuženiku, koji joj je na ime nespornog dijela naknade neimovinske štete isplatio iznos od 29.862,63 eur.

2. Tužiteljica je predložila sudu da presudom naloži tuženiku platiti tužiteljici iznos od 13.935,90 eur sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 28.10.2021. pa do isplate, kao i nadoknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi:

- da priznaje štetni događaj,

- da priznaje činjenicu da je vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao AV, na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj 470822824,

- da se kao umješač na strani tuženika pozove Euroherc osiguranje d.d., koje je u trenutku nastanka štetnog događaja, imalo sklopljenu policu osiguranja broj: [broj police osiguranja] s Ministarstvom poljoprivrede radi pokrića štete koju divljač prouzroči uslijed smrti, ozljede tijela ili narušavanja zdravlja te oštećenja stvari treće osobe,

- da je iz Zapisnika o očevidu nesporno da je AV upravljao motociklom te da je na kolnik istrčala divljač koja je prouzročila štetni događaj, te da isto proizlazi iz dokaza pronađenih na mjestu nezgode obzirom da su tragovi srne pronađeni na prednjem dijelu motocikla te je pronađena i sama uginula divljač,

- da osporava visinu zahtjeva s obzirom da je isplatom iznosa od 29.862,63 eur 29.12.2021. tuženik nadoknadio štetu tužiteljici koja je proizašla iz ovog štetnog događaja.Tuženik je predložio sudu da odbije tužbeni zahtjev tužiteljice.

4. Umješač u podnesku od 15.10.2025., u bitnom, navodi:

- da je Euroherc osiguranje d.d. u vrijeme štetnog događaja imalo zaključenu policu osiguranja od odgovornosti za davatelje prava lova i lovoovlaštenike u RH prema Središnjoj lovnoj evidenciji,

- da se pridružuje navodima tuženika iz odgovora na tužbu,

- da je tuženik izvršio plaćanje naknade kako je ista zatražena od strane tužiteljice prije podnošenja tužbe zbog čega ističe prigovor nagođene stvari,

- ističe prigovor previsoko zatražene naknade neimovinske štete,

- da je tužiteljica u vrijeme prometne nezgode bila u dobi od 22 godine i nije bila maloljetno dijete te da prema sudskoj praksi treba razlikovati dosudu naknade štete odrasloj djeci od malodobne djece koja se nalaze na skrbi i odgoju kod roditelja,

- da je u ovom tragičnom događaju došlo i do pogibije oca tužiteljice, a koja okolnost ne može ići na teret tuženiku unatoč postojanju solidarne odgovornosti za naknadu štete koja postoji na strani oca i da to znači da tuženik zapravo plaća obvezu po solidarnoj odgovornosti smrtno stradalog oca radi čega bi dosuda većeg iznosa naknade štete zbog okolnosti smrti oca zapravo značilo da sam pokojni otac tužiteljici plaća naknadu štete koja se njemu dogodila te nadalje osporava traženje kamata.

5. Umješač je predložio sudu da odbije tužbeni zahtjev tužiteljice uz obvezu da umješaču naknadi parnične troškove ovog postupka.

6. U dokaznom postupku sud je proveo dokaz saslušanjem tužiteljice CV (str. 119 spisa) i svjedoka TV (str. 119 spisa) te izvršio uvid u Zapisnik o očevidu Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj: KR-DO- 420/2021-1 od 20.9.2021. (str. 5-9 spisa), Policu osiguranja od automobilske odgovornosti br. 470822824 od 21.5.2021. (str. 10 spisa), prometnu dozvolu br. [broj dozvole] (str. 11 i 12 spisa), vozačku dozvolu na str. 13 i 14 spisa, Smrtni list Matičnog ureda Virovitica od 24.9.2021. (str. 15 spisa), Rodni list Matičnog ureda Virovitica od 27.6.2012. (str. 16 spisa), dopis tužiteljice uz potvrdu o predaji preporučene pošiljke (str. 17 spisa), Diplomu na ime CV od 8.4.2022. i od 15.12.2023. (str. 33 i 37 spisa), Dopunske isprave o studiju od 8.4.2022. i od 15.12.2023. (str. 34-36, 38-40 spisa), Potvrdu Veleučilišta u Virovitici od 28.9.2023. (str 41 spisa), Policu osiguranja od odgovornosti br.:804271894 od 31.5.2021. s prilogom (str. 50-54 spisa), Ugovor EBN:95/2021/VV o osiguranju od građanskopravne izvanugovorne odgovornosti prema trećim osobama svih lovovolaštenika u Republici Hrvatskoj od 31.5.2021. (str. 55-59 spisa) i Prosječne godišnje stope inflacije od 2011. do 2024. (str. 47 spisa).

7. Tužiteljica CV (str. 119 spisa), saslušana u dokaznom postupku, u bitnom, iskazala je da su njeni roditelji otac AV i majka RV smrtno stradali u prometnoj nesreći koja se dogodila 18.9.2021., oko 19,20 sati, u Končanici, kada su motociklom, kojim je upravljao njezin otac AV, naletjeli na srnu, u vrijeme prometne nesreće imala je 22 godine i živjela je u kući zajedno s roditeljima i sestrom, u to vrijeme bila je redovan student, roditelji su snosili njezine troškove uzdržavanja, nakon smrti roditelja preuzela je skrb o mlađoj sestri C, a u tome su joj pomagali djed i baka, u međuvremenu se nije udala i nema djecu, bila je redoviti student i nije imala obvezu plaćanja školarine, za vrijeme studiranja nije radila, otac je bio u mirovini, a majka je radila te su joj plaćali trošak upisa na fakultet i snosili trošak kupnje knjiga i druge literature te sve drugo što joj je trebalo za školovanje i uzdržavanje, s roditeljima je bila jako bliska, smrt roditelja teško ju je pogodila a posebno ju je teško pogodilo što joj je majka umrla u dobi od 42 godine.

8. Sud je ocijenio istinitim iskaz tužiteljice CV

9. Svjedok TV (str. 119 spisa), baka tužiteljice, saslušana u dokaznom postupku, u bitnom, iskazala je da je njezina kćerka RV smrtno stradala 18.9.2021. u mjestu Končanica kada je motociklom upravljao njezin suprug AV, da je tužiteljica tada bila na trećoj godini fakulteta, da su kćerka i zet doprinosili za uzdržavanje tužiteljice sve što je potrebno pa tako i ono što je bilo potrebno vezano za školovanje, u vrijeme prometne nesreće tužiteljica nije imala vlastite prihode, već se školovala, živjela je u zajedničkom kućanstvu sa svojim roditeljima, nije bila udata, a ni sada nije.

10. Sud je ocijenio istinitim iskaz svjedoka TV.

11. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

12. Predmet postupka je zahtjev za naknadu štete iz štetnog događaja od 18.9.2021. i to zahtjev za naknadu neimovinske štete za pretrpljene duševne bolove zbog smrti bliskog srodnika.

13. Između stranaka nije sporno:

- nastanak štetnog događaja,

- pasivna legitimacija,

- da je tuženik tužiteljici 29.12.2021. na ime naknade neimovinske štete isplatio iznos od 29.862,63 eur.

14. Između stranaka je sporno:

- visina potraživanja tužiteljice.

15. Dakle, nije sporno da je dana 18.9.2021., oko 19,20 sati, u Končanici, kod kbr. 68, iz smjera [adresa] u smjeru Velikih Zdenaca, došlo do naleta i udara prednjim dijelom motocikla u divljač – srnu, motociklom Honda, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao AV iz [adresa], uz sudjelovanje suvozačice motocikla RV iz [adresa], nakon čega je AV sa motociklom prešao na lijevu kolničku traku gdje je došlo do udara motocikla u prednji dio osobnog automobila marke Opel reg. oznake [registarska oznaka], kojim je iz suprotnog smjera upravljao LV iz [adresa], uz sudjelovanje suvozačice osobnog automobila VV iz [adresa], time da su vozač motocikla AV i suvozačica motocikla RV na mjestu događaja preminuli. Nadalje, u Zapisniku o očevidu se navodi da se prometna nesreća dogodila na način da je, kada je ZV motociklom došao ispred kbr. 68, na cestu iskočila divljač (srna), tako da je došlo do udara prednjim dijelom motocikla u divljač nakon čega je AV sa motociklom prešao na lijevu kolničku traku gdje je došlo do udara motocikla u prednji dio osobnog vozila kojim je iz suprotnog smjera upravljao LV, nakon čega je osobno vozilo sletjelo u desni putni jarak i udarilo prednjim dijelom vozila u betonski stup niskonaponske električne mreže, uslijed udara AV je pao sa motocikla na poklopac motora osobnog vozila, dok je putnica na motociklu RV od siline udarca prebačena preko osobnog automobila na kolnik. Od zadobivenih ozljeda na mjestu događaja su preminuli AV i RV, dok je divljač odbačena u desni putni jarak gdje je uginula. U vrijeme događaja bio je sumrak, javna rasvjeta nije u funkciji (Zapisnik o očevidu Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj: KR- DO-420/2021-1 od 20.9.2021. - str. 5-9 spisa).

16. Iz Police osiguranja od automobilske odgovornosti br. 470822824 od 21.5.2021. (str. 10 spisa), proizlazi da je 21.5.2021. između Sava osiguranje d.d., kao osiguratelja, s jedne strane i AV iz [adresa], kao ugovaratelja osiguranja i osiguranika, s druge strane, sklopljen ugovor o osiguranju. Početak osiguranja je 21.5.2021., a istek osiguranja je 21.5.2022. Osiguranje se odnosi na motor Honda reg. oznake [registarska oznaka], a radi se o obveznom osiguranju vlasnika motornih vozila od odgovornosti za štete na osobama, i to osiguranje vozača i jednog putnika.

17. Iz Police osiguranja od odgovornosti br.:804271894 od 31.5.2021. s prilogom (str. 50-54 spisa), proizlazi da je 31.5.2021. između Euroherc osiguranje d.d., kao osiguratelja, s jedne strane i Ministarstva poljoprivrede, kao ugovaratelja osiguranja, s druge strane, sklopljen ugovor o osiguranju od odgovornosti a predmet osiguranja je građanskopravna izvanugovorna odgovornost osiguranika za štetu od divljači zbog smrti, ozljede tijela ili narušavanja zdravlja te oštećenja ili uništenja stvari treće osobe, koja nastane uslijed naleta motornog, priključnog ili željezničkog vozila na divljač ili uslijed naleta divljači na motorno, priključno ili željezničko vozilo. Osiguranje vrijedi od 1.6.2021. do 31.5.2022.

18. Iz Smrtnog lista Matičnog ureda Virovitica od 24.9.2021. (str. 15 spisa), proizlazi da je RV umrla **.**.2021., a iz Rodnog lista Matičnog ureda Virovitica od 27.6.2012. (str. 16 spisa), proizlazi da je CV rođena **.**.1999., a njeni roditelji su AV i RV r. TV.

19. Iz Diplome na ime Monika RV od 8.4.2022. i od 15.12.2023. (str. 33 i 37 spisa), Dopunske isprave o studiju od 8.4.2022. i od 15.12.2023. (str. 34-36, 38-40 spisa) i Potvrdu Veleučilišta u Virovitici od 28.9.2023. (str 41 spisa), proizlazi da je CV, rođena **.**.1999., na Veleučilištu u Virovitici završila stručni diplomski studij Menadžmenta, smjer Menadžment malih i srednjih poduzeća, položila sve propisane ispite, obranila završni/diplomski rad, i stekla stručni naziv magistra ekonomije (str. 50 spisa).

20. U trenutku štetnog događaja tužiteljica je imala navršenu 21 godinu života, bila je redoviti student Veleučilišta u Virovitici, treća godina studija, nije imala vlastite prihode, nije bila zaposlena niti udana, živjela je u zajedničkom kućanstvu s roditeljima koji su snosili sve troškove njezinog uzdržavanja i studija. Roditelji su joj plaćali upis na fakultet, kupnju knjiga i sve troškove svakodnevnog života.

21. Kako je tužiteljica u vrijeme nastanka predmetnog štetnog događaja bila redovan studen, živjela je s roditeljima, nije bila udana ni zaposlena, roditeljska joj skrb majke nije bila prestala.

22. Takve okolnosti predstavljaju egzistencijalnu ovisnost djeteta o roditelju, odnosno riječ je o obilježju koje opravdava primjenu višeg orijentacijskog kriterija.

23. Obveza tuženika da tužiteljici naknadi štetu utemeljena je na odredbi čl. 11. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14, dalje: ZOOP) kojom je propisano da oštećena osoba odštetni zahtjev po osnovi osiguranja može podnijeti neposredno odgovornom osiguratelju. Tuženik je kao odgovorni osiguratelj dužan naknaditi štetu trećim osobama nastalu upotrebom osiguranog vozila, uključujući i neimovinska potraživanja bliskih srodnika poginulog putnika.

24. Članak 19. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, dalje: ZOO) određuje da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom. Stavak 2. istog članka ZOO određuje da se pod pravima osobnosti u smislu toga Zakona razumijeva pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

25. Prema odredbi čl. 1101. st. 1. ZOO u slučaju smrti neke osobe pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete imaju, između ostalih, djeca preminulog. Tužiteljica je kći pokojne RV.

26. Sud je prilikom odlučivanja o zahtjevu tužiteljice za dosudu pravične novčane naknade na ime neimovinske štete, sukladno odredbi čl. 1100. st. 2. ZOO, vodio računa o jačini i trajanju povredom izazvanih duševnih boli, cilju kojemu naknada služi te o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

27. Mišljenje je ovog suda da ukupna pravična novčana naknada za tužiteljicu, kao dijete na odgoju i skrbi kod roditelja, iznosi 43.798,53 eur, a kako joj je tuženik već isplatio 29.862,63 eur, razlika za isplatu iznosi 13.935,90 eur.

28. Tužiteljica u ovom postupku potražuje naknadu isključivo za duševne bolove zbog gubitka majke – ne oca. Na visinu naknade štete zbog gubitka majke mogu utjecati sve okolnosti koje pojačavaju intenzitet tih duševnih bolova, a istodobna smrt oca jest jedna od takvih okolnosti, jer tužiteljica nije imala ni jednog preživjelog roditelja koji bi joj pružio potporu i utjehu u žalovanju. Ipak, ovaj sud ocjenjuje da sama primjena višeg orijentacijskog kriterija (koji se temelji na statusu djeteta na skrbi, a ne na broju smrtno stradalih roditelja) u cijelosti konzumira utjecaj te otežavajuće okolnosti na visinu naknade, pa nije potrebno zasebno uvećanje iznad orijentacijskih kriterija. Zaključak o pripadajućem iznosu od 43.798,53 eur temelji se na statusnom kriteriju (dijete na skrbi), a ne na kumulativnom učinku gubitka oba roditelja.

29. Uz to treba reći da Orijentacijski kriteriji VSRH nisu matematičke formule kojima se automatizmom dosuđuju iznosi. Sud uvijek ocjenjuje konkretne okolnosti svakog slučaja, a iznos može biti i viši i niži od iznosa predviđenog Orijentacijskim kriterijima. U ovom slučaju sud smatra da iznos od 43.798,53 eur odgovara konkretnim okolnostima.

30. Prigovor umješača da je tuženik isplatom u mirnom postupku iznosa od 29.862,63 eur u cijelosti ispunio svoje obveze, nije osnovan. Isplata nespornog dijela ne isključuje pravo tužiteljice da potražuje viši iznos, odnosno nema elemenata nagodbe jer je tuženik isplatio iznos koji je sam ocijenio nespornim, bez da se tužiteljica odrekla preostalih potraživanja.

31. Obveza naknade neimovinske štete dospjela je danom podnošenja pisanog zahtjeva tj. 27. listopada 2021. (čl. 1103. ZOO).

32. Stoga je sud naložio tuženiku da tužiteljici, na temelju čl. 1101. st. 1. ZOO i čl. 11. ZOOP, isplati daljnji iznos od 13.935,90 eur (43.798,53 eur – isplaćeni iznos od 29.862,63 = 13.935,90 eur) sa zateznim kamatama tekućim od slijedećeg dana od dana podnošenja odštetnog zahtjeva tj. od 28.10.2021. (odštetni zahtjev podnijet 27.10.2021. – str. 17 spisa) pa do isplate, odnosno sud je odlučio kao u izreci ove presude pod I.

33. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23, dalje: Tarifa).

34. Trošak tužiteljice u ukupnom iznosu od 4.873,31 eur odnosi se na:

- trošak sastava odštetnog zahtjeva u iznosu od 500,00 eur (Tbr. 7. st. 1. Tarife),

- trošak sastava tužbe u iznosu od 500,00 eur (Tbr. 7. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podneska od 15.9.2025. u iznosu od 500,00 eur (Tbr. 8. st. 1. Tarife – očitovanje na navode odgovora na tužbu),

- trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku na ročištu 16.9.2026. u iznosu od 500,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podneska od 9.2.2026. u iznosu od 500,00 eur (Tbr. 8. st. 1. Tarife – očitovanje na navode umješača),

- trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku na ročištu 10.2.2026. u iznosu od 500,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku na ročištu 6.5.2026. u iznosu od 500,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- PDV od 25% u iznosu od 875,00 eur,

- trošak svjedoka u iznosu od 30,00 eur,

- sudsku pristojbu za tužbu u iznosu od 185,81 eur,

- sudsku pristojbu za presudu u iznosu od 282,50 eur.

35. Pri tome sud tužiteljici, vodeći računa o odredbi čl. 155. st. 1. ZPP, nije priznao trošak sastava podneska od 3.10.2024. obzirom da je tužiteljica uz isti dostavila dokaz o plaćanju sudske pristojbe za tužbu, a što je trebalo biti dostavljeno uz tužbu, pa taj trošak ne može ići na teret tuženika.

36. Kako sudu u vrijeme pisanja presude nije poznato hoće li punomoćnik tužiteljice pristupiti na ročište za objavu presude, tužiteljici taj trošak nije priznat, a ukoliko punomoćnik tužiteljice pristupi na to ročište, sud će o tom trošku odlučiti dopunskim rješenjem.

37. Sud je odbio preostali dio zahtjeva tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu od 619,19 eur (zahtjevan trošak u iznosu od 5.492,50 eur – dosuđen trošak u iznosu od 4.873,31 eur (u koji trošak nije uključen trošak ročišta za objavu presude u iznosu od 125,00 eur (PVD uključen) = 619,19 eur) sa zateznim kamatama.

38. Odluka o kamatama na troškove parničnog postupka sukladna je čl. 151. st. 3. ZPP.

39. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod II. i III.

U Zagrebu 10. srpnja 2026.

Sutkinja

Sanja Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu Županijskom sudu, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

Dostaviti:

1. pun. tužiteljice, uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe za presudu

2. tuženiku

3. pun. umješača