Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Trg sv. Josipa 12, 33520 Slatina

Poslovni broj: P-547/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu Tomislavu Kuči, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, koga zastupa punomoćnik Vjeran Blažek, odvjetnik iz Osijeka, protiv tuženika Općine Mikleuš, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Glavaš & Šutalo iz Vinkovaca, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 8. srpnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja u zamjeni, punomoćnika tuženika i zakonskog zastupnika tuženika, dana 10. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e :

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku u roku 8 dana podmiriti tužitelju dospjeli dug u ukupnom iznosu od 44,70 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i to:

- na iznos od 6,48 EUR od dana 24.11.2024. g. pa do isplate,

- na iznos od 5,86 EUR od dana 6.12.2024. g. pa do isplate,

- na iznos od 6,33 EUR od dana 8.1.2025. g. pa do isplate,

- na iznos od 6,33 EUR od dana 6.2.2025. g. pa do isplate,

- na iznos od 5,86 EUR od dana 6.3.2025. g. pa do isplate,

- na iznos od 6,02 EUR od dana 6.4.2025. g. pa do isplate,

- na iznos od 6,87 EUR od dana 24.5.2025. g. pa do isplate,

- na iznos od 0,95 EUR od dana 24.11.2024. g. pa do isplate.

2. Nalaže se tuženiku u roku 8 dana podmiriti tužitelju prouzročene parnične troškove zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

II. Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana naknadi tuženiku prouzročene troškove parničnog postupka u iznosu od 125,00 eura.

Obrazloženje

1. Dana 14. listopada 2025. tužitelj je podnio kod ovog suda tužbu protiv tuženika radi isplate. U tužbi se navodi da je tuženik vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica]. Poziva se na čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i Zakon o tržištu električnom energijom, te tvrdi da je tuženik bio u obvezi prijaviti promjenu vlasništva nad stambenim prostorom, kako bi se prijavljena promjena vlasništva mogla primjenjivati od slijedećeg mjesečnog obračuna, a tuženik to nije nikad učinio radi čega je tužitelj i nadalje račune za isporučenu električnu energiju nastavio izdavati na ranijeg vlasnika EH. Propuštajući postupiti sukladno zakonskoj obvezi i prijaviti promjenu vlasništva na nekretninama tuženik se neosnovano obogatio za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju i to za utuženi iznos. Predlaže da sud donese presudu kao u dispozitivu.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, budući da EH nije nikad bila vlasnica nekretnina na koje se poziva tužitelj u tužbi. Nije jasno na kojem obračunskom mjestu i temeljem koje osnove je nastalo navodno potraživanje tužitelja, te ima li tužitelj ugovor o opskrbi s EH. Osporava se izvod iz poslovnih knjiga.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao zakonskog zastupnika tuženika, te je izvršio uvid u: zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izvod iz poslovnih knjiga, račune i podatke Jedinstvenog registra osoba za EH.

4. Zakonski zastupnik tuženika, načelnik [adresa] HH, naveo je u svom iskazu da nekretnina koja je bila u vlasništvu EH je posebna nekretnina i nije nekretnina na koju se poziva tužitelj, već je to susjedna nekretnina. EH umrla je prije nekoliko godina i nju su naslijedila njena djeca. Tuženik nikad nije stekao nikakvu nekretninu od EH, niti je tužitelj ikada slao račune tuženiku. Nekretnina koja je predmet ovog postupka na koju se poziva tužitelj je nekretnina na kojoj se nalazi zgrada [adresa] i oni imaju posebno brojno mjesto i za to se redovno plaća struja. EH imala je svoju nekretninu u [adresa], E [adresa], a prema njegovim saznanjima nekretnina od EH je kč. br. [katastarska čestica], prema podacima u katastru, k. o. [katastarska općina]. Općina Mikleuš ima adresu [adresa]. Općina Mikleuš na adresi E [adresa] ima samo jedno brojilo. Tuženik nema nikakve veze s EH koja je već odavno umrla, a kao što je rekao, Općina i nije stekla njene nekretnine.

5. Iz povijesnog prikaza izvatka iz BZP zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je tuženik vlasnik kč. br. [katastarska čestica] – javna zgrade [adresa], Nikole [adresa], spomenik, uređeno zemljište, parkiralište sa 2815 m i da navedenu nekretninu tuženik nije stekao niti naslijedio od EH.

6. Iz izvoda iz poslovnih knjiga i računa tužitelja proizlazi da isti tereti EH za potraživanje koje se odnosi na isporučenu električnu energiju u utuženom iznosu i za period koji je pobliže naveden u dispozitivu.

7. Iz podataka Jedinstvenog registra osoba RH proizlazi da je EH iz [adresa], rođena **.**.1932., a da je umrla **.**.2019.

8. Tužbeni zahtjev je neosnovan i promašen, a osnovan je prigovor promašene pasivne legitimacije. Iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da tuženik nekretnine na koje se tužitelj poziva u tužbi ni na koji način nije stekao od EH, niti tuženik ima bilo kakve veze s istom. Tužitelj tijekom postupka nije dokazao da je na nekretninama na koje se poziva u tužbi došlo do bilo kakvih promjena i da je tuženik te promjene trebao nekom prijaviti. Sud je prihvatio kao istinit iskaz zakonskog zastupnika tuženika koji je saslušan kao stranka, a iz čijeg iskaza proizlazi da je nekretnina na koju se poziva tužitelj u tužbi zgrada [adresa], a da EH ima svoju nekretninu u [adresa], Nikole [adresa], a koja nekretnina se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da je EH umrla prije nekoliko godina i da su je naslijedili njeni nasljednici, a ne tuženik. Tužitelj je protuzakonito izdao vjerodostojnu ispravu i račune na koje se poziva i to stoga što je navodni obveznik plaćanja EH umrla **.**.2019., a o čemu je tužitelj imao saznanja. Tužitelj je postupao u suprotnosti s odredbom čl. 2. Zakona o obveznim odnosima (dalje ZOO) koji uređuje slobodu uređivanja obveznih odnosa. Tužitelj je postupao u suprotnosti s načelom savjesnosti i poštenja koje uređuje čl. 4. ZOO-a budući da je izdavao račune i vjerodostojne isprave iako je znao da je navodni obvezn ik plaćanja umro, a iz istih razloga postupao je i u suprotnosti s načelom zabrane zlouporabe prava, a što propisuje čl. 6. ZOO -a. Iz odredbe čl. 17. ZOO-a proizlazi da fizička osoba pravnu sposobnost stječe rođenjem, a gubi je smrću, dakle EH koja je umrla 2019. smrću je izgubila sposobnost biti nositeljem prava i obveza i navodni ugovorni odnos je prestao smrću, tako da ista nije mogla trošiti električnu energiju. Tužitelj se usput poziva na neosnovano bogaćenje tuženika, međutim, nije dokazao niti jednu pretpostavku neosnovanog bogaćenja koju propisuje zakon. Stoga je sud odlučio kao u dispozitivu, te je odbio tužbeni zahtjev.

9. Po osnovi odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku tužitelj je dužan naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 125,00 eura, a koji se odnose na jednokratnu nagradu s PDV-om. Tuženiku nije priznat trošak koji se odnosi na sudsku pristojbu za odgovor na tužbu budući da odredba čl. 4. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama propisuje da obveza plaćanja pristojbe za odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici. Tuženiku nije priznat ni navodni trošak pribave zk. izvatka budući da pribava nije bila nužna za postupak.

U Slatini 10. srpnja 2026.

Sudac:

Tomislav Kuči

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni županijski sud, u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Tužitelj: po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku iz Osijeka, Lorenza

Jägera 14,

2. Tuženik: po Zajedničkom odvjetničkom uredu Glavaš & Šutalo, Vinkovci, Duga ulica 10.