REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

Poslovni broj: Povrv-498/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu toga suda Darku Župančiću, kao sucu pojedincu, na prijedlog višeg sudskog savjetnika - specijalista Josipa Brekala, u pravnoj stvari tužitelja Klinička bolnica Dubrava Zagreb, OIB: 32206148371, Avenija Gijka Šuška 6, Zagreb, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Babić i Čibarić d.o.o., sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 18. lipnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, 10. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Stjepana Volarića iz Jastrebarskog, poslovni broj Ovrv-297/2019 od 3. listopada 2019., u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od 252,17 EUR (dvjesto pedeset dva eura i sedamnaest centi) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 2. listopada 2014. do isplate po stopi za ostale odnose, kao i naknaditi troškove ovršnog postupka u iznosu od 59,72 eur sa zakonskim zateznim kamatama od 3. listopada 2019. do isplate po stopi za ostale odnose, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 250,00 eur (dvjesto pedeset eura i nula centi), kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je protiv tuženika (ranije ovršenika) 1. listopada 2019., podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, kojim od tuženika potražuje isplatu iznosa od 252,17 EUR, uvećanog za pripadajuće zakonske kamate.

2. Temeljem navedenog prijedloga, javni bilježnik Stjepan Volarić je 3. listopada 2019., donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-297/2019.

3. Ovršenik je protiv navedenog rješenja o ovrsi podnio pravovremen, dopušten i obrazložen prigovor u kojem u bitnome ističe prigovor zastare, da se račun na temelju kojeg je izdano rješenje o ovrsi razlikuje od računa koji je zatražio od ovrhovoditelja nakon pokretanja postupka, da nikada prethodno nije zaprimio nikakav račun od ovrhovoditelja, te da je nakon prometne nesreće 24. srpnja 2014. bio smješten u Kliničku bolnicu Sestre Milosrdnice, potom je premješten kod ovrhovoditelja radi operacije, da bi zatim bio prebačen u bolnicu Jordanovac zbog liječničke pogreške kod ovrhovoditelja. Ističe da nije bio adekvatno liječen od strane tužitelja, odnosno da su zbog liječenja počinjene mnogobrojne greške.

4. Povodom navedenog prigovora, sud je rješenjem poslovni broj Povrv - 1450/2019-2 od 24. listopada 2019., stavio izvan snage navedeno rješenje o ovrsi i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Podneskom od 25. studenog 2019., tužitelj se očitovao na tuženikov prigovor protiv rješenja o ovrsi u bitnome navodeći da u cijelosti osporava tuženikove navode iz prigovora, da je tuženik bio kod tužitelja na liječenju od 16. kolovoza 2014. do 4. rujna 2014., te je tužitelj 23. rujna 2014. izdao tuženiku račun s dospijećem plaćanja 8 dana, pa budući da je potraživanje utužio 1. listopada 2025., nije protekao petogodišnji opći zastarni rok iz čl. 225. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 5/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 , 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZOO). Predložio je da sud naloži tuženiku da dostavi medicinsku dokumentaciju iz koje će se moći utvrditi da je tuženik bio kod tužitelja na liječenju, te je priložio račun za učešće br. 20140000910 od 23. rujna 2014. i povratnicu od 1. listopada 2019.

6. Podneskom od 23. siječnja 2020. tuženik se očitovao na tužiteljev podnesak ponavljajući navode iz prigovora protiv rješenja o ovrsi, te je priložio račun broj: 20140000910 od 23. rujna 2014. i opomenu pred ovrhu od 8. srpnja 2019.

7. Na pripremnom ročištu od 7. lipnja 2021. stranke su ustrajale na prethodno iznesenim tvrdnjama i dokaznim prijedlozima, tuženik je potvrdio da je kod tužitelja bio na liječenju, ali da je tužitelj izdao dva računa u kojima se navode dvije različite usluge, za participaciju boravka i operaciju maksilarnog područja s KK, na što se tužitelj očitovao da se radi o istom broju računa 20140000910 iz kojeg je vidljivo da se tuženik liječio na odjelu MFK postintenzivna njega. Sud je potom odgodio ročište i naložio tuženiku dostaviti svu dokumentaciju koja se odnosi na predmetnu parnicu.

8. Tuženik je podneskom od 15. lipnja 2021. udovoljio nalogu suda i dostavio nalaz KBC Sestre Milosrdnice, nalaz i mišljenje KBC Sestre Milosrdnice od 13. kolovoza 2014., otpusno pismo KBC Sestre Milosrdnice Klinike za kirurgiju, otpusno pismo KBC Sestre Milosrdnice Zavoda za anesteziologiju, reanimatologiju i intenzivno liječenje, nalaz KBC Sestre Milosrdnice Klinike za kirurgiju Zavoda za mikrobiologiju, parazitologiju i hospitalne infekcije, nalaze KBC Sestre Milosrdnice Hametološko koagulacijskog laboratorija i hitne službe laboratorija, nalaz hitne MFK ambulante KB Dubrava, Konzilijarni nalaz KB Dubrava Klinike za unutarnje bolesti, Nalaz KB Dubrava Klinike za unutarnje bolesti, Konzilijarni nalaz KB Dubrava Hitne internističke ambulante, Nalaz KB Dubrava Hitne kirurške ambulante, Otpusno pismo KB Dubrava, Otpusnicu KB Dubrava, Otpusnica KBC Zagreb od 19. rujna 2019., Otpusno pismo KBC Zagreb, Povijest bolesti Klinike za infektivne bolesti Dr. Fran Mihaljević, Otpusnica KBC Zagreb od 7. listopada 2014., karton bolesnika KBC Zagreb, i otpusno pismo KBC Zagreb od 3. studenog 2014. (list 29 do 54 spisa).

9. Na ročištu od 18. veljače 2022. tuženik je ustrajao na tvrdnji da je kod tužitelja došlo do pogreške u liječenju, te da nije zaprimio tužiteljev račun, tužitelj je naveo da je iz medicinske dokumentacije koju je dostavio tuženik vidljivo da je tužitelj tuženiku pružao medicinske usluge te da je ovršni postupak pokrenut na temelju jednog računa broj 20140000910 koji nije plaćen, te nije imao daljnjih dokaznih prijedloga, slijedom čega je zaključen prethodni postupak, održana glavna rasprava na kojoj je sud proveo dokazni postupak uvidom u isprave u spisu, nakon čega je glavna rasprava zaključena te je određeno ročište za objavu i uručenje presude.

10. Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj: Povrv-1450/2019-13 od 23. ožujka 2022. tužbeni zahtjev je odbijen, jer je sud utvrdio da je tuženikov prigovor zastare osnovan. Povodom tužiteljeve žalbe rješenjem Županijskog suda u Sisku poslovni broj: Gž-562/2022-2 od 8. rujna 2025. navedena presuda je ukinuta i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, jer je sud pogrešno utvrdio da je tužitelj postupak pokrenuo 3. listopada 2019., umjesto 1. listopada 2019. slijedom čega nije protekao opći zastarni rok iz čl. 225. ZOO.

11. U ponovljenom postupku na ročištu za glavnu raspravu od 18. lipnja 2026. stranke su ustrajale na činjeničnim tvrdnjama i dokaznim prijedlozima iznesenim u dotadašnjem tijeku postupka, slijedom čega je zaključena glavna rasprava i određeno ročište za objavu i uručenje presude.

12. Sud je tijekom postupka pročitao izvod iz otvorenih stavki od 1. listopada 2019. (list 3), račun za učešće br. 2014220000910 od 23. rujna 2014. (list 14 spisa), povratnicu od 1. listopada 2019. (list 15 spisa), račun broj: 2014220000910 od 23. rujna 2014. (list 20 spisa), opomenu pred ovrhu od 8. srpnja 2019. (list 21 spisa) te nalaz KBC Sestre Milosrdnice, nalaz i mišljenje KBC Sestre Milosrdnice od 13. kolovoza 2014., otpusno pismo KBC Sestre Milosrdnice Klinike za kirurgiju, otpusno pismo KBC Sestre Milosrdnice Zavoda za anesteziologiju, reanimatologiju i intenzivno liječenje, nalaz KBC Sestre Milosrdnice Klinike za kirurgiju Zavoda za mikrobiologiju, parazitologiju i hospitalne infekcije, nalaze KBC Sestre Milosrdnice Hametološko koagulacijskog laboratorija i hitne službe laboratorija, nalaz hitne MFK ambulante KB Dubrava, Konzilijarni nalaz KB Dubrava Klinike za unutarnje bolesti, Nalaz KB Dubrava Klinike za unutarnje bolesti, Konzilijarni nalaz KB Dubrava Hitne internističke ambulante, Nalaz KB Dubrava Hitne kirurške ambulante, Otpusno pismo KB Dubrava, Otpusnicu KB Dubrava, Otpusnica KBC Zagreb od 19. rujna 2019., Otpusno pismo KBC Zagreb, Povijest bolesti Klinike za infektivne bolesti Dr. Fran Mihaljević, Otpusnica KBC Zagreb od 7. listopada 2014., karton bolesnika KBC Zagreb, i otpusno pismo KBC Zagreb od 3. studenog 2014. (list 29 do 54 spisa).

13. Ocjenom izvedenih dokaza, na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u skladu s odredbom čl. 8. i čl. 221.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje u tekstu ZPP) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

14. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 252,17 EUR sa zateznim kamatama od 1. listopada 2014. do isplate, s osnove pružene zdravstvene usluge.

15. Između stranaka nije sporno da je tuženik u razdoblju od 16. kolovoza 2014. do 4. rujna 2019. kod tužitelja bio na liječenju radi operacije maksilarnog područja, što proizlazi i iz tuženikove medicinske dokumentacije na listovima 29 do 54 spisa.

16. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva s obzirom na tuženikov prigovor da se račun na temelju kojeg je izdano rješenje o ovrsi razlikuje od računa koji je zatražio od ovrhovoditelja nakon pokretanja postupka, pa nije jasno na koju točno uslugu se potraživanje odnosi, da nikada prethodno nije zaprimio nikakav račun od tužitelja, te je istaknuo prigovor zastare.

17. Tužitelj je u prilog tvrdnji da je tuženiku pružao zdravstvene usluge s osnove kojih potražuje utuženi iznos dostavio izvod iz otvorenih stavki od 1. listopada 2019. i račun za učešće br. 2014220000910 od 23. rujna 2014 . iz kojeg proizlazi da je osnova potraživanja usluga operacije maksilarnog područja s KK u iznosu od 1.900,00 kuna. S druge strane osporavajući tužbeni zahtjev tuženik je priložio račun broj: 2014220000910 od 23. rujna 2014. u iznosu od 1.900,00 kn koji glasi na "stacionar participacija". Na taj navod tužitelj se očitovao da je riječ o istom računu.

18. Odredbom čl. 19. st. 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN 80/13, 137/13, 98/19, 33/23 i 105/25) jasno je propisano za koje zdravstvene usluge su osigurane osobe obvezne sudjelovati u podmirivanju troškova zdravstvene zaštite, a općim aktima Upravnog vijeća Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje određeni su iznosi tih troškova.

19. Iz navedenog slijedi da je u konkretnom slučaju na tužitelju teret dokazivanja, u smislu odredbe članka 219. stavak 1. ZPP, da je tuženik dužan podmiriti troškove zdravstvene zaštite upravo u utuženom iznosu.

20.Kada se usporede tužiteljev izvod iz otvorenih stavki od 1. listopada 2019. i račun za učešće br. 2014220000910 od 23. rujna 2014. s računom broj: 2014220000910 od 23. rujna 2014. kojeg je priložio tuženik, uopće nije jasno na koju zdravstvenu uslugu se tužiteljevo potraživanje odnosi i to upravo u iznosu od 252,17 eur.

21. Tužitelj je na temelju izvoda iz otvorenih stavki mogao podnijeti prijedlog za ovrhu, ali u nastavljenom parničnom postupku dužan je dokazati osnovu i visinu tužbenog zahtjeva iznošenjem činjenica i predlaganjem dokaza na kojima temelji svoj zahtjev. Izvod iz otvorenih stavki i račun kao jednostrane isprave, čiju je vjerodostojnost tuženik tijekom postupka izrijekom osporio, ne predstavlja ju dostatan dokaz da je tužitelj pružio određenu zdravstvenu uslugu upravo u utuženom iznosu, slijedom čega tužitelj nije dokazao ni visinu tužbenog zahtjeva. Na temelju navedenih isprava nije moguće sa sigurnošću (izvjesno) utvrditi osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, pa je sud, u nedostatku drugih odgovarajućih dokaza, primjenom pravila o teretu dokazivanja, odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

22. Nadalje, u odnosu na prigovor zastare ističe se da prema odredbi čl. 215. st. 1. ZOO, zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, pa za početak zastarnog roka nije odlučno kada je tužitelj dostavio tuženiku račun kojim ga je pozvao na ispunjenje obveze, nego trenutak kada je tužitelj mogao tuženiku ispostaviti taj račun, odnosno, od kada je bio u mogućnosti zahtijevati od tuženika isplatu troškova zdravstvene zaštite, a to je u konkretnom slučaju od trenutka kada je pružio zdravstvenu uslugu. Suprotno tumačenje omogućilo bi vjerovnicima manipuliranje početkom tijeka zastarnog roka jednostavnim izdavanjem računa. Imajući u vidu nespornu činjenicu da je tuženik liječen kod tužitelja od 16. kolovoza 2014. do 4. rujna 2014., a da je predmetni postupak pokrenut 1. listopada 2019. sud zaključuje da je tuženikov prigovor zastare u smislu odredbe čl. 225. ZOO, osnovan, pa je i iz tog razloga tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u izreci presude. Navodi tuženika o nesavjesnom liječenju nisu relevantni za razrješenje spora među strankama.

23. Budući da tužitelj nije uspio u sporu, a tuženik nije podnio zahtjev za naknadu troškova postupka, u skladu s odredbom čl. 154. ZPP odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

U Samoboru 10. srpnja 2026.

Sudac:

Darko Župančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka presude Županijskom sudu, putem ovog suda. Za stranku koja je bila obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, a na to ročište nije pristupila, presuda se objavljuje na e-oglasnoj ploči Općinskog suda u Novom Zagrebu. Smatra se da je ta stranka danom objave primila presudu i od toga dana joj se računa rok za žalbu.

Nacrt prijedloga izradio viši sudski savjetnik - specijalist: Josip Brekalo

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku