REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-3723/2025-12

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Vlatki Toplak, kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijaliste Lidije Đogaš Batovanja, u pravnoj stvari tužiteljice CI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, OIB 84397956623, radi isplate, dana 10. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.

II Odbija se tužiteljica u cijelosti sa zahtjevom za naknadom troškova postupka .

Obrazloženje

1. Tužiteljica je pred ovim sudom dana 27. svibnja 2025. podnijela tužbu protiv tuženika u kojoj navodi kako je dana 12. srpnja 2021. zaključen Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju između sada pok. VI u svojstvu primatelja uzdržavanja i tužiteljice u svojstvu davatelja uzdržavanja. Temeljem tog ugovora (solemniziranog 13. srpnja 2021. od strane javnog bilježnika Igora Martinovića iz Zagreba, Petrinjska br.14, pod brojem OV-643/2021) VI je prepustila u vlasništvo tužiteljici svu svoju imovinu pa tako i novčane tražbine koje VI ima i koje tek stekne u odnosu prema tuženiku. Dana 20. veljače 2025. tužiteljica se obratila tuženiku zahtjevom za isplatom preostale (neisplaćene) mirovine koja pripada sada pok. VI. Navodi kako je tuženik neosnovano otklonio taj zahtjev zauzevši stajalište kako ugovor o dosmrtnom uzdržavanju koji sadrži generalnu klauzulu glede imovine primatelja uzdržavanja te smrtni list za primatelja uzdržavanja ne predstavljaju isprave dostatne za udovoljavanje zahtjevu davatelja uzdržavanja za isplatom posljednje mirovine primatelja uzdržavanja.

2. Slijedom svega navedenog, predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kojom nalaže tuženiku isplatu iznosa od 1.000,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. veljače 2025. do isplate, uz naknadu troškova postupka.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo kako je tužba preuranjena i neuredna, da je tužiteljica dana 22. svibnja 2025. dostavila prethodno zatraženu presliku Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju između tužiteljice i pok. VI temeljem kojeg se traži isplata mirovine pravnom nasljedniku dok 27. svibnja 2025. tužiteljica podnosi tužbu. Nadalje, tuženik navodi kako je dana 2. lipnja 2025. po navedenoj dokumentaciji i u primjerenom roku za postupanje, tužiteljici isplaćena mirovina pok. VI slijedom čega tuženik predlaže da sud odbaci tužbu, podredno da tužiteljica povuče tužbu.

4. Tužiteljica podneskom od 21. lipnja 2025. povlači tužbu i potražuje naknadu troškova postupka. Tuženik je pristao na povlačenje tužbe, ali se protivi zatraženom trošku postupka.

5. Uvidom u odgovor HZMO-a od 6. svibnja 2025. povodom zahtjeva tužiteljice od 20. veljače 2025. za isplatom iznosa mirovine bez naznake visine istog, sud je utvrdio kako poziva tužiteljicu na dostavu originala ili ovjerene preslike Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju kako bi bilo moguće postupiti po podnesenom zahtjevu od 20. veljače 2025. te je uvidom u zahtjev od 22. svibnja 2025. sud utvrdio kako je tužiteljica navedenom traženju HZMO-a udovoljila i zatražila navedenu isplatu.

6. Uvidom u list 22 spisa, sud je utvrdio kako je tuženik dana 2. lipnja 2025. doznačio iznos od 911,71 eura (mirovinsko primanje iza pok. VI) nasljedniku/ovlašteniku, dok je tužiteljica sasvim preuranjeno već 27. svibnja 2025. podnijela tužbu pred ovim sudom.

7. Naime iz navedenog odgovora HZMO-a od 6. svibnja 2025. jasna je namjera isplate zatraženog iznosa uz prethodnu dostavu valjane dokumentacije kako je to naznačeno u točki 5. obrazloženja i koju je tužiteljica i dostavila uz zahtjev od 22. svibnja 2025. Za istaknuti je da ista nije imala razloga smatrati kako navedenom zahtjevu neće biti udovoljeno, tim više što u odgovoru od 6. svibnja 2025. navedeni zahtjev nije otklonjen ili odbijen kao neosnovan već je zatražena valjana dokumentacija temeljem koje je moguća navedena isplata. U konačnici, HZMO je udovoljio zahtjevu tužiteljice u roku od 11 dana (dostava dokumentacije izvršena 22. svibnja 2025., a isplata iznosa mirovine od 911,71 eura naložena 2. lipnja 2025.). Nadalje, prema podacima dostavljenim u spis (list 26 spisa) sud je utvrdio kako je navedeni iznos proknjižen tužiteljici od strane banke 9. lipnja 2025., no navedena obrada po banci ne smije biti od utjecaja na činjenicu da je HZMO, ovdje tuženik navedenu isplatu naložio već 2. lipnja 2025.

8. Evidentno je kako je tuženik po navedenom zahtjevu tužiteljice prije pokretanja parničnog postupka postupio u kratkom roku kako je to prethodno navedeno te je sasvim nejasno zašto je tužiteljica već 27. svibnja 2025. podnijela tužbu pred ovim sudom, budući nije imala razloga smatrati kako njenom zahtjevu neće biti udovoljeno. Ukoliko je ista smatrala da je peti dan od podnesenog zahtjeva izgledno da se njenom zahtjevu neće udovoljiti, za što se opetovano ističe kako nije imala razloga jer tuženik njezin zahtjev nije odbio, nije razumno za očekivati da javnopravno tijelo riješi takav zahtjev u roku kraćem od pet dana, osobito kada poseban propis ne predviđa tako kratak rok. Tužiteljica je podnijela tužbu svega pet dana nakon podnesenog zahtjeva prije isteka bilo kakvog razumnog roka za postupanje i bez prethodne naznake hitnosti ili ostavljanja primjerenog roka za dobrovoljno postupanje. Tuženik je navedenom zahtjevu udovoljio bez odgađanja čim je imao priliku navedeni razmotriti čime pokretanje parničnog postupka nije bilo nužno da bi tužiteljica ostvarila svoje pravo. Činjenica da je tuženik već 2. lipnja 2025. naložio isplatu navedenog iznosa mirovine upućuje na to da je postupao bez većeg odgađanja čime sud smatra kako je podnesena tužba u ovom predmet preuranjena.

9. Slijedom navedenog, kako je tužiteljica preuranjeno podnijela navedenu tužbu, to sud smatra kako ista time nema pravo na naknadu troškova postupka obzirom su na ovakvo utvrđenje ovog suda, troškovi tužiteljice nastali njenom krivnjom . Naime, u ovakvoj situaciji tuženik ima pravo na naknadu troškova sukladno čl. 158. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje ZPP), no kako tuženik navedene troškove ne potražuje, to je sud odlučio kao u točki II. izreke.

Zagreb, 10. srpnja 2026.

Sudac:

Vlatka Toplak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u tri istovjetna primjerka za sud i dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za protivnu stranku u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA

1. tužiteljici po pun.

2. tuženiku

U Zagrebu, dana 10. srpnja 2026. godine

Viši sudski savjetnik - specijalist: Lidija Đogaš Batovanja