Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Stalna služba u Ivancu

Ivanec, Ul. ak. Mirka Maleza 3

Poslovni broj: P-621/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

D O P U N S K A  P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, po sucu Draženku Jakopoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužiteljice KB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja mldb. ŽB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po majci i z. z. KB, a ona po punomoćnici Bojani Marčelan, odvjetnici u Varaždinu, protiv tuženika Zagrebačka banka d. d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb, OIB:92963223473, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & Partneri d. o. o., odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, dana 10. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev 1. tužiteljice KB i 2. tužitelja mldb. ŽB koji glasi:

" I. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o namjenskom kreditu broj 3206285206/2006., kreditna partija 7103046719, sklopljen dana 22.03.2006. godine između pok. ŠB, [adresa] kao korisnika kredita, IB, [adresa] i FB, [adresa] kao založnih dužnika i tužene Zagrebačke banke d. d Zagreb, Paromlinska 2 kao kreditora, solemniziran u javnobilježničkom uredu KBT iz [adresa], dana 22.3.2006. godine pod brojem OU.224/06-4.

II. Nalaže se tuženoj da tužiteljima isplati troškove ovog postupka, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za pet postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine (čl. 29. st. 2. ZOO-a), tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate."

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljima nadoknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 343,75 EUR (slovima: tri sto četrdeset tri eura i sedamdeset pet centa) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom i rješenjem ovog suda poslovni broj: P-108/2023-23 od dana 8.1.2025. godine utvrđeno je da je djelomično ništetan Ugovor o namjenskom kreditu broj 3206285206/2006, naloženo je tuženoj da 1. tužiteljici i 2. tužitelju isplati iznos od 2.541,87 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom , naloženo je tuženoj da 1. tužiteljici isplati iznos od 194,31 EUR i 2. tužitelju isplati iznos od 259,17 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, utvrđeno je da postoji potraživanje tuženika u odnosu na tužitelje istaknuto radi prebijanja u iznosu od 166,21 EUR i naloženo je tuženoj da tužiteljima isplati troškove postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, te je dopuštena preinaka tužbe po tužitelju, odbijen je prigovor tuženika zbog nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja i tužba tužitelja u dijelu u kojem su tužitelji tražili preplatu kreditnih obveza s osnova neosnovane promjene kamatne stope smatra se povučenom.

2. Tužitelji su sudu dostavili podnesak dana 11.01.2025. godine, dakle nakon objave presude (koja je objavljena dana 8.1.2025. godine) i predložili sudu da odluči o glavnom tužbenom zahtjevu tužitelja na način da se utvrđuje da je ništetan Ugovor o namjenskom kreditu broj 3206285206/2006., kreditna partija 7103046719, sklopljen dana 22.3.2006. godine između pok. ŠB, [adresa] kao korisnika kredita, IB, [adresa] i FB, [adresa] kao založnih dužnika i tužene Zagrebačke banke d. d Zagreb, Paromlinska 2, kao kreditora, solemniziran u javnobilježničkom uredu KBT iz [adresa], dana 22.03.2006. godine pod brojem OU.224/06-4 i da sud naloži tuženoj da tužiteljima isplati troškove postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.

3. Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, donio je dopunsku presudu poslovni broj: P-108/2023-28 dana 1.8.2025. godine.

4. Tužitelji su pravodobno podnijeli žalbu na dopunsku presudu.

5. Županijski sud u Varaždinu odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj: P-108/2023-28 dana 1.8.2025. godine donio je rješenje poslovni broj: Gž-1101/2025-2 dana 22.10.2025. godine kojim se prihvaća žalba tužitelja, ukida toč. I. izreke dopunske presude Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu broj: P-108/2023-28 od dana 1.8.2025. godine, te se predmet u ukinutom dijelu vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, a odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku o glavnom tužbenom zahtjevu.

6. Prijedlog tužitelja za donošenjem dopunske presude je osnovan.

7. Obzirom da je presudom Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj: P-108/2023-28 dana 1.8.2025. godine propušteno odlučiti o glavnom tužbenom zahtjevu tužitelja - utvrđenju ništetnosti cijelog ugovora o nenamjenskom kreditu sklopljenom dana 22.3.2006. godine, prvostupanjski sud povodom prijedloga tužitelja od 11. siječnja 2025. je ovom dopunskom presudom odlučio o istom.

8. Predmet spora je tužbeni zahtjev radi utvrđenja ništetnim ugovora o kreditu kojeg su stranke sklopile 22.3.2006. godine. Prema iznijetim činjenicama u tužbi tužiteljica ništetnost ugovora o kreditu temelji na činjenici da stranke nisu pregovarale kod sklapanja ugovora o kreditu, niti su tužiteljici bili poznati parametri koji utječu na promjenu valute CHF pa je ugovorna odredba o valutnoj klauzuli ništetna prema odredbama Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 96/03) i poziva se na pravna utvrđenja iz presude Trgovačkog suda u Zagrebu P-1401/12 od 4. srpnja 2013. godine.

9. Prema odredbi članka 322. stavak 1. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, 69/26 dalje -

- ZOO) ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo. Ništetnost neke odredbe ugovora ne povlači ništetnost ugovora ako on može opstati bez ništetne odredbe i ako ona nije bila ni uvjet ugovora ni odlučujuća pobuda zbog koje je ugovor sklopljen (članak 324. stavak 1. ZOO). Ali će ugovor ostati valjan čak i ako je ništetna odredba bila uvjet ili odlučujuća pobuda ugovora u slučaju kad je ništetnost ustanovljena upravo da bi ugovor bio oslobođen te odredbe i vrijedio bez nje (stavak 2. članka 324. ZOO).

10. Ugovorom o kreditu banka se obvezuje korisniku kredita staviti na raspolaganje određeni iznos novčanih sredstava, na određeno ili neodređeno vrijeme, za neku namjenu ili bez utvrđene namjene, a korisnik se obvezuje banci plaćati ugovorene kamate i iskorišteni iznos novca vratiti u vrijeme i na način kako je ugovoreno (članak 1021. ZOO).

11. Kad obveza ima za činidbu iznos novca, dužnik je dužan isplatiti onaj broj novčanih jedinica na koji obveza glasi, osim kad zakon određuje što drugo (članak 21. ZOO). Odredbom članka 22. ZOO dopušteno je sklapanje ugovora uz valutnu klauzulu, dakle, dopuštena je ugovorna odredba prema kojoj se vrijednost ugovorne obveze u valuti Republike Hrvatske izračunava na temelju cijene zlata ili tečaja valute Republike Hrvatske u odnosu prema stranoj valuti.

12. U ovoj pravnoj stvari, načelno dopuštena odredba o valutnoj klauzuli, utvrđena je ništetnom na temelju posebne odredbe - članak 81. Zakona o zaštititi potrošača ("Narodne novine", broj 56/03). Unatoč ništetnosti navedene odredbe egzistiraju ugovorne odredbe o kunskom iznosu koji je banka korisniku kredita dala na raspolaganje i koji iznos primljenog (neovisno o iznosu kamata) je korisnik kredita dužan vratiti.

13. U tom smislu valja istaći da se ništetnost odredbi predmetnog ugovora o kreditu, makar u dijelu o kojem ovisi mogućnost njegove opstojnosti u cjelini, ne odnosi na bitne elemente ugovora o kreditu iz članka 1022. stavak 2. u vezi s člankom 1021. ZOO, a to su iznos kredita, uvjeti davanja, korištenja i vraćanja kredita. Doduše, činjenica jest da odredbe kojima su ugovorene kamatna stopa i valutna klauzula jesu vezane uz uvjete vraćanja kredita, dakle uz jedan od bitnih sastojaka ugovora o kreditu. Međutim, ugovorna odredba o visini početno ugovorene kamatne stope je valjana, jednako kao što je valjana i ugovorna odredba o kunskom iznosu kojeg je tuženica kao banka stavila na raspolaganje tužitelju kao korisniku kredita, a ništetnost ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli je i ustanovljena upravo zbog toga da bi predmetni ugovor o kreditu bio oslobođen tih odredbi i da bi vrijedio bez njih. Stoga predmetni ugovor o kreditu, unatoč ništetnosti pojedinih odredbi, može opstati, pa je pravilno drugostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz članka 21. i 22. u vezi s člankom 322. stavkom 1. i člankom 324. stavka 2. ZOO, kada su tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti cijelog ugovora ocijenili neosnovanim.

14. Budući da je zahtjev u vezi s kojim se zahtijevala dopuna presude dovoljno raspravljen, a presudu donosi isti sudac koji je donio i prvobitnu presudu ova je dopunska presuda donijeta bez otvaranja glavne rasprave (članak 340. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07. - Odluka USRH, 84/08, 96/08. - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11. -

- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje -

- ZPP).

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka166. stavak 3. ZPP, te je sud tužiteljima priznao i dosudio troškove ovog postupka u iznosu od 343,75 EUR, a koji troškovi se odnose na trošak sastava žalbe po punomoćniku u iznosu od 275,00 EUR i trošak PDV od 25 % u iznosu od 68,75 EUR (na iznos od 275,00 EUR), za koje troškove sud smatra da su bili nužni za vođenje ovoga postupka i koji su odmjereni prema važećoj odvjetničkoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23).

Ivanec, 10. srpnja 2026

Sudac

Draženko Jakopović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove dopunske presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave odluke. Žalba se podnosi ovoj Stalnoj službi, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1/ Bojana Marčelan, odvjetnica u Varaždinu

2/ Odvjetničko društvo Metelko, Knežević & Partneri d. o. o. u Zagreba