REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1757/2026-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice KF, radi prekršaja iz članka 22. stavka 1. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/26-5/17240, Urbroj: 511-02-05-26-1. od 8.7.2026., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 9.7.2026., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 10. srpnja 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENICA KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka K i F, r. Ž, rođena **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., umirovljenica, 235,00 eura, državljanka Republike Hrvatske, udata, 2 djece, završila osnovnu školu, pismena, prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

I što je dana 8. srpnja 2026., u 18:00 sati, u obiteljskoj kući u mjestu [adresa]., nasilnički se ponašala u obitelji na način da je psihički maltretirala svoju kćerku FF govoreći joj: „Rješila sam djeda tako ću i Vas troje“, te svog zeta ŽF učestalo naziva na mobilni telefon, šalje mu razne poruke u kojima prijeti da će kćerki FF srediti otkaz u OB Bjelovar, te da je FF luđakinja, ukoliko ju ne bude slušala da će je prijaviti Centru za socijalnu skrb i da će ju izbaciti iz kuće, kao i unuci Antoniji mlljt. Lacko, rođenoj **.**.2011., govori da joj je otac drogeraš, da puno pije, te da bi mogla po njezinoj mrtvoj mami gaziti, dok za djeda FF govori da se ne kupa, ne mijenja gaće i čarape, da je loš čovjek i slično, a što je kod oštećenih FF, ŽF i djeteta PF izazvalo strah, uznemirenost i povredu dostojanstva,

dakle, izricanjem prijetnji te vrijeđanjem kćerke i zeta kao i verbalnim uznemiravanjem maloljetne unuke nasilnički se ponašala u obitelji,

pa je time počinila prekršaj iz članka 22. stavka 1. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji joj se prekršaj na temelju istih propisa, a uz primjenu članka a uz primjenu članka 35. stavka 2. i 37. stavka 3. točke 3. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA OD 5 (pet) DANA.

II Na temelju članka 44. Prekršajnog zakona nad okrivljenikom se primjenjuje

U V J E T N A O S U D A

tako da se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa na vrijeme od 6

(šest) mjeseci pod uvjetom da okrivljenica u navedenom roku provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

III Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu zatvora uračunava se i vrijeme koje je okrivljenica provela povodom uhićenja u policiji u trajanju od 2 dana.

IV Na temelju članka 16. stavka 1. i 2. u vezi članka 13. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenici se izriče ZAŠTITNA MJERA ZABRANE PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA ŽRTVE NASILJA U OBITELJI I TO KĆERKI FF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.1980. I UNUCI PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.2011. Navedena zaštitna mjera odnosi se na sva javna mjesta na kojima će žrtve nasilja boraviti kao i na adresi prebivališta u [adresa]. Okrivljenici se nalaže da se žrtvama nasilja ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara i to u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

Na temelju odredbe članka 2. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije, provedba ove zaštitne mjere povjerava se Policijskoj postaji Bjelovar na čijem području prebiva žrtva nasilja, ali i drugim nadležnim Policijskim postajama, ovisno o mjestu boravka žrtve nasilja.

Ako okrivljenica ne postupi prema izrečenoj zaštitnoj mjeri temeljem članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

V Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Bjelovar podnijela je protiv okrivljenice Optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/17240, Urbroj: 511-02-05-26-1. od 8.7.2026., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se ne smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.

3. Ispitana KF navodi da od njezine strane nije bilo nasilničkog ponašanja u obitelji koje bi usmjerila psihičkim putem u odnosu na svoju kćer FF, zeta ŽF te posebno maloljetnu unuku PF na način kako joj se stavlja na teret. Sa suprugom živi u jednoj obiteljskoj kući, dok u drugoj obiteljskoj kući koja je vlasništvo nje i supruga živi obitelj oštećenih, time da trenutno zbog nasilničkog ponašanja suprug izvjesno vrijeme izbiva iz obiteljske kuće te trenutno boravi u kući kod zeta u Kraljevcu. Naime, kritičnog dana u večernjim satima nije se vidjela sa kćerkom FF i unukom PF, osim što se kraće vrijeme vidjela u večernjim satima sa zetom koji je želio provaliti u podrum udarajući po vratima, a smatra da mu je bila namjera uzeti iz podruma neke otrove kojima se uništavaju gamad ili kućne životinje. Nije mu to dopustila i to je bila jedina njihova međusobna komunikacija, što znači da toga dana sa zetom nije komunicirala telefonom ili putem poruka. Inače, uvijek je bila u dobrim odnosima sa zetom ŽF, a posebno blizak i emotivan odnos je imala sa unukom PF, ali je očito te njihove međusobne dobre odnose iz nepoznatog razloga pokvarila kćer FF. U svakom slučaju ne odgovara istini da bi u bilo kojoj situaciji i trenutku kćeri govorila da će riješiti njenu obitelj kao što je riješila djeda, niti joj je jasno što se takvim smislom rečenice želi reći. Nema govora o tome da bi zetu u razgovoru telefonom govorila da će srediti otkaz kćerki i da je ona luđakinja i da će je izbaciti iz kuće. Što se tiče preostalog djela optužbe o tome da bi u nekoj situaciji, a posebno ove zgode, unuci govorila ružne stvari za njenu majku ili djeda, također je krajnje neprihvatljivo, jer si ne bi dozvolila bilo što ružno reći unuci za njenu majku. Postojala je jedna životna situacija prije dosta vremena kada je prilikom posjete kod nje u kući unuka osjetila izvjestan smrad, pa se izjasnila da to dolazi očito od čarapa njenog djeda koje više dana nije presvlačio. Tu činjenicu je unuka sama utvrdila i time joj nije negativno i loše govorila za djeda. Još manje ima smisla da bi unuci govorila da je otac drogeraš i da puno pije, jer joj je poznato da je njezin otac BF je konzumira alkohol, a još manje drogu i bio je sa njom uvijek u korektnim i dobrim odnosima i nismo imala nerazumijevanja ili sukoba. Međutim, životno je tužno i neprihvatljivo da ja očito zbog želje i interesa svoje kćeri FF od polovice svibnja ove godine nije komunicirala ili vidjela svoju unuku PF, jer ju je tada zadnji puta vidjela. Stoga su navodi optužnog akta izmišljeni i nemaju realne osnove te poriče prekršaj kako joj se stavlja na teret. Još ističe da povremeno uzima određene tablete za san, a ponekad po potrebi i tablete za smirenje naziva "Helex", kao i to da nije dozvolila zetu ŽF da uđe u njezin podrum gdje se nalazi hidrofor za vodu kojim se koristi i njegova obitelj samo iz razloga što zet i kćer njoj nisu dozvolili da u vrtu posadi neke usjeve hrane.

4. Obzirom da je okrivljenica porekla prekršaj za koji se tereti, sud je u dokaznom postupku ispitao oštećenike FF i BF, nakon čega je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju oštećenih FF i ŽF u svojstvu svjedoka te kaznenu prijavu protiv okrivljenice, fotografije i Kazneni nalog ovog suda.

5. Ispitana FF iskazuje da je doista tokom jučerašnjeg dana kao i u više navrata unazad nekoliko mjeseci došlo do izražavanja krajnje nametljivog i neprimjerenog ponašanja psihičkim odnosno verbalnim putem od strane okrivljenice koje je usmjerila prema njoj, suprugu ŽF i njezinoj maloljetnoj kćeri PF. Razlog za to svakako nalazi u činjenici da je majka neupitno ima psihičkih problema te bi se trebala liječiti, ali ona očito nema takav doživljaj niti ju je moguće primorati na to. To znači da ona i članovi njezine obitelji nisu imali svađa, razmirica ili nesuglasica sa okrivljenicom, ali usprkos tome ona bezrazložno povremeno inicira komunikaciju s njima i svojim izražavanjem i nametljivim ponašanjem kod svih njih iz obitelji izaziva određenu nelagodu koja traje izvjesno vrijeme, pa je ta nelagoda kulminirala i prerasla u uznemiravanje. Unazad dva ili tri mjeseca prvi puta je imala priliku saznati od supruga da je u određenoj komunikaciji putem telefona ili porukama na telefon okrivljenica izražavala asocijalno ponašanje ponajprije time što je nju nazivala luđakinjom i prijetila da će joj srediti otkaz na radnom mjestu, koje poruke je jučer uvidjela i pročitala u telefonu supruga ŽF. Također, jučer je slučajno kratko komunicirala sa okrivljenicom, jer je u dvorištu vidjela neke uginule kokoši i ne znajući što se tu dogodio, bila je primorana saznati razlog za to, pa joj je tada okrivljenica rekla riječi iz optužnog akta: "rješila sam djeda, tako ću i vas troje". Nakon toga je komunicirala sa kćerkom koja joj je tada rekla da unazad neko vrijeme okrivljenica kao njena baka i njoj govori ružne stvari o njoj, a posebno o ocu, pa čak i njenom djedu FF. Tada mi je kćer rekla da je navedenog dana baka spomenula da je njezin otac drogeraš i da pije, te da je djed loš čovjek, a da bi navodno mogla i gaziti po njezinoj mrtvoj majci odnosno po njoj. Dijete joj je to ispričalo vidno uznemireno i time je zaključila da su suprug, ona i dijete u biti zadobili psihičke posljedice, jer se moraju izvjesno vrijeme nositi sa neprimjerenim objedama okrivljenice koja ne želi da joj se pruži izvjesna pomoć u zdravstvenom smislu. Zbog takvog njenog eksplicitnog ponašanja šogor je također protiv nje pokrenuo kazneni postupak. Iako njena obitelj živi odvojeno od okrivljenice, ona u pravilu sukcesivno traži način i vrijeme kada im se može obraćati i to najčešće na opisani neprimjereni način. Još jedan od načina na koji okrivljenica pokazuje inačenje i neprihvatljiv odnos prema njoj i njenoj obitelji jest činjenica da unazad 4 ili 5 dana ona onemogućuje njenom suprugu da uđe u prostoriju podruma kuće gdje ona živi, a gdje se nalazi hidrofor za vodu kojim se službe obje kuće odnosno obitelji, što čini potpuno bezrazložno, tako da se tih nekoliko dana njena obitelj ne može služiti vodom u kući, što je krajnje nedopustivo. Zbog takvog krajnje nepredvidljivog ponašanja okrivljenice prema njoj i članovima njezine obitelji, ona osobno osjeća izvjestan strah, uznemirenost i nelagodu, jer ne zna na koji način ubuduće okrivljenica može nauditi bilo kome od članova njene obitelji. Na kraju ističe da smatra potrebnim zbog svih iznesenih razloga da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i komuniciranja sa njom i njenom kćerkom PF, kako dijete ne bi doživljavalo ubuduće traume, dok zbog životnog razloga vezano za korištenje hidrofora za obiteljsku kuću suprug povremeno ima potrebu dolaziti na nekretninu gdje živi okrivljenica, pa u odnosu na njega ne bi bilo svrhovito izricati takvu zaštitnu mjeru.

6. Ispitani BF iskazuje da je doista od strane okrivljenice kao punice navedenog dana kao i unazad nekoliko dana došlo do izražavanja neprimjerenog ponašanja verbalne naravi koje je ona usmjerila prema njemu, svojoj kćeri FF i njegovoj maloljetnoj kćeri PF. Ističe da njegova obitelj živi u zasebnoj kući u odnosu na okrivljenicu iako su nekretnine međaši. Međutim, ističe da on nikada nije bio u svađi, zavadnji ili lošim odnosima sa okrivljenicom, ali unazad izvjesno vrijeme njegova obitelj na neki način doživljava određene psihičke pritiske zbog neprimjerene komunikacije koju izaziva okrivljenica. U pravilu se radi o iskazivanju pogrdnih riječi ili prijetnji koje su usmjerene prema njima, a potpuno je neprihvatljivo da ružne riječi okrivljenica upućuje njegovoj maloljetnoj kćeri u dobi od 15 godina. Time je kritičnog dana u predvečerje čuo da je okrivljenica supruzi FF uputila pogrdne riječi odnosno izvjesnu prijetnju kako je naznačeno u optužnom aktu, jer se komunikacija vodila za uginule kokoši u dvorištu koje su bile prebačene preko ograde. U proteklu subotu putem telefona okrivljenica je njemu isticala prijetnje tvrdeći da će supruzi FF srediti otkaz u bolnici te da je luđakinja i da je može izbaciti iz kuće. Prije toga unazad nekoliko mjeseci okrivljenica mu je upućivala poruke sličnog sadržaja sa gotovo identičnim prijetnjama. Također je od kćeri imao priliku čuti ovog dana kako joj je okrivljenica kao baka iskazivala pogrdne riječi tvrdeći da je on drogeraš i pijanac i da bi mogla gaziti po njezinoj mrtvoj majci te da je njezin djed P loš čovjek. U komunikaciji sa kćerkom osjetio je da je prilično uznemirena, jer nije očekivala takvu komunikaciju od strane okrivljenice. Upravo zbog činjenice što ova situacija traje nekoliko mjeseci gdje se okrivljenica očito inati neprimjerenim ophođenjem prema njegovoj obitelji pokušavajući nametnuti svoje ponašanje svakako je i sam zbog toga uznemiren i želi da se ovakva situacija što prije otkloni. Na kraju ističe kako se inat koji ni iz čega ne potječe na strani okrivljenice uočava ponajprije njezinom odlukom da mu ne dopusti prilazak podrumu obiteljske kuće gdje ona živi, a gdje se nalazi hidrofor za vodu kojom se opskrbljuju obje obiteljske kuće. Takva situacija traje nekoliko dana, što znači da je on navedene zgode pokušao u komunikaciji sa okrivljenicom doći u podrum kako bi popravio hidrofor, ako je bio u kvaru, ali i je to izričito okrivljenica onemogućila time što je zaključala podrumska vrata te mu na njegov zahtjev odbila otključati podrum. S druge strane, sa okrivljenicom je bio uvijek u korektnim odnosima i nema govora o tome da bi joj bilo što zabranjivao vezano za usjeve u vrtu njene nekretnine već joj je čak što više na njezin zahtjev obavljao poslove traktorom da bi joj omogućio sijanje odnosno sadnju poljoprivrednih kultura. Na kraju ističe da zbog svrsishodnosti vezano za obitelj oko korištenja zajedničkog hidrofora i potencijalne potrebe da se zatekne u podrumu nekretnine gdje okrivljenica živi, ne smatra potrebnim da se u odnosu na njega izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtvi nasilja.

7. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica kritične zgode u obiteljskoj kući i u predvečerje bila samo u kratkom u razgovoru sa zetom.

8. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li je tom prilikom izricala prijetnje te uputila pogrdne i uvredljive riječi zetu, svojoj kćerki te maloljetnoj unuci, što bi kod njih izazvalo određene psihičke posljedice i to strah, uznemirenost i povredu dostojanstva.

9. Na temelju provedenih dokaza, sud je na siguran način utvrdio da se okrivljenica u ovoj situaciji ipak ponašala na način koji nije dopustiv za užu socijalnu sredinu odnosno obitelj, pa je njezino postupanje imalo sve bitne elemente nasilja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

10. Nakon što se okrivljenica izjasnila da se ne smatra krivom za navedeni prekršaj iznoseći obranu je napomenula da od njezine strane ipak nije bilo nasilničkog ponašanja koje bi ove zgode usmjerila ponajprije prema svojoj maloljetnoj unuci, te da bi vrijeđala pogrdnim riječima svoju kćer i zeta. Jedino ističe kako je navedenog dana imala kratku komunikaciju sa zetom koji je prisilno htio ući u njezin podrum očito kako bi uzeo otrove koji su se tamo nalazili. Inače, uvijek je sa zetom bila u iznimno dobrim i korektnim odnosima i ne bi si dozvolila bilo kakvo njegovo vrijeđanje niti je imala razloga kćeri isticati nekakvu prijetnju, a zbog posebno bliskim odnosima sa unukom nema govora o tome da bi njoj upućivala neprimjerene riječi kojima bi vrijeđala njene roditelje ili drugog člana obitelji. Na kraju ističe da povremeno konzumira određene tablete za smirenje te da u ovoj situaciji nije zetu dozvolila da uđe u podrum u kojem se nalazi hidrofor za vodu kojim se koristi njegova obitelj, a to stoga što kćer i zet nisu njoj dozvolili da u vrtu posadi usjeve.

11. Međutim, potpuno suprotno navodima obrane okrivljenice proizlazi iz iskaza oštećenih FF te ŽF kao kćeri i zeta, pri čemu su njihovi iskazi iznimno jasni i detaljni, gdje oni opisuju ukupne odnose sa okrivljenicom i njezino više mjesečno uporno neprimjereno izražavanje i komuniciranje s njima. Time je prvotno sama kćer okrivljenice napomenula da unazad nekoliko mjeseci ponašanje i direktno izražavanje njene majke predstavlja krajnje nametljivo i neprimjereno ophođenje prema njoj i članovima njene obitelji. Razlog za to nalazi u izvjesnim psihičkim problemima na njezinoj strani kojih očito okrivljenica nije svjesna niti želi poduzeti bilo što u vezi toga. Kod toga naglašava da ona i članovi njene obitelji nisu imali nikakvih svađa, razmirica i nesuglasica sa okrivljenicom, ali ona usprkos tome inicira komunikaciju kojom kod drugih osoba izaziva izvjesne nelagode odnosno negativne psihičke posljedice, posebno uznemiravanje. Tako ima saznanja da je njenom suprugu okrivljenica putem telefona u razgovoru ili porukama nju nazivala luđakinjom i prijetila da će joj namjestiti otkaz na radnom mjestu, dok je njoj ove zgode u dvorištu izričito napomenula riječi: "rješila sam djeda, tako ću i vas troje", a sve zgode uginulih kokoši koje su se nalazile na ogradi dvorišta. I u razgovoru sa maloljetnom kćerkom PF je primila saznanja da joj je okrivljenica kao baka govorila ružne stvari o njoj i ocu pa čak i djedu FF. Od kćeri je još saznala da je baka naznačila kako je otac drogeraš i pije, do je djed loš čovjek i da bi po njenoj mrtvoj majci mogla gaziti. Kćer je opisujući taj razgovor bila vidno uznemirena, tako da se svi članovi njene obitelji moraju nositi sa krajnje asocijalnim ponašanjem okrivljenice. Na kraju ističe kako inatljivost okrivljenice i njezin očito odbojan odnos prema njenoj obiteoj dodatno pokazuje i time što bezrazložno onemogućuje njenom suprugu da uđe u podrum njene kuće gdje se nalazi hidrofor za vodu kojom se služe obje obitelji, uslijed čega nekoliko dana kod njih u kući nije bilo vode koja je svakodnevno nužno potrebna. Zbog svega toga je uznemirena i osjeća nelagodu te ne zna kakvo ponašanje može ubuduće očekivati od okrivljenice prema njoj i njenom maloljetnom djetetu pa smatra svrsishodnim da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja njoj i kćeri PF.

12. Na vrlo sličan način događaj je opisao i zet okrivljenice BF potvrđujući kako njegova obitelji živi odvojeno u odnosu na okrivljenicu, ali nekretnine međaše, uz napomenu kako on nikada nije bio u svađi, zavadnji ili lošim odnosima sa okrivljenicom. Usprkos tome unazad neko vrijeme on i članovi njegove obitelji proživljavaju izvjesne psihičke pritiske zbog neprimjerene komunikacije okrivljenice prema njima. I on je čuo da je navedenog dana okrivljenica kćeri FF uputila pogrdne riječi odnosno prijetnju iz optužnog akta kada su komunicirale oko uginulih kokoši u dvorištu. Njemu je preo telefona za suprugu isticala prijetnje kako će joj srediti otkaz u bolnici i da je luđakinja i da je može izbaciti iz kuće, time da je slične poruke na telefon primao u nekoliko navrata kroz izvjestan period vremena. Također je i njemu kćer napomenula da ej navedenog dana kako joj je okrivljenica kao baka govorila ružne riječi o njemu kako je drogeraš i pijanac te da bi mogla gaziti po njenoj mrtvoj majci, dok je njen djed P loš čovjek, pa je zaključio kako je kćer pričajući o tom događaju bila vidno uznemirena. Dodatno napominje kako mu bez razloga okrivljenica ove zgode nije dopustila ulazak u podrum njene kuće kako bi provjerio ispravnost rada hidrofora, tako da nekoliko dana u njihovoj kući nema vode kojom se njegova obitelj treba služiti putem tog hidrofora.

13. Također treba reći kako su oštećenici ispitani i neposredno po događaju u Policijskoj postaji Bjelovar i predmetni iskazi predstavljaju valjan dokaz obzirom da su im pružena sva potrebna upozorenja, te su osobno potpisali sadržaj predmetnih zapisnika. Tako su FF i BF na potpuno identičan način i tom prilikom opisali eksplicitno verbalno nametljivo i asocijalno ponašanje okrivljenice, pri čemu je FF dodala još neke detalje koji ukazuju na direktno uplitanje okrivljenice u njezin život i obitelj, pa ističe kako će ona prijaviti kćer da pregledava tuđe nalaze u bolnici gdje radi i provjerava dijagnoze i ističe da ona nju kao majku uhodi. Kod toga dodaje kako okrivljenica unazad neko vrijeme zove i šalje poruke njenoj sestri s prijetnjama da će joj Zavod za socijalni rad oduzeti djecu te da će svom zetu AF smjestiti otkaz. Isto tako, oštećeni BF uz tvrdnje koje je naznačio tokom postupka ističe još pojedine detalje o krajnje neprihvatljivom ponašanju okrivljenice ističući kako mu je ona napomenula da joj se dužan javljati te da je ona stavila uginule kokoši na ogradu i provocirala time njegovu obitelj kao i to da će njegovom šogoru AF namjestiti otkaz.

14. Nadalje, prema zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenice jasno proizlazi da je ona tempore criminis bila u potpuno trijeznom stanju, jer u njezinom organizmu nije pronađena bilo koja koncentracija alkohola.

15. Međutim, analizom naprijed provedenih dokaza sud ipak nalazi da je opisano eksplicitno ponašanje okrivljenice uzrokovano izvjesnim zdrav. problemom na njenoj strani psihičke naravi iz razloga što je ona očito unazad nekoliko mjeseci naglo promijenila svoje ponašanje i način ophođenja prema bliskim članovima obitelji. Na to jasno ukazuje činjenica koju ističu oštećenici o tome kako je neprimjerena komunikacija okrivljenice prema njima započela unazad nekoliko mjeseci, što znači da je do tada odnos među njima bio korektan i prihvatljiv. Na to upravo upućuje i tvrdnja okrivljenice u obrani kako je ona uvijek bila u krajnje dobrim odnosima sa zetom ŽF koji je dobar čovjek i nisu imali nikada svađa, razmirica ili bilo kakvih sukoba. Baš to ukazuje na zaključak kako okrivljenica nikako nije imala životni razlog ili motiv da se neprimjereno izražava prema kćerki i zetu ili da bilo što ružno iskazuje svojoj unuci za njenu obitelj. Prema sadržaju iskaza oštećenih FF i ŽF jedino se može smatrati kako okrivljenica bez sumnje pokušava imati direktan utjecaj na njihovu obitelj u svakom segmentu i time kontrolirati njihov život i odluke koje donose. Također se jasno može razabrati kako se okrivljenica zbog svojih sitnih interesa i očito g posluha zeta i kćeri da postupaju prema njezinim željama ili uputama uporno inati time što im povremeno onemogućuje dotok vode kojom se služi njihova obitelj preko hidrofora koji se nalazi u njenom podrumu. I tu činjenicu okrivljenika ne spori a koji se događaj zbio navedenog dana kada je izričito zetu ŽF rekla kako mu ne može otključati podrumska vrata kako bi provjerio rad hidrofora i utvrdio zbog čega u njegovoj kući nema vode. Spomenuta inatljivost okrivljenice eklatantno je vidljiva i u tome što se okrivljenica izjasnila kako zetu nije dopustila ulazak u podrum stoga što on navodno nije njoj omogućio korištenje zemljišta u vrtu gdje je željela posaditi neke usjeve. Potpuno je životno neprihvatljivo da bi njezin zet mogao zabraniti takvo što i onemogućiti okrivljenicu u korištenju njenog zemljišta, pri čemu on sam tvrdi kako je čak kultivirao dio zemlje za nju da bi joj omogućio sadnju nekih usjeva.

16. Dakle, osim što su u dva navrata oštećeni potpuno direktno i izričito na identičan način opisali spornu situaciju i nepredvidljivo ponašanje okrivljenice koje ih je iznenadilo i koje nisu očekivali, a to upravo iz razloga što su ranije bili u korektnim i bliskim odnosima sa okrivljenicom, kako to ona sama potvrđuje, sud ujedno ne nalazi nikakav životni razlog zbog kojeg bi oni izmislili takav oblik psihičkog nasilja od strane okrivljenice. Osim toga, prema provedenim dokazima također proizlazi kako su oni odlučili spornu situaciju prijaviti iako eksplicitno neprimjereno ophođenje okrivljenice traje već nekoliko mjeseci, a što se posebno može provjeriti putem poruka na mobilnom telefonu kojeg je oštećeni BF zaprimao od okrivljenice i u kojim porukama se izriču prijetnje i pogrdne riječi u odnosu na FF kao kćer okrivljenice. Upravo zbog te upornosti u ružnom izražavanju okrivljenice prema bliskim članovima obitelji oštećenici su se izričito izjasnili da ih je takvo njezino izražavanje uznemirilo, pa je u tom smislu kod njih nesumnjivo nastupila izvjesna psihička posljedica, kao i kod njihovog maloljetnog djeteta, kako su to jasno opisali u svojim iskazima.

17. Dodatni dokaz o tome kako okrivljenica pokušava utjecati na život oštećenih i drugih članova njihove šire obitelji predstavlja i kaznena prijava protiv nje koji su podnijeli sami oštećeni te IF zbog krajnje nametljivog ponašanja kroz izvjesno vrijeme izricanjem prijetnji i time izazivanjem uznemiravanja. Također protiv okrivljenice je već izdan Kazneni nalog ovog suda zbog izricanja ozbiljne prijetnje prema zetu AF u smislu ugrožavanja njegovog života i uništenja materijalnog opstanka te je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uz primjenu instituta uvjetne osude.

18. Prema tome, zbog naprijed iznesenih razloga obrana okrivljenice nikako nije smislena i prihvatljiva, već je jedino usmjerena na izbjegavanje odgovornosti za krajnje nedopustivo ponašanje prema članovima obitelji. Naime, okrivljenica se očito ne može kontrolirati u svojem ponašanju na način da se prestane miješati u živote svih članova njezine uže ili šire obitelji, već svima očito pokušava nametati svoju volju i način kako će funkcionirati u životu, a u situacijama kada od njihove strane doživi neposluh, tada smatra za shodno i prihvatljivo da prema tim osobama kao članovima obitelji izražava uvrede ili prijetnje.

19. Time se dolazi do zaključka da je okrivljenica na više načina postupala nasilno prema bliskim članovima obitelji, jer je verbalni napad odnosno izricanje uvredljivih riječi odnosno prijetnji na račun kćerke, zeta i maloljetne unuke jasan vid nasilnog ponašanja, kada se svakako time kod osobe kojoj se takve riječi upućuju izaziva osjećaj povrede dostojanstva, uznemirenost ili neka druga slična negativna emocija, a svakako nije dopušteno i prihvatljivo da takve emocije izaziva drugi član obitelji, time da su upravo oštećeni izričito napomenuli kako ih je upravo uznemirilo takvo uporno nametljivo i neprimjereno izražavanje okrivljenice. S druge stane, neupitno je da su takve emocije izazvane kod maloljetnog djeteta PF, jer se podrazumijeva kako ono zbog svoje bliskosti i vezanosti s roditeljima, svakako ne želi čuti ružne i uvredljive riječi na njihov račun, posebno od drugog člana obitelji, pa se svakako u takvoj situaciji i samo dijete osjeća emotivno pogođeno.

20. Zbog naprijed navedenih razloga, okrivljenica je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunila elemente bića prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je stoga oglašena krivom i izrečena joj je kazna zatvora u trajanju od 5 dana, na koju je primijenjen institut uvjetne osude sa rokom provjeravanja od 6 mjeseci.

21. Kod odabira vrste i visine prekršajne sankcije odnosno izricanja kazne zatvora sud se rukovodio činjenicom da je okrivljenica ispoljavala nasilje prema većem broju osoba, od kojih je jedno maloljetno dijete koje je zbog svoje dobi svakako doživjelo izvjesne traume odnosno više negativnih emocija, što sve ukazuje na potpunu netaktičnost i izostanak tolerancije okrivljenice te pogrešan pristup u komunikaciji sa članovima obitelji. Međutim, kao olakotno se na njezinoj strani cijeni činjenica kako kao umirovljenica ima vrlo niska primanja, te do sada nije ulazila u sferu ovakve vrste prekršaja. Ipak kada se uzme u obzir težina same protupravne radnje kao i stupanj krivnje te okolnosti navedene situacije kao i upornost koju je uložila pri izvršenju djela, tada je jedino bilo opravdano izreći joj kaznu zatvora, ali uz institut uvjetne osude, tako da će svakako i sama prijetnja kaznom zatvora utjecati na njezinu svijest da ipak shvati svaku nedopustivost i štetnost nasilja prema članovima obitelji, posebno maloljetnom djetetu, i time će se postići njegova resocijalizacija, da bi buduće ponašanje uskladila sa moralnim i zakonskim normama, posebno unutar uže socijalne sredine, na koji način se očekuje postizanje zakonske svrhe kažnjavanja u svakom smislu.

22. U svakom slučaju okrivljenici se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 2 dana.

23. Sud je odlučio okrivljenici odrediti zaštitnu mjeru zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja u odnosu na oštećene i to kćerku i maloljetnu unuku kao žrtve nasilja u obitelji u trajanju od 6 mjeseci. Navedena mjera odnosi se na sva javna mjesta na kojima će boraviti žrtve nasilja, kao i na adresu prebivališta ili boravišta, a za vrijeme trajanja ove zaštitne mjere okrivljenica se ne smije približiti žrtvama na udaljenost manju od 100 metara. Provođenje ove zaštitne mjere pratiti će djelatnici Policijske postaje Bjelovar, a po potrebi i druge nadležne Policijske postaje u skladu sa Pravilnikom o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije. Sud je smatrao potrebnim izreći ovu zaštitnu mjeru obzirom da je prema provedenim dokazima utvrđeno kako je okrivljenica kroz izvjestan vremenski period činila psihičko nasilje vršeći razne pritiske na oštećene i to gotovo u svakoj njihovoj komunikaciji i susretu, zbog čega se oštećena FF izričito izjasnila da je stalno uznemirena i osjeća nelagodu, jer ne zna na koji način bi se okrivljenica i nadalje mogla ophoditi prema njoj i članovima njene obitelji. Upravo spomenuta upornost u asocijalnom ponašanju okrivljenice dodatno ukazuje da bi ona doista mogla nastaviti sa asocijalnim ponašanjem. Kako je neupitno okrivljenica opisanim psihičkim zlostavljanjem na strani oštećenica izazvala više različitih negativnih emocija, posebno uznemirenost te neke druge suptilne negativne emocije, tada je radi zaštite integriteta i ukupnog interesa žrtava nasilja sasvim prihvatljivo da se okrivljenici kao nasilniku onemogući bilo kakva komunikacija i pristup oštećenicama. Sama dužina trajanja ove mjere u skladu je sa životnim i obiteljskim okolnostima okrivljenice i oštećenica, tako da kroz navedeni period okrivljenica ipak može prihvatiti propisane socijalne i zakonske norme ponašanja i odustati od nakane da nastavi sa nasiljem prema kćerki i maloljetnoj unuci.

24. Sud se nije odlučio na izricanje iste zaštitne mjere u odnosu na ŽF kao zeta okrivljenice, upravo zbog životno svrsishodnog razloga koji se odnosi na povremenu potrebu da on zbog interesa obitelji dolazi do kuće okrivljenice gdje se nalazi hidrofor za vodu kojom se služi njegova obitelj, pa kako on ne bi svojim takvim ponašanjem kršio zaštitnu mjeru koja bi okrivljenici bila određena u odnosu na njega, tada se smatra nepotrebnim da se i odnosu na njega kao žrtvu nasilja izriče zabrana približavanja od strane okrivljenice.

25. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na prijevoz službenim automobilom, jer ipak ostvaruje redovna mjesečna primanja te može platiti naznačeni iznos troškova postupka bez da time ugrožava svoju egzistenciju.

U Bjelovaru, 10. srpnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenica i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

3. Punomoćniku oštećenih

• po pravomoćnosti

4. Žrtvama FF i ŽF te Z. z. PF

5. Hrvatskom Zavodu za socijalni rad, Područni ured Bjelovar