Poslovni broj:Pp-1345/2026-3

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene RG, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljene podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/26-4/32069, urbroj:511-16-05-26-1 od 05. travnja 2026. izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 10. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom prigovora okrivljene RG OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog

a) u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljenoj uz primjenu članka 37. stavak 2. u svezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona utvrđuje za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR (sto eura), za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura).

Okrivljenoj se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura),

b) u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri tako da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

II. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura) i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 41,19 EUR (četrdeset jedan euro i devetnaest centi) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun državnog proračuna Republike Hrvatske, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljena ne plati izrečenu ukupnu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu. Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljene, s podacima kao u točki I. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenoj izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 EUR, troškovi postupka u iznosu od 41,19 EUR te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

2. Okrivljena je ovlaštenom tužitelju podnijela prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljena u prigovoru navodi da ne poriče istinitost predmetnog obaveznog prekršajnog naloga, odnosno da je dana 29.3.2026. godine u 00,57 sati, u Virovitici, u Ulici Sajmište na prilaznom kolniku nerazvrstane ceste (površina koja služi kao servis vozačima-autopraonica) kbr.5, grad Virovitica, prouzrokovala prometnu nesreću na način da je upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka]' AR, vlasništvo UG, istočnim prilaznim kolnikom samposlužne autopraonice smjerom jug- sjever. Dolaskom ispred naplatnih uređaja usisavača, obavljala je radnju skretanja u lijevo, u smjeru zapada, prema južnom prilaznom kolniku usisivača broj 1, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerila da može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila niti o položaju postavljenih uređaja-usisivača. Tom prilikom je došlo do udara prednjim desnim dijelom osobnog automobila VT0904AR u južnu bočnu stranicu naplatnog uređaja - usisavač 1, vlasništvo pravne osobe Antidra d.o.o., koju i oštećuje. Nakon prometne nesreće samo materijalnom štetom kad na mjestu događaja nema vlasnika druge oštećene stvari, napustila je mjesto događaja prometne nesreće, a da odsutnom vlasniku oštećene stvari nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba već je samo naslala materijalna šteta.

3. Okrivljena u svom prigovoru između ostalog navodi okolnosti pod kojima se događaj dogodio, svjesna je pogreške i žao joj je radi počinjenih prekršaja, svjesna je da je trebala opreznije procijeniti vozačke sposobnosti i odgovornost koju nosi upravljanje vozilom. Napominje da su njezini roditelji već sljedeći dan stupili u vlasnikom društva Antidra d.o.o. te da nije potraživao nikakvu naknadu naime nastale štete. Moli sud za blaže kažnjavanje jer se trenutno nalazi na početku svog radnog vijeka, te su njezine financijske mogućnosti vrlo su ograničene. Vozilo joj je potrebno za svakodnevni odlazak na posao, a svaka stroža sankcija predstavljala bi joj značajno opterećenje i otežala obavljanje radnih obveza te podmirivanje postojećih troškova.

4. Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

5. Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim cijenio da je okrivljena priznala počinjenje prekršaja, da se radi o do sada nekažnjavanoj osobi mlađe životne dobi te da je uslijed ovog događaja i sama pretrpjela manju materijalnu štetu, a cijenio je i njezine obiteljske i imovinske prilike, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene pa joj je za navedene prekršaje izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počiniteljicu da više ne čini prekršaje.

6. Sud prema okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljena je do sada nekažnjavana osoba te je priznala počinjenje prekršaja i detaljno opisala okolnosti samog događaja kao i činjenicu da je već sljedeći dan kontaktirala vlasnika oštećenog usisivača koji nije na ime počinjene štete potraživao nikakvu naknadu. S obzirom na prethodno navedeno i njezin odnos prema djelu sud smatra da nema potrebe za izricanjem zaštitne mjere te izrečenu novčanu kaznu smatra dostatnom u smislu ostvarenja opće svrhe prekršajno pravnih sankcija.

7. Slijedom utvrđenog sud je ocijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljene te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri kao u točki I. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ovako izrečenom sankcijom ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljena ubuduće klonila počinjenja prekršaja te uskladila svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenu oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

9. Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Virovitica, 10. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Dragica Solić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 10. srpnja 2026. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU virovitičko-podravskoj, Policijskoj postaji Virovitica u 3 (tri) primjerka: za okrivljenika, za spis i izvršenje.