REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, J. Jelačića 3

Poslovni broj: R1 Ob-373/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Jasmini Drageljević, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić, Hrvoje Mladinić, sa sjedištem u [adresa], protiv protustranke AĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl, sa sjedištem u [adresa], uz sudjelovanje mlljt. djeteta FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnom skrbniku IĆ iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, radi ostvarivanja pojedinog sadržaja roditeljske skrbi –za donošenje odluke o zastupanju maloljetnog djeteta u vezi upisa u vrtić i uključivanje djeteta u terapiju, nakon održanog ročišta, dana 10. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odobrava se predlagateljici - majci UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], samostalno zastupanje mlljt. djeteta FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prilikom upisa djeteta u dječji vrtić ili obrt za čuvanje djece u gradu [adresa] u pedagoškoj godini 2026-2027, te joj se odobrava da poduzme sve potrebne radnje vezane uz upis bez sudjelovanja i suglasnosti oca djeteta – protustranke AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Odobrava se protustranci – ocu AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], samostalno zastupanje mlljt. djeteta FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] u odnosu na uključivanje mlljt djeteta FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] u terapiju kod obrta [obrt] vl. HĆ iz [adresa] ili obrta [obrt], [adresa].

III. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja u točki I. i II. izreke ne odgađa njegovu ovrhu.

IV.Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.

Obrazloženje

1.Predlagateljica je naslovnom sudu podnijela prijedlog radi nadomještanja suglasnosti za upis mlljt. djeteta u vrtić u kojem navodi kako su predlagateljica i protustranka su roditelji djeteta mlljt. FĆ, rođenog **.**.2022., u odnosu na kojega je presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj P Ob- 273/2025-15 od 22. rujna 2025. godine, koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Osijeku broj Gž Ob-210/2025-2 od 05. veljače 2026. godine, određeno da stanuje s majkom UĆ na adresi prebivališta majke. Roditeljsku skrb u odnosu na maloljetnog FĆ roditelji trebaju izvršavati zajednički i sporazumno. Istom presudom određeno je održavanje osobnih odnosa i način plaćanja doprinosa za uzdržavanje i troškovi dovoženja i odvoženja djeteta. Iako je tijekom trajanja tog postupka bilo naglašeno da će dijete trebati u pedagoškoj godini 2025./2026. upisati u neku ustanovu za čuvanje djece, to se nije ostvarilo jer roditelji nisu mogli postići suglasnost oko izbora ustanove, te je prošlo vrijeme u kome se takvi upisi mogli ostvariti. Dijete su naizmjence tijekom godine čuvali djed i baka po majci dok bi dijete bilo kod majka, a ona fizički na poslu, te protustranka i njegov brat, dok bi dijete bilo kod oca. Za pedagošku godinu 2026./2027. stranke ponovno nisu uspjeli postići sporazum oko upisa djeteta u adekvatnu ustanovu za čuvanje. Prijedlog predlagateljice je bio da se dijete upiše u dječji vrtić, što je po njezinoj ocjeni najprikladnije ustanova i najobuhvatnije zbrinjavanje djece predškolske dobi za vrijeme dok roditelji rade, gdje ih se uči socijalnim vještinama, raznim kompetencijama, odgovornostima, pravilima ponašanja, usvajaju se higijenske, socijalne i prehrambene navike, uče osnove koje su djeci potrebne za predškolu, razvija grafomotorika i motorika uopće, pjevaju, igraju se, imaju osiguranu prehranu, medicinsku skrb, dnevni odmor, te postoje brojne druge prednosti i pogodnosti koje realiziraju stotine djece svake pedagoške godine. Protustranka se izričito protivio upisu djeteta u dječji vrtić, predlagao je upis u neki obrt za čuvanje djece, sa čime se predlagateljica složila iako nikada nije pružio konkretan i argumentirani prijedlog za takav upis. Ponudio je imena određenih osoba koje se bave čuvanjem djece, ali su one sve bile preopterećene, tj. popunjene. Jedina vlasnica obrata koja je iskazala mogućnost preuzimanja djeteta OĆ vlasnica obrta [obrt], je nakon razgovora s protustrankom odbila suradnju, tj. preuzeti dijete FĆ na čuvanje, jer je protustranka bio prema njoj neugodan.Time prostustranka odugovlači i onemogućava dijete da bude upisano u adekvatnu ustanovu predškolske skrbi, a što bi djetetu svakako bilo bolje i pogodnije nego da svo vrijeme dok roditelji rade, provodi sa trećim osobama ili da sudjeluje u izvođenju radnih operacija i aktivnosti na poljoprivrednom imanju, s obzirom da se protustranka bavi poljoprivredom. Stoga je predlagateljica dijete prijavila osnovom javnog poziva za upis u dječji vrtić, prijavom na elektronskom portalu j stranici e-obrasci Grada Bjelovara prema svim vrtićima koji su sufinancirani od strane Grada Bjelovara. Predlagateljica je pozvana iz gradskog vrtića: Dječji vrtić Bjelovar da dođe na inicijalni razgovor, no protustranka u tome ne želi sudjelovati jer smatra da gradski vrtić nije prikladno mjesto za dijete stranaka, ne nudeći nikakvu drugu konkretnu mogućnost ni rješenje. Kako je u interesu djeteta da se u pedagoškoj godini 2026./2027. upiše u dječji vrtić, jer je sada u dobi od pune četiri godine, a stranke o tom bitnom osobnom pravu djeteta ne mogu postići sporazum, predlaže se sudu da omogući predlagateljici kao majci samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u pogledu djeteta FĆ prilikom upisa djeteta u dječji vrtić, a sve sukladno člancima 92., 104., 105. i 108. Obiteljskog zakona. S obzirom da je dijete niske kronološke dobi ono ne može samo iskazivati svoju želju niti ocjenjivati što je u njegovom najboljem interesu i što je za njegovu dobrobit, a predlagateljica kao majka smatra da je dijete potrebno što prije uključiti u odgojnu- obrazovanu ustanovu poput dječjeg vrtića. Ako se prijava za upis djeteta prihvati u bilo kojoj od prijavljenih ustanova, a koje po svojim karakteristikama i kvalitetama zadovoljavaju sve propisane i poželjne potrebe za dijete stranaka, dijete se neće moći upisati bez suglasnosti oca. Ako rokovi prođu bez sporazuma stranaka, a koji izvjesno neće biti postignut, još će jedna pedagoška godina ostati izgubljena. Rezultati prijava se očekuju do kraja mjeseca lipnja 2026., slijedi rok od 15 dana za prigovore, osam dana za rješavanje istih, te slijede upisi krajem srpnja 2026. g. Kriteriji koji protustranka ističe o broju odgojiteljica u odnosu na dijete ne predstavlja takvu prednost zbog koje bi trebalo čekati još jednu pedagošku godinu da bi se dijete upisalo u željeni obrt za čuvanje. Uostalom, upitno je i da li bi se ta želja protustranke uopće ostvarila, jer za to nema garancije. Opće je poznato da obrti za čuvanje ni na koji način ne mogu imati istu opremljenost niti ljudstvom niti opremom niti prostorom kakvu ima gradski vrtić, u kojemu se pored čuvanja, brige i odgoja, djecu i educira, potiče i uči na sportske aktivnosti, na glazbu, na učenje stranih jezika, organiziraju im se različite priredbe, predstave, druženja sa roditeljima, sportske igre i slično. Stoga broj djece u grupi odnosno broj odgajatelja i njegovatelja naspram broja djece ne može imati prednost utoliko da dijete propusti još jednu pedagošku godinu. Predlaže se sudu da omogući majci da sama riješi upis djeteta u dječji vrtić, odnosno da o tom pitanju samostalno ostvari roditeljsku skrb, te da donese rješenje kojim se određuje da će majka RĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na dijete CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2022. prilikom upisa djeteta u dječji vrtić u gradu [adresa] u pedagoškoj godini 2026-2027, te se otac AĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u tom dijelu ograničava u ostvarivanju roditeljske skrbi.

2.Protustranka u svojem odgovoru na prijedlog podnijela i protuprijedlog u kojem navodi kako u cijelosti osporava navode predlagateljice iznesene u prijedlogu. Ključno pitanje koje se postavlja pred ovaj Sud nije formalno pitanje upisa djeteta u određenu ustanovu, već pitanje koja je vrsta skrbi u ovom trenutku stvarno u interesu maloljetnog FĆ, uzimajući u obzir konkretne stručne preporuke i djetetove specifične razvojne potrebe. U tom kontekstu, protustranka ističe dvije temeljne činjenice koje bi ovaj Sud trebao imati na umu pri donošenju odluke: Stručnjaci su nedvojbeno preporučili uključivanje djeteta u manju grupu, što je upravo ono što obrtnički pružatelji usluge čuvanja djece nude, a ne masovni vrtić s nepovoljnim omjerom djece i odgajatelja. Predlagateljica u cijelosti ignorira djetetove dokumentirane probleme s autoagresijom i agresijom, ne poduzima ništa po tom pitanju te je aktivno spriječila psihoterapijsku intervenciju koju je otac organizirao i bio spreman financirati. II. STRUČNE PREPORUKE KAO TEMELJ PRIJEDLOGA PROTUSTRANKE - Prema procjeni više stručnih osoba, maloljetni FĆ je darovito dijete, emocionalno zahtjevno, introvertirano i intuitivno, s naglašenim interesom za predmete i aktivnosti, a manje za socijalne interakcije. Dijete teško ulazi u igru ako su se ostala djeca već počela igrati te na takve situacije reagira neprimjereno, što je karakteristično za introvertirane i emocionalno osjetljive pojedince. Stručnjaci su u tom kontekstu donijeli jasne i nedvosmislene preporuke: dijete treba uključiti u kolektiv postupno i nešto kasnije, prvo uključivanje treba biti u manje grupe, poželjno tematski orijentirane, požurivanje je kontraproduktivno i može izazvati kontraefekt, djetetu treba omogućiti da promatra s bezbrižne distance te da dolazi u prostor prvi, kako bi imalo vremena za uspostavu sigurnog kontakta s vršnjacima, što hitnije je potrebna stručna psihoterapijska podrška zbog problema s autoagresijom i agresijom. Prijedlog protustranke za upis djeteta u obrt za čuvanje djece nije proizvoljan niti je motiviran odugovlačenjem, kako to pokušava prikazati predlagateljica. Prijedlog je izravna posljedica primjene navedenih stručnih preporuka na konkretnu situaciju, iz sljedećih razloga: Obrtnički pružatelji usluge čuvanja djece rade s bitno manjim grupama djece, što je upravo ono što stručnjaci preporučuju za dijete Tonijevog profila. Stručna literatura i praksa jasno potvrđuju da omjer djece i odgajatelja veći od 6:1 ne predstavlja odgoj, već puko čuvanje, budući da odgajatelji nemaju kapacitet za individualni rad s djetetom. Nasuprot tome, javni vrtići u Republici Hrvatskoj suočeni su s **kroničnom prenapučenošću**, pri čemu odgajatelji fizički nisu u mogućnosti pružiti individualnu pažnju i podršku koju dijete Tonijevog profila nužno treba. Maloljetni FĆ trenutno je na listi čekanja u obrtu [obrt], vlasnice GĆ, gdje se o dvanaestero djece brinu vlasnica i dvije dadilje s pripravnicom – što predstavlja najpovoljniji omjer u [adresa] koji je protustranka pronašla. Protustranka stoga ističe da predlagateljica inzistiranjem na upisu u vrtić ne postupa u skladu sa stručnim preporukama i ne uzima u obzir specifične potrebe vlastitog djeteta. III. IGNORIRANJE DJETETOVIH PROBLEMA S AGRESIJOM – PROPUST PREDLAGATELJICE -Ovo je, prema mišljenju protustranke, najteži i najzabrinjavajući aspekt ponašanja predlagateljice u cijelom ovom postupku. Maloljetni FĆ ima dokumentirane probleme s agresijom, u manjoj mjeri s autoagresijom prema drugima te zadržavanjem stolice. Navedene teškoće nisu zanemarive i zahtijevaju hitnu stručnu intervenciju, posebno u kontekstu predstojećeg uključivanja djeteta u kolektiv, gdje će te teškoće doći do punog izražaja i mogu negativno utjecati na djetetov socijalni razvoj, ali i na sigurnost i dobrobit ostale djece u grupi. Protustranka je poduzela konkretne i aktivne korake u cilju osiguravanja stručne pomoći za dijete: U jesen 2025. kontaktiran je obrt [obrt] radi terapije igrom, no dijete tada zbog dobi nije bilo pogodan kandidat uslijed nedovoljno razvijene simboličke igre. U proljeće 2026. obrt [obrt] je odgovorio da do jeseni nema slobodnih kapaciteta te je dijete stavljeno na listu čekanja. Nakon toga, protustranka je pronašla obrt [obrt] u [adresa], vlasnice HĆ, obavijestila predlagateljicu o pronađenom rješenju te organizirala inicijalni razgovor i dogovorila početak terapije. Terapija bi bila u potpunosti financirana od strane oca, koji bi dijete i vozio u terminima svojeg roditeljskog vremena – predlagateljica nije trebala učiniti apsolutno ništa osim dati suglasnost. Terapijsku pomoć preporučile su tri stručne osobe, uz procjenu da bi oko 15 susreta u dinamici dva puta tjedno bilo dostatno za vidljiv napredak. Unatoč svemu navedenom, predlagateljica je već sljedeći dan nakon dogovorenog početka terapije uskratila suglasnost, bez ikakvog obrazloženja i bez ponude alternativnog rješenja. Protustranka naglašava da predlagateljica: nije predložila nikakvu drugu terapijsku opciju, nije pokrenula nikakav drugi postupak koji bi djetetu pomogao u rješavanju problema s agresijom, nije na bilo koji način reagirala na dokumentirane probleme djeteta s autoagresijom i agresijom, time je dijete ostavila bez stručne pomoći koju nužno treba. Ovakvo postupanje predlagateljice nije moguće opravdati niti jednim legitimnim razlogom i izravno je suprotno interesu maloljetnog djeteta. Protustranka smatra da Sud mora uzeti u obzir ovu okolnost kao iznimno relevantnu za procjenu roditeljskih kompetencija i suradljivosti predlagateljice. Stručnjaci su jasno istaknuli da će terapijska podrška bitno pomoći djetetu prilikom uključenja u kolektiv. Upravo zato je temporalni redoslijed koji predlaže protustranka logičan i u interesu djeteta: prvo → stručna terapijska podrška + obrt za čuvanje u manjoj grupi → tek potom → uključivanje u vrtić Inzistiranje predlagateljice na trenutnom upisu u vrtić, bez prethodnog rješavanja djetetovih problema s agresijom i bez prethodne prilagodbe na manji kolektiv, dovelo bi dijete u situaciju koja nije prilagođena njegovim razvojnim potrebama i koja bi mu mogla nanijeti dodatnu emocionalnu štetu. IV. PROTURJEČNI NAVODI I PASIVNOST PREDLAGATELJICE Protustranka upozorava ovaj Sud na niz međusobno proturječnih izjava predlagateljice: U prijedlogu navodi da su stranke bile u izvanbračnoj zajednici, dok u ranijem postupku u podnesku od 29. kolovoza 2025. tvrdi da nikad nisu živjele zajedno. Iz zapisnika u predmetu P Ob-273/2024 od 16. travnja 2025. razvidno je da je punomoćnica predlagateljice sama izjavila da je upis u obrt kompromisno rješenje stranaka, a predlagateljica sada to osporava. -Predlagateljica tvrdi da otac ne daje konkretne prijedloge, ali kada su dva magistra socijalnog rada i dva magistra kliničke psihologije sastavili komunikacijsku poruku za pokretanje dogovora, predlagateljica je i tu poruku okarakterizirala kao „nejasnu i bez konkretnog prijedloga". Do 18. travnja 2026. predlagateljica nije uputila niti jednu poruku vezanu uz upis djeteta u obrt. Na poruke protustranke odgovarala je s prosječnim kašnjenjem od 11 dana. Nikad nije predložila koji bi joj obrtnički pružatelji bili prihvatljivi. Prijavu za upis djeteta obavila je bez prethodne obavijesti ocu. Jedini obrt koji je sama predložila – obrt [obrt] – čija vlasnica nije bila spremna dati bilo kakve adekvatne informacije osim mjesečne cijene.

V. RIZIČNA POSTUPANJA PREDLAGATELJICE -Protustranka je dužna ukazati ovom Sudu i na konkretna ranija postupanja predlagateljice koja su ugrozila ili mogla ugroziti sigurnost djeteta: Prometna nesreća – predlagateljica je ignorirala upozorenje na dotrajale ljetne gume, odbila ponuđenu pomoć i prouzročila prometnu nesreću gubitkom kontrole na ravnoj cesti. Samovoljni prekid liječenja djeteta – prekinula je liječenje bez obavještavanja oca; otac je neslužbeno saznao da dijete ima bakterijsku infekciju i treba antibiotik. Prijevoz djeteta u neodgovarajućoj autosjedalici – koristila je sjedalicu s orijentacijom u smjeru vožnje kada je dijete imalo svega 11 mjeseci, uz zakonski uvjet od minimalno 15 mjeseci i 9 kg tjelesne težine. Krevetić uz grijač – tek nakon dva dana uvjeravanja i prijetnje prijavom nadležnim institucijama pristala je maknuti krevetić od grijalice. Navedena postupanja u svojoj ukupnosti ukazuju na sustavno nedostatnu procjenu rizika od strane predlagateljice. VI. ZAKLJUČNO -Na temelju svih naprijed iznesenih činjenica i okolnosti, a osobito imajući u vidu jasne stručne preporuke o potrebi manjeg kolektiva za dijete te potpunu pasivnost i opstrukciju predlagateljice u pogledu rješavanja djetetovih problema s agresijom, predlaže se ovom Sudu da: prijedlog predlagateljice odbije u cijelosti kao neosnovan, odnosno ukoliko usvoji prijedlog predlagateljice protustranci odobri da samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u odnosu na uključivanje djeteta CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] u terapiju kod obrt [obrt] vl. HĆ iz [adresa], odnosno drugu alternativnu ustanovu prema slobodnom odabiru protustranke, imajući u vidu da svako daljnje odgađanje nanosi štetu djetetu.

3.Rješenjem naslovnog suda broj R1 Ob-373/2026-3 od 15. lipnja 2026. mlljt. djetetu FĆ imenovan je poseban skrbnik u osobi IĆ iz Centra za posebno skrbništvo Virovitica, a koji se očitovao na prijedlog podneskom od 1. srpnja 2026. u kojem ističe kako predlaže pribaviti mišljenje nadležnog zavoda, saslušati protustranke te provesti sve druge predložene dokaze, a nakon utvrđenja potrebnih činjenica donijeti odluku u interesu i za dobrobit mlljt. FĆ

4.Tijekom postupka sud je proveo dokaze uvidom u presudu Općinskog suda u Bjelovaru broj P Ob-273/2024-15 od 22. rujna 2025. (list 7-30), potvrde o predajama zahtjeva za vrtić (list 31-40), e-mail korespondenciju između predlagatelja i protustranke (list 41-45), javni poziv za upis djece dječjeg vrtića Bubamara (list 49 i 50), objavu rezultata upisa u pedagošku godinu 2026/2027 (------), objavu rezultata dječjeg vrtića Osmijeh za pedagošku godinu 2026./2027., odluku o upisi dječjeg vrtića Ciciban za pedagošku godinu 2026./2027., javni poziv za upis djece u dječji vrtić Ciciban, odluku o upisu dječji vrtić Bubamara, zapisnik s ročišta održanog u ovosudnom predmetu broj P Ob-237/2024 od 16. travnja 2025., račun broj 42-1-1 od 18. lipnja 2026., i račun broj 43-1-1 od 30. lipnja 2026., račun broj 63-1-1 od 3. lipnja 2026., račun broj 50-1-1 od 12. svibnja 2026., račun broj 133-1-1 od 10. listopada 2025., račun broj 16-1-1 od 17. travnja 2026., e-mail korespondenciju, presudu Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp-784/2026-12 od 16. lipnja 2026. (list 63-68).

5.Izveden je dokaz saslušanjem predlagateljice (list 58-59), te protustranke (list 59 i 60).

6.Izvedene dokaze sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) te je odlučio kao u izreci rješenja.

7.Pitanje zastupanja djeteta u postupku upisa u vrtić je pitanje koje se odnosi na ostvarivanje prava na bitno osobno pravo djeteta jer je to pravo, pravo djeteta sukladno Zakonu o predškolskom odgoju i obrazovanju ("Narodne novine", broj 10/97, 107/07, 94/13, 98/19, 57/22, 101/23, 145/23, 145/24, 146/25, 22/26).

8. Imajući u vidu činjenicu da je naslovni sud odlučivao po pitanju sadržaja roditeljske skrbi između predlagateljice i protustranke 2025. u kojem predmetu je donesena i presuda, te kako je već tada tijekom postupka proizašlo da se tamo tužiteljica i tuženik, a ovdje predlagateljica i protustranka nisu mogli dogovoriti oko upisa djeteta u dječji vrtić ili obrt za čuvanje, te kako se to pitanje, a koje je bitno osobno pravo djeteta nije riješilo dogovornom komunikacijom između stranaka, imajući u vidu narušene međusobne odnose roditelja djeteta kao i rokove za obavljanje predradnji za upis djeteta u vrtić, sud je ocijenio i da je bez provođenja obveznog savjetovanja kod HZZSR opravdano odlučivati u navedenom predmetu radi zaštite dobrobiti djeteta i radi sprječavanja isticanja pretjerane formalnosti na štetu djeteta. Sve navedeno zaključeno je dakle iz postupka o uređenje sadržaja roditeljske skrbi te činjenice da se stranke nisu mogle oko navedenog dogovoriti, a obzirom na kratkoću rokova upisa objave rezultata podnošenja rokova prigovora na rezultate i samog postupka upisa za nadolazeću pedagošku godinu, ovaj predmetni postupak kao postupak hitne naravi.

9.S obzirom na činjenicu da roditelji nisu postigli sporazum tijekom sudskog postupka, sud je u ovom postupku dužan utvrditi je li u skladu s dobrobiti maloljetnog djeteta da ga po predmetnim pitanjima, i to konkretno pitanju upisa u dječji vrtić ili obrt za čuvanje zastupa samo jedan roditelj i to majka, a o pitanju pohađanja određene psihoterapije zastupa samo jedan roditelj i to otac. Pritom se ističe da je prema odredbi članka 105. stavka 4. Obiteljskog zakona, roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, dužan dokazati da zajednička skrb u pogledu konkretnog pitanja nije u skladu s interesom djeteta. U protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta.

10.Uvidom u potvrde predane od strane predlagateljice vidljivo je da je ista podnijela zahtjeve tijekom svibnja za upis u dječje vrtiće i to gradski dječji vrtić i pojedine privatne vrtiće, dok je iz komunikacije protustranaka koja je dostavljena od strane predlagateljice vidljivo da se prilikom razgovora o upisu djeteta u vrtić ili obrt za čuvanje predlagateljica i protustranka ne mogu dogovoriti oko toga bitnog pitanja.

11. Iz iskaza predlagateljice proizlazi da obzirom da je protustranka imala određene uvjete oko upisa djeteta u ustanovu za čuvanje, obzirom da je želio privatni obrt za čuvanje rekla mu je da odabere obrte koji bi po njemu bili adekvatni za to i oni tokom ove godine nisu uspjeli ništa dogovoriti. Ona je u periodu prijava za dječje vrtiće u [adresa] FĆ prijavila, za sada nije prošao ni u jednom vrtiću, međutim u dječjem vrtiću Bjelovar je drugi ispod crte, pa s obzirom na to postoji mogućnost da u taj vrtić bude primljen. Da bi upisala dijete u vrtić treba joj Kristijanova suglasnost. Ona je AĆ pitala da li ima posebnu želju u koji vrtić da se dijete prijavi AĆ je rekao da ne želi da FĆ ide u vrtić. Krajem srpnja su upisi u vrtić. Ukoliko njihov sin ne dobije mjesto u vrtiću niti u obrtu za čuvanje morat će ga se dalje nastaviti čuvati kod kuće. U danima kada je dijete kod nje dijete čuvaju njen otac i majka, a kada je kod oca čuva ga on i njegov brat – Toniev stric. Kod FĆ je u posljednjih godinu dana primijetila samo u određenim situacijama neke promjene ponašanja, a to bi bile situacije u kojima bi FĆ bio umoran i gladan i onda bi krenuo bacati stvari, a on se smiri ovisno o situaciji nekad brže a nekad malo više vremena. Ne smatra da je nužno i neophodno da FĆ ide na neke terapije ali ne smatra da mu može škoditi. Unazad godinu dana je kontaktirala pojedine obrte za čuvanje, slala je emailove, s nekim obrtima se i čula ali nigdje nije bilo mjesta. Jedino se pojavilo mjesto u obrtu [obrt] zbog preseljenja djece, međutim vlasnica nakon razgovora sa protustrankom njihovo dijete nije željela preuzeti na čuvanje. Navodi da je kontaktirala obrt [obrt], taj obrt ima gđa ŠĆ nju je kontaktirala još i prošle godine, kontaktirala je dalje DĆ, gđa. JĆ, u obrtu [obrt] su joj rekli da nema mjesta, to je obrt [obrt], kontaktirala je ČĆ, na mail joj gđa GĆ nije odgovorila niti na poruku koju joj je poslala i VĆ. Ti obrti nisu FĆ stavili na listu čekanja. Gđa iz obrta [obrt] joj je rekla da je stavljen na listu čekanja da će možda biti mjesta ove godine, a gđa R je rekla da se na mjesto čeka dvije godine. Poslala je obavijest protustranci o mjestu koje se otvorilo. Ona je o tome o obrtima koji njoj odgovaraju odgovorila još prije dvije godine. Napominje da je još prije dvije godine rekla AĆ da on odabere obrt koji njemu odgovara.

12.Iz iskaza protustranke proizlazi da tijekom 2025 ili 2026 je kod gđe ŠĆ koji ima obrt u [adresa] obrt [obrt] na neki način da ona uzme FĆ na čuvanje, čim je potvrdila da neće imati mjesta on je istog trena i bez odgađanja obavijestio majku te joj poslao poruku o tome za koje je obrte čuo da dobro rade te da vidi šta ona želi od toga i on nije na tu poruku dobio odgovor. Dalje nije ništa htio početi dogovarati sa obrtima s obzirom na iskustvo kad je sve dogovorio u Simultasu i dobio odbijenicu od strane predlagateljice za to. Dakle on i predlagateljica se nisu više razgovarali po ovom pitanju oko izbora mjesta i čuvanja mlljt FĆ osim ove četiri poruke koje je poslao. Više se u vezi toga nije javljao. Od sestrine kume je čuo da možda GĆ ima jedno slobodno mjesto i brzo ju je kontaktirao ali to mjesto je vrlo brzo popunjeno. GĆ je na tom popisu imala njegovu nećakinju A ali FĆ ne. Misli da su oni svi ti koji trebaju usluge i ako ne dobije odgovor na mail onda trebaju zvati. On je dao sve što je u njegovoj moći da se FĆ pronađe ustanova za čuvanje i to još uvijek radi. Njemu je dan prije, navečer u 8 poruku poruku poslala predlagateljica da sutra FĆ ide na inicijalni razgovor u vrtić drugo nije imao saznanja o ničemu odnosno tek je saznanja dobio kad je dobio priloge iz ovog spisa. Smatra da ukoliko je to moguće FĆ treba ići u privatnu ustanovu u manji kolektiv za čuvanje jer bi mu se ta usluga bolje pružila i adekvatnije, te bi prilagodba za to bila postupnija posebno uvažavajući njegov karakter jer on i sam ističe da ne voli biti u bučnim mjestima sa puno djece, smatra da bi mu to svakako pomoglo da se postupno socijalizira. O situaciji s nožem, navodi da je to situacija u kojoj su njih troje kuhali u kuhinji, FĆ je rezao tikvicu, a mama je počela rezati drugu tikvicu i on se prema njoj okrenuo nožem i piknuo ju dva puta. Iz razloga tih situacija je mišljenja da FĆ treba stručna pomoć. Iz tih razloga jer je takvih situacija s njegovim ponašanjem bilo više on je probao potražiti pomoć.

13.Na raspravi održanoj 2. srpnja 2026. predstavnica HZZSR PU Bjelovar istaknula je da ne misli da je loše da dijete ide na terapiju ili u Simultans ili Reset da je svaka od tih opcija u redu međutim je samo činjenica da se roditelji ne mogu dogovoriti na koje mjesto da dijete ide te predlaže da u ovoj situaciji gdje je očigledno da komunikacija među roditeljima neće biti dobra i nije dobra predlaže da sud odredi i dozvoli jednom roditelju upis u vrtić, a drugom u terapijsku ustanovu. Nadalje istaknula je kako je tema da dijete ide u vrtić bila aktualna u vrijeme donošenja odluke o donošenju roditeljske skrbi, roditelji cijelo vrijeme nisu uspjeli postići dogovor i misli da je potrebno sada odluku o tome. Nadalje ističe da struka nije rekla vezano za mlljt FĆ da li bi za njega bilo bolje da ide u vrtić, obrt za čuvanje ili da ga čuvaju djed i baka.

Na istoj raspravi protustranka je istaknula kako je u zadnjih godinu dana primjetio određene promjene u vidu mlljt sina FĆ i to u vidu agresivnijih istupa prema drugoj djeci i odraslima pa navodi kao primjer da je FĆ jednom zgodom uzeo kamen u ruku i htio udariti malog susjedau glavu i zna jda je bila situacija gdje je bio neki nož i on je mamu dva puta tim nožem piknuo u prsa zbog čega je želio potražiti pomoć u nekoj privatnoj terapijskoj psihološkoj ordinaciji te ističe da je želio FĆ upisati u [obrt] međutim u Resetu nema mjesta odnosno termina, tek bi ga u rujnu stavili na listu čekanja a on je u kontaktu sa ordinacijom gđe HĆ u [adresa] dogovorio termin FĆ u njenoj ordinaciji i platio ga međutim predlagateljica na to nije pristala. Na istoj raspravi punomoćnica predlagateljice navela je da se u cijelosti slaže sa svim navodima gđe F kao predstavnik HZZSR Bjelovar dok osporava sve navode protustranke, prvenstveno dijete FĆ nema nikakvu dijagnozu da bi se uopće razmatralo o eventualnom odlasku na neke terapijske postupke bilo bi potrebno utvrditi ima li dijagnozu ali predlagateljica se ne slaže s time da se dijete ikuda vodi u situaciji dok se uopće ne zna ima li neki konkretan problem. Dijete ima po stavu majke uobičajene razvojne probleme i probleme prilagodbe kao djeca njegovog uzrasta a koji su vrlo vjerojatno u znat noj mjeri uzrokovani problemom u komunikaciji koji nažalost učestalo potiče protustranka. Nije točno da je dijete majku dva puta piknulo nožem. Tu bismo postavili pitanje tko je djetetu Tonieve dobi dao djetetu nož u ruke, a to je bio otac. Smatramo da je prvenstveno nužno dijete socijalizirati u stručnoj ustanovi koja je ekipirana kao što je i danas navela gđa F a da su oni upravo na te okolnosti ukazali u prijedlogu, te ističe da predlagateljica samo želi da se dijete upiše u odgovarajuću ustanovu za čuvanje djece bilo da je to dječji vrtić ili obrt za čuvanje djece jer kao stranka smatra da svi koji dobiju dozvolu za takav rad su pretpostavljeno odgovarajući za to i protivna je tome da se upis u takvu ustanovu i obrt za čuvanje uvjetuje sa prethodnim provođenjem terapije mlljt FĆ. U tom smislu predlagateljica ističe da je njezin prijedlog da se njoj u ovom postupku odobri samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi na način da samostalno odlučuje o upisu u dječji vrtić ili u obrt za čuvanje djece.

14.Nadalje, iz cjelokupne dokumentacije proizlazi da su međusobni odnosi stranaka bitno narušeni i to u tolikoj mjeri da više uopće nema dobre komunikacije među njima.

15. Pojam roditeljske skrbi je definiran člankom 91. st. 1. Obiteljskog zakona, a stavkom 3. istoga članka je propisano da su roditelji dužni o pojedinim sadržajima roditeljske skrbi razgovarati i sporazumijevati se s djetetom u skladu sa njegovom dobi i zrelošću.

16. Člankom 92. st. 1. Obiteljskog zakona su propisani temeljni sadržaji roditeljske skrbi. Tako u sadržaj ulazi pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu, nadalje na odgoj i obrazovanje, na ostvarivanje osobnih odnosa i određivanje mjesta stanovanja. Stavkom 3. je propisano da u sadržaj roditeljske skrbi ulazi i pravo i dužnost zastupanja djetetovih osobnih i imovinskih prava i interesa. Ti temeljni sadržaji roditeljske skrbi su dalje razrađeni odredbama čl. 93.-101. Obiteljskog zakona.

17.Člankom 104. Obiteljskog zakona je regulirano zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi, a člankom 105. samostalno. Sporazumno donošenje odluka bitnih za dijete je regulirano člankom 108, a neslaganje roditelja o odlukama koje su bitne za dijete člankom 109. Obiteljskog zakona.

18.Člankom 478. st. 1. Obiteljskog zakona je propisano da se u postupku radi ostvarivanja pojedinih sadržaja roditeljske skrbi odlučuje o medicinskim postupcima povezanim s rizicima teških posljedica za zdravlje djeteta sukladno članku 88. stavku 3. Zakona, o obrazovanju djeteta sukladno članku 94. stavku 6. Zakona, o raspolaganju prihodima od imovine djeteta sukladno članku 97. stavku 4. Zakona, o upravljanju i zastupanju djeteta u vezi s vrjednijom imovinom, odnosno imovinskim pravima sukladno članku 98. stavku 3. i članku 101. stavku 1. Zakona, o neslaganju roditelja o odlukama koje se odnose na bitna osobna prava djeteta sukladno članku 100. stavku 5. Zakona, te o neslaganju roditelja o odlukama koje su bitne za dijete sukladno članku 109. stavku 1. Zakona.

19.Odredbom čl.108. st. 1. Obiteljskog zakona je propisano da kada roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb, odluke koje su bitne za dijete, kao i suglasnosti dužni su donijeti, odnosno dati sporazumno. Prema stavku 2. istog članka, odluke koje su bitne za dijete odnose se na zastupanje u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta sukladno članku 100. stavku 1. ovoga Zakona i zastupanje u vezi s vrjednijom imovinom i imovinskim pravima djeteta sukladno članku 101. ovoga Zakona. Prema st. 3. istog članka, odluke iz stavka 1. ovoga članka koje su bitne za dijete mogu biti i druge odluke koje mogu znatno utjecati na život djeteta kao što je ostvarivanje osobnih odnosa s djetetu bliskim osobama, izvanredni medicinski postupci ili liječenje te izbor škole za koje odluke se smatra da je drugi roditelj dao svoju suglasnost.

20.Odredbom čl. 109. st.1. Obiteljskog zakona je propisano da kada se roditelji koji imaju pravo zastupati dijete ne mogu sporazumjeti u vezi s odlukama koje su bitne za dijete iz članka 108. stavaka 1. do 3. Zakona, sud će u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta ili roditelja odlučiti koji će od roditelja u toj stvari zastupati dijete.

21.U konkretnom slučaju roditelji se više od godinu dana ne mogu sporazumjeti oko toga koji oblik čuvanja bi bio najbolji za njihovo mlljt. dijete FĆ obzirom da i jedan i drugi imaju svoje zahtjeve, uvjete i sl. koje uopće dakle već duže vrijeme ne uspijevaju nikako uskladiti.

22.Iz cjelokupno provedenog dokaznog postupka proizlazi da postoji mogućnost da se liste rezultata pojedinih vrtića i izmjene, teoretski postoji mogućnost da se otvori neko slobodno mjesto i u obrtima za čuvanje, a sud je utvrdio da je u interesu maloljetnog djeteta stranaka da ima pravo na obrazovanje, ovdje konkretno predškolsko obrazovanje, a takvog je mišljenja i stava i HZZSR PU Bjelovar.

23. Sud je obzirom na podneseni protuprijedlog protustranke razmotrio isti, a sve obzirom da protustranka smatra kako je uočila određene promjene u ponašanju mlljt djeteta FĆ, a i iz dokumentacije koju je protustranka priložila u spis proizlazi da se isti obratio obrtu [obrt] za poduku i savjetovanje, kao i obrtu [obrt] u kojima je dogovarao i proveo individualna savjetovanja, te kako je predstavnica HZZSR PU Bjelovar također dala prijedlog da se jednom roditelju odobri zastupanje u vrtić ili obrt za čuvanje, a drugom u terapijsku ustanovu, sud je također stajališta kako individualni razgovor od strane psihologa ne može škoditi mlljt djetetu, pa je stoga mišljenje suda da otac može samostalno zastupati mlljt. dijete po pitanju uključivanja u individualne razgovore i terapiju kod obrta [obrt] u [adresa] ili kod obrta [obrt] u [adresa], smatrajući kako navedena lokacija obrta [obrt] nije pretjerano dislocirana od mjesta stanovanja djeteta i predlagateljice te se u isto može aktivno uključiti i aktivno sudjelovati i predlagateljica, a podredno i u obrte [obrt] ukoliko bi isti bolje odgovarao potrebama mlljt FĆ.

24.Obzirom na veliku narušenost između komunikacije predlagateljice i protustranke kao roditelja mllljt FĆ gdje je vidljivo da isti ne mogu ostvariti sporazum o bitnim pitanjima koji se odnose na upis djeteta u vrtić ili na individualne razgovore ili terapiju s psihologom, sud smatra da je u najboljem interesu djeteta za sada odrediti da će po pitanju upisa djeteta FĆ u dječji vrtić ili obrt za čuvanje djeteta majka zastupati dijete prilikom upisa u isti, odnosno poduzimati sve radnje oko navedenog, dok će otac samostalno odlučivati o upisu odnosno realizaciji individualnog razgovora ili terapije s mogućnosti odabira dva obrta koja se bave navedenim i to obrt [obrt] u [adresa] i [obrt] u [adresa] te je stoga odlučeno kao u toč. I. i II. izreke ovog rješenja.

25.Sud smatra da odluka o upisu djeteta u vrtić ili obrt za čuvanje, te uključivanje istoga u individualnu terapiju nije protivna najboljem interesu i dobrobiti djeteta stranaka s obzirom na sve iznijete okolnosti

26.Slijedom navedenoga, a s obzirom na to da je tijekom postupka utvrđeno da je upis djeteta u vrtić ili obrt za čuvanje, te uključivanje u individualnu terapiju u najboljem interesu djeteta, a s navedenim su u cijelosti suglasni nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Bjelovar, odlučeno je kao u točki I. i II. izreke ovoga rješenja.

27.Točkom III. izreke rješenja je odlučeno da žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu, u smislu čl. 445. st. 4.Obiteljskog zakona i imajući u vidu da su upisi u vrtiću krajem srpnja 2026., pa ukoliko bi mlljt. FĆ dobio po listama vrtića u [adresa], ili ukoliko se oslobodi mjesto u nekom od obrta za čuvanje mogućnost upisa u iste, to je u interesu mlljt. djeteta da se upiše u nešto od navedenog, ukoliko će za to imati mogućnost.

28. Imajući u vidu ishod ovoga postupka i sve okolnosti ovoga spora Sud je temeljem odredbi članka 366. Obiteljskog zakona odlučio da će svaka stranka snositi svoje troškove postupka, kako je navedeno u toč. II. izreke ove presude

U Bjelovaru, 10. srpnja 2026.

SUDAC:

Jasmina Drageljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi pisano Županijskom sudu, putem ovog suda u četiri primjerka u roku 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja.