REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-5504/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, uz sudjelovanje Ljerke Perice kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja AT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetniku Željku Županiću, Zagreb, Kačićeva 9, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43/IV, OIB: 18683136487, radi poništenja rješenja, 10. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva financija, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-20/23- 01/184, URBROJ: 513-04-24-2 od 23. rujna 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-410-20/23-01/184, URBROJ: 513- 04-24-2 od 23. rujna 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Medveščak, KLASA: UP(I-410-20/2009- 001/20650, URBROJ: 513-07-01-05/2022-15 od 20. prosinca 2022.

1.1. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbačena je kao nepravodobna žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Područnog ureda Zagreb, Ispostave Medveščak, KLASA: UP/I-410-20/2009-01/020650, URBROJ: 513-07-01-60/2011-01 od 23. svibnja 2011. (točka I. izreke). Istim rješenjem određeno je da žalba ne odgađa izvršenje rješenja (točka II. izreke).

1.2. Rješenjem prvostupanjskog tijela od 23. svibnja 2011. prednici tužitelja, FT utvrđena je osnovica i pripadajući porez na promet nekretnina ostvaren zaključenjem Ugovora o kupoprodaji sklopljenog sa KT iz [adresa] kao prodavateljem i FT kao kupcem nekretnine označene u obrazloženju navedenog rješenja, a prijavljen poreznoj upravi dana 17. studenog 2011. godine.

2. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj osporava rješenje tuženika iz svih zakonom dopuštenih razloga. Navodi da obrazloženje nema razloga, zbog čega se ne može utvrditi na temelju čega je tuženik donio pobijanu odluku. Cijelo obrazloženje sastoji se od konstatacije da je pravilno prvostupanjsko tijelo odbacilo žalbu, a bez očitovanja na suštinske prigovore iznesene u žalbi koji se odnose na nepravilno utvrđeno činjenično stanje u postupku razreza poreza pok. FT, te istaknute povrede odredaba postupka koje se odnose na dostavu poreznog rješenja kao i poziva radi sastavljanja zapisnika o procjeni tržišne vrijednosti nekretnine koja je predmet kupoprodaje, koji poziv kao niti porezno rješenje imenovana nije zaprimila. Ističe da je porezna obveznica od 2003. godine bila smještena u Domu za stare i nemoćne osobe KS.F.K d.o.o. iz [adresa], o čemu je uz žalbu dostavljena potvrda.

2.1. Tužitelj navodi da prvostupanjsko tijelo nije u ponovljenom postupku postupilo sukladno uputi danoj u ranijem rješenju tuženika kojim je poništeno prethodno rješenje prvostupanjskog tijela o odbačaju žalbe tužitelja (kao nepravodobne i izjavljene od neovlaštene osobe), budući da nije iznijelo razloge na kojima temelji zaključak o nepravodobnosti izjavljene žalbe.

2.2. Tužbom zahtjeva da sud poništi osporeno i prvostupanjsko rješenje o odbačaju žalbe, kao i porezno rješenje uz naknadu troškova spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da u cijelosti ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.

4. Radi osiguranja načela izjašnjavanja stranaka u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne Novine“ broj 36/24 i 39/26 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje u tekstu: ZUS) strankama je dana mogućnosti da se izjasne o zahtjevima i navodima protivne stranke kao i o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5. Dana 3. srpnja 2026. provedena je usmena i javna rasprava na koju su pozvane stranke spora.

5.1. Na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavka 3. ZUS-a rasprava je provedena u odsutnosti tuženika koji iako uredno pozvan raspravi nije pristupio, niti je svoj izostanak opravdao.

5.2. Na navedenoj raspravi tužitelj u bitnome navodi kao u tužbi. Dodaje kako je porezno tijelo bilo dužno provjeriti adresu na kojoj se tužiteljica nalazi te na istu izvršiti dostavu poreznog akta, što je u upravnom postupku izostalo. Predlaže provesti dokazni postupak saslušanjem tužitelja na okolnosti stanovanja porezne obveznice, njegove majke.

6. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja sud je proveo dokazni postupak na način da je izvršio uvid u sudski spis kao i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika.

6.1. Raspravnim rješenjem suda izvođenje daljnjeg dokaznog postupka saslušanjem tužitelja na predložene okolnosti, sud je odbio.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev neosnovan.

8. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko rješenje doneseno u ponovljenom postupku, nakon što je tuženik rješenjem KLASA: UP/II -410-20/20- 01/912, URBROJ: 513-04-22-2 od 31. siječnja 2022. poništio rješenje prvostupanjskog tijela KLASA: UUP/I-410-20/2009-00120650, URBROJ: 513-007-01-05-2020-12 od 11. veljače 2020. i predmet vratio na ponovni postupak uz obrazloženje da se rješenje ne može ispitati, budući da nema razloga koji upućuju na rješenje koje je dano u izreci.

9. U ponovljenom postupku prvostupanjskim je rješenjem odbačena žalba kao nepravodobna uz utvrđenje da je tužitelj žalbu protiv prvostupanjskog rješenja od 23. svibnja 2011. godine podnio 20. prosinca 2017. preporučenom pošiljkom, a da je dostava poreznog rješenja izvršena 2011. godine, na način da je prvi pokušaj dostave predmetnog rješenja na adresu prebivališta porezne obveznice bio dana 14. lipnja 2011., isto je vraćeno sa oznakom „naslovnik odselio“, nakon čega je pokušana dostava na adresu nekretnine koja je bila predmet kupoprodaje, te je prvi pokušaj dostave bio 28. lipnja 2011., u 9,00 sati i drugi pokušaj dostave dana 29. lipnja 2011. između 9-10 sati. Isto je vraćeno s naznakom „obaviješten nije podigao pošiljku“.

9.1. Porezno se tijelo poziva na odredbe članak 17. stavka 1. Zakona o porezu na promet nekretnina („Narodne novine“ broj: 69/97, 26/00, 153/02 i 22/11) te odredbe članka 24. stavka 1., 51. i 180. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20 i 42/20, dalje: OPZ/16) te obrazlaže da je porezna obveznica propustila izvršiti zakonom propisanu obvezu prijave poreza na promet nekretnina, te nije obavijestila tijelo o promjeni adrese boravišta /prebivališta, niti o drugoj adresi za primanje pismena te se dostava smatra izvršenom u smislu odredbe članka 51. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 147/08 i 18/11 , dalje: OPZ/08). Stoga je žalba tužitelja podnesena nakon proteka roka od 30 dana, te je ista nepravodobna.

10. Tuženik je odbio kao neosnovanu žalbu tužitelja izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja potvrđujući rješenje pravilnim i zakonitim, prihvaćajući obrazloženje prvostupanjskog tijela i zaključak da je žalba izjavljena protiv poreznog rješenja nepravodobna, pozivom na odredbe članka 113. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) i članke 179. i 182. OPZ/16.

10.1. U odnosu na žalbene navode tuženik obrazlaže da isti nisu od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari.

11. U ovom predmetu sporno je da li je žalba tužitelja izjavljena protiv poreznog akta pravodobna, odnosno da li je pravilno izvršena dostava poreznog akta prednici tužitelja i kada, a od kojeg dana se računa rok za podnošenje žalbe.

12. Dostava poreznog akta propisana je odredbama članka 51. OPZ/08, koji je bio na snazi u relevantnom vremenu dostave poreznoj obveznici.

12.1. Prema stavku 1. članka 51. OPZ/08 porezni akt kojim se odlučuje o pojedinačnim pravima i obvezama iz porezno-pravnog odnosa ili kada od dana dostave poreznog akta počinje teći rok koji se ne može produžiti, dostavlja se prema mjestu dostave osobnom dostavom sudionicima poreznog postupka. Ako sudionik ima opunomoćenika, porezni akt dostavlja se samo opunomoćeniku.

12.2. Prema stavku 2. članka 51. OPZ/08 mjestom dostave iz stavka 1. ovoga članaka smatra se:

1. prebivalište ili uobičajeno boravište sudionika,

2. sjedište sudionika koji je pravna osoba,

3. radno mjesto sudionika.

12.3. Prema stavku 3. članka 51. OPZ/08 osobnom dostavom iz stavka 1. ovoga članka smatra se dostava koju dostavljač izvrši osobno osobi kojoj je porezni akt namijenjen. Dostavom poreznog akta opunomoćeniku smatra se da je dostava izvršena samom sudioniku.

12.4. Prema stavku 4. članka 51. OPZ/08 ako se sudionik prema kojem se treba izvršiti osobna dostava ne zatekne na mjestu dostave određenom stavkom 2. ovoga članka, dostavljač će ostaviti potpisanu pisanu obavijest o vremenu pokušane osobne dostave i o vremenu sljedeće osobne dostave, koja se ne može izvršiti prije proteka roka od 24 sata od prvog pokušaja.

12.5. Prema stavku 5. članka 51. OPZ/08 porezni akt se vraća poreznom tijelu: 1. ako nakon drugog pokušaja dostava ne bude izvršena ili

2. ako sudionik odbije primiti porezni akt.

12.6. Prema stavku 6. članka 51. OPZ/08 u slučajevima iz stavka 5. ovoga članka na mjestu dostave ostavlja se potpisana pisana obavijest sudioniku u kojoj se naznačuje datum i vrijeme pokušane dostave, mjesto gdje se porezni akt može preuzeti i pravne posljedice nepreuzimanja poreznog akta. Smatra se da je osobna dostava izvršena u roku od petnaest dana od dana kada je obavijest ostavljena na mjestu dostave.

12.7. Prema stavku 7. članka 51. OPZ/08 ako se ne radi o poreznom aktu iz stavka 1. ovoga članka te se dostava ne može izvršiti osobno sudioniku, tada se dostava obavlja predajom poreznog akta članu obitelji sudionika ili osobi koja je zaposlena na istom radnom mjestu kao i sudionik.

13. Uvidom u spis tuženika utvrđeno je da je dostava poreznog rješenja prednici tužitelja pokušana na adresu [adresa] (adresa prebivališta porezne obveznice naznačene na kupoprodajnom ugovoru), te je ista vraćena s naznakom „odselio“, na dostavnici je naznačen datum uz potpis dostavljena i navedenu bilješku d.p. odselio, 14. lipnja 2011.

13.1. Nadalje, utvrđeno je iz koverte s pismenom da je pokušaj dostave poreznog rješenja poreznoj obveznici na adresu [adresa] (adresa nekretnine koja je predmet oporezivanja, koju je porezna obveznica kupila prema Ugovoru o kupoprodaji) pokušana 28. i 29. lipnja 2011., na prednjoj strani koverte naznačeno je „obaviješten nije podigao pošiljku“. Na dostavnici navedene pošiljke naznačeno je: „1.kako dana 28.06.2011. u 9,05 sati primatelj nije zatečen na mejstu dostave, primatelju je ostavljena obavijest o tome da će slijedeća dostava biti izvršena 29.06.2011. između 9,0 – 10,0 sati te da u naznačeno vrijeme bude na mjestu dostave radi njezinog uručenja, datum 28.06.2011., uz potpis dostavljača.

2. niti nakon ostavljene obavijesti primatelj nije zatečen na mjestu dostave te je na mjestu dostave primatelju ostavljena obavijest o neuspjeloj dostavi, vraćanju pošiljke na adresu pošiljatelja te pravnim posljedicama neuspjele dostave, dana 29.06.2011., uz potpis dostavljača“.

13.2. Imajući u vidu ovako proveden postupak dostave, prema ocjeni suda isti je sukladan citiranim odredbama članka 51. OPZ/08, te se primjenom istog članka utvrđuje da je dostava poreznog akta poreznoj obveznici izvršena istekom 15 dana od dana ostavljanja obavijesti o neuspjeloj dostavi, odnosno 14. srpnja 2011.

14. Člankom 161. OPZ/08 propisano je da se žalba podnosi u roku od trideset dana od dana primitka poreznog akta.

15. Primjenjujući citiranu odredbu na konkretan predmet proizlazi da je žalba protiv poreznog akta pravodobno trebala biti podnijeta najkasnije do 13. kolovoza 2011. godine.

15.1. Prema podacima sadržanima na izvorniku poreznog rješenja od 23. svibnja 2011. u spisu upravnog tijela, u skladu s prethodno iznesenim stavovima o računanju rokova, na istome je otisnuta klauzula konačnosti i pravomoćnosti poreznog rješenja s datum 14. kolovoza 2011.

16. Imajući u vidu navedeno, proizlazi da je žalba tužitelja izjavljena 20. prosinca 2017., izjavljena nakon zakonom propisanog roka, stoga je prvostupanjsko upravno tijelo imalo ovlaštenje žalbu odbaciti kao nepravodobnu.

17. Naime, člankom 182. stavkom 1. OPZ/16 na snazi u trenutku podnošenja žalbe, propisano je da ako žalba nije dopuštena, nije podnesena od ovlaštene osobe ili nije podnesena u roku, prvostupanjsko porezno tijelo žalbu će odbaciti.

17.1. Identična odredba sadržana je i u članku 163. stavku 1. OPZ/08.

18. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, pri ocjeni zakonitosti osporenog rješenja, a polazeći pri tom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika i primjenjujući citirane odredbe, utvrđeno je kako navodima tužbe i tijekom spora pravilnost u postupku utvrđenog činjeničnog stanja nije dovedena u pitanje. Na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenjeno materijalno pravo, odredbe na koje se pozivaju upravna tijela, a povrede odredaba postupka zbog kojih bi osporeno rješenje bilo nezakonito sud nije našao.

18.1. Kao što je iz obrazloženja rješenja razvidno tuženik je naveo razloge zbog kojih odbija žalbu kao i pravne propise koji s obzirom na iznesene razloge upućuju na rješenje koje je dano.

18.2. Stajalište tuženika izneseno u osporenom rješenju u cijelosti prihvaća i ovaj Sud jer za navedeno postoji uporište u dokumentaciji dostavljenog spisa i citiranim odredbama OPZ-a i ZUP-a.

19. Pravilna je i zakonita odluka upravnih tijela da je žalba tužitelja nepravodobna.

20. Neosnovani su navodi tužitelja kada tvrdi da rješenje ne sadrži valjano obrazloženje. Ovo zato, jer u konkretnoj upravnoj stvari, nakon utvrđenja da je žalba tužitelja pravilno odbačena kao nepravodobna, nisu od utjecaja niti su predmet razmatranja činjenični navodi tužitelja navedeni u žalbi (nepravodobnoj) kojom osporava zakonitost i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u postupku razreza poreza na promet nekretnina.

20.1. Naime, odredbom članka 114. stavka 2. ZUP-a koji se supsidijarno primjenjuje u poreznim stvarima, kad drugostupanjsko tijelo postupajući u povodu žalbe protiv rješenja prvostupanjskog tijela o odbacivanju žalbe utvrdi da ne postoje razlozi za odbacivanje žalbe, poništit će rješenje o odbacivanju žalbe i riješiti odbačenu žalbu.

20.2. Iz navedenog proizlazi da tek u situaciji kada drugostupanjsko tijelo utvrdi da je nepravilno odbačena žalba te kada poništi rješenje o odbačaju žalbe ima mogućnost sadržajno razmatrati žalbene navode izjavljene protiv rješenja koje je predmet žalbe, u konkretnom slučaju poreznog rješenja od 23. svibnja 2011.

20.3. Budući da se u ovom predmetu ne radi o takvoj situaciji, okolnost što rješenje tuženika ne sadrži detaljno obrazloženje žalbenih navoda o previsoko određenoj poreznoj obvezi i cjelokupno provedenom postupku razreza poreza na promet nekretnina, već konstataciju da navodi žalbe ne dovode do drugačije odluke, nije povreda propisa niti je na štetu tužitelja.

21. Okolnosti koje navodi tužitelj kada ističe da je njegova majka, porezna obveznica bila smještena u dom za stare i nemoćne od 2003. u konkretnom predmetu nisu od utjecaja na odluku. Naime, nedvojbeno je iz Ugovora o kupoprodaji utvrđeno da je na istome naznačena adresa prebivališta porezne obveznice [adresa], na koju adresu je pokušana dostava poreznog akta, dok je adresa nekretnine koja je predmet kupoprodaje [adresa], te je i na tu adresu pokušana dostava poreznog akta. Tužitelj ne tvrdi niti ne dokazuje da je njegova majka regulirala svoje prebivalište, odnosno boravište prijavom na adresu doma za starije i nemoćne osobe, stoga porezno tijelo o navedenom nije imalo saznanja, pa je neosnovan navod tužitelja da je porezno tijelo bilo dužno provjeriti adresu na kojoj se porezna obveznica nalazi.

21.1. Pri tom se ističe da je uvidom u JRO MUP RH podatke o prebivalištu i boravištu porezne obveznice vidljivo da je na adresi u [adresa] imenovana imala prijavljeno prebivalište od 5. veljače 1980. do 31. siječnja 2017. godine, dok je boravište regulirano u vremenu od 3. lipnja 2003. do 3. lipnja 2004. na adresi [adresa], dakle, ne i u razdoblju koje je relevantno za dostavu poreznog akta (2011. godina).

21.2. O stvarnoj promjeni prebivališta /boravišta ili nemogućnosti prijema pismena na adresi prebivališta porezna je obveznica bila dužna obavijestiti porezno tijelo, a što je evidentno propustila učiniti. Stoga potvrda doma za starije i nemoćne o smještaju porezne obveznice u dom od 2003. (priložena žalbi od 20.12.2017.) ne dovodi do drugačije odluke, niti je saslušanje tužitelja na predložene okolnosti stanovanja porezne obveznice, uz nesporno neregulirano prebivalište/boravište i neobavješćivanje poreznog tijela o promjeni mjesta stanovanja, prikladno dokazno sredstvo za utvrđivanje relevantnih činjenica, u situaciji kada je sud dostavu poreznog akta ocijenio sukladnom odredbama OPZ-a kojima je regulirana dostava poreznog akta.

22. Slijedom navedenog, sud nije prihvatio osnovanima navode tužbe.

23. Osporenim rješenjem uz obrazloženje koje je dano, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa se to rješenje ne može ocijeniti nezakonitim.

24. Na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci, pod točkom I.

25. O zahtjevu tužitelja za naknadom troškova spora odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Stoga kako je odbijen tužbeni zahtjev za poništenjem osporenog rješenja, to je i zahtjev tužitelja za naknadom troškova spora valjalo dobiti, kako je i riješeno u izreci, pod točkom II.

U Zagrebu 10. srpnja 2026.

Sutkinja

Mirjana Harapin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Odvjetnik Željko Županić, Zagreb, Kačićeva 9

2. Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, [adresa] Zagreb, Koturaška 43/IV

3. u spis