Poslovni broj: P-3244/2023-30

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Zrinki Berečki, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Daniele Kralj Poličić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, protiv tuženika Hrvatski ured za osiguranje, Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547, kojeg zastupa punomoćnik Ante Puljiz, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 7. svibnja 2026., u prisutnosti punomoćnice tužitelja GL, Su-2761/18, i zamjenice punomoćnika tuženika Melite Kuharić, odvjetnice, 10. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku Hrvatski ured za osiguranje, Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547, isplatiti Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, iznos od 11,87 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 3,90 EUR od 5. studenoga 2020.,

- na iznos od 3,61 EUR od 9. studenoga 2020.,

- na iznos od 4,36 EUR od 30. studenoga 2020.,

do 31. prosinca 2022., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II/ Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 47,49 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

III/ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 12,50 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. srpnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 12,50 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. srpnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 5. svibnja 2023. navodi da je osiguranik tužitelja AL zadobio tjelesne ozljede u prometnoj nezgodi 1. kolovoza 2020., a koju da je skrivio ĆL upravljajući osobnim vozilom inozemnih registarskih oznaka [registarska oznaka] (Slovenija). Tužitelj navodi da je na ime troškova liječenja osiguranika AL isplatio zdravstvenim ustanovama ukupan iznos od 118,72 EUR, od čega na ime obveznog zdravstvenog osiguranja iznos od 93,31 EUR te na ime dopunskog zdravstvenog osiguranja iznos od 25,41 EUR. Navodi da je tuženik djelomično podmirio navedeno dugovanje u iznosu od 59,36 EUR, odnosno 50% ukupnog iznosa. Tužbenim zahtjevom predlaže donošenje presude kojom se tuženiku nalaže isplata preostalog iznosa od 59,36 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim: na iznos od 19,50 EUR od 5. studenog 2020. do isplate, na iznos od 18,03 EUR od 9. studenog 2020. do isplate, na iznos od 9,13 EUR od 30. studenog 2020. do isplate, uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te ističe prigovor podijeljene odgovornosti, tvrdeći da je osiguranik tužitelja doprinio nastanku štetnog događaja, zbog čega smatra da je isplata od 50% u cijelosti podmirila tužiteljevu tražbinu. Stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnih troškova.

3. Tužitelj tijekom postupka ostaje kod ranije iznesenih činjenica i dokaza te osporava navode tuženika.

4. Tuženik tijekom postupka ostaje kod ranije iznesenih činjenica i dokaza te osporava navode tužitelja.

5. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u Zahtjev za naknadu štete od 3. travnja 2023. s povratnicom (listovi 4-6 spisa), dopis od 3. veljače 2023. (list 7 spisa), medicinsku dokumentaciju (listovi 8-15 spisa), dopis od 7. travnja 2023. (list 16 spisa), dopis od 21. travnja 2023. (list 17 spisa), presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. broj K-279/2021 od 24. svibnja 2021. (listovi 18-22 spisa), prometne nesreće na području PS Zagreb (list 23 spisa), Obilježene troškove prometnih nesreća – računi za regresni postupak (list 24 spisa), troškove liječenja (listovi 25-27 spisa), prometne nesreće na području PS Zagreb (list 28 spisa), ispis iz sustava tužitelja (list 29 spisa), Izvatke o promjenama i stanju na transakcijskom računu (listovi 30-32 spisa), Obilježene troškove prometnih nesreća – računi za regresni postupak (list 33 spisa), troškove liječenja (listovi 34-36 spisa), posebno izvješće RH, MUP, PU zagrebačka, I PPP Zagreb, Klasa: 211-04/20-I/180, Urudžbeni broj: 511-19-44/06-I-35/2020 od 29. kolovoza 2020. (list 56 spisa), Zapisnik o očevidu RH, MUP, PU zagrebačka, I PPP Zagreb, Klasa: 211-04/20-I/180, Urudžbeni broj: 511- 19-44/06-I-35/2020 od 29. kolovoza 2020. (listovi 57-59 spisa), skicu mjesta događaja (list 60 spisa), prijavu od 1. kolovoza 2020. (list 61 spisa), službenu zabilješku od 29. kolovoza 2020. (list 62 spisa), službenu zabilješku od 29. kolovoza 2020. (list 63 spisa), službenu zabilješku od 29. kolovoza 2020. (list 64 spisa), službenu zabilješku od 29. kolovoza 2020. (list 65 spisa), obavijest žrtvi kaznenog djela (listovi 66-67 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 68 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 69 spisa), potvrdu o oštećenju vozila (list 70 spisa), izvid štete (list 97 spisa) te je provedeno prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu motornih vozila dipl. ing. Berislavu Šimunoviću (listovi 82-87 i 98-102 spisa).

6. Sud nije proveo dokazni prijedlog neposrednih saslušanja predloženih svjedoka AL i ĆL, jer su obje stranke, na ročištu održanom 7. svibnja 2026. odustale od predloženih dokaznih prijedloga. Valja navesti i da bi provođenje navedenih dokaza radi utvrđivanja neprijepornih činjenica bilo u izravnoj suprotnosti s temeljnim načelom ekonomičnosti postupka iz čl. 10. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14.,70/19., 80/22. i 155/23., dalje: ZPP), prema kojemu je sud dužan brinuti se da se postupak provede bez nepotrebnog odugovlačenja i uz što manje troškova.

7. Temeljem ocjene svih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud nalazi da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu troškova liječenja osiguranika AL koje je tužitelj isplatio na temelju korištenja zdravstvene zaštite iz obveznog i dopunskog zdravstvenog osiguranja, a koji su nastali kao posljedica prometne nezgode od 1. kolovoza 2020. Tužbenim zahtjevom potražuje se preostalih 50% od ukupnog iznosa troškova liječenja, budući je tuženik prethodno isplatio 50%, polazeći od podijeljene odgovornosti za štetni događaj.

9. Među strankama nije sporna činjenica nastanka štetnog događaja od 1. kolovoza 2020. niti je sporna pasivna legitimacija tuženika kao Hrvatskog ureda za osiguranje. Nadalje, nije sporno da je tuženik isplatio 50% od ukupnog iznosa troškova liječenja u iznosu od 59,36 EUR.

10. Među strankama je sporan omjer odgovornosti vozača nastanku štetnog događaja, a time i visina preostalog dugovanja tuženika prema tužitelju.

11. Tužitelj svoj zahtjev temelji na odredbama čl. 141., 142., 143. i 148. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj: 80/13., 137/13. i 98/19., dalje: ZOZO). Odredbom čl. 141. st. 1. ZOZO-a propisano je da je Zavod obvezan zahtijevati naknadu štete prouzročenu na području Republike Hrvatske uporabom vozila registriranih u drugoj državi članici ili trećoj državi koje ima valjanu međunarodnu ispravu o osiguranju od automobilske odgovornosti izravno od Hrvatskog ureda za osiguranje. Odredbom čl. 142. ZOZO-a propisano je da je Zavod obvezan zahtijevati naknadu štete u slučajevima predviđenim tim Zakonom, bez obzira na to što je šteta nastala isplatom davanja koja kao pravo pripadaju osiguranoj osobi iz sredstava obveznoga zdravstvenog osiguranja. Odredbom čl. 143. ZOZO-a propisano je da naknada štete koju Zavod ima pravo zahtijevati obuhvaća troškove za zdravstvene i druge usluge te iznose novčanih naknada i drugih davanja koje plaća Zavod.

12. Vozilo kojim je upravljao ĆL imalo je inozemne registarske oznake [registarska oznaka] (Slovenija), a tuženiku je povjerena obrada i isplata navedene štete sukladno čl. 34. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14., dalje: ZOOZP). Tuženik je u konkretnom slučaju isključivo pasivno legitimiran tuženik sukladno odredbi čl. 141. ZOZO-a, budući da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev-902/2023-2 od 3. rujna 2024. zauzeo pravno shvaćanje da osiguravajuće društvo kojemu je Hrvatski ured za osiguranje na temelju čl. 34. st. 4. ZOOZP-a povjerio obradu i isplatu šteta nije pasivno legitimiran u parnicama koje Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje pokreće radi regresnoga potraživanja u vidu učinjenih troškova liječenja koje je isplatio svome osiguraniku.

13. Glede aktivne legitimacije tužitelja, valja ukazati da je ista nesporna. Odredbom čl. 141. ZOZO-a tužitelju je ne samo dana ovlast već je propisana i obveza zahtijevanja naknade štete od tuženika, a što je tužitelj i učinio zahtjevom od 3. travnja 2023.

14. Glede dokaza osnove i visine troškova liječenja, tužitelj je u spis dostavio informatičke ispise troškova liječenja SKZZ za osiguranika AL, koji se odnose na tri posjete KBC-u Sestre milosrdnice u svezi s ozljedama zadobivenim u prometnoj nezgodi od 1. kolovoza 2020., i to na iznose od: 367,13 kuna (48,73 EUR) za liječenje od 1. kolovoza 2020., 339,70 kuna (45,09 EUR) za liječenje od 10. kolovoza 2020. i 187,59 kuna (24,90 EUR) za liječenje od 31. kolovoza 2020., ukupno 894,42 kuna /118,72 EUR. Sud je navedene ispise cijenio u skladu s pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženim u odlukama poslovni broj Rev-902/2023-2 od 3. rujna 2024. i Rev 111/2022-2 od 19. travnja 2022., prema kojima to što izlisti troškova liječenja osiguranika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, ovjereni pečatima toga Zavoda, ne predstavljaju javne isprave u smislu čl. 230. ZPP-a, samo po sebi ne čini nedokazanom činjenicu da su ta liječenja s tim troškovima uistinu i učinjena, a osobito imajući u vidu položaj, ovlasti i odgovornosti tužitelja u provedbi prava osiguranika u poslovima obveznog zdravstvenog osiguranja.

15. Tuženik je isplatio iznos od 59,36 EUR 28. travnja 2023., što je nesporno i što je razvidno iz dopisa Sava osiguranja d.d. od 21. travnja 2023.

16. Sporno pitanje u ovom predmetu jest omjer odgovornosti sudionika prometne nezgode od 1. kolovoza 2020. Kaznenim nalogom Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj K-279/2021-3 od 24. svibnja 2021., koji je postao pravomoćan **.**.2021., ĆL proglašen je krivim za kazneno djelo iz čl. 227. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18.) jer je 1. kolovoza 2020. u 15.00 sati u Zagrebu upravljajući osobnim automobilom G ([adresa]) sjevernim kolničkim trakom Maksimirske ceste, dolaskom do kbr. 114, olako smatrajući da do štetnih posljedica neće doći, protivno čl. 43. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17. i 70/19.) skretao u lijevo, u smjeru juga, preko neisprekidane uzdužne crte bijele boje na kolniku, prema parkiralištu koje se nalazi s južne strane kolnika Maksimirske ceste, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, pri čemu je na prednji lijevi bočni dio automobila naletio moped registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao AL, koji je protivno odredbi čl. 66. st. 2. ZOSPC-a pretjecao s lijeve strane navedeni osobni automobil ispred sebe, preko neisprekidane uzdužne crte bijele boje na kolniku, po prometnoj traci namijenjenoj za kretanje vozila iz suprotnog smjera, uslijed čega je vozač mopeda AL pao na desni bok te je zadobio povrede u vidu prijeloma baze stiloidnog nastavka desne palčane kosti i napuknuće čunjaste kosti desne šake s otokom mekih tkiva, koje povrede su teške naravi. Sud je vezan navedenom pravomoćnom kaznenom presudom u dijelu koji se tiče krivnje ĆL, sukladno odredbi čl. 12. st. 3. ZPP-a, međutim ova presuda istodobno i izrijekom utvrđuje protupravno postupanje vozača mopeda AL.

17. Iz prometnog vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu motornih vozila dipl. ing. Berislavu Šimunoviću (listovi 82-87 i 98-102 spisa) proizlazi kako u je ovom štetnom događaju moped osiguranika tužitelja s desnim bočnim dijelom došao u kontakt s lijevom bočnom stranom vozila osiguranika tuženika, u predjelu prednjih vrata. U trenutku sudara uzdužne simetrale vozila su međusobno zatvarale kut od oko 10° do 15°. Za izračun brzina kretanja oba vozila sudionika, neposredno prije i u trenutku štetnog događaja, nema elemenata. S obzirom na dinamiku odigravanja štetnog događaja, brzina mopeda je bila veća od brzine kretanja vozila stranih registarskih oznaka. Mjesto sudara nije moguće utvrditi, kako po dužini tako niti po širini kolnika. S obzirom na mali sudarni kut vozila, proizlazi da je vozilo stranih registarskih oznaka u trenutku kontakta bilo u početnoj fazi skretanja, oko 0,3 do 0,5 m duboko u lijevoj prometnoj traci koja je namijenjena kretanju vozila iz suprotnog smjera te da je moped već bio u radnji pretjecanja kad je vozilo krenulo u radnju skretanja. Da je vozač vozila stranih registarskih oznaka ispoštovao horizontalnu prometnu signalizaciju i da nije poduzeo radnju skretanja preko pune uzdužne linije kolnika, do ovog štetnog događaja ne bi došlo. Budući je kolnik na mjestu štetnog događaja ravan i pregledan, vozač vozila stranih registarskih oznaka je neposredno prije započinjanja radnje skretanja u lijevo mogao u lijevom bočnom ogledalu vidjeti moped koji se već nalazio u lijevoj prometnoj traci, u radnji pretjecanja. Pa da je tada odustao od radnje skretanja i propustio moped, do ovog štetnog događaja ne bi došlo. Da je vozač mopeda ispoštovao horizontalnu prometnu signalizaciju i da nije poduzeo radnju pretjecanja preko pune uzdužne linije kolnika, do ovog štetnog događaja ne bi došlo. Tehničkim putem nije moguće utvrditi, je li i u kojem trenutku vozač vozila stranih registarskih oznaka radnju skretanja u lijevo najavio paljenjem lijevog pokazivača smjera. U slučaju da je vozač vozila stranih registarskih oznaka radnju skretanja u lijevo najavio pravovremenim paljenjem lijevog pokazivača smjera, tada je vozač mopeda odustajanjem od radnje pretjecanja i propuštanjem vozila da izvrši radnju skretanja u lijevo mogao izbjeći ovaj štetni događaj. Na dijelu kolnika na kojem je došlo do ovog štetnog događaja brzina kretanja vozilima je bila ograničena općim načelom na 50 km/h. U predmetnom štetnom događaju na mopedu tužitelja nastala je totalna šteta, koja svedena na dan izrade izvida štete (11. veljače 2022.) iznosi oko 744,62 EUR.

18. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka, budući je isti dan jasno, logično i obrazloženo na temelju relevantne tehničke dokumentacije priložene u spisu te u skladu s pravilima struke, a pritom valja istaknuti da niti stranke tijekom postupka nisu isticale primjedbe glede pravilnosti nalaza i mišljenja prometnog vještaka.

19. Sukladno odredbi čl. 1072. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine«, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO), ako postoji obostrana krivnja, svaki vlasnik odgovara drugomu za njegovu štetu razmjerno stupnju svoje krivnje. Oštećenik koji je doprinio nastanku štete ima pravo samo na razmjerno sniženu naknadu sukladno čl. 1092. st. 1. ZOO-a.

20. Utvrđujući omjer odgovornosti sudionika, ovaj sud polazi od sljedećih utvrđenih relevantnih okolnosti: ĆL, kao vozač koji se kretao ispred, poduzeo je radnju skretanja u lijevo prelazeći preko pune uzdužne crte bez provjere da tu radnju može sigurno izvesti, čime je stvorio primarnu opasnu situaciju koja je neposredno dovela do sudara. Pri tome je imao i mogućnost vidjeti moped u lijevom bočnom ogledalu, pa se utvrđuje da je povredu prometnih propisa počinio svjesno zanemarujući sigurnost motorista koji se nalazio iza njega. AL, s druge strane, poduzeo je radnju pretjecanja s lijeve strane navedenog automobila prelazeći preko pune uzdužne crte po traci namijenjenoj za kretanje vozila iz suprotnog smjera, čime je i on povrijedio odredbu čl. 66. st. 2. ZOSPC-a; na ravnom i preglednom kolniku, vozač mopeda je mogao i morao uočiti namjeru skretanja automobila koji se nalazio ispred njega i odustati od pretjecanja. Imajući u vidu da je ĆL primarni uzročnik štetnog događaja (kazneno osuđen upravo za tu radnju) dok je AL doprinio šteti vlastitom protupravnom radnjom, ovaj sud smatra primjerenim utvrditi omjer krivnje: ĆL 60%, AL 40%.

21. Primjenjujući navedeni omjer odgovornosti na tužiteljev zahtjev, tuženik je dužan naknaditi tužitelju troškove liječenja u visini 60% od ukupnih troškova, tj. 60% od 118,72 EUR, odnosno 71,23 EUR. Tuženik je već isplatio 50%, tj. 59,36 EUR. Razlika koju je tuženik još dužan isplatiti iznosi 11,87 EUR (71,23 EUR − 59,36 EUR). Za preostali traženi iznos od 47,49 EUR (razlika do ukupno traženih 59,36 EUR) tužbeni je zahtjev neosnovan, jer taj iznos nadilazi odgovornost osiguranika tuženika određenu razmjerno utvrđenom stupnju krivnje, čime je odlučeno kao u toč. II/ izreke.

22. U pogledu kamatnog zahtjeva, sud smatra kako tužitelj, primjenom odredbe čl. 148. st. 3. ZOZO-a u svezi s čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, osnovano potražuje zakonske zatezne kamate. Kamate na pojedinim iznosima teku od dana koji slijedi danu plaćanja od strane tužitelja zdravstvenim ustanovama, sukladno tužbenom zahtjevu. Budući je dosuđeni iznos od 11,87 EUR razmjerno raspoređen na tri isplate i tri kamatna toka, kamate na iznos od 3,90 EUR teku od 5. studenoga 2020., na iznos od 3,61 EUR od 9. studenoga 2020. te na iznos od 4,36 EUR od 30. studenoga 2020. do isplate.

23. Odluka o kamatnoj stopi za razdoblje do 31. prosinca 2022. temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.), za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. na odredbi 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11.,78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22.), a za razdoblje od 29. prosinca 2023. pa do isplate na odredbi Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/2022. i 155/23.).

24. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 2. i čl. 155. st. 1. ZPP-a.

25. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 2. i čl. 155. st. 1. ZPP-a.

26. Imajući u vidu da su predmet spora bili zahtjevi koji se temelje na dvije pravne i činjenične osnove, prema stajalištu ovog suda tužitelj je 60% uspio u osnovi i u visini 20,00%, odnosno njegov uspjeh u sporu iznosi 40,00% (80,00/2). Uspjeh u sporu tuženika iznosi 60,00% (100%-40,00% uspjeha tužitelja), što znači da je tuženik u većoj mjeri uspio u parnici i od njegovog postotka oduzima se postotak uspjeha tužitelja te se tuženiku odmjerava naknada troška u omjeru od 20,00%.

27. Tuženiku su, u svezi zastupanja po ovlaštenom punomoćniku odvjetniku, primjenom važeće primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.), kao osnovano zatraženi priznati sljedeći troškovi postupka: za zastupanje na ročištu 7. svibnja 2026., prema Tbr. 9/1-25 bodova. Ukupno je tuženiku priznato 25 bodova što uzimajući u obzir vrijednost 1 boda od 2,00 EUR (prema Tbr. 54. Tarife) i uvećano za PDV od 25% (Tbr. 46) iznosi 62,50 EUR. Stoga je tuženiku, sukladno omjeru uspjeha u sporu od 20%, dosuđen iznos od 12.50 EUR, tako da ukupno dosuđeni parnični trošak tuženiku iznosi 12,50 EUR (toč. III/ izreke).

28. Odluka o zateznim kamatama, koje su tuženiku na dosuđeni iznos troška priznate od dana presuđenja pa do isplate, temelji se na odredbama čl. 151. st. 3. ZPP- a i čl. 29 st. 2. ZOO-a.

29. Tužitelju pripada trošak prometnog vještačenja u iznosu od 200,00 EUR u cijelosti, neovisno o omjeru uspjeha u parnici, jer je utvrđivanje dinamike nastanka štetnog događaja i omjera odgovornosti sudionika nezgode bila odlučna činjenica bez čijeg utvrđivanja putem vještaka sud nije mogao donijeti meritorno rješenje o osnovanosti tužbenog zahtjeva, a taj trošak je tuženik posredno sam uzrokovao osporavanjem osnove tužbenog zahtjeva i isticanjem prigovora podijeljene odgovornosti. Odluka o trošku vještačenja temelji se na odredbama čl. 154. st. 3. i čl. 155. st. 1. ZPP-a (toč. IV/ izreke).

U Zagrebu 10. srpnja 2026.

Sutkinja:

Zrinka Berečki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. tužitelju

2. tuženiku po punomoćniku