REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj P Ob-604/2025-71

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Tei Golub kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice-protutužene CH iz [adresa]. Zelinska 7, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici VH, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika-protutužitelja SH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, nakon održane glavne rasprave dana 6. srpnja 2026. u prisutnosti tužiteljice- protutužene osobno uz punomoćnicu odvjetnicu VH te posebne skrbnice mlt. djece ŽH, djelatnice Centra za posebno skrbništvo Zagreb, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i HZSR, dana 10. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Mijenja se točka II izreke pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-167/2019 od 25. lipnja 2021., kojom je određen način odvijanja osobnih odnosa mlt KH i mlt. DH s ocem IH, na način da ista sada glasi :

„ Osobni odnosi mlt. KH s ocem IH odvijat će se prema dogovoru roditelja, a ako isti izostane na način kako slijedi :

- Svake druge subote od 15,00 do 19,00 sati,

- 7 dana tijekom ljetnih školskih praznika.

Osobni odnosi mlt. DH s ocem IH odvijat će se prema dogovoru roditelja, a ako isti izostane na način kako slijedi :

- Svaki drugi vikend od subote i 10,00 sati do nedjelje 20,00 sati,

- Polovicu zimskih i proljetnih praznika te tri tjedna tijekom ljetnih školskih praznika.“

II Odbija se tuženik – protutužitelj s proutužbenim zahtjevom za izmjenu točke II pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob- 167/2019 od 25. lipnja 2021., na način da se odlukom suda odobri Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 5. prosinca 2022., koji je tuženik-protutužitelj podnio prilikom pokretanja postupka obveznog savjetovanja, te isti potpisao bez istovremene suglasnosti tužiteljice-protutužene.

III Nalaže se tuženiku-protutužitelju da tužiteljici-protutuženoj nadoknadi prouzročeni parnični trošak ovog postupka u iznosu 400,00 Eura u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da su stranke roditelji mlt. KH, rođenog **.**.2009. i mlt. DH, rođenog **.**.2011. godine. Brak stranaka razveden je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-179/2013 od 31.3.2014. godine. U međuvremenu je doneseno više odluka o promjeni načina odvijanja osobnih odnosa oca i djece, od kojih je trenutno važeća presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-167/2019 od 25.6.2021. Ta odluka se dulje vrijeme ne izvršava te tužiteljica smatra da ista više nije u najboljem interesu djece.

1.1. Važno je ukazati i da mlt. KH trenutno ima 17,5 godina a mlt. DH 15,5 godina, te su obzirom na svoju životnu dob i kronološku zrelost u mogućnosti izraziti svoje želje i mišljenje u postupku. Tužiteljica stoga predlaže sudu donijeti odluku sukladno najboljem interesu djece.

2. Tuženik osporava tužbeni zahtjev, ističe prigovore neurednosti tužbe. Istovremeno dostavlja sudu Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji je sam potpisao prilikom pokretanja postupka obveznog savjetovanja te predlaže sudu isti odobriti, kao i naložiti tužiteljici da mu nadoknadi parnične troškove.

3. Prigovor tuženika koji se odnosi na neurednost tužbe zbog dostave izvješća o obveznom savjetovanju od 3. svibnja 2022. godine nije osnovan, budući je tuženik uz protutužbeni zahtjev priložio drugo izvješće od 18. siječnja 2023., što u bitnom znači da je tijelom postupka obvezno savjetovanje provedeno. Od prekida bračne zajednice do danas, između roditelja se neprekidno vode sudski postupci, te sud smatra da se u odluci o zahtjevima stranaka može koristiti izvješće o obveznom savjetovanju napravljeno prije podnošenja protutužbenog zahtjeva, jer bi sve suprotno predstavljalo pretjerani formalizam, suprotan interesu djece.

4. Iz konačnog prijedloga i mišljenja HZSR PU Dubrava proizlazi da djeca stanuju s majkom, s kojom imaju uspostavljen emocionalno blizak odnos. Mlt. DH izražava pozitivan odnos i motivaciju za odvijanje osobnih odnosa s ocem, no želi da su oni u skladu s njegovim školskim i drugim obvezama. Kod mlt. KH izostaje motivacija za intenzivnije viđanje oca, kao i emocionalna povezanost. Djeca negiraju da bi majka svojim ponašanjem ili na bilo koji drugi način onemogućavala susrete s ocem.

4.1. U roditeljskoj ulozi majka se osjeća sigurno, s djecom uspostavlja pozitivan odnos, roditeljsku komunikaciju i dogovor, uvažavajući njihove interese i osobnosti.

4.2. Otac verbalizira motiviranost za ostvarivanjem kontakata s djecom, no na planu ponašanja djeluje kruto, nerijetko je ustrajan na ostvarivanu svojih prava stavljajući ih ispred želja i potreba djece.

5. Izražavajući svoje mišljenje u razgovoru s posebnom skrbnicom, isto je identično razgovoru djece sa stručnim timom HZSR, te je sud slijedom svega isto prihvatio kao autentičnu volju i želju djece, odgovarajuću njihovoj kronološkoj dobi, školskim i izvanškolskim obvezama, te sadašnjoj faktičnoj situaciji u kojoj djeca na željeni način i ostvaruju osobne odnose s ocem, bez želje za promjenom odnosno povećanjem opsega viđanja oca bilo preko radnog, školskog tjedna bilo preko praznika.

6. Na ročištu 16. listopada 2024. godine tužiteljica u iskazu navodi da je bračna zajednica stranaka razvedena još 2014. godine, te su od tada dakle punih 12 godina između roditelja u tijeku neprekidni sudski postupci radi izmjene odluke o načinu odvijanja osobnih odnosa oca i djece. Tužiteljica kao majka u svemu poštuje želju djece, nikada nije branila ni osporavala pravo oca da sudjeluje u njihovom odrastanju te predlaže sudu prihvatiti mišljenje djece i prijedlog HZSR.

7. Sud nije proveo dokaz saslušanjem tuženika, koji unatoč urednim pozivima nije pristupio niti na sudska ročišta, niti je opravdao izostanaka, a niti je prigovorio prijedlogu i mišljenju HZSR. Očito je da tuženik na svaki način izbjegava neposredno primiti pozive, o kojima je očito obaviješten putem platforme e-građani. Tuženik je u žalbi na raniju presudu suda (koju je osobno donio u sudsku pisarnicu) izričito naveo da je njegova adresa prebivališta i boravišta u [adresa], međutim mu se na navedenu adresu dostava nije mogla izvršiti niti putem sudskog dostavljača tamo nadležnog Općinskog suda, niti su ispunjeni uvjeti za postavljanje posebnog skrbnika tuženika, te mu je slijedom istog dostava izvršena putem e-oglasne ploče, sukladno čl. 143 ZPP- a.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja, sud je prihvatio prijedlog HZSR, navode tužiteljice i zajedničke djece stranaka te utvrdio kako su okolnosti od dana donošenja ranije presude bitno izmijenjene te da je u najboljem interesu djece da osobne odnose s ocem ostvaruju na način naveden u izreci ove presude.

8.1. Sud nije našao razloga da izneseno mišljenje djece ne uvaži kao konačnu odluku u postupku, osobito +imajući u vidu činjenicu da je stariji sin mlt. KH u životnoj dobi od 17,5 godina a mlađi mlt. DH u dobi od 15,5 godina, osobni odnosi se na određeni način odvijaju već godinama te je razlog dugotrajnosti ovog postupka isključivo procesna manipulacija tuženika. Koji na svaki način opstruira i odugovlači postupak, pri tome zanemarujući stvarnu sliku njegovih susreta s djecom, kao i njihove autentične volje u postojanju odluke koja je u okvirima stvarnog stanja.

9. Prema čl. 366 Obiteljskog zakona, imajući u vidu sve okolnosti slučaja, sud je prihvatio zahtjev tužiteljice da joj tuženik nadoknadi prouzročeni parnični trošak.

9.1. Tužiteljici je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku prema Tbr. 7 toč. 3 OT u visini 200 bodova odnosno 400 Eura.

U Zagrebu, 10. srpnja 2026.

S u d a c:

Tea Golub

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri istovjetna vlastoručno potpisana primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Tužiteljici po pun

- Tuženiku na adresu prebivališta u [adresa] i putem e-oglasne ploče

- Posebnoj skrbnici

- HZSR