REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj: Pr-33/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Požegi, po sudcu ovoga suda Ljubomiru Mirkoviću, kao sudcu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja ŠF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Opće županijske bolnice Požega, ŽF, CF, RF, ČF, EF, ZF i BF, radi povrede prava iz radnog odnosa i naknade štete, dana 10. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Tužba u ovoj građansko-pravnoj stvari se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužiteljica ŠF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], preporučenom poštom je ovom sudu 27. svibnja 2026., dostavila tužbu iz čijeg sadržaja je bilo moguće utvrditi da tužiteljica tužbu podnosi protiv Opće županijske bolnice Požega, kao pravne osobe i protiv fizičkih osoba i to ŽF, CF, RF, ČF, EF, ZF i BF, a za koje je u tužbi označila da su i to DF i CF ravnatelji, da je UF šef službe – Interna medicina, da je SF šef službe, EF da je šef odjela, kao i što su šefovi odjela ZF i OF. U obrazloženju svoje tužbe, tužiteljica je istakla kako tužbu podnosi radi kršenja Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva, da prijavljuje psihičko (emocionalno), ekonomsko i seksualno zlostavljanje doktora medicine, pljačku (krađu), zlouporabu položaja – razbojstvo te i pokušaj ubojstva – stresom i pljačkom, a da za to ima dokaze. U tužbi spominje krađu jubilarnih nagrada i neodređeno traži isplatu svih jubilarnih nagrada u njenom životu, a od Opće županijske bolnice Požega traži naknadu štete u iznosu od 300.000,00 EUR, a od EF, CF, RF, ČF, ZF, ŽF i BF, potražuje također naknadu štete u iznosu od 300.000,00 EUR od svakog. Kao dokaz za svoje tvrdnje, navela je da je to prijepis kolektivnog ugovora, a na temelju kojeg zaključuje da za određeni radni staž radnik ima pravo da mu se isplati jubilarna nagrada.

2. Rješenjem ovog suda poslovni broj Pr-33/2026-2 tužiteljici je sud vratio ovu tužbu radi dopune jer tužba nije sadržavala prebivalište imenovanih tuženika, nije sadržavala činjenice na kojima tužiteljica zasniva svoju tvrdnju da joj pripada pravo na određenu pravnu zaštitu, a niti dokaze kojima se može provjeriti istinitost činjeničnih navoda koji su izneseni u tužbi. Ovaj sud je tako postupio jer tužiteljica tužbeni zahtjev nije odredila precizno, potpuno i određeno, a samo tako određen tužbeni zahtjev je pretpostavka za meritorno suđenje.

3. Kako je tužiteljica istakla da podnosi tužbu zbog povrede kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva, ali i da "prijavljujem psihičko (emocionalno), ekonomsko i seksualno zlostavljanje doktora medicine, pljačku (krađu), zlouporabu položaja – razbojstvo" bilo je dovoljno da ovaj parnični sud zaključi da je u podnesku koji je tužiteljica označila kao tužbu protiv imenovane pravne osobe i fizičkih osoba, ona kao podnositelj iznosi činjenice o navodnoj povredi njenih prava iz radnih odnosa, ali i činjenice da je doživjela određena neugodna iskustva u smislu psihičkog zlostavljanja te i da proziva određene osobe za navodno počinjenje kaznenih djela (pljačka, krađa i razbojstvo). Međutim, za izneseno tužiteljica nije dostavila sudu niti jedan valjani dokaz, uz napomenu da sud u toj procesnoj situaciji može i mora postupiti tako da pozove tužiteljicu da u dopuni tužbe istakne sve činjenice na kojima temelji svoju tvrdnju da joj pripada pravo na određenu pravnu zaštitu i da predloži dokaze kojima se može provjeriti istinitost činjeničnih navoda koji su izneseni u tužbi te i da postavi tužbeni zahtjev precizno, potpuno i određeno. Tužiteljica je upozorena da ako tužba bude dopunjena u određenom roku za dopunu, kako je sud zahtijevao, smatrat će se da je podnesena onoga dana kada je prvi put bila podnesena. Smatrat će se da je tužba povučena ako ne bude vraćena sudu u određenom roku, a bude li vraćena bez dopune, bit će odbačena, u smislu odredbe članka 109. stavak 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP).

4. Tužiteljica je rješenje suda od 9. lipnja 2026. primila 18. lipnja 2026. i preporučeno je pravovremeno dostavila podnesak, 26. lipnja 2026., u kojem kao tuženike spominje Opću županijsku bolnicu Požega, ŽF, ĆF i ZF, a izostavlja ranije imenovane tuženike CF, ČF, EF i BF. U tom podnesku tužiteljica ponovno iznosi sve iste činjenice kao i u podnesku od 27. svibnja 2026., s time što u nastavku ističe kako prigovara rješenju ovog suda od 9. lipnja 2026., jer je prebivalište tuženika Opća županijska bolnica Požega, Osječka 107, 34000 [adresa] i da u dokaz svojih navoda ističe povrede Kolektivnog ugovora: "Jubilarna nagrada, dopuna – povreda Zakona o radu, odgovornost poslodavca za štetu uzrokovanu radniku i dr.", uz zaključak da zahtijeva zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom i naknadu štete.

5. Tužiteljica je u svojim podnescima istakla kako je liječnik tj. da je dr. med. i specijalist iz fizikalne medicine i rehabilitacije i obzirom da joj je zanimanje liječenje pacijenata koji imaju određene zdravstvene probleme, ovaj sud je utvrdio da se na temelju prvog podnesaka tužiteljice ne može postupiti tako da sud u smislu odredbe članka 284. ZPP-a, tužbu tužiteljice dostavi identificiranim fizičkim osobama na adresu sjedišta pravne osobe, jer su uočeni brojni nedostaci u podnesku koji su dali za pravo sudu da postupi sukladno odredbi članka 281. ZPP-a i da zbog nerazumljive i nepotpune tužbe, sud pozove tužiteljicu na otklanjanje nedostataka uočenih u tužbi, a kako je to predviđeno odredbom članka 109. ZPP-a.

6. Dakle, za primijetiti je da tužiteljica nije postupila na temelju rješenja ovog suda od 9. lipnja 2026. jer tužbu nije valjano dopunila, a radi čega je sud riješio kao u izreci na temelju odredbe članka 109. članak 4. ZPP-a.

7. Ocjena je ovog suda da, iako to tužiteljica kao osoba sa visokom stručnom spremom sigurno zna, da pružanje pravne pomoći fizičkim i pravnim osobama u ostvarivanju i zaštiti njihovih prava i pravnih interesa pružaju odvjetnici (članak 1., članak 3., … Zakona o odvjetništvu – "Narodne novine" broj: 09/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11, 126/21, 98/25), i da bi bilo uputno za pružanje pravne zaštite da se tužiteljica obrati upravo nekom od odvjetnika ili osobi koja ju sukladno odredbi članka 89. ZPP-a može zastupati, uz dovoljno stručnosti. Osim toga, tužiteljici treba pripomenuti i da se, ako to želi, može obratiti radi pružanja pravne zaštite nadležnom Upravnom tijelu, sukladno Zakonu o besplatnoj pravnoj pomoći ("Narodne novine" broj: 143/13, 98/19) jer se tim Zakonom ostvaruje svrha pravne pomoći u smislu ostvarenja jednakosti svih pred Zakonom, osiguranje građana Republike Hrvatske i drugim osobama u skladu s odredbama ovoga Zakona, djelotvorno ostvarenje pravne zaštite te pristupa sudu i drugim javno-pravnim tijelima pod jednakim uvjetima.

U Požegi, 10. srpnja 2026.

Sudac:

Ljubomir Mirković

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja žalba je dozvoljena u roku 15 dana, podnosi se putem ovog suda a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dna:

1. ŠF, [adresa]