9 Povrv-199/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZADRU

STALNA SLUŽBA U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zadru, Stalna služba u Šibeniku, OIB 39670464653, po sucu Tereziji Goreta, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika RELIANCE d.o.o., [adresa], OIB: 55509707625, zastupan po punomoćniku Željku Albiniju, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika-protutužitelja [adresa], OIB: 00699288369, zastupan po punomoćniku Zvonimiru Đuranu, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, na ročištu objave održanom dana 10. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

1. Djelomično se održava se na snazi platni nalog sadržan u toč. 1. izreke Rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Alisa Kale, poslovni broj: Ovrv-334/2021 od dana 06.07.2021. godine u dijelu u kojem se tuženiku [adresa], OIB: 00699288369, nalaže platiti tužitelju RELIANCE d.o.o., [adresa], OIB: 55509707625, iznos od 4.942,92 eura / 37.242,41 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se, sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, koja na navedeni iznos teče od dana 11.10.2021.g. pa do isplate, u roku 8 dana,

te u dijelu u kojem se tuženiku nalaže platiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.391,93 eura / 18.021,98 kuna uvećano za PDV, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se, sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koja na navedeni iznos teče od dana 06.07.2021.g. pa do isplate, u roku 8 dana. "

2. Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja, kao neosnovan, koji glasi:

"I. Nalaže se Tužitelju-protutuženiku RELIANCE d.o.o. za građenje, sa sjedištem u [adresa], OIB: 55509707625 da Tuženiku-protutužitelju [adresa] sa sjedištem u [adresa], OIB: 00699288369 isplati iznos od 33.495,41 eura / 252.371,20 kuna, uvećano za zatezne kamate počevši od dana 28. rujna 2021. godine do dana isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se Tužitelju-protutuženiku RELIANCE d.o.o. za građenje, sa sjedištem u [adresa], OIB: 55509707625 da Tuženiku-protutužitelju [adresa] sa sjedištem u [adresa], OIB: 00699288369 isplati troškove postupka, uvećano za zatezne kamate počevši od dana donošenja prvostupanjske presude do dana isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u roku od 15 dana. "

3. Nalaže se tuženiku-protutužitelju platiti tužitelju-protutuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 12.500,00 eura, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od donošenja presude pa do isplate po stopi koja se, sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

i

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj djelomično povukao tužbeni zahtjev za iznos od 1.170.947,68 kuna, to je za taj iznos valjalo djelomično ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Alisa Kale, poslovni broj: Ovrv-334/2021 od dana 06.07.2021. godine

Obrazloženje

Tužitelj-protutuženik je dana 7. lipnja 2021. godine podnio prijedlog za ovrhu za naplatu tražbine na temelju izvoda iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja, u iznosu od 1.170.947,68 kuna, te naknadu troškova postupka u iznosu od 18.021,98 kuna uvećano za PDV, općenito na imovini tuženika.

Tuženik je na navedeno rješenje pravovremeno uložio prigovor navodeći da prigovara na navedeno rješenje u cijelosti iz svih zakonom predviđenih razloga, da ističe kako priložena isprava na koju se ovrhovoditelj poziva u pobijanom rješenju ne sadrži sve ovršnim zakonom propisane elemente da bi mogla biti vjerodostojnom ispravom pogodnom za ovrhu, prije svega iz razloga što priložena isprava i podaci navedeni u njoj su u raskoraku sa knjigovodstvenom evidencijom tuženika, odnosno ne odgovaraju podacima iz knjigovodstvene evidencije tuženika. Uvidom u knjigovodstvenu evidenciju tuženika da je razvidno da je iznos obveza koji tuženik ima prema tužitelju temeljem Ugovora o rekonstrukciji (dogradnja i nadogradnja) građevine javne i društvene namjene dječji vrtić u Jezerima, je znatno manji nego što to tužitelj potražuje u navedenom rješenju o ovrsi, stoga u cijelosti osporava pobijano rješenje o ovrsi, a posebno naznačeni iznos potraživanja.

Nadalje je tuženik naveo da je kao naručitelj radova uputio izvođaču radova, ovdje tužitelju, prigovor zbog niza utvrđenih manjkavosti i nedostataka glede izvedenih radova na objektu dječjeg vrtića u Jezerima, čije uklanjanje da smatra bitnim kako bi se pravilno i potpuno utvrdile obveze među ugovornim stranama. Naveo je da se radi o znatnom novčanom iznosu čijom bi pljenidbom sa računa Općine Tisno došlo do cjelokupne blokade i onemogućavanja rada Općine Tisno, odnosno osnovnih djelatnosti koje je Općina Tisno kao jedinica lokalne samouprave sukladno zakonu dužna omogućiti svojim građanima kao i što bi došlo do onemogućavanja funkcioniranja i rada dječjih vrtića na području Općine Tisno, doma za starije i nemoćne osobe čiji je osnivač Općina Tisno vatrogasne službe, osnovnih komunalnih djelatnosti, te onemogućavanje rada drugih korisnika proračuna Općine Tisno (muzeja, knjižnice i dr.). Stoga se tuženik poziva na odredbu članka 244. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020.; dalje: OZ) kojom je određeno da se ovrha na novčanim sredstvima na računu lokalnih jedinica i područne (regionalne) samouprave kod banaka te na kunskoj vrijednosti deviznih sredstava koje ta osoba ima na deviznom računu, ne može odrediti ako su ta sredstva nužna za obavljanje osnovnih zadaća te pravne osobe ovdje Općine Tisno.

Slijedom navedenoga, tuženik je predložio da javni bilježnik u povodu prigovora proslijedi spis nadležnom sudu koji će u povodu prigovora staviti pobijano rješenje van snage i postupiti sukladno članku 58. st. 3. OZ-a.

Dana 27. prosinca 2021. godine tužitelj je dostavio podnesak u kojem je naveo da mu je tuženik podmirio dugovanje u iznosu od 1.170.947,68 kuna nakon podnesenog prijedloga za ovrhu, ali uplatom navedenog iznosa da je tužitelj podmirio djelomično dugovanje, jer po rješenju o ovrsi da je tuženik pored glavnice dugovao i zakonske zatezne kamate, tako da je ostao dug tužitelj u ukupnom iznosu od 37.242,41 kunu, te je stoga, sukladno navedenom uredio tužbeni zahtjev.

Tuženik-protutužitelj je dana 16. studenog 2022. godine tuženik je podnio protutužbeni zahtjev u kojem traži od tužitelja sada protutuženika da mu plati iznos od 252.371,20 kuna navodeći da je tuženik protutužitelj za taj iznos pretrpio štetu, jer su mu navedena sredstva ustegnuta od strane Agencije krivnjom tužitelja protutuženika jer da je isti suprotno Ugovoru sklopljenim sa tuženikom protutužiteljem dio poslova ustupio podizvođačima, pa da je za ustegnuti iznos tuženik protutužitelj pretrpio štetu.

Tužitelj protutuženik se protivio protutužbenom zahtjevu navodeći da do financijske korekcije nije došlo krivnjom tužitelja protutuženika te je naveo da je tuženik protutužitelj znao da je on angažirao podizvođače CALIDUM d.o.o. i CONTROL PROJECT d.o.o. jer da to proizlazi iz dokaza koji prileže spisu jer da je iste potpisao glavni nadzorni inženjer CZ te ČZ kao predstavnik investitora, a da tijekom izvođenja radova tuženik-protutužitelj iako je znao da su angažirani podizvođači nije ništa poduzeo te da zbog svega navedenog tužitelj - protutuženik nije odgovoran za navedenu korekciju, a da tuženik-protutužitelj na navedenu odluku agencije kojom je umanjen iznos isplate nije podnio žalbu pa da iz toga proizlazi da je tuženik-protutužitelj bio svjestan svoje odgovornosti.

U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem izvatka otvorenih stavki, kartice dobavljača, Odluke o dodjeli sredstava (KLASA: 440-12/18-07-0-01/0219) od dana 17. ožujka 2020. godine, Ugovora o financiranju od dana 20. prosinca 2018. godine, Dokumentacije o nabavi, ev. broj: 25-19MV-2 - Rekonstrukcija (dogradnja i nadogradnja) građevine javne i društvene namjene dječji vrtić u Jezerima, Ugovora o građenju od 2.10.2019., I. Aneksa ugovora o rekonstrukciji (dogradnja i nadogradnja) građevine javne i društvene namjene dječji vrtić u Jezerima od 2. listopada 2019., II. Aneksa ugovora o rekonstrukciji (dogradnja i nadogradnja) građevine javne i društvene namjene dječji vrtić u Jezerima od 9. srpnja 2020., III. Aneksa ugovora o rekonstrukciji (dogradnja i nadogradnja) građevine javne i društvene namjene dječji vrtić u Jezerima od 26. listopada 2020., IV. Aneksa ugovora o rekonstrukciji (dogradnja i nadogradnja) građevine javne i društvene namjene dječji vrtić u Jezerima od 28. prosinca 2020., V. Aneksa ugovora o rekonstrukciji (dogradnja i nadogradnja) građevine javne i društvene namjene dječji vrtić u Jezerima od 19. siječnja 2021., VI. Aneksa ugovora o rekonstrukciji (dogradnja i nadogradnja) građevine javne i društvene namjene dječji vrtić u Jezerima od 26. siječnja 2021., VII. Aneksa ugovora o rekonstrukciji (dogradnja i nadogradnja) građevine javne i društvene namjene dječji vrtić u Jezerima od 15. veljače 2021., Završnog izvješća nadzornog inženjera od 29.1.2021., Ugovora o stručnom nadzoru od 4. listopada 2019., Zapisnika o primopredaji od dana 25. siječnja 2021. godine , Zapisnika o tehničkom pregledu od dana 23. veljače 2021. godine , Zahtjeva Agencije za dopunu dostavljene dokumentacije od dana 31. kolovoza 2021. godine, Dopisa Općine Tisno od dana 2. rujna 2021. godine, Dopisa Reliance d.o.o. od dana 6. rujna 2021. godine, Ugovora o zakupu poduzeća broj PU-05/2019 od 1. rujna 2019., Ugovora o građenju broj K-20-2019 od 15.10.2019., Ugovora o zakupu poduzeća broj PU-02/2019 od 1. rujna 2019., Ugovora o građenju broj UG-20-0001 od 17.1.2020., Odluke Agencije o isplati od dana 28. rujna 2021. godine (Financijska korekcija), Odluka Agencije o isplati od dana 17. svibnja 2022. godine (Financijska korekcija), Izvoda iz poslovnih knjiga (konto) tuženika-protutužitelja, Izjave br. 10-10/20-2 o završnom pregledu i ispitivanju električne instalacije, Potvrde br. 06/2020 o uporabljivosti izvedene električne instalacije, Zapisnika o provjeri električne instalacije od 17.12.2020., Zapisnika s koordinacijskog sastanka od 8.5.2020. te e-mail korespondencije.

Odbijeni su prijedlozi punomoćnika tužitelja i tuženika za saslušanjem zakonskih zastupnika stranaka te svih predloženih svjedoka, budući se u ovom predmetu radi o trgovačkom sporu u kojem prileže svi pisani ugovori, te bi saslušavanje svjedoka koji bi tumačili ugovore bilo odugovlačenje postupka.

Tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika je osnovan.

Protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja je neosnovan.

Odredbom čl. 172. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05) propisano je da ako dužnik pored glavnice duguje i kamate i troškove postupka, prvo se namiruju troškovi, zatim kamate i napokon glavnica.

Pregledom čitanjem izvatka otvorenih stavki, kartice dobavljača, jasno proizlazi da je tuženik-protutužitelj bio u obvezi platiti tužitelju-protutuženiku iznos od 1.170.947,68 kune, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom, a koju glavnicu je tuženik-protutužitelj platio nakon utuženja, koja činjenica nije niti sporna između stranaka, dakle, tuženik protutužitelj je iznos od 1.170.947,68 kuna platio nakon donošenja rješenja o ovrsi, koje je doneseno dana 06. srpnja 2021. godine, pa je nesporno, po ocijeni ovog suda, da tuženik-protutužitelj u obvezi platiti tužitelju protutuženiku i troškove postupka te zakonsku zateznu kamatu.

Kako je tuženik-protutužitelj, nakon donošenja rješenja o ovrsi djelomično podmirio dugovanje, a što tuženik niti ne osporava, zbog toga tužitelju pripada sukladno odredbi članka 29. st. 1. ZOO i zakonska zatezna kamata po stopi propisanoj odredbom st. 2. istog članka ZOO na preostali iznos glavnice.

Kako tuženik sve do zaključenja glavne rasprave nije priložio bilo kakav dokaz da je podmirio ostatak glavnice, zakonsku zateznu kamatu te troškove ovršnog postupka, a imajući u vidu da je iznos od 1.170.947,68 kuna plaćen tek nakon utuženja, to je sud djelomično održao platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Alisa Kale, poslovni broj: Ovrv-334/2021 od dana 06.07.2021. godine.

Slijedom svega naprijed navedenog temeljem naprijed citiranih zakonskih odredbi, valjalo je presuditi kao u točki 1. izreke.

Međutim, po ocijeni ovog suda protutužbeni zahjev tuženika protutužitelja je neosnovan, jer je do korekcije isplaćenog novca odnosno umanjenja od 25% došlo isključivo krivnjom tuženika-protutužitelja koji je kao korisnik subvencije odnosno javni naručitelj morao prilikom provođenja javne nabave pridržavati se svih propisa javne nabave sve do okončanja iste odnosno do izvršenja radova, a što tuženik protutužitelj nije učinio iako mu je moralo biti poznato da su na gradilištu podizvođači radova jer je tuženik protutužitelj ima angažiranu stručnu osobu nadzora te je isti kao takav morao voditi računa da na gradilištu se svi radovi izvode sukladno Zakonu o javnoj nabavi te se tuženik protutužitelj ne može opravdavati činjenicom da nije znao da su podizvođači izvodili radove jer je za iste znao nadzorni inženjer čija funkcija i je na gradilištu da pazi da sve teče sukladno zakonu i praksi.

Naime, odredbom čl. 346. st. 1. ZOO-a propisano je da vjerovnik ima pravo na naknadu obične štete i izmakle koristi te pravičnu naknadu neimovinske štete, koje je dužnik u vrijeme sklapanja ugovora morao predvidjeti kao moguće posljedice povrede ugovora, a s obzirom na činjenice koje su mu tada bile poznate ili morale biti poznate, dok je stavkom 2. istog članka propisano da u slučaju prijevare ili namjernog neispunjenja te neispunjenja zbog krajnje nepažnje da vjerovnik ima pravo zahtijevati od dužnika naknadu cjelokupne štete koja je nastala zbog povrede ugovora, bez obzira na to što dužnik nije znao za posebne okolnosti zbog kojih su one nastale.

Člankom 3. t. 21. Zakon o javnoj nabavi ("Narodne novine " 120/16 dalje ZJN 2016) propisano je kako je podugovaratelj gospodarski subjekt koji za ugovaratelja isporučuje robu, pruža usluge ili izvodi radove koji su neposredno povezani s predmetom nabave.

Članak 226. ZJN 2016 propisano je da sudjelovanje podugovaratelja ne utječe na odgovornost ugovaratelja za izvršenje ugovora o javnoj nabavi.

Člankom 312. St.2. ZJN 2016 propisano je da ugovor o javnoj nabavi mora biti sklopljen u skladu s uvjetima određenim u dokumentaciji o nabavi i odabranom ponudom.

Člankom 313. st. 1. ZJN 2016 propisano je da ugovorne strane izvršavaju ugovor o javnoj nabavi u skladu s uvjetima određenima u dokumentaciji o nabavi i odabranom ponudom, stavkom 2. istog članka propisano da je javni naručitelj obvezan kontrolirati je li izvršenje ugovora o javnoj nabavi u skladu s uvjetima određenima u dokumentaciji o nabavi i odabranom ponudom, dok je stavkom 3. propisano da se na odgovornost ugovornih strana za ispunjenje obveza iz ugovora o javnoj nabavi, uz odredbe ZJN 2016, na odgovarajući način primjenjuju se odredbe zakona kojim se uređuju obvezni odnosi.

Članak 221. st.1. ZJN 2016 propisano je da je javni naručitelj obvezan osnovu za isključenje iz članka 252. stavka 1. ovoga Zakona primijeniti na podugovaratelje, st.2. istog članka propisano je da javni naručitelj može ostale osnove za isključenje gospodarskog subjekta primijeniti na podugovaratelje, ako je tako odredio u dokumentaciji o nabavi, dok je st.3.propisano da javni naručitelj može proširiti primjenu odredbi stavaka 1. i 2. ovoga članka i na podugovaratelje podugovaratelja ili na subjekte koji se nalaze niže u podugovarateljskom lancu, ako je tako odredio u dokumentaciji o nabavi, te u tom slučaju na odgovarajući način primjenjuje odredbe ovoga članka. Nadalje, st.4. istog članka propisano je da ako javni naručitelj utvrdi da postoji osnova za isključenje podugovaratelja, obvezan je od gospodarskog subjekta zatražiti zamjenu tog podugovaratelja u primjerenom roku, ne kraćem od pet dana.

Članak 222. st.1. ZJN 2016 propisano je da gospodarski subjekt koji namjerava dati dio ugovora o javnoj nabavi u podugovor obvezan je u ponudi: 1. navesti koji dio ugovora namjerava dati u podugovor (predmet ili količina, vrijednost ili postotni udio); 2. navesti podatke o podugovarateljima (naziv ili tvrtka, sjedište, OIB ili nacionalni identifikacijski broj, broj računa, zakonski zastupnici podugovaratelja); 3. dostaviti europsku jedinstvenu dokumentaciju o nabavi za podugovaratelja. Stavkom 2.istog članka propisano je ako je gospodarski subjekt dio ugovora o javnoj nabavi dao u podugovor, podaci iz stavka 1. točaka 1. i 2. ovoga članka moraju biti navedeni u ugovoru o javnoj nabavi.

Članak 223. st.1. ZJN 2016 propisano je da je javni naručitelj obvezan neposredno plaćati podugovaratelju za dio ugovora koji je isti izvršio, osim ako to zbog opravdanih razloga, vezanih uz prirodu ugovora ili specifične uvjete njegova izvršenja nije primjenjivo, pod uvjetom da su ti razlozi bili navedeni i obrazloženi u dokumentaciji o nabavi ili ugovaratelj dokaže da su obveze prema podugovaratelju za taj dio ugovora već podmirene, st.2. istog članka propisano je da Ugovaratelj mora svom računu ili situaciji priložiti račune ili situacije svojih podugovaratelja koje je prethodno potvrdio.

Člankom 224. st.1. ZJN 2016 propisano je da Ugovaratelj može tijekom izvršenja ugovora o javnoj nabavi od javnog naručitelja zahtijevati: 1. promjenu podugovaratelja za onaj dio ugovora o javnoj nabavi koji je prethodno dao u podugovor; 2. uvođenje jednog ili više novih podugovaratelja čiji ukupni udio ne smije prijeći 30 % vrijednosti ugovora o javnoj nabavi bez poreza na dodanu vrijednost, neovisno o tome je li prethodno dao dio ugovora o javnoj nabavi u podugovor ili nije; 3. preuzimanje izvršenja dijela ugovora o javnoj nabavi koji je prethodno dao u podugovor. Stavkom 2. istog članka propisano je da uz zahtjev iz stavka 1. točaka 1. i 2. ovoga članka, ugovaratelj javnom naručitelju dostavlja podatke i dokumente sukladno članku 222. stavku 1. ovoga Zakona za novog podugovaratelja.

Člankom 225. ZJN 2016 propisano je da javni naručitelj neće odobriti zahtjev ugovaratelja: 1)u slučaju promjene podugovaratelja ili uvođenja jednog ili više novih podugovaratelja, ako se ugovaratelj u postupku javne nabave radi dokazivanja ispunjenja kriterija za odabir gospodarskog subjekta oslonio na sposobnost podugovaratelja kojeg sada mijenja, a novi podugovaratelj ne ispunjava iste uvjete, ili postoje osnove za isključenje; 2) u slučaju preuzimanja izvršenja dijela ugovora o javnoj nabavi, ako se ugovaratelj u postupku javne nabave radi dokazivanja ispunjenja kriterija za odabir gospodarskog subjekta oslonio na sposobnost podugovaratelja za izvršenje tog dijela, a ugovaratelj samostalno ne posjeduje takvu sposobnost, ili ako je taj dio ugovora već izvršen.

Nije sporno da su tuženiku-protutužitelju dodijeljena sredstva radi rekonstrukcije (dogradnja i nadogradnja) građevine javne i društvene namjene – dječji vrtić u Jezerima od strane Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju temeljem Odluke o dodjeli sredstava (KLASA: 440-12/18-07-0- 01/0219) od dana 17. ožujka 2020. godine i Ugovora o financiranju od dana 20. prosinca 2018. godine.

Nadalje, nije sporno da je tuženik protutužitelj pokrenuo otvoreni postupak javne nabave male vrijednosti tijekom 2019. godine, te objavio Dokumentaciju o nabavi, ev. broj: 25-19MV-2 radi rekonstrukcije (dogradnja i nadogradnja) građevine javne i društvene namjene – dječji vrtić u Jezerima („DON“); tužitelj-protutuženik je podnio svoju ponudu u postupku javne nabave, te je izabran sukladno odredbama Zakona o javnoj nabavi kao najpovoljniji ponuditelj. Stoga, Tuženik -protutužitelj kao naručitelj i Tužitelj-protutuženik kao izvođač, sklopili su dana 2. listopada 2019. godine Ugovor o rekonstrukciji (dogradnja i nadogradnja) građevine javne i društvene namjene – dječji vrtić u Jezerima, a koji je kasnije izmijenjen I. Aneksa ugovora o rekonstrukciji (dogradnja i nadogradnja) građevine javne i društvene namjene dječji vrtić u Jezerima od 2. listopada 2019., II. Aneksa ugovora o rekonstrukciji (dogradnja i nadogradnja) građevine javne i društvene namjene dječji vrtić u Jezerima od 9. srpnja 2020., III. Aneksa ugovora o rekonstrukciji (dogradnja i nadogradnja) građevine javne i društvene namjene dječji vrtić u Jezerima od 26. listopada 2020.,

IV. Aneksa ugovora o rekonstrukciji (dogradnja i nadogradnja) građevine javne i društvene namjene dječji vrtić u Jezerima od 28. prosinca 2020., V. Aneksa ugovora o rekonstrukciji (dogradnja i nadogradnja) građevine javne i društvene namjene dječji vrtić u Jezerima od 19. siječnja 2021., VI. Aneksa ugovora o rekonstrukciji (dogradnja i nadogradnja) građevine javne i društvene namjene dječji vrtić u Jezerima od 26. siječnja 2021., VII. Aneksa ugovora o rekonstrukciji (dogradnja i nadogradnja) građevine javne i društvene namjene dječji vrtić u Jezerima od 15. veljače 2021.,

Pregledom Zapisnika o primopredaji radova razvidno je da je primopredaja radova izvršena 25. siječnja 2021. godine, te da je tehnički pregled obavljen je 23. veljače 2021. godine, u kojim dokumentima nesporno navedeni pored izvođača radova, i naručitelj i društva CALIDUM d.o.o. kao izvođač strojarstva i ViK, te (ii) CONTROL PROJECT d.o.o., kao izvođač elektroinstalacija, koji da su podugovaratelji iz čega jasno proizlazi po ocijeni ovog suda da je tuženiku protutužitelju moralo biti poznato da je tužitelj protutuženik angažirao podizvođače a tim više što je tuženik protutužitelj imao angažiranog inženjera CZ kao nadzor te je isti morao voditi računa o tome koje su pravne osobe na gradilištu odnosno tko izvodi radove a temeljem ugovora te o eventualnim nepravilnostima obavijestiti naručitelja ovdje tuženika protutužitelja a što isti nije učinio odnosno ovaj sud je iz svih naprijed citiranih dokaza utvrdio da su za podizvođače znali kako nadzorni inženjer tako i naručitelj ovdje tuženik protutužitelj a koji su po Zakonu o javnoj nabavi dužni tijekom cijelog ugovornog razdoblja paziti da se radovi izvode skladu sa javnom nabavom.

Nadalje, pregledom Zahtjeva agencije od dana 31. kolovoza 2021. godine, razvidno je da je Agencija je podnijela Općini Tisno zahtjev za dopunu/ obrazloženje/ispravak dostavljene dokumentacije, a kojim se traže pojašnjenja glede sudjelovanja podugovaratelja u izvođenju radova, nakon primitka, je tužitelj- protutuženiku na zahtjev naručitelja dostavio svoje očitovanje koje je sadržavalo ugovore o zakupu poduzeća Podugovaratelja i ugovore o izvođenju radova s Podugovarateljim i to društva Calidum doo. i Control projekt d.o.o.

Pregledom Odluku o isplati Agencije od 28. rujna 2021. godine jasno proizlazi da je ista donijela odluku kojom je odredila financijsku korekciju potpore od 25% na iznos stavke troškovnika za vodovod kanalizaciju, strojarske instalacije i elektrotehničke radove (radovi koje su izvodili Podugovaratelji) te je Odluci Agencije o isplati od dana 17. svibnja 2022. godine potvrđena je ukupna financijska korekcija, odnosno umanjenje potpore u ukupnom iznosu od 252.371,20 kuna, radi opisane nepravilnosti.

Međutim, valja naglasiti da na navedenu Odluku o isplati kojom je izvršena korekcija tuženik protutužitelj nije izjavio žalbu, to stoga, i navedena činjenica upućuje ovaj sud na zaključak da je tuženik protutužitelj bio svjestan svoje odgovornosti za nepravilnosti kod provođenja javne nabave ili je isto propustio učiniti zbog nemara.

Imajući u vidu sve naprijed navedeno ovaj sud je ocijenio da tužitelj protutuženik nije odgovoran za nastalu korekciju isplaćenog iznosa, te samim tim nije ni u obvezi naknaditi štetu tuženiku protutužitelju, a kako je tuženik protutužitelj temeljem Zakona o javnoj nabavi morao sam postupati pažnjom dobrog gospodarstvenika stoga, tužitelj protutuženik nije odgovoran za nastalu korekciju kojom je Agencija umanjila isplatu tuženiku protutužitelju za nepravilno provođenje postupka javne nabave jer je upravo tuženik protutužitelj u obvezi tijekom trajanja cijelog postupka javne nabave paziti na zakonitost iste a uostalom za to je i angažirao stručnu osobu u osobi nadzornog inženjera, koji bi morao po ocijeni ovog suda, voditi računa da se radovi izvode sukladno Ugovoru i Zakonu , te pored činjenice da tuženik protutužitelj nije iskoristio sva pravna sredstva kako bi eventualno došlo do ispravka korekcije odnosno tuženik protutužitelj na navedenu odluku o korekciji nije izjavio žalbu.

Isto tako ovaj sud nije prihvatio navode tuženika protutužitelja da je o ovom pitanju već zauzeta sudska praksa dostavljajući presudu Trgovačkog sud u Zagrebu pod poslovnim brojem P-983/23 od dana 22. travnja 2025. godine, budući, ista presuda nije pravomoćna, a ovaj sud je zauzeo isti stav kao i ovom konkretnom slučaju u presudi pod poslovnim brojem P-54/2024 od dana 12. lipnja 2025. godine, ali kako ni ta presuda nije pravomoćna ne može se, po ocijeni ovog suda, za sada tvrditi koji je stav sudske prakse u pogledu ove pravne stvari, do pravomoćnosti istih.

Slijedom svega naprijed navedenog, temeljem gore citiranih odredbi, valjalo je odbiti protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja u cijelosti te presuditi kao u točki 2. izreke ove presude.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a, pa je tužitelju-protutuženiku obzirom na vrijednost predmeta spora (tužbe i protutužbe) te uspjeh u parnici sukladno Tbr. 7., Tbr. 8. i Tbr. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine„ 138/23 i 107/25) priznat trošak zastupanja na ročištima od 6.12.2022., 16.2.2023., 28.10.2025., 11.2.2025., 15.1.2025. i 26.5.2026. za svako iznosu od po 1.000,00 eura, trošak sastava obrazloženih podnesaka od 27.12.2021., 8.1.2026., 1.7.2022. i 4.7.2022., za svako po 1.000,00 eura, što sveukupno iznosi 10.000,00 eura, te uvećano za PDV daje iznos od 12.500,00 eura.

Tužitelju-protutuženiku nije priznat trošak sudskih pristojbi na presudu, budući isti nije specificirao navedeni iznos.

Slijedom navedenog, tužitelju-protutuženik je priznat ukupni trošak parničnog postupka u iznosu od 12.500,00 eura, kako je to odlučeno u točki 3. izreke ove presude.

Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u točki 3. izreke ove presude.

Kako je tužitelj-protutuženik, podneskom od 27. prosinca 2021. godine djelomično povukao tužbu u odnosu na glavnicu za iznos od 1.170.947,68 kuna, to je za taj iznos valjalo utvrditi povlačenje tužbe te djelomično ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Alisa Kale, poslovni broj: Ovrv-334/2021 od dana 06.07.2021. godine, te riješiti kao u izreci.

U Šibeniku, 10. srpnja 2026. godine

SUDAC

Terezija Goreta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude i rješenja.

DN-a:

- Punomoćnicima stranaka