Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-515/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆT sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/25-1/2695, URBROJ: 511-14-09-25-1 od 22. veljače 2025. godine, temeljem članka 183. stavak 1. i članka 179. stavak 1. 2. i 3. Prekršajnog zakona, dana 10. srpnja 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: LT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin JT, rođen **.**.1985. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, završena osnovna škola, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od 1.050,00 eura, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I što je dana 22. veljače 2025. godine u 21,15 sati u mjestu Sveti Ilija, Školskom ulicom, iz smjera Vinogradske ulice u smjeru [adresa], upravljao osobnim automobilom marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka], iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,77 g/kg, (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka), što je utvrđeno alkometrom „Dräger“,
II čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa mu se temeljem cit. propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
III
novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset eura)
IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
V Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uz kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
VI U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere okrivljeniku će se uračunati vrijeme od 1 (jedan) dan za koje vrijeme mu je naređena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje, temeljem Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin broj: 1059402440 od 22. veljače 2025. godine.
VII Trošak postupka od 30,62 eura od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a iznos od 10,62 eura na trošak upotrebe alkotesta i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je
prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom, na koji prekršajni nalog je okrivljeni pravovremeno izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage.
2. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da se smatra krivim i želi iznijeti svoju obranu. Točno je što je navedeno i što mu je pročitano, odnosno točno je da je tom zgodom u navedeno vrijeme upravljao tim osobnim automobilom kojim se kretao Školskom ulicom u mjestu Sveti Ilija, te je točno da je alkotestiran te je imao tu koncentraciju alkohola od 1,77 g/kg. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola je potpisao bez primjedbi. Priznaje prekršaj, ne predlaže daljnje dokaze, samo dodaje da mu je problem vozačka dozvola. Predlaže da mu se, ukoliko je moguće, ne izreče predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije budući da mu je vozačka dozvola jako potrebna i na poslu i za odlazak na posao, a i doma budući da ima staru majku o kojoj mora brinuti. Naime, radi u Vindiji gdje je održavatelj kruga, te kako Vindija ima više firmi odlazi sa vozilom po gradilištima jer održava krug. Ukoliko je moguće predlaže da mu se smanji novčana kazna.
3. Predstavnik tužitelja izjavljuje da s obzirom da okrivljeni do sada nije prekršajno kažnjavan da predlaže da mu se s obzirom na generalnu i specijalnu prevenciju izreče predložena novčana kazna i zabrana upravljanja, time da visinu istih ostavlja na odluku sudu.
4. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u zahtjev za naknadu troškova PRP Varaždin od 22. 2. 2025. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PPRP Varaždin od 22. 2. 2025. godine, naredbu o određivanju mjere opreza PPRP Varaždin od 22. 2. 2025. godine, potvrdu iz prekršajne evidencije od 13. 10. 2025. godine, potvrdu iz prekršajne evidencije od 15. 4. 2026. godine i u punomoć za zastupanje samostalnom policijskom službeniku.
5. Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da
je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
6. Naime, okrivljenik ne osporava da je kritične zgode upravljao tim osobnim automobilom kojim se kretao Školskom ulicom u mjestu Sveti Ilija, te ne osporava da je alkotestiran te je imao tu koncentraciju alkohola od 1,77 g/kg, što sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, te temeljem izvršenog uvida u gore citirani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u kojem je između ostalog navedeno da je ispitivanjem utvrđena koncentracija alkohola od 1,87 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,77 g/kg, a koji Zapisnik je uredno popunjen i potpisan bez primjedbi i od strane okrivljenika, te je uzet kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni kritične zgode upravljao predmetnim vozilom iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,77 g/kg, odnosno da je počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
7. Stoga je proglašen krivim.
8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu
i visinu kazne iz članka avak 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno priznanje prekršaja, te dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je sudac izrekao ublaženu novčanu kaznu smatrajući da će se i tako, imajući u vidu navedene olakotne okolnosti, ostvariti svrha kažnjavanja.
9. Primjenom članka 58. Prekršajnog zakona, imajući u vidu visinu koncentracije
alkohola, te težinu djela, sudac je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju u trajanju od 1 (jedan) mjesec, smatrajući da je izricanje takve mjere okrivljeniku nužno jer s obzirom na utvrđenu visinu koncentracije alkohola, te težinu djela, postoji opasnost da će ponovno počiniti takav prekršaj, držeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere primjerenom utvrđenim, a naprijed navedenim olakotnim okolnostima, posebice navodima obrane kojima obrazlaže zbog čega mu je potrebna vozačka dozvola, odnosno navodima kako radi u Vindiji gdje je održavatelj kruga, te kako Vindija ima više firmi da odlazi sa vozilom po gradilištima jer održava krug.
10. Temeljem članka avak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 30,62 eura, a koji se odnose na paušalni trošak, te trošak upotrebe alkotesta.
U Varaždinu, 10. srpnja 2026. godine.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagreb, pismeno, u dva istovjetna primjerka, poštom, preporučeno, a putem ovog Suda.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku, LT, [adresa],
2. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,
3. Tužitelju, po pravomoćnosti,
4. Arhiva, ovdje.
