Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-3156/2025.-12.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FZ, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. i drugih iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) i zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split pod klasom: 211- 07/25-5/5773 i ur.brojem: 511-12-24-25-1 od 5. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 10. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i Ć rođene J, rođen **.**.1994. u [adresa] ([adresa]), s boravištem u [adresa], V [adresa] (nije se mogao izjasniti o točnom kućnom broju), adresa za dostavu sudskih pismena - Dicmo, Sičani 31 (kod Zebić), sa završenom srednjom stručnom spremom, veterinarski tehničar, vlasnik obrta u otvaranju, lošeg imovnog stanja, ostvaruje mjesečna primanja (o točnom novčanom iznosu na mjesečnoj razini nije se mogao izjasniti), neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je:

a) 5. ožujka 2025. u 02:40 sati u Stobreču, u Ulici kralja Držislava 34, upravljao osobnim vozilom marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka] te se na pitanje policijskih službenika odbio podvrgnuti ispitivanju na prisutnost alkohola,

dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva alkohola koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom,

b) u isto vrijeme i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a) upravljao navedenim osobnim vozilom te se na pitanje policijskih službenika odbio podvrgnuti ispitivanju na prisutnost droga,

dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom,

c) u isto vrijeme i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a) upravljao navedenim osobnim vozilom, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

dakle, kao vozač kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

d) u isto vrijeme i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a) upravljao navedenim osobnim vozilom, a nije za vrijeme do godinu dana od dana ulaska u Republiku Hrvatsku zamijenio inozemnu vozačku dozvolu,

dakle, kao hrvatski državljanin koji se iz inozemstva vratio u Republiku Hrvatsku nije zamijenio inozemnu vozačku dozvolu iako je od dana ulaska u Republiku Hrvatsku proteklo više od godinu dana,

e) u isto vrijeme i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a) upravljao navedenim osobnim vozilom, a nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

dakle, kao vozač tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas, nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

f) u isto vrijeme i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a), u vidno alkoholiziranom stanju na javnom mjestu omalovažavao i vrijeđao policijske službenike II. Policijske postaje Split, ĆZ, JZ, VZ i ŽZ na način da se istima, prilikom provjere podataka, vičući i galameći obraćao riječima: "Jebem vam mater balijsku, govna jedna pandurska, pušite mi kurac, mrtvu vam mater jebem šta vi radite jebem vas i ovu državu pičke jedne pandurske napušite mi se kurca", a nakon čega je krenuo nekontrolirano mahati rukama te je pljunuo policijskog službenika JZ,

dakle, omalovažavao ili vrijeđao službenu osobu prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe,

čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 282. stavak 1. u vezi sa stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavak 9. istog Zakona, djelom pod b) prekršaj opisan u članku 282. stavak 1. u vezi sa stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavak 9. istog Zakona, djelom pod c) prekršaj opisan u članku 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona, djelom pod d) prekršaj opisan u članku 226. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 226. stavak 4. istog Zakona, djelom pod e) prekršaj opisan u članku 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona, i djelom pod f) prekršaj opisan i kažnjiv po članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa se okrivljeniku sukladno članku 39. stavak 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u t v r đ u j e

za djelo pod a) na temelju članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama – kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) dana,

za djelo pod b) na temelju članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama – kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) dana,

za djelo pod c) na temelju članka 229. stavak 5. Zakona o o suzbijanju zlouporabe droga – novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura,

za djelo pod d) na temelju članka 226. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama – novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura,

za djelo pod e) na temelju članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama – novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura

za djelo pod f) na temelju članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira – novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura,

te se okrivljeniku za djela pod a) i b)

i z r i č e

UKUPNA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 14 (ČETRNAEST) DANA.

Sukladno članku 40. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode od 5. ožujka 2025. u 02:40 sati kada je uhićen do 18. ožujka 2025. u 17:00 sati kad je rješenjem ovog suda pušten na slobodu, uračunava se okrivljeniku u izrečenu kaznu zatvora kao 14 (četrnaest) dana pa se izrečena kazna zatvora od 14 ( četrnaest) dana smatra izdržanom.

Za djela pod c), d), e) i f),

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.220,00 EURA (TISUĆU DVJESTO DVADESET EURA I DVADESET CENTI).

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Na temelju članka 58. stavak 1. i 5. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ZABRANA KORIŠTENJA INOZEMNE VOZAČKE DOZVOLE NA PODRUČJU REPUBLIKE HRVATSKE I ZABRANA IZDAVANJA VOZAČKE DOZVOLE REPUBLIKE HRVATSKE U TRAJANJU OD 3 (TRI) MJESECA.

Sukladno članku 58. stavak 5. Prekršajnog zakona ako protiv ove presude nije podnesena žalba, mjera počinje teći od dana pravomoćnosti presude. Ako je protiv presude podnesena žalba o kojoj odlučuje žalbeni sud, mjera počinje teći od uredne dostave drugostupanjske odluke osuđeniku.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 150,00 (sto pedeset) eura u roku od 1 mjeseci po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split, podnijela je optužni prijedlog pod uvodno citiranim brojem protiv okrivljenog FZ, a zbog prekršaja iz izreke ove presude.

2. Žurni postupak proveden je na temelju članka 221. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.

2.1. Okrivljenik je prilikom očitovanja o krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavio kako se ne smatra krivim.

2.2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 5. ožujka 2025. u 02,40 sati u [adresa], u [adresa], kao vozač upravljao osobnim vozilom B kategorije, a radi se o kombiju Fiat registarske oznake [registarska oznaka], kada su ga zaustavili policijski službenici. Tražili su ga na uvid dokumente, vozačku dozvolu je imao u novčaniku i htio je istu izvaditi iz novčanika koji mu je bio u jakni koju je imao na sebi, međutim, to mu nije bilo omogućeno jer su mu odmah bile stavljene lisice te sudu daje na uvid vozačku dozvolu izdanu od Bosne i Hercegovine koju je imao, ali nije je zamijenio hrvatskom vozačkom dozvolom iako je se u Hrvatskoj nastanio prije tri godine. Razlog tomu je taj što je imao neku neplaćenu novčanu kaznu od 1.000,00 eura iz vremena „corone“. Uvijek se veže sigurnosnim pojasom pa je tako bilo i predmetne prilike. Prije nego što je počeo upravljati vozilom nije konzumirao droge, a od alkohola je pio samo dvije pive od 0,3 dcl. Ne sjeća se u ovom trenutku jesu li ga policijski službenici tražili da se podvrgne testiranju na droge i alkohol. U trenutku kad su ga policijski službenici bacili na pod i vezali, bio je zbog toga izrevoltiran i zato se jednom od njih vičući obratio da nije normalno to što rade, da ga puste na miru, što hoće od njega, a nije točno da je pljunuo policijskog službenika, da je zapravo imao krvarenje u usnoj šupljini jer mu je jedan od njih stao nogom na glavu. Što se tiče liječničke pomoći, odveden je na psihijatriju u bolnicu.

2.3. Sud je u dokazne svrhe pročitao: izvješće o uhićenju od 5. ožujka 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 1059849682 od 5. ožujka 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj: 1059849682 od 5. ožujka 2025., izvješće o počinjenom prekršaju, službenu zabilješku II. Policijske postaje Split od 5. ožujka 2025., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01639858 od 5. ožujka 2025. te zapisnike o ispitivanju svjedoka policijskih službenika: VZ, ŽZ, ĆZ i JZ od 5. ožujka 2025.

2.4. Okrivljenik je na izvedene dokaze naveo da mu nije ponuđeno liječenje u smislu pomoći pa isto nije ni odbio i nije udarao glavom kako se to opisuje nego mu je policijski službenik stao na desnu stranu lica svojom čizmom.

2.5. Sud je obavio uvid u vozačku dozvolu broj: [broj vozačke dozvole] na ime okrivljenika, izdanu od Bosne i Hercegovine 5. travnja 2022., a prema kojoj okrivljenik ima pravo upravljati motornim vozilom B, B1 i BE kategorije te je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

3. Sud je dalje u dokazne svrhe ispitao policijskog službenika ĆZ kao svjedoka te je svjedok u svom iskazu izjavio da je 5. ožujka 2025. bio u službi, upravljao je službenim obojenim vozilom MUP-a, a kretao se iz smjera Splita prema [adresa], radilo se o Ulici kralja Stjepana Držislava, s njim u vozilu je bila kolegica vježbenica ŽZ te je u jednom trenutku u unutarnjem retrovizoru uočio kombi bijele boje, isti je krivudao po cesti, radio je slalom iako je cesta bila prazna, a što mu je odmah bilo čudno i stoga je usporio, kad je vozač prošao njegovo vozilo, upalio je zvučnu i svjetlosnu signalizaciju s ciljem da se isti zaustavi i potom je vozač predmetnog vozila isključen s ceste i iz prometa. Prišao mu je s njegove vozačeve strane, pitao ga je prometnu i vozačku dozvolu, a koje dokumente nije imao kod sebe. Dotični je prilikom davanja odgovora već bio otresit, ponašao se polunesuradljivo, a kako se dotični nalazio u povišenom vozilu, a da situacija ne bi eskalirala jer je trebao dalje postupati prema njemu, tražio je radi sigurnosnih razloga, dolazak još jedne auto-ophodnje, a i stoga što je s njima bila kolegica vježbenica i kako ne bi nastupile štetne posljedice ni njima ni njemu. Kad je došla auto-ophodnja, pitao je dotičnog vozača je li spreman podvrgnuti se testiranju na alkohol i droge (inače se u vozilu osjetio miris alkohola), na što je dotični već bio agresivan u smislu da je gestikulirao rukama i "pičkarao" te je odbio jedan i drugi test, na što je istog zamolio da izađe van iz vozila, isti je izašao iz vozila i stali su s bočne strane vozila, točnije sa suvozačeve strane, bliže ogradi, i nakon toga je istom kazao da će biti priveden, da će vozilo ostaviti na mjestu događaja, da stavi ruke na leđa i okrene se licem prema svom kombiju, nakon čega isti nije postupio po toj naredbi te je počeo psovati, mahati rukama, dobacivati. Da je svoju izjavu dao na zapisniku o ispitivanju svjedoka neposredno nakon događaja i da ostaje pri tom zapisniku i tada je kazao detaljno koje riječi mu je dotični izgovarao vrijeđajući njega i policijske službenike, a okrivljenikovo ponašanje je bilo posebno agresivno prema kolegi JZ. Također je sastavljena i službena zabilješka u vezi događaja. Dotični vozač je naposljetku uporabom sile priveden na zakonit način, a tražili su za njegov prijevoz policijsku „maricu“, odnosno vozilo za privođenje i dotičnog su odveli najprije na hitni psihijatrijski odjel gdje je liječnički obrađen, bio je agresivan i zadržan je na opservaciji.

3.1. Na pitanje suda na koji način je utvrđen identitet okrivljenika, svjedok je odgovorio: uvidom u osobnu iskaznicu. Na pitanje suda je li sastavljao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, svjedok je odgovorio potvrdno, a na iduće pitanje može li objasniti točku I. pod kojom je navedeno da test na alkohol nije provođen, a odbija testiranje na prisutnost opojnih droga ili lijekova, svjedok je odgovorio da je dotični odbio alkotestiranje kao i test na droge, misli da je to i navedeno u službenoj zabilješci, a zapisnik koji je sastavljen je unificirani obrazac i navedeno je da je dotični odbio ispitivanje, a ispitivanje nije provedeno jer je test na alkohol odbio. Na pitanje suda je li okrivljenik bio vezan sigurnosnim pojasom u trenutku zaustavljanja, svjedok je odgovorio da se toga doista ne može sjetiti, ako je išta napisao u zabilješci ili rekao na zapisniku o svojem ispitivanju u vezi toga, onda pri tome ostaje, ali da se ne može se sjetiti te činjenice, a to je zanemarivo u odnosu na sve ove druge prekršaje. Na pitanje suda je li ima saznanje o tome da bi okrivljenik uložio ikakvu predstavku na njegovo ponašanje ili ponašanje njegovih kolega, svjedok je odgovorio da nema o tome saznanje te je dodao da je čitavo vrijeme bio maksimalno tolerantan prema dotičnom, postupao je zakonito i čitavo vrijeme je bio u neposrednoj blizini dotičnog, a s druge strane je dotični čitavo vrijeme provocirao.

4. Sud je okrivljeniku pružio mogućnost očitovanja o sadržaju iskaza naprijed ispitanog svjedoka te je okrivljenika pozivao ukupno tri puta putem dostavne službe Hrvatske pošte, i to na adresu za koju je okrivljenik izjavio da je adresa za dostavu sudskih pismena – Sičani 31 u Dicmu (kod Zebić), a na kojoj adresi je okrivljenik bio nepoznat te mu je stoga sud uputio poziv na adresu [adresa] u [adresa], a koja adresa je njegovo prebivalište prema javnom registru poslova Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske dok prijavljenog boravišta nema te s obzirom na činjenicu da se okrivljenik nije izjasnio o kućnom broju [adresa] u [adresa] na kojoj bi boravio, sud je, s obzirom da je okrivljenik upozoren sukladno članku 171. stavak 1. Prekršajnog zakona da je dužan odmah priopćiti svaku promjenu adrese ili namjeru da promijeni boravište te je sukladno članku 129. stavak 1. i članku 145. stavak 5. istog Zakona upozoren na posljedice ako prema tome ne postupi, poziv na ročište od 1. srpnja 2026. oglasio na e-Oglasnoj ploči ovog Suda, čime se dostava smatra uredno obavljenom.

4.1. Sud je na navedenom ročištu pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka policijskog službenika ĆZ sastavljen pred ovim sudom (odlomak od 3. do 3.1. ove presude) te je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako je okrivljenik pravomoćno kažnjavan iz područja sigurnosti prometa na cestama, i to:

- odlukom Postaje prometne policije Split broj: 211-07/25-1/5498 od 28. veljače 2025., kažnjen je ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 710,00 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom od šest mjeseci, zbog prekršaja iz članka 176. stavak 5., članka 226. stavak 4. i članka 43. stavak 3. u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 3. lipnja 2025.),

- odlukom Postaje prometne policije Split broj: 211-07/25-4/106584 od 11. listopada 2025., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane korištenja strane vozačke dozvole na teritoriju Republike Hrvatske u trajanju od jednog mjeseca, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 7. studenog 2025.).

6. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i kaznio.

7. Odredbom članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je:

Policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Odredbom članka 282. stavak. 4. istog Zakona propisano je kako su osobe iz stavka 1. dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

7.1. Odredbom članka 229. stavak. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:

Kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.

7.2. Odredbom članka 226. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:

Stranac kojem je odobren privremeni ili stalni boravak u Republici Hrvatskoj i hrvatski državljanin koji se iz inozemstva vrati u Republiku Hrvatsku, a i osoblje diplomatskih i konzularnih predstavništava i misija stranih država i predstavništava međunarodnih organizacija u Republici Hrvatskoj, stranih trgovinskih, prometnih, kulturnih i drugih predstavništava te stranih dopisništava, mogu upravljati motornim vozilima na osnovi važeće inozemne vozačke dozvole za vrijeme do godinu dana od dana ulaska u Republiku Hrvatsku.

7.3. Odredbom članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:

Vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

7.4. Odredbom članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisano je: Tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

8. U postupku nije sporno da je okrivljenik 5. ožujka 2025. u 02:40 sati u [adresa], u [adresa], upravljao osobnim vozilom Fiat registarske oznake [registarska oznaka] kada je zaustavljen od policijskih službenika. Nije sporno da okrivljenik inače posjeduje vozačku dozvolu izdanu od Bosne i Hercegovine te da istu nije zamijenio vozačkom dozvolom izdanom od Republike Hrvatske iako je se u Hrvatskoj nastanio prije tri godine. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prilike vikao na policijske službenike.

8.1. Sporno je je li se okrivljenik predmetne prilike odbio podvrgnuti testiranju na alkohol i testiranju na droge, je li imao kod sebe vozačku dozvolu, je li bio vezan sigurnosnim pojasom i je li postupajućim policijskim službenicima ĆZ, JZ, VZ i ŽZ izgovorio riječi: "Jeben vam mater balijsku, govna jedna pandurska, pušite mi kurac, mrtvu vam mater jeben šta vi radite jeben vas i ovu državu pičke jedne pandurske napušite mi se kurca" te je sporno je li nekontrolirano mahao rukama i pljunuo jednog od policijskih službenika.

8.2. Iz iskaza neposredno ispitanog svjedoka, policijskog službenika ĆZ, čiji je iskaz sud cijenio vjerodostojnim s obzirom da je svjedok o predmetnom događaju i odlučnim činjenicama iskazivao vrlo detaljno, objektivno i uvjerljivo i u čijem iskazu nije bilo nelogičnosti i kontradiktornosti koje bi dovele u sumnju njegov iskaz, a nije bilo ni razloga zbog kojih bi isti kao ovlaštena službena osoba neosnovano teretio okrivljenika, u bitnom proizlazi da je nakon što je zaustavio predmetno vozilo kojim je upravljao okrivljenik, od istog zatražio na uvid i vozačku dozvolu, a koju okrivljenik nije imao kod sebe, da je okrivljenik odbio ponuđeno testiranje na droge kao i testiranje na alkohol te da je okrivljenik prilikom daljnjeg službenog postupanja, odnosno prilikom njegovog uhićenja, izgovorio uvredljive riječi kako njemu tako i policijskim službenicima koji su tada bili s njim na mjestu događaja, a sadržaj kojih riječi je naveden na zapisniku o njegovom ispitivanju u policiji i o čemu je sastavljena i službena zabilješka neposredno nakon samog događaja. Iskaz neposredno ispitanog svjedoka ĆZ potvrđuje materijalna dokumentacija u spisu, odnosno sadržaj službene zabilješke II. Policijske postaje Split sastavljene neposredno nakon predmetnog događaja, izvješće o počinjenom prekršaju kao i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola te zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, a koji su valjani dokazi sukladno članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona i temelje se na neposrednim utvrđenjima ovlaštene službene osobe kao i zapisnici o ispitivanju svjedoka ĆZ, ŽZ, JZ i VZ koje su dali u II. Policijskoj policiji Split i koji zapisnici sukladno članku 158. stavak 7. i 8. Prekršajnog zakona predstavljaju valjane dokaze. Naime, policijski službenici JZ i VZ koji su došli na mjesto događaja po pozivu policijskog službenika ĆZ, kao i policijska vježbenica ŽZ koja je bila već na mjestu događaja, su čuli da je okrivljenik, a nakon što mu je policijski službenik ĆZ izdao naredbu da iziđe iz vozila, to i učinio te je nastavio nekontrolirano mahati rukama i vikati na policijske službenike riječima: "Jebem vam mater balijsku, govna jedna pandurska, pušite mi kurac, mrtvu vam mater jebem šta vi radite jebem vas i ovu državu pičke jedne pandurske napušite mi se kurca", te je policijskog službenika JZ pljunuo u glavu u predjelu lica, što je potvrdio i sam policijski službenik JZ u svom iskazu. Sud u navodima obrane okrivljenika kojom je negirao sve prekršaje osim prekršaja opisanog pod d) u izreci presude, smatra isključivo usmjerenim na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, a pritom se ističe da okrivljenik, nakon što su mu pročitani navedeni zapisnici u dokazne svrhe kao i ostala materijalna dokumentacija, nije stavio konkretnu primjedbu na odlučne činjenice već je samo paušalno naveo da mu nije ponuđeno liječenje.

8.3. Slijedom navedenog, a s obzirom da je sud nedvojbeno utvrdio nakon provedenog dokaznog postupka da je okrivljenik kao vozač predmetnog vozila odbio testiranje na droge i testiranje na alkohol, da nije posjedovao vozačku dozvolu, da kao državljanin Republike Hrvatske inozemnu vozačku dozvolu nije zamijenio hrvatskom vozačkom dozvolom iako je proteklo više od godinu dana od njegovog ulaska u Republiku Hrvatsku u kojoj se nastanio i da nije koristio sigurnosni pojas za vrijeme vožnje, okrivljenik je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivih po članku 282. stavak 9., članku 229. stavak 5., članku 226. stavak 4. i članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Isto tako, okrivljenik je vičući riječi „Jebem vam mater balijsku, govna jedna pandurska, pušite mi kurac, mrtvu vam mater jebem šta vi radite jebem vas i ovu državu pičke jedne pandurske napušite mi se kurca“ te činom pljuvanja u lice policijskom službeniku JZ, ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer su riječi po svojem sadržaju uvredljive i omalovažavajuće prema onom kome su upućene, a nesumnjivo je da ih je okrivljenik uputio policijskim službenicima koji su predmetne prilike bili u službi i službeno postupali prema njemu, i koji su policijski službenici poimenice navedeni u djelu pod f) u izreci ove presude.

9. Nakon što je Sud okrivljenika proglasio krivim za počinjene prekršaje, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljeniku.

10. Kažnjivom odredbom članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

10.1. Kažnjivom odredbom članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.

10.2 Kažnjivom odredbom članka 226. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit će se za prekršaj osoba koja ne zamjeni inozemnu vozačku dozvolu u roku iz stavka 1. ovoga članka.

10.3. Kažnjivom odredbom članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za počinjeni prekršaj propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.

11. Određujući vrstu i visinu kazne okrivljeniku, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je u konkretnom slučaju počinio više prekršaja od kojih se odbijanje testiranja na droge i alkohol ubrajaju u kategoriju najtežih prekršaja i u sebi sadrže visok stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra, a pritom je i vrijeđao policijske službenike u službi, što je također teški prekršaj iz javnog reda i mira i javne sigurnosti te što je okrivljenik već pravomoćno kažnjavan iz sigurnosti prometa na cestama, i to zbog težih prekršaja iz članka 176. stavak 5. i članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što dokazuje prekršajna evidencija okrivljenika (odlomak 5. ove presude). Sud na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi učinile osnovanim primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona. S obzirom na navedene otegotne okolnosti, a izostanak olakotnih i naročito olakotnih okolnosti te vodeći računa i o vrlo izraženim zahtjevima generalno preventivnog djelovanja, sud smatra kako je u konkretnom slučaju za djela pod a) i b) u izreci ove presude, opravdana kazna zatvora kao teža vrsta kazne i stoga je sud okrivljeniku za djela pod a) i b) u izreci ove presude, utvrdio kazne zatvora od po 7 dana te mu je izrekao ukupnu kaznu zatvora u trajanju od 14 dana, jer sud smatra da će kaznom zatvora u navedenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona. U odnosu na ostale prekršaje iz izreke ove presude, sud je okrivljeniku utvrdio novčane kazne, i to za djelo pod djelo c), novčanu kaznu u točno propisanom iznosu od 30,00 eura, za djelo pod d) novčanu kaznu u točno propisnom iznosu od 60,00 eura, za djelo pod e) novčanu kaznu u iznosu od 130,00 eura i za djelo pod f) novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 eura te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.220,00 eura, a koja predstavlja zbroj pojedinačno utvrđenih novčanih kazni.

12. Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode uračunato mu je u izrečenu kaznu zatvora kao 14 dana zatvora pa se izrečena kazna zatvora smatra izdržanom.

13. Okrivljenik se upozorava da će se na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu određen u izreci ove presude.

14. Uzimajući u obzir da je okrivljenik do sada već pravomoćno kažnjavan iz sigurnosti prometa na cestama, i to zbog težeg prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odlazak s mjesta prometne nesreće) i prekoračenja brzine iz članka 53. stavak 4. istog Zakona, a u konkretnom slučaju je odbijanjem testiranja na droge i alkohol, počinio teške prekršaja iz sigurnosti prometa na cestama, sud smatra kako postoji osnovana opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa te mu je stoga, sukladno članku 58. stavak 1. i 5. Prekršajnog zakona izrekao zabranu korištenja inozemne vozačke dozvole na području Republike Hrvatske i zabranu izdavanja vozačke dozvole Republike Hrvatske u trajanju od tri mjeseca, a s obzirom da okrivljenik ima samo vozačku dozvolu izdanu od Bosne i Hercegovine, a što proizlazi kako iz njegove obrane, tako i iz službene zabilješke II. Policijske postaje Split.

14.1. Ako protiv ove presude kojom je izrečena predmetna zaštitna mjera nije podnesena žalba, mjera počinje teći od dana pravomoćnosti presude. Ako je protiv presude podnesena žalba o kojoj odlučuje žalbeni sud, mjera počinje teći od uredne dostave drugostupanjske odluke osuđeniku.

15. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 150,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a koji iznos je u donjoj granici propisanih troškova te je po mišljenju ovog suda primjeren složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika. Isto tako se napominje da je okrivljeni uhićen i doveden na sud, što je zahtijevalo dodatni angažman policije.

U Splitu 10. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.