Psp-14/2023-67

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu ovog suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: ČAO, [adresa], Č 80, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Željku Živkoviću, odvjetniku u Šibeniku, kojeg zastupa punomoćnik Željko Živković, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika: LA THALIA d.o.o., Zagreb, Velika cesta 39, OIB: 58565987712, zastupan po punomoćniku Goranu Šverku, odvjetniku u Zagrebu, radi smetanja posjeda, nakon javno održane glavne rasprave dana 26.svibnja 2026.godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnik tuženika, a objavljene dana 10.srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se da je tuženik LA THALIA d.o.o. za usluge (OIB: 58565987712) smetao tužitelja AAO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) u posjedu kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na način da je dana 2.veljače 2022. oko dijela navedene čestice postavio žičanu ogradu koja je na skici mjesta očevida od 9.svibnja 2022. izrađenoj po sudskom vještaku Pjeru Sladoljevu označena slovima I-H, te što je dana 21.ožujka i 22.ožujka 2022. na istoj čestici izgradio betonske zidove koji su na skici mjesta očevida označeni slovima B-D-F, slovima A1-I1-I i slovima A-J, pa se tuženiku nalaže uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na način da ukloni opisanu žičanu ogradu koja je na skici mjesta očevida označena slovima I-H te da ukloni betonske zidove koji su na skici mjesta očevida označeni slovima B-D-F, slovima A1-I1-I i slovima A-J, te se ujedno tuženiku zabranjuje svako takovo ili slično smetanje tužitelja u posjedu kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

II. Određuje se privremena mjera osiguranja nenovčanog potraživanja tužitelja, pa se tuženiku nalaže da smjesta obustavi sve građevinske aktivnosti na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve to pod prijetnjom novčane kazne od 100.000,00 kuna.

III. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka. „

II. Dužan je tužitelj ČAO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi tuženiku LA THALIA d.o.o., Zagreb, Velika cesta 39, OIB: 58565987712, trošak parničnog postupka u iznosu od 1.812,50 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari doneseno je prvostupanjsko rješenje o smetanju posjeda od dana 21.prosinca 2022. kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja i utvrđeno kako je počinjeno smetanje posjeda na način kako je to tužitelj precizirao u svom tužbenom zahtjevu uređenom podneskom od dana 19.rujn 2022.godine (list 330- 331 spisa), a koje rješenje o smetanju posjed je ukinuto rješenjem Županijskog suda u Zagrebu kao drugostupanjskog suda u ovoj pravnoj stvari, poslovnog broja Gž-878/2023 od dana 27.ožujka 2023.godine, povodom izjavljene žalbe tuženika.

2. Tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena je dana 16.veljače 2022.godine radi smetanja posjeda preciziranog podneskom od dana 19.rujn 2022.godine (list 330- 331 spisa),a u kojoj je u bitnom navedeno kako je tužitelj vlasnik i posjednik nekretnina kat. čest. [katastarska čestica], upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] od 2020.godine kada je zaključena kupoprodaja od nasljednika upisnog vlasnika i posjednika.

2.1.Tužitelj da je tako pri kupnji navedenih čestica i preuzimanja

posjeda istih od dotadašnjih posjednika, krajem 2020.godine sa istih posjekao borovu šumu, a tijekom listopada i studenog 2021.godine na opisane čestice nasuo cca 6000 m3 kamena i šute radi podizanja visine čestica za cca 2,00 metra.

2.2.Dana 2.veljače 2022.godine oko 4,30 sati tuženik da je započeo ograđivanjem kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] željeznom ogradom, na koje radnje je tužitelj odgovorio rušenjem ograde međutim bio zaustavljen od strane policije pozvane od strane tuženika i time onemogućen u korištenju instituta dopuštene samopomoći U konačnici, ograda koju je tuženik započeo s postavljanjem biva završena.

2.3.Tužitelj na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] drži vozila tako da su prilikom ograđivanja iste na njoj ostali tegljači Volvo, Man i bagre Terex 930.

2.4. Tužitelj nadalje navodi kako je tuženik iako se ne nalazi u posjedu predmeta spora dana 7.veljače 2022.godine podnio sudu prijedlog radi određivanja privremene mjere u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] spram tužitelja ko protivnika osiguranja, a kojem prijedlogu je udovoljeno i doneseno rješenje poslovnog broja Ovr-79/22.

2.5. Dana 15.veljače 2022. u jutarnjim satima tuženik je do nekretnine tužitelja dovezao bager u svrhu odnošenja nasutog materijala, koju radnju je tužitelj zaustavio svojim tijelima i spriječio prodor na njegovu česticu, policija pri dolasku zabranjuje izvođenje bilo kakvih radova.

2.6. Obzirom da je tužitelju dana 2.veljače 2022.godine onemogućeno korištenje instituta dopuštene samopomoći, to je tužitelj ustao ovom tužbom radi zaštite svojih posjedovnih prava.

2.7.Uz tužbu tužitelj podnosi i prijedlog radi donošenja privremene mjere osiguranja nenovčanog potraživanja tužitelja na način da se omogući izlaz vozilima unutar ograde, zabrani odnošenje nasutog tereta zabrana pristupa na nekretninu.

3. Tuženik se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja kao i prijedlogu za osiguranje određivanjem privremene mjere kao neosnovanim u cijelosti.

3.1.Tuženik navodi kako je upravo on posljednji mirni posjednik predmetne nekretnine koja se nalazi unutar poslovnog kompleksa tuženika na adresi [adresa] u posjedu koje se tuženik nalazi od 6.lipnja 2018.godine, a zajedno sa svojim prednicima preko 40 godina.

3.2.Tuženik navodi kako je upravo tuženik posljednji mirni posjednik predmetne nekretnine, koja se nalazi unutar poslovnog kompleksa tuženika na adresi [adresa], u posjedu koje se tuženik nalazi od 6. lipnja 2018. godine, a zajedno sa svojim prednicima preko 40 godina. Naime, tuženik da je predmetnu nekretninu stekao od Jadranske Banke d.d. temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od dana 21.05.2018. i tabularne isprave od dana 6. lipnja 2018. godine kada je tuženik kao kupac uveden u posjed predmetne nekretnine. Prodavatelj Jadranska banka d.d. je predmetnu nekretninu stekla temeljem presude Županijskog suda u Šibeniku od dana 26. veljače 2018. godine posl. br. Gž- 795/2015 kojom je preinačena prvostupanjska presuda Općinskog suda u Šibeniku od dana 13. travnja 2015. godine poslovni broj P-1651/14 na i to na način da je presudom stečen dio nekretnine katastarske oznake čest. zem. br. [katastarska čestica] zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji je na geodetskom snimku dipl. inž. ČA od dana 27. svibnja 2009 označeno brojevima 18-17-16-15-14-13-6-7-18 što odgovara obliku i površini današnje k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 2403 m2. Nakon što je tuženik u lipnju 2018. godine uveden u posjed predmetne nekretnine isti je zatražio izradu geodetskog elaborata za parcelaciju predmetne nekretnine koji geodetski elaborat je izrađen na zahtjev ovdje tužitelja po ing. geod. AA tako da je geodetskim elaboratom formirana nova z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 2403 m2 koji elaborat je izrađen i u katastru proveden upravo temeljem prethodno naznačenih presuda P-1651/14 i Gž-795/2015 i naznačenog Ugovora o kupoprodaji nekretnina od dana 21.05.2018. zajedno s tabularnom ispravom br. OV-6787/2018 koji su njegov sastavni dio. Tuženik je, nakon što je utvrdio kako je tužitelj potajice pokušao stupiti u posjed predmetne nekretnine protiv istoga podnio prijedlog za određivanje privremene mjere naslovnom sudu, koji predmet se kod naslovnog suda vodi pod oznakom Ovr-79/22, koji je rješenjem od 8. veljače 2022. godine i odredio privremenu mjeru kojom je ovdje tužitelju zabranjeno stupiti u posjed predmetne nekretnine, zabranjuje mu se uništavanje ograde predmetne nekretnine, kao i poduzimanje bilo kakve promjene na postojećem posjedu ovdje tuženika. Tuženik je, nakon što je zaprimio od suda predmetno rješenje, protiv ovdje tužitelj podnio tužbu radi smetanja posjeda, koji predmet se vodi kod naslovnog suda pod oznakom Psp-11/2022.

3.3. Tuženik ističe kako je dana 2.veljače 2022. Izvodio radove na predmetu spora na način da je istu ogradio žičanom ogradom čime je zaštitio svoj mirni posjed što da je evidentirano u Zapisniku o posvjedočenju činjenica od 2.veljače 2026.godine. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Ovr-79/2022 sud je odredio privremenu mjeru dana 08.02.2022. zabranom ovdje tužitelju da preko bilo koje susjedne nekretnine, a naročito preko nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], z. k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] pristupi osobno pješice kao niti bilo kojim motornim sredstvom uključujući bager i druge građevinske strojeve na nekretninu na koju je upravljena tražbina i to nekretninu oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i zabranom uništavanja postojeće ograde na čest. br. 2911/2 k. o. [katastarska općina] i zabranom poduzimanja bilo kakve promjene na potojećem posjedu ovdje tuženika nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

3.4.Dana 10.veljače 2022. godine tužitelj da je ponovno smetao tuženika u posjedu predmetne nekretnine tako da je srušio ogradu, uveo svoje bagere i kamione. Dana 15.veljače 2022.godine tuženik da bi zaštitio svoj posjed ponovno isti ograđuje žičanom ogradom u odnosu na sve čestice koje su još ranije u vlasništvu tužitelja kao prvog susjeda 4. Tužitelj za vrijeme trajanja ovog postupka obavještava sud kako je tužitelj kao upisni vlasnik i posjednik zatražio objedinjavanje čestica 2911/2, 2911/3 i 2911/4 u jednu česticu koja sad nosi oznaku kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

5.U tijeku postupka sud je radi utvrđenja odlučnih činjenica izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige od dana 20. siječnja 2022.g., rješenja Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Šibenik, klasa: UP/I-932-07/22-03/120, urbroj: 541-26-02/7-22-2 od dana 01. veljače 2022.g., izjave Čigra d.o.o. od dana 12. veljače 2022.g. i Ivex d.o.o. od dana 12. veljače 2022.g.,preslike fotografija, pregledom potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko kninska, Policijska postaja Vodice, broj: 511-13-08-ED-78/2022 od dana 07. veljače 2022.g.,rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Ovr-79/2022 od dana 08. veljače 2022.g., zapisnik o posvjedočenju činjenica od dana 02. veljače 2022.g., OU-9/22, prijepis posjedovnog lista br. 112 k. o. [katastarska općina], prijavnog lista od srpnja 2021.g. i obavijesti o predočenju elaborata, ugovora o kupoprodaji od dan 21. svibnja 2018.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Katici Valić u Zagrebu, OV-3100/2018 od dana 25. svibnja 2018.g., ugovora o tjelesnoj zaštiti i drugim uslugama br. 5513/22 od dana 31. siječnja 2022.g., zapisnika o posvjedočenju činjenica od dana 16. veljače 2022.g., OU-22/22, dopisa Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko kninska, Policijska postaja Vodice, broj: 511- 13-08-9-17/2022 od dana 23. ožujka 2022.g., rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Ovr- 165/2022 od dana 13. travnja 2022.g.

5.1. Dana 9.svibnja 2022.godine izveo uviđaj na licu mjesta uz prisustvo stalnog sudskog vještaka geodetske struke Pjera Sladoljeva dipl.ing.geod., a kojom prilikom je izveo dokaz saslušanjem svjedoka TA, ŠA, CA, JA, SA (list 263-272 spisa).

5.2. Na ročištu održanom dana 7.srpnja 2022.godine zveden je dokaz saslušanjem svjedoka OA, ĐA, ĆA i UA (list 301 do 307 spisa).

5.3. Tuženik odustaje od saslušanja svjedoka HA, PA i BA.

5.4. Na ročištu održanom dana 16.rujna 2022.godine su je izveo dokaz saslušanjem svjedoka FA, IA i NA ( list 320 -325 spisa)

5.5.Sud je izvršio uvid u skicu mjesta spora od dana 24.svibnja 2022.godine (list 287 spisa), dopunu iste od dana 16.rujna 2022.godine (list 329 spisa).

5.6. Na ročištu održanom dana 27.listopada 2022.godine sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka AA i parničnih stranaka (list 332 do 341 spisa).

5.7. Izvršen je uvid u predmet ovog suda poslovni broj Ovr-79/2022 te je isti za preslikan za potrebe ovog postupka.

6.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7.Odredba čl. 20. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09 – dalje ZV), propisano je da tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed.

7.1.Po čl. 21. st. 1. ZV koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed; jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjeti će i protiv nje nakon što mu posjed postane miran.

7.2.Odredbom čl. 22. ZV propisano je da je posjednik kome je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, a st. 2. istog članka da sud pruža ovu zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

7.3. Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja najkasnije istekom godine dana od dana nastalog smetanja.

7.4.Posjednik je osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari(čl. 10. ZV).

7.5.Čin smetanja posjeda je čin neke osobe kojim se dotadašnjem posjedniku oduzima posjed ili ga se uznemirava u posjedovanju. Čin smetanja negira već postojeću faktičnu vlast (u cijelosti ili u nekom pogledu, ili obujmu), a nameće tuđu. Činom smetanja uspostavlja se novo izmijenjeno posjedovno stanje, na način da faktična vlast dotadašnjeg posjednika prestaje ili se smanjuje, a ujedno se uspostavlja nova faktična vlast onoga koji je poduzeo čin smetanja.

8. U konkretnoj pravnoj stvari, predmet spora je zahtjev tužitelja za pružanjem posjedovne zaštite na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za koju nekretninu se navodi kako je u posjedu tužitelja, a koji posjed uznemiruje tuženik na način da je dana 2.veljače 2022. oko dijela navedene čestice postavio žičanu ogradu koja je na skici mjesta očevida od 9.svibnja 2022. izrađenoj po sudskom vještaku Pjeru Sladoljevu označena slovima I-H, te što je dana 21.ožujka i 22.ožujka 2022. na istoj čestici izgradio betonske zidove koji su na skici mjesta očevida označeni slovima B-D-F, slovima A1-I1-I i slovima A- J, pa se tuženiku nalaže uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na način da ukloni opisanu žičanu ogradu koja je na skici mjesta očevida označena slovima I-H te da ukloni betonske zidove koji su na skici mjesta očevida označeni slovima B-D-F, slovima A1-I1-I i slovima A- J, te se ujedno tuženiku zabranjuje svako takovo ili slično smetanje tužitelja u posjedu kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

9.Sud je donio odluku na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sukladno čl. 8.Zakona o parničnom postupku („Narodne novine”, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08,57/11, 148/11;– dalje ZPP).

10. Predmetni događaj zbog kojeg je tužitelj ustao ovom tužbom dogodio se 2.veljače 2022.godine,a koju činjenicu ne čini spornom ni sam tuženik u svom odgovoru na tužbu niti u tijeku postupka, a evidentno je da je tužba podnesena 16.veljače 2022. godine, to je razvidno kako je ova posjedovna tužba podnesena u zakonom za to predviđenom roku.

11. Pregledom izvatka iz zemljišne knjige utvrđeno je da je na čest. zem. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 2403 m2, čest. zem. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 478 m2 i čest. zem. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 139 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisan tužitelj za cijelo.

12. Uvidom u rješenje Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Šibenik, klasa: UP/I-932-07/22-03/120, urbroj: 541-26-02/7-22-2 od dana 01. veljače 2022.g. utvrđeno je da je na temelju zahtjeva za upis vlasnika u katastarski operat mijenjaju podaci u k. o. [katastarska općina] i to da dosadašnje stanje na nekretninama čest. zem. br. [katastarska čestica], Stanine, pašnjak, površine 2403 m2, čest. zem. br. [katastarska čestica], Stanine, pašnjak, površine 478 m2 i čest. zem. br. [katastarska čestica], Stanine, površine 139 m2, upisano na ime posjednika ZA se mijenja u novo stanje na na nekretninama čest. zem. br. [katastarska čestica], Stanine, pašnjak, površine 2403 m2, čest. zem. br. [katastarska čestica], Stanine, pašnjak, površine 478 m2 i čest. zem. br. [katastarska čestica], Stanine, površine 139 m2, na ime posjednika LA, [adresa] (vlasnik).

13. Iz izjave Čigra d.o.o. od dana 12. veljače 2022.g. i izjave Ivex d.o.o. od istog dana razvidno su se Čigra d.o.o.i Ivex do.o. dogovorili sa tužiteljem kao vlasnikom Cymba d.o.o. da na njegov teren u [adresa] katastarske oznake čest. zem. br. [katastarska čestica], čest. zem. br. [katastarska čestica] i čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (položen uz suhu marinu u vlasništvu Cymba d.o.o.), te da su tijekom listopada, studenoga, prosinca 2021.g i siječnja 2022. odložili ukupno cca 6000 m3 raznog materijala (kamena i šute iz iskopa).

14. Pregledom dopisa tuženika od dana 16. veljače 2022.g. razvidno je da je trgovačko društvo La Thalia d.o.o. za usluge u svezi protupravnog i opetovanog smetanja posjeda po tužitelju pozvao tužitelja da u roku od tri sata od primitka dopisa ukloni s čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] radne stroje (kombi Ford, labudicu i kamion marke Volvo, kamion plavi stari Mercedes, radni stroj kombinirka) koje je silom postavio na predmetnu nekretninu dana 10. veljače 2022.g.

15. Iz potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko kninska, Policijska postaja Vodice, broj: 511-13-08-ED-78/2022 od dana 07. veljače 2022.g. proizlazi da se potvrđuje da je dana **.**.2022. MA iz [adresa], Matice Hrvatske kčbr. [katastarska čestica], organizacijskoj jedinici policije prijavio da mu u [adresa], ulicaPut [adresa], prijeti jedna osoba i da ga ometa u izvođenju radova na terenu.

16. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Ovr-79/2022 od dana 08. veljače 2022.g. protiv kojeg je protivnik osiguranja podnio žalbu dana 14. veljače 2022.g. (ista priložena u privitku tužbe) razvidno je da je radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja La Thalia d.o.o. – prava zaštite posjeda nekretnine katastarske oznake čest. zem. br. [katastarska čestica], površine 2403m2, koja je nekretnina u cijelosti ograđena u odnosu na susjedne nekretnine koje su vlasništvo protivnika osiguranja određena privremena mjera zabranom protivniku osiguranja da preko bilo koje susjedne nekretnine, a naročito preko čest. zem. br. [katastarska čestica], čest. zem. br. [katastarska čestica], čest. zem. br. [katastarska čestica], čest. zem. br. [katastarska čestica], čest. zem. br. [katastarska čestica], čest. zem. br. [katastarska čestica], čest. zem. br. [katastarska čestica], čest. zem. br. [katastarska čestica], čest. zem. br. [katastarska čestica] i čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pristupi osobno pješice ili bilo kojim motornim sredstvom uključujući bager i druga građevinske strojeve na nekretninu katastarske oznake čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da mu se zabranjuje uklanjanje i uništavanje postojeće ograde na čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i poduzimanje bilo kakve promjene na postojećem posjedu predlagatelja osiguranja nekretnine katastarske oznake čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da se protivniku osiguranja zaprječuje novčanom kazanom u iznosu od 5.000,00 kuna ukoliko postupi protivno zabrani, te da privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji je predlagatelj osiguranja dužan pokrenuti u roku od petnaest dana od dana primitka rješenja po tužbi radi opravdanja privremene mjere ili do drugačije odluke suda ako se promjene okolnosti pod kojima je privremena mjera određena (tuženik kao predlagatelj osiguranja priložio tužbu radi smetanja posjeda i opravdanja privremene mjere rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Ovr-79/2022 od dana 08. veljače 2022.g određene dana 18. veljače 2022.g.).

16.1. Pregledom odluke Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-108/2022 od dana 24.svibnja 2022.godine kao drugostupanjskog suda u ovoj pravnoj stvari utvrđeno je kako je potvrđeno prvostupanjsko rješenje ovog suda poslo.br. Ovr-79/2022 od dana 8.veljače 2022.

17. Uvidom u zapisnik o posvjedočenju činjenica od dana 02. veljače 2022.g., OU- 9/22 razvidno je da je dana 02. veljače 2022.g. javni bilježnik pristupio na nekretninu čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] radi osiguranja zatečenog stanja po usmenom pozivu predlagatelja MA kao člana uprave trgovačkog društva La Thalia d.o.o. za usluge uz nazočnost geodeta AA koji je bio prisutan prilikom uredovanja i posvjedočenja u kojem je:

- predlagatelj MA izjavio da je trgovačko društvo La Thalia vlasnik čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koju je kupila od Jadranske banke d.d. Šibenik temeljem ugovora o kupoprodaji od dana 21. svibnja 2018.g. koji je ovjeren dana 25. svibnja 2018.g. kod javnog bilježnika Katice Valić br. OV-3100/2018 i tabularne izjave od dana 06. svibnja 2018.g. ovjerene kod javnog bilježnika Nevenke Nakić dana 06. lipnja 2018.g. pod poslovnim brojem Ov-6787/2018 kad je La Thalia d.o.o. uvedena u posjed nekretnine;

- predlagatelj MA izjavio da je Jadranska banka d.d. Šibenik nekretninu čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stekla temeljem presude Županijskog suda u Šibeniku, Gž-795/2018 od dana 26. veljače 2018.g. kojom je preinačena prvostupanjska presuda Općinskog suda u Šibeniku, P-1651/14 od dana 13. travnja 2015.g.;

- da je geodetski elaborat za čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao prilog zapisnika izrađen na temelju ugovora o kupoprodaji nekretnina od dana 21. svibnja 2018.g. zajedno s tabularnom ispravom br. Ov-6787/2018 i kupoprodaji nekretnina od dana 21. svibnja 2018.g., te da je donesen na temelju pravomoćne presude i kupoprodajnog ugovora i da nije bilo sporova u trenutku izrade elaborata;

- da s obzirom na spor na predmetnoj nekretnini se međa ne može iskolčiti iako se utvrđuje i potvrđuje da je žica postavljena po međi predmetne nekretnine, kao i da su susjedne nekretnine koje graniče sa čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čije granice nisu omeđene žičanom ogradom posjedi La Thalia d.o.o.;

- da je prema zatečenom stanju posjed miran i neometan prema predlagatelju i da je čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi pašnjak površine 2403 m2 koja je formirana geodetskim elaboratom u cijelosti ograđena prema svim susjednim nekretninama.

18. Pregledom prijavnog lista od srpnja 2021.g. i obavijesti o predočenju elaborata razvidno je:

- da je izvršena parcelacija čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 3020 m2, kojom su nastale čest. zem. br. [katastarska čestica], Stanine, pašnjak, površine 2403 m2, čest. zem. br. [katastarska čestica], Stanine, pašnjak, površine 478 m2 i čest. zem. br. [katastarska čestica], Stanine, površine 139 m2, pregledom ugovora o kupoprodaji od dan 21. svibnja 2018.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Katici Valić u Zagrebu, OV-3100/2018 od dana 25. svibnja 2018.g.:

- da nositelji prava na nekretnini čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (posjednik ZA i vlasnici mldb muška djeca EA pok. GA iz [adresa] koja su rođena i koja će se poroditi na jednake dijelove) nisu potpisali izvješće o utvrđivanju međa i drugih granica te o novom razgraničenju;

- da je obavijest o predočenju geodetskog elaborata za potrebe promjena u katastru zemljišta u svrhu dioba ili spajanje katastarskih čestica proslijeđen posjedniku i vlasniku čest. zem. br. [katastarska čestica] (Cymba d.o.o., Kralja Tomislava 2, Šibenik), čest. zem. br. [katastarska čestica] (Jadranska banka d.d. Šibenik – priložena potpisana povratnica), čest. zem. br. [katastarska čestica] (Grad Vodice – priložena potpisana povratnica), čest. zem. br. [katastarska čestica] i čest. zem. br. [katastarska čestica] (Lasan Borac), čest. zem. br. [katastarska čestica] (RA).

19.Pregledom presude Županijskog suda u Šibeniku, Gž-795/2015 od dana 26. veljače 2018.g. utvrđeno je da je u postupku tužitelja Jadranska banka d.d. Šibenik protiv tuženika TAO i KA prihvaćena žalba tužitelja i da je preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-1651/14 od dana 13. travnja 2015.g. na način da je presuđeno da se utvrđuje da je tužitelj temeljem ugovora o ustupanju nekretnina umjesto isplate br. OV-2873/05 od dana 19. travnja 2005.g. stekao pravo vlasništva dijela nekretnine katastarske oznake čest. zem. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji je na geodetskom snimku diplomiranog inženjera ČA od dana 27. svibnja 2009.g. označen brojevima 18-17-16-15-14-13-6-7-18.

20. Uvidom u ugovor o kupoprodaji od dan 21. svibnja 2018.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Katici Valić u Zagrebu, OV-3100/2018 od dana 25. svibnja 2018.g. utvrđeno je da je prodavatelj Jadranska banka d.d. Šibenik prodala, a kupac La Thalia da je kupila dio nekretnine katastarske oznake čest. zem. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji je na geodetskom snimku diplomiranog inženjera ČA od dana 27. svibnja 2009.g. označen brojevima 18-17-16-15-14-13-6-7-18, za što je kupac prodavatelju obvezao isplatiti kupoprodajnu cijenu u iznosu od 548.786,00 kuna u roku od trideset dana od dana potpisivanja ugovora, da je u trenutku sklapanja ugovora u tijeku parcelacija na dijelu čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koju se obvezao provesti prodavatelj u roku od dvanaest mjeseci od zaključenja ugovora, da je prodavatelj jamčio da na dijelu nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne postoji neko pravo prodavatelja niti treće osobe koje bi umanjivalo ili ograničavalo pravo prodavatelja ili kupca, da kupac stupa u individualni, samostalni i neposredni posjed nekretnine u trenutku sklapanja ugovora i isplate kupoprodajne cijene.

21. Pregledom zapisnika o posvjedočenju činjenica od dana 16. veljače 2022.g., OU- 22/22 razvidno je da je dana 16. veljače 2022.g. javni bilježnik pristupio na nekretninu čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] radi osiguranja zatečenog stanja po usmenom pozivu predlagatelja MA kao člana uprave trgovačkog društva La Thalia d.o.o. i to radi utvrđivanja da se na predmetnoj nekretnini čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalaze tuđe pokretnine: labudica (prikolica za specijalne terete) koja je spojena za kamion marke Volvo, stari kamion marke Mercedes koji je plave boje i radni stroj koji izgledom nalikuje na bager, da je utvrđeno da je čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u posjed trgovačkog društva La Thalia d.o.o.koja je ograđena na istom dijelu kao i dana 02. veljače 2022.g. kada je javni bilježnik obavio radnju javnobilježničkog posvjedočenja na istoj nekretnini.

22. Iz zapisnika Šibensko kninske županije, Grad Vodice, Upravni odjel za komunalno

–vodni sustav, zaštitu okoliša i graditeljstvo, klasa: UP/I-363-04/22-01/03, ur.broj: 2182/04- 01/15-22-01 od dana 04. veljače 2022.g. proizlazi da je temeljem prijave MA obavljen očevid komunalnog redara u [adresa] na čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (vlasništvo ČAO [adresa] prema izvatku iz zemljišne knjige) kojim je utvrđeno da se na predmetnom zemljištu nalazi velika količina građevinskog otpada (iskopani materijal i šut)na površini cca 1500 m2 na južnom dijelu, visina nasipanog materijala je cca 2,00 m što daje 3000 m3 nasipanog materijala što je protivno pozitivnim zakonskim odredbama.

23. Iz dopisa Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko kninska, Policijska postaja Vodice, broj: 511-13-08-9-17/2022 od dana 23. ožujka 2022.g. razvidno je da su djelatnici PP Vodice dana 22. ožujka 2022.g. upućeni na dojavu o remećenju javnog reda i mira u [adresa], da se tokom postupanja i u obavljenom razgovoru sa ŠAO utvrdilo da je do remećenja javnog reda i mira došlo poradi izgradnje ogradnog zida na čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od strane La Thalia d.o.o. i da je Općinski sud u Šibeniku, Psp-6/22 od dana 18. ožujka 2022.g. donio rješenje kojim je određena privremena mjera zabranom svih građevinskih aktivnosti na čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je utvrđeno da je dana 22. ožujka 2022.g. u 14,00 sati u [adresa] na čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tvrtka Graditeljstvo Pakoštane d.o.o. po djelatniku ŽA izvršila izvođenje radova – izgradnju ogradnog zida po nalogu La Thalia.

24. Uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke utvrđeno je da je predmet spora položen u gradu [adresa], da je u naravi pokazana nekretnina nasuta kamenjem i da je dio predmetne nekretnine ograđen novim betonskim zidovima koje je podigao tuženik na kojima je postavljena žičana ograda, da predmet spor obuhvaća i ulazni prostor između novosagrađenog betonskog zida i postojećeg betonskog zida sa žičanom ogradom koji predstavlja ogradni zid susjedne nekretnine, da se na predmetu spora uočavaju tri kamiona (labudica za transport plovila i tegljač za transport težih tereta) i da se motorna vozila nalaze unutar ograđenog prostora kao i da sve vozila pripadaju tužitelju, da i međuprostoru, između dva ogradna zida je uočio jedan bager koji ne može zaći iz tog prostora s obzirom da je isti zagrađen postojećim betonskim zidovima na dijelu terena koji je nasut i koji dio graniči izravno sa šikarom kroz koju opisani bager nije u mogućnosti prolaziti, da se na predmetu spora uočava nekadašnja ograda sa žicom koja je po navodima tužitelja prethodno postojala u većem obujmu (ističe da je tu ogradu tuženik djelomično uklonio). Nadalje, da predmet spora dopire do postojećega suhozida koji je vidljiv na terenu i koji prema svojoj boji (crna boja kamena) ukazuje na starost tog suhozida koji je bio izložen atmosferskim prilikama, da predmet spora prema zatečenom stanju predstavlja dio jedinstvene cjeline koju u svom posjedu drži tuženik i da se na predmet spora prema zatečenom stanju može pristupiti isključivo preko nekretnina koje su u posjedu tuženika, te da se opisana motorna vozila identificiraju kao Labudica registracijske oznake Ši975-GI, vozilo- tegljač strane registracijske oznake, kombi marke Ford registracijske oznake. ŠI 816_EM i kamion registracijske oznake. ŠI 83 – BT i bager marke Tereks 970 (nema vidljive oznake).

25. Svjedoci saslušani u ovom postupku su u bitkom iskazivali kako slijedi:

- svjedok TA (saslušavan na terenu prilikom uviđaja) je naveo da je kao šef prodaje Jadranske banke 2017.godine pokazao zakonskom zastupniku tuženika MA kao zainteresiranoj osobi za kupnju nekretnine oglašene na web stranici Jadranske banke te da je tako prvi put u srpnju 2017. godine pokazao nekretninu i sve referentne točke da bi nakon sklapanja ugovora tuženika uveo u posjed na način da su se ponovno obišle predmetne nekretnine i predali ključeve hale u neposrednoj blizini; predmet kupoprodaje je bio rastao u šikaru i borove; u to vrijeme da je postojala ograda nekretnine gdje je bila poslovna hala tužitelja, ujedno pokazujući istu zelenu ogradu koja se zatiče kao i sada,a put da je bio al ne u istim gabaritima kao sada; Jadranska banka da je sigurno sedam godina prije prodaje bila u mirnom posjedu predmeta spora koji se očitovao u tome da su neometano izlazili na teren pokazivati zainteresiranim osobama isti, a isključivo su mogli pristupati terenu djelatnici banke;

- svjedok ŠA je naveo kako je dovezao kamenje po nalogu tužitelja na predmet spora kroz rujan 2021.godine, da su mu mjesto gdje se treba iskrcati pokazali tužitelj i djelatnici tužitelja, da bi prolazio djelom pokraj poslovne hale tužitelja i da bi ulazio na nekretninu sada ograđenu betonskim zidom kojeg prije nije bilo.

- svjedok VA navodi kako je i on u sudskom sporu protiv tuženika jer da se njegova nekretnina nalazi uz nekretnine koje su sada predmet spora; kako je tužitelj nekretnine kupio od kćerke vlasnika TAO, a na predmetu spora je bio krš i šikara, nasipanje terena da je bilo 2021.godine, a tuženik da je gotovo istodobno krenuo također s radovima na predmetu spora;

- svjedok DA je naveo kako je sudjelovao u čišćenju predmeta spora tako da se uklanjala borova suma i nasipala jalovina,a za potrebe prolaza kamiona da su srušili dio ogradnog zida hale;

- svjedok SA, zaposlenik kod tužitelja od svibnja 2021.godine kada doznaje da je kupljen i predmet spora radi postavljanja hale, tužitelj da je 2021.godine započeo sa čišćenjem te da je u listopada ili studenom 2021.godine pristupio tuženik i zabranio radio, a s mjesta od kuda se čistilo da se nije mogla vidjeti hala tuženika zbog guste borove šume.

- svjedokinja OA, navodi kako je tužitelj nekretninu kupio od TAO, da je 2021.godine tužitelj bagerima nasipavao i poravnavao tu nekretninu, predmetna nekretnina da se nalazi uz zemlju CA, kako je u veljači 2022.godine vidjela bagere od tuženika na predmetnoj nekretnini te da je postavljena žičana ograda na stupiće zabodene u zemlji, a prije toga da nekretnina nije bila ograđena; tuženik da je postavio ogradu, a tužitelj da joj je pokazao snimku i rekao kako će srušiti tu ogradu, te se sjeća kako je tužitelj šmrkom polijevao djelatnike tuženika; dana 11.veljače 2022.godine da je prolazila pokraj svoje nekretnine te da je vidjela bagere i kako je izašla ispred istih da spriječi daljnje radove; svjedokinja nadalje navodi kako je njezin suprug također u sporu sa tužiteljem.

- svjedok ĐA navodi kako nekih detaljnih saznanja o predmetnoj nekretnini nema, kako ga je zz tuženika zamolio da mu pronađe limara za radove na krovu hale, da je na mjestu spora stajao brod uz cestu gdje se nalazi i danas, da je zemljište zaraslo i da su iz grada [adresa] znala doći na taj dio s cisternama da ih isprazne te da mu je rekao MA kako će im to dopustit još mjesec do dva;.

- svjedok ČI, djelatnik tužitelja, navodi kako su predmetne nekretnine od ljeta 2021.do veljače 2022.nasipavane, kako je tuženik podignuo žičanu ogradu kojom se zagradio prostor, a tužitelj da je pokušao fizički izvući stupove s ogradom, tužitelj je i sa šmrkom polijevao djelatnike koji su nalijevali zid; okolne nekretnine su bile zarasle u gustu borovu šumu pa se sa ceste nije mogao vidjeti teren ali da se sjeća broda položenog uz asfaltnu cestu;

- svjedok UA, navodi kako njegova saznanja datiraju iz vremena dok nije postojala hala od tužitelja već se radilo o hali od bivše Vodičanke; kako je obitelji A je zemlja nacionalizirana i pripala je T, a zna da je to kasnije kupio MA. Čistio sam dio oko hale , sve je bilo zaraslo i puno fekalija te područje nije bilo ničim ograđeno.

- svjedokinja NA kao odvjetnika tuženika sređivala vlasničko pravna pitanja nakon izvršene kupoprodaje zemlje tuženika od jadranske banke; tužitelj je zasmetao tuženika u posjedu jer su u siječnju 2022.godine utvrdili da nedostaje dio zida te da je i ona osobno uz tuženika postavljali novi betonski zid kako bi zaštitili svoj posjed tuženik nije zasmetao u posjedu tužitelja jer tužitelj nikad nije ni imao posjed nad predmetom spora, već da se tuženik poslužio pravom na samopomoć;svjedokinja je navela kako joj je z.z.tuženika kazao da je čuo od ljudi da odlažu šutu po nalogu tužitelja,a da se to moglo desiti samo krajem ljeta 2022. jer je zz tuženika u proljeće čistio nekretninu.

-svjedok GA, zaposlenik tuženika od početka 2018.g. u BIT PROMET d.o.o. čiji je vlasnik MA, koji da mu je pokazao cijeli kompleks nekretnina koje je kupio od Jadranske banke, da se sjeća geodetskih oznaka i postavljenih zastava koje su ukazivale na međe tog kompleksa, u sjevernom dijelu tog kompleksa da je bilo zapušteno i da je bila šuma I postavljene međe po geodetu; svjedok nadalje navodi kako tužitelj ne bi mogao vidjeti mjesto spora iz svoje hale, svjedok ističe da je z.z. tuženika angažirao firmu koja je došla sa bagerima i očistila taj dio, te da su angažirani zaštitari kad je tuženik uoćop da je teren nasut;

- svjedok IA,nanodi kako je 2017.čistio dio gdje je hala I oko nje, I to pred ljeto, a zatim nakon ljetne sezone, a tuženik da mu je da mu je pokazao gdje su granice nekretnina.

- svjedok AI, detaljno iznosi kronologiju na anačin da ističe da su te nekretnine pripadale ranije Jadranskoj banci na način da ih je stekla kroz izvlaštenje, pa da je naknadno od strane tužene La Thalia d.o.o. bio angažiran za provedbu parcelacije i to temeljem raspoložive dokumentacije u kojoj je bila priložena pravomoćna presuda, skica prethodnog stanja nekretnina, te smo izradili elaborat parcelacije koji je i ovjeren od strane ovlaštenog tijela odnosno Katastra te je kao takav proveden; zbog potrebe parcelacije obilazio je cijeli kompleks nekretnina, pa tako i nekretninu katastarske oznake 2911/2 K. O. [katastarska općina], zaraslu žbunjem te da nije vidio tužitelja da je nazočan na nekretnini; da su u tijeku provedbe elaborata obavijestili sve osobe odnosno vlasnike susjednih nekretnina pa tako se sjeća da je telefonskim putem razgovarao sa tužiteljem i da nije ništa prigovorio, Elaborat parcelacije da je izrađen 29. rujna 2020.g., te je ovjeren od strane Katastra 08.srpnja 2021.g. jer su se trebala čekati uvjerenja odnosno čekao se tijek preuzimanja Jadranske banke od strane Hrvatske poštanske banke d.d. u svezi ovlaštenja za potpisivanje;. svjedok ponavlja da je sve bilo pod borovima i teško prohodno da je takoreći postojao samo suhozid te da nije bilo nikakvih poljoprivrednih kultura osim borova; temelj element izrade elaborata bila pravomoćna presuda koja nam je bila voditelj postupka parcelacije,da su I on I njegove kolege bili na terenu, da j eon osobno kontaktirao tužitelja u svezi izrade elaborate, tijekom 2020.g., a sjeća se da je on osobno detaljno i precizno izvrši premjeravanje cijelog kompleksa u koji je uključena i predmetna nekretninate da je nekretnina bila ista I 2020 I 2021. Godine.

12. Svjedoci kojima je ovaj sud poklonio vjeru su prvenstveno svjedoci TA i AA jer su isti po stavu ovog suda nezainteresirani za ishod postupka, pa je tako svjedok TA još 2017.godine kao predstavnik Jadranske banke, stvarnog vlasnika predmeta nekretnine od koje je naknadno tuženik istu kupio, pokazao cjelokupni kompleks, sve referentne točke koje su na prodaju, a nakon sklapanja kupoprodajnog ugovora upravo ovaj svjedok da je zakonskog zastupnika uveo u posjed i predao mu ključeve hale koja se nalazi u blizini predmetnih hala. Sud ovaj iskaz cijeni u potpunosti vjerodostojnim jer je kao djelatnik banke morao bit upoznat s predmetom kupoprodaje, a ujedno je kao takav nezainteresiran za uspjeh bilo koje od stranaka u sporu već isključivo govori po svom osobnom sjećanju oko realizacije kupoprodaje, pokazivanju klijentu predmeta kupoprodaje što svjedoku svakako predstavlja svakodnevni posao, a sud ne nalazi razloga da bi isti imao razloga prilagođavati svoj iskaz bilo kojoj od stranaka. Jednako tako, svjedok AA je angažiran od strane tuženika kao stručna osoba za izvođenje geodetskih poslova mjerenjem nekretnine i izrade geodetskog elaborata koji je proveden i odobren od strane nadležnog katarskog ureda pritom navevši kako je razgovarao osobno i sa tužiteljem i kako je pravilo obavijestiti vlasnike /posjednike susjednih nekretnina. Ovaj svjedok je također u svom iskazu potvrdio da su nekretnine omeđene, zaraslost nekretnine u borovu šumu i šikaru nije sporna, ali je očito nekretnina unatoč raslinju bila prohodna čim se mogao izraditi geodetski elaborat kojem prethodi detaljno terensko mjerenje. Svjedok sa sigurnošću ističe kako je upravo on razgovorao sa tužiteljem koji mu nije izjavio prigovor na obavljanje posla, a što bi svakako predstavlja prepreku u izradi elaborata. Iskazi ostalih svjedoka, posebice OA i CA su po ocjeni ovog suda prije svega pristrani iz razloga što isti navode kako su njihove nekretnine do predmeta spora i također su u sporu s tuženikom pa si tako međusobno bivaju saslušavani u svojstvu svjedoka. Saslušani svjedoci navode kako je prijašnji vlasnik Čičin Angul od kojeg da je tužitelj kupio ovu nekretninu pritom zanemarivši činjenicu koju je pojasnio svjedok UA navevši kako se radi gotovo o općepoznatoj činjenici da bi se radilo o nacionaliziranoj imovini koja je prešla u vlasništvo Vodičanke, a potom Jadranske banke. Dakle, Čičin Angul više nisu bili vlasnici obzirom na provedenu nacionalizaciju pa je dio njihovih iskaza da su kupili ove zemlje od njega zapravo kupnja od nevlasnika.U odnosu na svjedoke koji su potvrdili da su izvodili nasipanje terena (svjedok SA, ČI, DA) kao i izjave Čigra d.o.o. i Ivex d.o.o., primjeti se kako su isti prilikom davanja iskaza pokazali priličnu neuvjerljivost oko godina kada su vršili radove međutim imaju u vidu sve činjenice utvrđene u postupku pa tako imajući u vidu policijske zapisnike, zapisnike Šibensko kninske županije, Grad Vodice, Upravni odjel za komunalno –vodni sustav, zaštitu okoliša i graditeljstvo, nesporno je da je tužitelj naložio nasipanje I poravnavanje terena i da je isto izvedeno.

13.Imajući u vidu sve u postupku izvedene dokaze, ovaj sud je stava kako je tuženik dokazao dostavljenim ispravama, Ugovorom o kupoprodaji od 21. svibnja 2018. kojim je u članku 7. ugovoreno da će kupac (predlagatelj osiguranja) stupiti u posjed predmetne nekretnine u trenutku sklapanja ugovora i isplate kupoprodajne cijene, te ispravom iz koje je razvidno ispunjenje navedenih uvjeta kao i zapisnikom o posvjedočenju činjenica od 2. veljače 2022., sačinjenom po javnom bilježniku Miri Grbac iz [adresa] broj OU-9-22 kojim je navedeni javni bilježnik posvjedočio da je u posjedu predmetne nekretnine da je upravo on posljednji mirni posjednik, a radove nasipanja terena koje tužitelj ističe u prilog navodima da bi upravo on bio posljednji mirni posjed, ovaj sud ocjenjuje neistinitim i ničim potkrijepljenim te upravo suprotno, takvi radovi po stavu ovog suda doista predstavljaju ometanje pojeda tužienika. Iz utvrđenja Upravnog odjela za komunalno – vodni sustav, zaštitu okoliša i graditeljstvo Grada Vodica od dana 4. veljače 2022. proizlazi da je tužitelj osiguranja na navedenu nekretninu, posredstvom drugih osoba, nasuo veće količine građevinskog otpada, kao i da je 2. veljače 2022. žlicom bagera podignuo ogradu postavljenu od strane predlagatelja osiguranja u smjeru posjeda predlagatelja osiguranja, na kojem su se nalazili zaštitari, odvjetnica NA i direktor predlagatelja osiguranja MA, iz kojeg razloga je i priveden od strane policije, te da je po puštanju istoga dana nastavio vikati i prijetiti odvjetnici NA i direktoru predlagatelja osiguranja MA. Stoga, iz konkretnih radnji doista je razvidno da je tuženik reagirao na pokušaj oduzimanje posjeda od strane tužitelja. U odnosu na navode tužitelja kojima ističe da je upisani vlasnik i posjednik nekretnine, valja navesti da navedeno nije od utjecaja na odluku u predmetnoj pravnoj stvari, budući da je isključivo relevantno faktično stanje posjeda, dok je pitanje vlasništva u potpunosti irelevantno, te isto može biti predmet nekog drugog, ali ne i ovog postupka.

14. Temeljem navedenom, sud poklanja vjeru stranačkom iskazu zakonskog zastupnika tuženika ocjenjujući isti istinitim i u skladu s priloženim materijalnim dokazima dok iskaz tužitelja prilagođenim za uspjeh u sporu.

15. Obzirom na izloženo utvrđenje ovaj sud je odbio i prijedlog tužitelja za određivanjem privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine pobliže opisane izrekom ovog rješenja (čl. 346.st.1.Ovršnog zakona; (Narodne novine broj 112/2012, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22)..

16. Na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a tužitelju u iznosu od 1.812,50 eura, a koji se sastoji od troška zastupanja po punomoćniku iz reda odvjetnika i to za jednokratnu nagradu za prvostupanjski postupak u iznosu od 500,00 eura, jednokratnu nagradu za ponovljeni prvostupanjski postupak u iznosu od 500,00 eura, zastupanje na glavnoj raspravi 16.rujna 2022. i 27.listopada 2022.godine za pristup na svako od po 100,00 eura, trošak sastav žalbe u visini od 200, 00 eura i sudske pristojbe za žalbu 50,00 eura, sukladno Tbr. 7. i 10. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 91/04, 37/05 i 148/09, 142/12, 138/2023; dalje Tarife).

17.Temeljem svega iznijetog sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja.

Šibenik, 10.srpnja 2026. godine

Sutkinja

Martina Miočević Šušnjić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu nadležnom drugostupanjskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave, a ulaže se putem ovog suda u tri primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.