Poslovni broj: Povrv-584/2025-7
Republika Hrvatska
Općinski Sud u Splitu
Gundulićeva 27, Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, na prijedlog sudske savjetnice Tee Pušić, u pravnoj stvari tužitelja PBZ CARD d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 44, OIB: 28495895537, zastupano po punomoćnici Ines Slutej, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Antonio Zujić & Ines Slutej iz Zagreba, protiv tuženice VČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 29. svibnja 2026., u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja Marele Puharić, odvjetnice u Zagrebu, 10. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Morane Petranić iz Supetra od 2. travnja 2025. pod poslovnim brojem Ovrv- 32437/2024 u dijelu koji glasi:
" Nalaže se ovršeniku VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju PBZ CARD d.o.o., OIB: 28495895537, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 5059-2024, u roku od 8 dana, namiri tražbinu u iznosu od 943,14 EUR uvećanu za zatezne kamate koje na navedeni iznos teku od 27. studenoga 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine".
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Morane Petranić iz Supetra od 2. travnja 2025. pod poslovnim brojem Ovrv-32437/2024 u dijelu koji glasi:
" Nalaže se ovršeniku VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju PBZ CARD d.o.o., OIB: 28495895537, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 5059-2024, u roku od 8 dana, namiri tražbinu u iznosu od 56,52 EUR uvećanu za zatezne kamate koje na navedeni iznos teku od 30. prosinca 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine",
dakle u navedenom dijelu se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
r i j e š i o j e
I. Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti tužitelja kao neosnovan.
II. Nalaže se tuženici VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju PBZ CARD d.o.o., OIB: 28495895537, u roku od 8 dana, naknadi trošak postupka u iznosu od 521,11 eura uvećan za zatezne kamate koje na navedeni iznos teku od presuđenja, dakle od 10. srpnja 2026. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. Kod javnog bilježnika Morane Petranić iz Supetra pod poslovnim brojem Ovrv- 32437/2024 zaprimljen je 30. prosinca 2024. prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja (u daljnjem tekstu: tužitelja) protiv ovršenice (u daljnjem tekstu: tuženice) u kojem navodi kako na temelju vjerodostojne isprave i to izvatka iz poslovnih knjiga 5059-2024 od 10. prosinca 2024. tuženica duguje tužitelju iznos od 999,66 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku na svaki pojedini iznos glavnice od dospijeća pa do isplate te kako tuženica nije dobrovoljno podmirila svoje dospjelo dugovanje to tužitelj predlaže donijeti rješenje o ovrsi s kojim će se tuženicu obvezati na isplatu istoga.
2. Javni bilježnik Morana Petranić iz Supetra donijela je 2. travnja 2025. rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-32437/2024, na koje rješenje je tuženica izjavila prigovor navodeći u bitnome kako je telefonskim putem od djelatnice tužitelja zatražila da joj se na kućnu adresu dostavi ispis svih dugovanja no da joj navedeno nije dostavljeno.
Nadalje, navodi kako je osoba s invaliditetom, narušenog psihofizičkog zdravlja, te da je 3. ožujka 2025. predala svu novu medicinsku dokumentaciju Centru za socijalnu skrb Kaštela kako bi je se proglasilo invalidom četvrtog stupnja. Navodi kako nije prouzrokovala dugovanje od 80,00 eura (8x9,99 eura) koje joj se stavlja na teret za korištenje mreže.
U odnosu na potraživanje od 499,64 eura navodi kako se radi o računu kojega je podmirila te da je sačuvala e-mail iz 2023. Navodi kako joj je samo ostao dug od 567,55 eura, od kojega treba umanjiti "hakerski napad" od 80,00 eura, dakle da njezin dug iznosi 487,55 eura za što navodi da je voljna platiti.
3. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Ovrv-32437/2024-13 od 15. travnja 2025. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Morane Petranić iz Supetra pod poslovnim brojem Ovrv-32437/2024 od 2. travnja 2025. u dijelu u kojem je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Tužitelj u podnesku od 26. svibnja 2025. izjavljuje prigovor mjesne nenadležnosti naslovljenog suda navodeći kako je tužena bila korisnica Visa kartica sa srcem, koja joj je izdana od strane tužitelja. Da je temeljem zahtjeva za izdavanjem bankovne kartice (pristupnica za Visa karticu sa srcem) tužitelj tuženoj odobrio izdavanje zatražene bankovne kartice, koja joj je dostavljena na korištenje. Potpisom pristupnice te izdavanjem zatražene kartice nastao je između stranaka ugovorni odnos o korištenju navedene bankovne kartice.
Tužitelj navodi da je korištenje kartice regulirano tzv. Okvirnim ugovorom o korištenju Visa kartice sa srcem (dalje: Okvirni ugovor) kojeg čine Uvodne informacije, Opći uvjeti poslovanja PBZ Carda d.o.o. za osobne kartice (dalje: Opći uvjeti), Informacija o preračunu iznosa transakcije inicirane Visa karticom u stranoj valuti te cjenik naknada PBZ Carda d.o.o. za osobne kartice.
Da je potpisom pristupnice te korištenjem izdane joj kartice, tužena prihvatila sve odredbe Okvirnog ugovora pa tako sve odredbe Općih uvjeta, a time i točku 12. kojom je ugovorena mjesna nadležnosti stvarno nadležnog suda u Zagrebu. Da s obzirom da su tužitelj i tužena u slučaju spora ugovorili nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu, to tužitelj predlaže sudu donijeti odgovarajuće rješenje kojim će se isti proglasiti mjesno nenadležnim te predmet ustupiti Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, kao mjesno i stvarno nadležnom sudu.
U odnosu na prigovor tuženice, tužitelj navodi kako isti nije osnovan već je usmjeren prema odugovlačenju postupka. Da je predmetnom bankovnom karticom tužena plaćala robu i usluge te je korištenjem kartice učinila troškove koje nije podmirila i time je postupila protivno članku 11. Općih uvjeta. Kao dokaz osnovanosti potraživanja u spis dostavlja prijepisi računa na kojima su naznačeni troškovi učinjeni korištenjem predmetne kartice te izvod iz ovjerenih poslovnih knjiga.
5. Na pripremnom ročištu održanom 29. svibnja 2026. zaključen je prethodni postupak te je provedena i zaključena glavna rasprava.
Tužitelj je istaknuo kako u odnosu na prigovor tuženice da je nekih 80,00 eura na kartici bilo zloupotrijebljeno, da je tuženica bila dužna sukladno odredbi članka 10. Općih uvjeta poslovanja PBZ CARDA d.o.o. upozoriti tužitelja na eventualne neautorizirane platne transakcije, što nije napravila u propisanim rokovima.
6. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga na ime tuženice od 10. prosinca 2024. (list 8 spisa), presliku europske iskaznice za osobe s invaliditetom (list 33 spisa), pristupnicu za Visa karticu sa srcem (list 42-45 spisa), Opće uvjete poslovanja PBZ Carda d.o.o. za osobne kartice (list 46-47 spisa), račun sa specifikacijom prometa tuženice po Visa kartici sa srcem od 26. prosinca 2023. (list 48-49 spisa), račun sa specifikacijom prometa tuženice po Visa kartici sa srcem od 26. siječnja 2024. (list 50 spisa), račun sa specifikacijom prometa tuženice po Visa kartici sa srcem od 25. veljače 2024. (list 51 spisa), izvod iz ovjerenih poslovnih knjiga tužitelja na dan 31. prosinca 2023. (list 52-53 spisa).
7. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od ukupno 999,66 eura sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, na ime dospjelog, a nepodmirenog dugovanja po kartici izdanoj tuženici od strane tužitelja.
9. Među strankama je djelomično sporna visina utuženog potraživanja, a s obzirom na navode tuženice kako priznaje dugovanje u iznosu od 487,55 eura, dok je dugovanje u iznosu od 499,64 podmirila, a dugovanje od 80,00 eura koje je nastalo zbog korištenja mreže nije ni učinila, već da se radi o neautoriziranoj platnoj transakciji.
10. Prema odredbi članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan izvršiti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.
Nadalje, prema odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.
11.1. Uvidom u Pristupnicu za Visa karticu sa srcem od 23. travnja 2022. utvrđeno je kako je tužitelj izdao tuženici kao korisniku Visa karticu sa srcem u svrhu plaćanja roba i usluga, sve sukladno sklopljenom Okvirnom ugovoru o korištenju Visa kartice sa srcem (dalje: Okvirni ugovor) te je tuženica svojim potpisom na Pristupnici prihvatila uvjete navedenog ugovora, a koja činjenica među strankama nije niti sporna.
11.2. Čitanjem Općih uvjeta poslovanja PBZ Carda d.o.o. za osobne kartice (dalje: Opći uvjeti), koji Opći uvjeti su sastavni dio Okvirnog ugovora, i to članka 11. propisano je da će po isteku obračunskog razdoblja PBZ Card osnovnom korisniku (ovdje tuženici) izdati račun odnosno izvadak sa svim specificiranim troškovima za koje je tužitelj primio terećenje od primatelja plaćanja i koji dospijevaju u roku naznačenom u računu. Nadalje, da je za sve troškove nastale korištenjem osnovne i dodatnih kartica odgovoran korisnik ovdje tuženik te da se osnovni korisnik obvezuje na dan dospijeća plaćanja podmiriti sve dospjele obveze nastale po osnovnoj kartici i svim dodatnim karticama.
11.3. Uvidom u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga kao i dostavljene račune utvrđena je visina potraživanja tužitelja prema tuženici. Iz preslike računa razvidno je kada su i na kojim prodajnim mjestima i u kojim iznosima učinjeni troškovi te je vidljivo kako je tuženica bila korisnik po predmetnoj kartici.
Za istaknuti je kako su utužene glavnica od 920,85 eura i naknada od 22,29 eura te je tužitelj "uglavničio" zatezne kamate na glavnicu u iznosu od 56,52 eura zaključno s danom 26. studenoga 2024.
12.1. Iz svega iznad navedenog, proizlazi djelomična osnovanost tužbenog zahtjeva. Dakle, nesporno je tuženica bila korisnica usluge tužitelja s kojim je sklopila Okvirni ugovor. Sklapanjem ugovora obvezala se podmirivati račune na kojima su specificirani svi učinjeni troškovi za koje je tužitelj primio terećenje od primatelja plaćanja u tom obračunskom razdoblju i koji dospijevaju u roku naznačenom u računu. Treba istaknuti kako tuženica ne spori da duguje iznos od 487,55 eura, stoga je dugovanje za navedeni iznos i nesporno.
Nadalje, navodi kako je platila iznos od 499,64 eura, međutim pregledom računa tužitelja od 26. prosinca 2023., razvidno je da se radi o podmirenom dugovanju koje uopće nije predmetnom ovog postupka.
U odnosu na prigovor da trošak od 80,00 eura za korištenje mrežne stranice nije proizvela, treba naglasiti kako je prilikom sklapanja ugovora s tužiteljem, a čiji sastavni dio su i Opći uvjeti, bila upoznata s mogućnošću podnošenja prigovora u situaciji kada smatra da neki trošak nije proizvela, a da joj je zaračunat. Međutim, u konkretnom slučaju tuženica nije iskoristila tu mogućnost, a svakako nije na tužitelju da provjerava svako terećenje, već će isključivo razmotriti određenu transakciju u slučaju zaprimljenog prigovora korisnika.
12.2. Dakle, tužitelj u svim dostavljenim računima jasno i taksativno navodi sve troškove za koje je primio terećenje u predmetnim obračunskim razdobljima, a tuženica nije podnijela niti predložila izvođenje ni jednog dokaza kojim bi dokazala da je dio utužene glavnice podmirila, odnosno da dio nije dužna podmiriti.
S obzirom na navedeno trebalo je djelomično održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Morane Petranić iz Supetra pod poslovnim brojem Ovrv-32437/2024 od 2. travnja 2025. te obvezati tuženicu na isplatu iznosa od 943,14 eura zajedno s zateznim kamatama tekućim od 27. studenoga 2024., kako je i zatraženo prijedlogom za ovrhu, sada tužbom, sve na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a.
12.3. U odnosu na tražbinu od 56,52 eura treba navesti kako se radi o prethodno obračunatoj zateznoj kamati na iznos glavnice zaključno s danom 26. studenoga 2024. Međutim, ističe se kako tužitelj ima pravo kamatu obračunati i izraziti u apsolutnom iznosu te na tu kamatu zatražiti kamatu (procesna kamata), sve prema članku 31. stavku 2. ZOO-a, ali samo u slučaju kada su se te kamate osamostalile jer je glavnica u cijelosti plaćena.
Kako glavni dug nije plaćen, to tužitelju ne pripada pravo potraživati tako uglavničene kamate kao na njih zatezne kamate.
Stoga je za navedeno trebalo djelomično ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Morane Petranić iz Supetra pod poslovnim brojem Ovrv- 32437/2024 od 2. travnja 2025., odnosno djelomično odbiti tužbeni zahtjev, sve na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a.
12.4. Međutim, još jednom se ističe kako je sud tužitelju na iznos od 943,14 eura dosudio zatraženu zateznu kamatu od 27. studenoga 2024. pa do isplate, premda bi mu pripadala zatezna kamata od dospijeća utuženih računa, no sud ne može ići preko zahtjeva tužitelja.
12.5. Sud je odbio prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda, podnesen od strane tužitelja u podnesku od 26. svibnja 2025. kao neosnovan. Na temelju odredbe članka 20. ZPP-a sud se može, u povodu prigovora tuženika, proglasiti mjesno nenadležnim, ako je prigovor podnesen najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari. Sud se može proglasiti, po službenoj dužnosti, mjesno nenadležnim samo kad postoji isključiva mjesna nadležnost nekoga drugog suda najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.
Kako se tuženik upustio u raspravljanje već podnošenjem prigovora protiv rješenja o ovrsi to je prigovor tužitelja nepravovremen.
13.1. Na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu prihvaćen je Zaključak da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nego se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.
13.2. Odluka o trošku donesena je u skladu s odredbama članka 154. stavka 2. i članka 155. ZPP-a te Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23., dalje: Tarifa).
Tužitelju je priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu od 75 bodova, podneska od 26. svibnja 2025. od 75 bodova te trošak zastupanja na ročištu 29. svibnja 2026. od 75 bodova, odnosno ukupno 225 bodova, što uvećano za vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 450,00 eura.
Na navedeni iznos tužitelju je priznat i zatraženi PDV od 25 % koji iznosi 112,50 eura.
Tužitelju je priznat i stvarno nastali trošak predujma naknade javnog bilježnika i ostatka naknade javnog bilježnika u ukupnom iznosu od 25,00 eura, dok mu nije priznat trošak sudske pristojbe presude jer isti nije određen.
Dakle, ukupni trošak postupka tužitelja iznosi 587,50 eura.
13.3. Međutim, kako je tužitelj uspio u odnosu na visinu 94,35 %, a tuženik 5,65 %, to je tužitelju trebalo priznati 88,70 % iznosa od 587,50 eura, odnosno iznos od 521,11 eura.
13.4. Odluka o zateznim kamatama na trošak postupka donesena je u skladu s odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a i članka 151. stavka 3. ZPP-a.
14. Slijedom svega iznad navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Splitu, 10. srpnja 2026.
Sudac
Tomislav Bago
Sudska savjetnica
Tea Pušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se odluka objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava odluke obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se odluka objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se odluka objavljuje, smatra se da je dostava obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
- tužitelju po punomoćnici,
- tuženici,
- u spis.
