REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1 Ob-1198/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Katarini Perjanec Prstec u pravnoj stvari predlagateljice PU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Sunčica Lončar, odvjetnica u Sesvetama, protiv protustranke AU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], uz sudjelovanje maloljetne djece HU, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ostvarivanja roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djecom, dana 10. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Prijedlog od 20. svibnja 2026. se smatra povučenim.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je 20. svibnja 2026. podnijela sudu prijedlog radi donošenja privremene mjere u kojem navodi kako se mlt. djeca trenutačno ne nalaze u redovitom hrvatskom obrazovnom sustavu već su uključena u West River Academy, pri čemu je za IU izdana potvrda o upisu za razdoblje od 1. kolovoza 2025. do 31. srpnja 2026. za 8. razred, a za Tibeta Tišku potvrda o upisu za isto razdoblje za 6. razred. Predlagateljica od ranije nastoji djecu vratiti u redovni sustav školovanja u Republici Hrvatskoj, odnosno osigurati da njihovo obrazovanje bude formalno uređeno, priznato, provjerljivo i dugoročno održivo. Stoga predlaže da sud donese privremenu mjeru kojom se zamjenjuje suglasnost oca AU za upis mlt. ZU u redovni osnovnoškolski sustav u Republici Hrvatskoj, i to prvenstveno u Osnovnu školu Ivana Filipovića u Zagrebu, odnosno u drugu nadležnu ili dostupnu osnovnu školu Grada Zagreba koja ga može upisati sukladno propisima i organizacijskim mogućnostima škole; da se ovlašćuje majka PU da samostalno, bez daljnje suglasnosti oca, poduzme sve radnje potrebne za upis mlt. ZU u osnovnu školu, uključujući podnošenje zamolbi, potpisivanje obrazaca, dostavu dokumentacije, komunikaciju sa školom, Gradskim uredom za obrazovanje i drugim nadležnim tijelima te provedbu postupka priznavanja, razredbenog uključivanja ili drugog potrebnog postupka radi nastavka obrazovanja; da se donese privremena mjera kojom se zamjenjuje suglasnost oca AU za upis mlt. IU, u srednjoškolski obrazovni program u Republici Hrvatskoj za školsku godinu 2026./2027., uključujući mogućnost upisa u privatno sportsko učilište / privatnu sportsku gimnaziju odnosno drugi odgovarajući srednjoškolski program koji omogućava usklađenje obrazovanja s njegovim sportskim obvezama; da se ovlašćuje majka PU da samostalno, bez daljnje suglasnosti oca, poduzme sve radnje potrebne za upis mlt. IU u odgovarajući srednjoškolski program za školsku godinu 2026./2027., uključujući podnošenje prijava, zamolbi, potpisivanje upisne dokumentacije, dostavu ranijih svjedodžbi, prijepisa ocjena, ovjerenih prijevoda i druge dokumentacije, kao i komunikaciju s nadležnim školama i tijelima.

2. Čl. 529. st. 1. t. 1. i 2. Obiteljskog zakona (NN broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje ObZ) je propisano da su tim zakonom propisani posebni postupci osiguranja radi određivanja privremene mjere o tome s kojim će roditeljem odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom te privremene mjere radi uzdržavanja. Dakle, u konkretnom slučaju nema mjesta donošenju privremene mjere u odnosu na ostvarivanje pojedinih sadržaja roditeljske skrbi. Kako sud nije vezan pravnom osnovom predloženog prijedloga, sud smatra da se u navedenom postupku radi o postupku radi ostvarivanja pojedinih sadržaja roditeljske skrbi u kojem se, između ostalog, odlučuje i o obrazovanju djeteta sukladno čl. 94. st. 6. ObZ-a, a sve temeljem čl. 478. st. 1. t. 2 ObZ-a.

3. Sukladno čl. 481. t. 2. ObZ-a je propisano da je predlagatelj dužan podnijeti izvješće o obveznom savjetovanju iz čl. 324. ovoga zakona uz prijedlog za odlučivanje o obrazovanju djeteta sukladno čl. 94. st. 6. toga zakona.

4. Stoga je rješenjem od 17. lipnja 2026. naloženo predlagateljici da u roku od 8 dana ispravi odnosno dopuni prijedlog na način da dostavi izvješće o obveznom savjetovanju iz čl. 324. ObZ-a sukladno čl. 481. t. 2. ObZ-a te je ista upozorena na pravne posljedice ne postupanja po nalogu suda sukladno čl. 483. st. 3. ObZ-a.

5. Predlagateljica je 24. lipnja 2026. dostavila podnesak u kojem izvješćuje sud da je postupak obveznog savjetovanja pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, Područnim uredom Maksimir, već pokrenut, ali u trenutku podnošenja ovog podneska još nije okončan, slijedom čega objektivno još nije u mogućnosti dostaviti izvješće koje izdaje nadležno tijelo nakon provedbe savjetovanja.

6. Predlagateljica je 25. lipnja 2026. dostavila podnesak u kojem ističe da u ovom trenutku objektivno nije u mogućnosti dostaviti izvješće o obveznom savjetovanju jer isto po provedbi postupka izdaje nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad. Predlagateljica je poduzela sve što je u ovom trenutku mogla poduzeti, pristupila je nadležnom HZSR-u odmah sljedeći dan nakon preuzimanja sudskog rješenja, dala izjavu na zapisnik, predala dokumentaciju i postupila po uputi HZSR-a radi pokretanja obveznog savjetovanja. Daljnji tijek postupka obveznog savjetovanja, uključujući pozivanje protustranke i izdavanje izvješća, ovisi o postupanju Hrvatskog zavoda za socijalni rad i dostupnosti protustranke, a ne o radnjama predlagateljice. Predlagateljica nadalje moli sud da zastane s odlučivanjem o eventualnim procesnim posljedicama iz čl. 483. st. 3. Obiteljskog zakona do dostave izvješća o obveznom savjetovanju, odnosno da predlagateljici ostavi dodatni primjereni rok za dostavu izvješća, računajući od dana kada isto bude izdano od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Neovisno o gore navedenom, predlagateljica ističe da je u ovom postupku zatražena i privremena mjera radi zaštite prava djece na obrazovanje. Ako sud smatra da se postupak radi donošenja konačne odluke o spornom pitanju ostvarivanja roditeljske skrbi u dijelu obrazovanja djece ne može nastaviti bez prethodno pribavljenog izvješća o obveznom savjetovanju, predlagateljica podredno predlaže da se dio prijedloga koji se odnosi na donošenje privremene mjere izdvoji i vodi kao zaseban, hitan postupak radi donošenja privremene mjere, odnosno, ako je procesno prihvatljivo, da se ovaj podnesak smatra samostalnim prijedlogom za donošenje privremene mjere radi zaštite prava djece na obrazovanje.

7. Ovaj sud i nadalje smatra kako se u konkretnom slučaju radi o postupku radi ostvarivanja pojedinih sadržaja roditeljske skrbi sukladno čl. 478. st. 1. t. 2. ObZ-a za koje je potrebno podnijeti izvješće o obveznom savjetovanju, uz podneseni prijedlog. Dakle, izvješće o obveznom savjetovanju je procesna pretpostavka za pokretanje postupka.

8. Kako predlagateljica nije u ostavljenom roku, a niti do dana pisanja ovog rješenja postupila po nalogu suda (rješenje od 17. lipnja 2026. predlagateljica je primila 24. lipnja 2026.), i dostavila izvješće o obveznom savjetovanju sukladno traženju, to je sud temeljem čl. 483. st. 3. ObZ-a riješio kao u izreci ovoga rješenja.

9. U odnosu na prijedlog predlagateljice da se u konkretnom slučaju radi i o privremenoj mjeri radi zaštite prava djece na obrazovanje, treba reći kako je iz samog prijedloga razvidno da su djeca uključena u obrazovni sustav s obzirom da su uključena u West River Academy, pri čemu je za IU izdana potvrda o upisu za razdoblje od 1. kolovoza 2025. do 31. srpnja 2026. za 8. razred, a za ZU potvrda o upisu za isto razdoblje za 6. razred. Iz prijedloga predlagateljice je razvidno kako ista privremenom mjerom zapravo predlaže izmjenu škole koju djeca pohađaju, odnosno predlaže da se privremenom mjerom regulira sadržaj izvršavanja roditeljske skrbi. Ovaj sud smatra kako se donošenje takve odluke nikako ne može ostvariti kroz institut privremene mjere propisan odredbama čl. 529. do 543. ObZ-a, a niti kroz mjerodavne odredbe Ovršnog zakona koji propisuje mjere osiguranja novčanih i nenovčanih tražbina, s obzirom da je čl. 346. ObZ-a propisana supsidijarna primjena drugih propisa, odnosno da će se u postupcima iz ObZ-a primjenjivati na odgovarajući način odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak i zakona kojim se uređuje prisilno ostvarenje tražbina, ako ObZ-om nije drukčije određeno. Kako ObZ propisuje posebne postupke osiguranja u odredbama čl. 529 do 543., to nije moguće primjenjivati odredbe Ovršnog zakona. Stoga se ponavlja da se odluka koju predlagateljica traži donijeti u ovom postupku, može ostvariti kroz postupak radi ostvarivanja pojedinih sadržaja roditeljske skrbi sukladno čl. 478. st. 1. t. 2. ObZ-a, a za koji je potrebno podnijeti izvješće o obveznom savjetovanju uz podneseni prijedlog. Dodatno se naglašava da je sud dužan prvenstveno štititi najbolji interes djeteta, a koje načelo je i predviđeno kao osnovno načelo Konvencije o pravima djeteta (New York, 20. studenoga 1989. - dalje u tekstu Konvencije). Odredbom čl. 3. st. 1. Konvencije propisano je da u svim akcijama koje se odnose na djecu, bilo da ih poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna tijela ili zakonodavna vlast, najbolji interes djeteta mora imati prednost. Navedeno načelo sadržano je i u odredbi čl. 5. ObZ-a kao jedno od osnovnih načela zaštite djeteta. Dakle, odredbama Obiteljskog zakona prvenstveno se štite interesi i prava djeteta, u konkretnom slučaju provođenjem na zakonom propisani način postupka radi ostvarivanja pojedinih sadržaja roditeljske skrbi sukladno odredbama čl. 478. - 484. ObZ-a koji predviđa i obvezu prethodnog savjetovanja stranaka prije pokretanja postupka te provođenje detaljne rasprave o pojedinom sadržaju roditeljske skrbi. Stoga je predlagateljica u konkretnoj pravnoj stvari bila u obvezi pokrenuti izvanparnični postupak sukladno odredbi čl. 478. ObZ-a, a ne postupak donošenja privremene mjere u okviru kojeg instituta se ne može odlučivati o odlukama koje su bitne za dijete kako je to prethodno obrazloženo s obzirom da se promjenom škole nikako ne zasniva "privremeni" pravni odnos. Takvom odlukom bi se široko zadiralo u način dosadašnjeg školovanja djece pa posljedično i njihovu dinamiku života, promijenila bi se ustaljena rutina, djeca bi bila izložena izmjeni socijalnog okruženja, a sve to bez prethodnog savjetovanja stranaka prije pokretanja postupka te provođenja detaljne rasprave o pojedinom sadržaju roditeljske skrbi. Ovaj sud smatra kako "ishitrena" odluka o obrazovanju djece nikako ne može biti u njihovom najboljem interesu.

10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja, pri čemu se naglašava da je predlagateljica, po ishođenju izvješća o obveznom savjetovanju, u mogućnosti ponovno pokrenuti izvanparnični postupak radi ostvarivanja pojedinih sadržaja roditeljske skrbi sukladno čl. 478. st. 1. t. 2. ObZ-a .

U Zagrebu, 10. srpnja 2026.

Sutkinja:

Katarina Perjanec Prstec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku istog. Žalba se predaje pisano u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda.

DNA:

1. pun. predlagateljice