REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ul. Ivana Gundulića 27

Posl. broj: P-1663/2022-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Željku Boriću u pravnoj stvari tužiteljice SI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Lubina i Čutura j.t.d., Split protiv tuženika: pod 1/ MI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Goranu Parlovu, odvjetniku u Splitu i pod 2/ NI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Vinku Fabjanoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Fabjanović&Marinelić d.o.o., Supetar, radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave 31. ožujka 2026. godine u prisustvu punomoćnice tužiteljice Jelene Mandarić, odvjetnice u Splitu, punomoćnika tuženika pod 1 Gorana Parlova, odvjetnika u Splitu, tužene pod 2/ NI te zamjenika punomoćnika tužene pod 2 Gorana Parlova, odvjetnika u Splitu, dana 10. srpnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi: "I. Nalaže se tuženima VI, OIB: [osobni identifikacijski broj] i HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana solidarno isplate tužiteljici SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 4500 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 5.VI.2019. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena. II. Nalaže se tuženima da u roku od 15 dana tužiteljici solidarno plate parnične troškove sa zateznim kamatama , koje teku od objave presude pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena".

II. Nalaže se tužiteljici da u roku od 15 dana, na ime naknade parničnog troška, isplati tuženiku pod 1 iznos od 563,27 EUR.

III. Nalaže se tužiteljici da u roku od 15 dana, na ime naknade parničnog troška, isplati tuženoj pod 2 iznos od 563,27 EUR.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu s prilozima (listovi 1 i 2 spisa) protiv tuženih radi isplate.

1.2. Tužiteljica je vlasnica stana u [adresa], položenog na trećem katu zgrade označene kao br. zemljišta 4016/ZGR, ZU 7832 [broj poduloška] KO [katastarska općina] Splitu, površine 72,36 metara četvornih.

1.3. Stan bez pravne osnove koriste tuženici.

1.4. Mjesečna najamnina za takav stan iznosi najmanje 4500 kuna mjesečno, što predstavlja izmaklu korist za tužiteljicu, jer bi toliku najamninu naplaćivala kada bi raspolagala svojim stanom. Tuženici joj ne plaćaju ništa, pa joj nisu platili ni za lipanj 2019.godine.

2. Tuženi su podnijeli odgovor na tužbu (listovi 10 i 11 spisa).

2.1. Tuženici u rubriciranom predmetu u ostavljenom roku, putem potpisanog punomoćnika, pravodobno daju odgovor na tužbu pobijajući istu u cijelosti ukoliko su u suprotnosti sa navodima koji su nesporni te predlažu da tužbeni zahtjev bude odbačen odnosno odbijen uz osudu tužiteljice na snašanje cjelokupnog parničnog troška.

2.2. Dana, 27.ožujka 2014.godine Naslov je donio presudu koja je postala pravomoćna dana 15.siječnja 2015.godine te ovršna dana 20.veljače 2015.godine ,a kojom presudom je odbijen zahtjev tužiteljice za iseljenjem tuženika.

2.3. Tužitelj pod 1. od svog rođenja živi u stanu na adresi [adresa] površine 76,60 m² na III. katu zgrade u [adresa], označenog kao čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], [broj poduloška], K. O. [katastarska općina], i to baš kao član obiteljskog domaćinstva kao i njegova majka tužiteljica pod 2., temeljem Ugovora o najmu stana (sa zaštićenom najamninom) od 10. travnja 1998. godine a koji je sklopljen između njegovog oca ĆI, kao zaštićenog najmoprimca, sa bivšom vlasnicom stana CI, [adresa].

2.4. Stoga je u potpunosti neosnovana tvrdnja tužiteljice kako tuženici neovlašteno koriste predmetni stan.

2.5. Tuženici uredno podmiruju mjesečni iznos najamnine za predmetni stan s obzirom da je rješenjem ovog suda posl.br. R1-743/12 od 26.veljače 2016.godine, a koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu posl.br. Gž-1847/2016, prihvaćen prijedlog ovdje tuženika za osnivanjem pologa za polaganje sredstava.

2.6. Tužiteljica je pokretala niz parničnih postupaka protiv tuženika radi isplate mjesečnog iznosa najamnine, međutim tužbeni zahtjevi tužiteljice pravomoćno su odbijeni.

2.7. Slijedom navedenog, predlaže se tužbu odbiti uz osudu tužiteljice na snošenje cjelokupnog parničnog troška.

3. Sud je: pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz tužbu (listovi 3-7 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz odgovor na tužbu (listovi 12-42 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu na ročištu od 5. studenog 2024. godine (listovi 46–52 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz podnesak tužitelja od 5. studenog 2024. godine (list 54 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz podnesak tuženika pod 1 od 2. srpnja 2025. godine (listovi 68-158 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz podnesak tužitelja od 2. srpnja 2025. godine (listovi 156-158 spisa), pregledao spis Općinskog suda u Splitu Ps-93/2023, pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu na ročištu od 11. veljače 2026. godine (listovi 170-175 spisa), pregledao spis Općinskog suda u Splitu P-2512/2022, pregledao spis Općinskog suda u Splitu P-1683/2022.

4. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Među strankama nije sporno da tuženi koriste predmetni stan.

7. Među strankama jest sporno imaju li tuženi pravni osnov za korištenje strana te jesu li oni, tome dosljedno, dužni tužiteljici novčanu naknadu s osnove korištenja stana.

8. Priloženi izvadak iz zemljišne knjige od 11. travnja 2022. godine (listovi 5 i 6 spisa) potvrđuje da je tužiteljica SI iz [adresa] upisana u zemljišnim knjigama kao isključiva ovlaštenica prava vlasništva (etažnog vlasništva) nad dvosobnim stanom sa nusprostorijama na trećem katu, u Splitu, na adresi S [adresa] (predmetni stan).

9. Ugovor o najmu stana (sa zaštićenom najamninom) zaključen je između CI iz [adresa] kao najmodavca s jedne strane i ĆI iz [adresa] kao najmoprimca sa druge strane 10. travnja 1998. godine (listovi 25 do 29 spisa).

9.1. Navedeni se ugovor odnosi na stan u [adresa], na trećem katu, koji se sastoji od: 2 sobe, dnevnog boravka, kuhinje, kupatila, hodnika, spreme i balkona.

9.2. Najmodavac daje navedeni stan u najam najmoprimcu (članak I. ugovora).

9.3. Člankom VII. ugovora određene su osobe koje mogu zajedno sa najmoprimcem koristiti navedeni stan: PI (supruga), OI (kćer), MI (sin).

10. Nadalje, pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu Pst– 12/13 od 27. ožujka 2014. godine odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice SI protiv tuženika: 1/ MI iz [adresa], 2/ PI iz [adresa] koji se odnosio na iseljenje tuženih iz stana u [adresa], položenog na trećem katu zgrade označene kao čestica zgrade [katastarska čestica] z. k. uložak [broj ZK uloška] (4-ta etaža) površine 72,36 m² i predaju toga stana u posjed tužiteljici.

11. Tužiteljica SI pok. M, iz [adresa] u svom stranačkom iskazu, danom u predmetu koji se pred Općinskim sudom u Splitu vodi pod poslovnim brojem P-2512/22, izjavljuje: Vezano za predmet spora mogu izjaviti da sam vlasnica stana u [adresa], predmetnog stana u kojem danas žive tuženici. Tuženici žive u stanu protiv moje volje i bez pravne osnove jer nemaju sa mnom, kao vlasnicom, potpisan ugovor. Još prije je u stanu živio bivši suprug ĆI koji je u istom imao stomatološku ordinaciju. Ističem da je najam stana na predmetnoj lokaciji od 800,00 do 1000,00 eura, a da do 31. prosinca 2024. od tuženika nisam primila nikakvu najamninu, tako da od 1. 1. 2025. primam iznos od oko 300,00 eura. Kada me pitate kako sam stekla predmetni stan mogu kazati da sam isti kupila 2012. od CI, danas pokojne. Pok. CI me je upoznala sa činjenicom da u stanu žive druge osobe, naglasivši mi pri tome da u stanu žive protivno njenoj volji i bez ugovora te da im je poslala putem punomoćnika dopis da otkupe stan. Nakon što smo potpisali ugovor otišla sam u predmetni stan sa odvjetnikom od CI te mi je vrata stana otvorila jedna osoba, ne mogu se prisjetiti o kojoj se osobi radilo niti je li to danas prisutna PI. Tom prigodom nisam komunicirala sa tom osobom. Osobno nisam komunicirala sa tuženicima. ĆI je 2013. kupio zemljište u [adresa] od TI, kojeg poznajem i koji mi je to i rekao, radilo se o površini od oko 690 m2. Kasnije je na predmetnom zemljištu podigao kuću sa dva stana i dvije garaže, jedan stan iznajmljuje u drugome živi. 2014. u kuću je uvedena struja na adresi [adresa]. 2016. se prijavio sa prebivalištem na navedenoj adresi, da bi ja 2017. dobila rješenje da mi plaća 200,00 kuna najamnine. Sve navedeno mi je poznato što po kazivanjima TI a i u posjedu sam papira iz kojih to proizlazi. 6. kolovoza 2020. u predmetu R1-743/13 ĆI putem odvjetnika poslao je dopis da ĆI više ne stanuje u mom stanu odnosno da je trajno iselio. 8. prosinca 2022. odvj. ĆI mi je poslao dopis da je ĆI trajno iselio. PI je bila odsutna iz RH više od 5 godina, kada točno ne mogu se sada izjasniti, a po povratku se vratila u predmetni stan. MI u predmetnom stanu ima zubotehnički laboratorij, a meni se ne dopušta da dođem pregledati stan i tako već godinama. Dakle, jedini put kada sam bila u predmetnom stanu je bilo 2012. nakon što sam ga kupila sa odvj. od CI. Također, odvj. od CI je poslao dopis ĆI da je stan prodan odnosno da se promijenio vlasnik, odmah nakon kupoprodaje 2012. U prosincu 2020. sam ušla u ulaz predmetne zgrade kada me je MI na jedan ružan način izgurao.

12. Tuženik pod 1. MI sin ĆI iz [adresa] u svom stranačkom iskazu, danom u predmetu koji se pred Općinskim sudom u Splitu vodi pod poslovnim brojem P-1683/22, izjavljuje: Vezano za predmet spora mogu kazati da cijeli život živim u predmetnom stanu, anagrafske oznake [adresa]. Radi se o stanu površine oko 72 m². Prije mene u stanu se živjele moji baka i djed. Danas živimo majka i ja, a do prosinca 2022. godine živio je moj otac ĆI, koji je otišao rekavši pritom samo da odlazi. Kada me pitate jesam li u kontaktu sa svojim ocem, mogu odgovoriti da nisam. Tijekom ovog postupka sam saznao da ima kuću, a o kojoj kući se radi, je li živi u istoj to ne znam. Majka i ja uredno plaćamo najamninu tužiteljici na račun suda do 1. siječnja 2025. godine iznos od 350,00 EUR, i to od 1. siječnja 2025. godine uplaćuje se direktno na račun tužiteljice, a od tada je bila negdje oko 300,00 EUR. Nisu točne tvrdnje tužiteljice da bez osnove koristimo predmetni stan, a što je sve utvrđene u drugim pravomoćno okončanim postupcima.

13. Tužena pod 2 PI kći pok. VI iz [adresa] u svom stranačkom iskazu, danom u predmetu koji se pred Općinskim sudom u Splitu vodi pod poslovnim brojem P-1683/22, izjavljuje: Mogu kazati da se u cijelosti pridružujem iskazu svog sina, uz pojašnjenje da se najamnina do 1. siječnja 2025. uplaćivala u sudski polog, a od siječnja 2025. je to regulirano tako da ide direktno na račun tužiteljice. Također sam iz ovog postupka saznala da ĆI ima kuću u kojoj živi, a to je sve što mi je poznato. Nismo u kontaktu.

14. Iz izloženog proizlazi da tuženi, protivno navodima tužiteljice, imaju pravni osnov za korištenje predmetnoga stana – navedeni ugovor o najmu stana (sa zaštićenom najamninom).

15. Nadalje, prema izvedenim dokazima tuženici, kao korisnici predmetnoga stana, uredno izvršavaju svoje ugovorom preuzete obveze, tj. plaćaju najamninu za korištenje toga stana.

15.1. Naime, sud je utoliko povjerovao stranačkom iskazu tuženika, koji je u skladu sa činjenicom da je temeljem pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Splitu u R1-743/12 od 26. veljače 2016. godine prihvaćen prijedlog predlagatelja: ĆI iz [adresa] i PI iz [adresa] za osnivanje pologa za polaganje sredstava u korist predloženice SI iz [adresa], u odnosu na uplatu najamnine za predmetni stan.

16. S druge strane, sud nije prihvatio kao vjerodostojan stranački iskaz tužiteljice u dijelu gdje navodi da bi joj pok. CI, prilikom upoznavanja sa činjenicom da u stanu žive druge osobe, naglasila pritom da oni u stanu žive protivno njenoj volji i bez ugovora te da bi im ona poslala putem punomoćnika dopis da otkupe stan.

16.1. Naime razvidno je iz izloženog, napose iz uvida u navedeni ugovor o najmu stana, da je upravo pokojna CI, kao najmodavac, dala u najam predmetni stan tuženima, kao članovima obiteljskog domaćinstva ĆI (najmoprica).

17. Tome dosljedno, tužiteljica tijekom postupka nije dokazala osnovanost tužbenog zahtjeva, slijedom čega je odbijen kao neosnovan.

18. Radi toga je odlučeno kao pod točkom I. izreke.

19. Tuženi su prema izloženom u cijelosti uspjeli u parnici.

19.1. Pripada im stoga pravo na naknadu parničnog troška (čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku; Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; u daljnjem tekstu ZPP).

20. Na ime popisanog parničnog troška (list 178 spisa), temeljem navedene zakonske odredbe, u vezi sa odredbom čl. 155. ZPP, tuženiku pod 1 je priznato sljedeće: trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 8. toč. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 5. studenoga 2024. godine u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 10. veljače 2025. godine u iznosu od 25,00 EUR (Tbr. 9. toč. 5. OT), trošak zastupanja na ročištu od 2. srpnja 2025. godine u iznosu od 25,00 EUR (Tbr. 9. toč. 5. OT), trošak zastupanja na ročištu od 15. listopada 2025. godine u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 11. veljače 2026. godine u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 31. ožujka 2026. godine u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. OT), odnosno ukupno iznos od 550,00 EUR.

20.1. Tom je iznosu pridodan iznos od 13,27 EUR na ime sudske pristojbe na odgovor na tužbu.

20.2. Tako se dobije sveukupni iznos od 563,27 EUR.

21. Radi toga je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

22. Na ime popisanog parničnog troška (list 178 spisa), temeljem navedene zakonske odredbe, u vezi sa odredbom čl. 155. ZPP, tuženiku pod 2 je priznato sljedeće: trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 8. toč. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 5. studenoga 2024. godine u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 10. veljače 2025. godine u iznosu od 25,00 EUR (Tbr. 9. toč. 5. OT), trošak zastupanja na ročištu od 2. srpnja 2025. godine u iznosu od 25,00 EUR (Tbr. 9. toč. 5. OT), trošak zastupanja na ročištu od 15. listopada 2025. godine u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 11. veljače 2026. godine u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 31. ožujka 2026. godine u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. OT), odnosno ukupno iznos od 550,00 EUR.

22.1. Tom je iznosu pridodan iznos od 13,27 EUR na ime sudske pristojbe na odgovor na tužbu.

22.2. Tako se dobije sveukupni iznos od 563,27 EUR.

23. Radi toga je odlučeno kao pod točkom III. izreke.

U Splitu, dana 10. srpnja 2026. god.

SUDAC

Željko Borić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti: tužiteljici, po punomoćniku; tuženiku pod 1, po pun; tuženiku pod 2, po pun;