Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska

Kralja Petra Krešimira IV 2

Povrv-275/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj po sucu Veroniki Aračić u pravnoj stvari tužitelj CLUB ADRIATIC d.o.o., OIB: 44661735229, K.P.Krešimira IV 11, Baška Voda, kojeg zastupa punomoćnik Kruno Peronja, odvjetnik u Splitu, protiv tužene KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ranije K.P. Krešimira IV, Baško Polje, radi isplate, nakon zaključenja glavne rasprave, održane dana 25.lipnja 2026., u nazočnosti zakonskog zastupnika tužitelja, dana 10.srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

“I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ, sa sjedištem u [adresa], broj Ovrv- 2776/2023 od 28.kolovoza 2023., te je tuženik dužan namiriti tražbinu tužitelju u iznosu od 1.765,22 Eura sa zakonskim zateznim kamatama kako slijedi:

-na iznos od 92,91 Eura s kamatom koja teče od 01.veljače 2022.

-na iznos od 92,91 Eura s kamatom koja teče od 01.ožujka 2022.

-na iznos od 92,91 Eura s kamatom koja teče od 01. travnja 2022.

-na iznos od 92,91 Eura s kamatom koja teče od 01. svibnja 2022.

-na iznos od 92,91 Eura s kamatom koja teče od 01. lipnja 2022.

-na iznos od 92,91 Eura s kamatom koja teče od 01. srpnja 2022.

-na iznos od 92,91 Eura s kamatom koja teče od 01.kolovoza 2022.

-na iznos od 92,91 Eura s kamatom koja teče od 01. rujna 2022.

-na iznos od 92,91 Eura s kamatom koja teče od 01.listopada 2022.

-na iznos od 92,91 Eura s kamatom koja teče od 01.studenog 2022.

-na iznos od 92,91 Eura s kamatom koja teče od 01. prosinca 2022.

-na iznos od 92,91 Eura s kamatom koja teče od 01. siječnja 2023.

-na iznos od 92,90 Eura s kamatom koja teče od 01. veljače 2023.

-na iznos od 92,90 Eura s kamatom koja teče od 05. ožujka 2023.

-na iznos od 92,90 Eura s kamatom koja teče od 01. travnja 2023.

-na iznos od 92,90 Eura s kamatom koja teče od 03. svibnja 2023.

-na iznos od 92,90 Eura s kamatom koja teče od 01. lipnja 2023.

-na iznos od 92,90 Eura s kamatom koja teče od 03. srpnja 2023.

-na iznos od 92,90 Eura s kamatom koja teče od 01.kolovoza 2023. sve do isplate, po stopi koja se do 31.prosinca 2022. određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, uplatom na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa] model:HR99, sve u roku od 15 dana.

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 591,36 Eura sve u roku od 15 dana.

O b r a z l o ž e n j e

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika (dalje j.b.) Anamarije Arapović Vranješ iz [adresa] Ovrv-2776/2023, UPP/OS-693/2023 od 28. kolovoza 2023. naloženo je tuženiku namiriti tražbinu tužitelju u iznosu od 1.756,22 Eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama počev od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa od po 92,91 Eur, zaključno sa 01.siječnja 2023., odnosno po 92,90 Eura, od 01.veljače 2023. do 01.kolovoza 2023., i to do 31.prosinca 2022., po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena a od 01.siječnja 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena i nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 273,75 Eura.

2. Protiv tog Rješenja o ovrsi, tuženik je izjavio prigovor, u kojem je naveo kako je Rješenjem o ovrsi Ovrv-2776/2023 od 28. kolovoza 2023. javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ iz [adresa] određena ovrha radi naplate novčanih sredstava zbog navodnog duga, da u zakonskom roku izjavljuje ovaj prigovor i pobija navedeno rješenje zbog svih zakonom određenih i dopuštenih razloga, da prije svega ističe kako ne postoji nikakav dug prema tužitelju jer tužitelj nije osoba koja joj je izdala rješenje o korištenju predmetnog prostora kao stambeni, nego je to MORH, da ako je itko ovlašten bilo šta od tuženika potraživati onda je to MORH, jer tužitelj nije zaključio nikakav ugovor, pa stoga nema pravo potraživati nikakva sredstva, jer za to nema zakonitu pravnu osnovu, da to što su privatizacijom nekretnine nekadašnjeg odmarališta u vlasništvu Republike Hrvatske, ušle u strukturu tužitelja istome ne daje za pravo da bez pravne osnove raspolaže ni s nekretninom. ni s pravima proizišlim iz te nekretnine, pogotovo što tuženik ima rješenje temeljem kojeg legalno koristi tu istu nekretninu, da dokle god se ne odluči o stambenom statusu tuženika, nije po zakonu moguće voditi ovaj spor, jer se postavlja prejudicirano pitanje prava vlasništva na spornoj nekretnini, da se prigovara i obračunatim režijskim troškovima, jer isti nisu obračunati po tarifi za kućanstvo, nego po tarifi za gospodarstvo, da je i u tom dijelu nedostatna pravna osnova za vođenje ovakvog spora, da se ističe i prigovor obijesnog parničenja, jer je tužitelj ustao brojnim ovrhama i tužbama kako bi tuženika doveo u dužničko ropstvo iz kojeg isti kao umirovljenik s malom mírovinom nema izlaza, pa se predlaže sudu da postupi prema tužitelju kao osobi koja se obijesno parniči, te da ga sankcionira, i zaštitu tuženika, da se predlaže pregledati sve predmete u evidenciji ovog suda i Stalnoj službi u Imotskom u kojima su identične stranke, pa da se nakon pregleda svih tih brojnih sporova utvrdi da tužitelj zlorabi procesna ovlaštenja, te da se obijesno parničí, te da se isti sankcionira i zaštiti tuženika, te se predlaže prekinuti predmetni spor do okončanja spora P-279/2020 ovog suda te se također predlaže predmetno rješenje staviti van snage.

3. Javni bilježnik je cijeli spis dostavio ovom sudu, Stalna Služba u Imotskom, radi odlučivanja.

4. Stalna služba ovog suda u Imotskom je pravomoćnim Rješenjem broj Povrv- 275/2023-4 od 26.siječnja 2024. Rješenje o ovrsi javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ Ovrv-2776/2023 o 28.kolovoza 2023. stavila izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom dijelu ukinula sve provedene radnje, te odredila da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, te da će se spis ustupiti Parničnom odjelu ovog suda na daljnje postupanje.

5. Tužitelj se na navode iz prigovora tuženika očitovao podneskom od 29.rujna 2025. u koje je naveo da u privitku dostavlja Odluku Uprave tužitelja koja dokazuje postojanje i visinu dugovanja koju tužitelj potražuje od tuženike, da tuženik u svom prigovoru osporava iznos spornog dugovanja unatoč činjenici da je već dvadeset godina dužan plaćati isti paušalni iznos predviđen za korištenje prostorije objekta u vlasništvu tužitelja, te da je nepobitno da je tuženiku ta činjenica morala biti poznata s obzirom na duljinu boravka u prostoriji tužitelja, da su spomenute paušalne iznose korisnici prostorija u vlasništvu tužitelja dužni plaćati sukladno Odluci uprave tužitelja od 2005., pa da su shodno tome iznosi iskazani u priloženom dokumentu vjerodostojni i tuženiku dobro poznati, uzimajući u obzir da mu je ta odluka odavno uručena, da je tuženik u razdoblju nastanka dugovanja sa svojom obitelji stanovao u prostoriji tužitelja te je na taj način i nastalo potraživanje po osnovi obveze plaćanja troška stanovanja i režija, da u odnosu na navode tuženika iz prigovora da je bio dužan plaćati režije za kućanstvo, a ne one za gospodarstvo, te da je iz tog razloga diskriminiran isti ne prilaže nikakav dokaz, a takav navod pobija sve gore navedeno, da se, u konkretnom slučaju radi se o specifičnoj situaciji u kojoj je tuženik s obitelj te još pet obitelji živjelo u prostorijama tužitelja preko dvadeset godina, a da je nedvojbeno kako je tužitelj pravna osoba koja je dužna podmirivati režije za gospodarstvo i upravo iz tog razloga da je donesena priložena Odluka koja predstavlja interni akt između tužitelja i ostalih obitelji među kojima je i tuženik, da prethodno navedeno dokazuje i niz pravomoćnih presuda u istovjetnim predmetima u korist tužitelja kojima je tuženicima u tim predmetima, a među ostalim i tuženiku ranije naloženo plaćanje dužnih iznosa na ime cijene smještaja, a sve po osnovi gore spomenute Odluke, da tuženik među ostalim osporava i postojanje zakonite pravne osnove po kojoj tužitelj može zahtijevati naplatu spornog duga dovodeći u pitanje pravo vlasništva tužitelja nad predmetnom nekretninom, što je u potpunosti neosnovano i što pobija priloženi izvadak iz zemljišne knjige u kojem je tužitelj upisan kao vlasnik predmetne nekretnine za cijelo, da tuženik navodi kako stanuje u prostorijama tužitelja temeljem Rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, te smatra da jedino to Ministarstvo ima pravo na potraživanje za bilo kakva dugovanja, a isto nije priložila u spis kao dokaz, ali je to irelevantno budući je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine, te je tuženik dužan plaćati već spomenute paušalne iznose sukladno Odluci tužitelja, da je iz knjigovodstvene evidencije tužitelja razvidno kako tuženik nije podmirio utuženo dugovanje kao ni troškove ovršnog postupka, a sve sukladno izvodu iz poslovnih knjiga, da je nedvojbeno iz koje osnove tužitelj potražuje sporne iznose, za koje razdoblje, kada su računi ispostavljeni tuženiku i kada su novčani iznosi dospjeli, da je tužitelj visinu svoje tražbine obrazložio i specificirao u svom prijedlogu temeljem kojeg je doneseno predmetno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, pa da je iz svega navedenog razvidno da je prigovor tuženik paušalan, neosnovan i izjavljen isključivo radi izbjegavanja obveze plaćanja utuženog dugovanja koje je nedvojbeno nastalo te da je nesporna i obveza tuženika da podmiri to dugovanje.

6. U predmetnoj pravnoj stvari sud je proveo dokazni postupak uvidom u: ovjereni Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja, zk izvadak za ZU 11273 KO [katastarska općina], presudu ŽS Rijeka Gž 1184/2023-3 od 18.01.2024., Presudu ovog suda broj Povrv-25/2022-22 od 25.05.2023., Odluku Club Adriatic od 31.01.2005., Rješenje ovog suda broj P-279/2020 i Rješenje ŽS u Bjelovaru broj Gž-687/2024-2, pa je cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka odlučio kao u izreci iz sljedećih razloga:

7. Uvidom u ovjerovljeni Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja na dan 06.srpnja 2023., koji se odnosi na ovdašnjeg tuženika, utvrđeno je da se odnosi na razdoblje od 31.prosinca 2021. do 31.srpnja 2023., da su u tom Izvodu navedeni mjesečni iznosi svaki u visini od po 92,91 Eur, zaključno sa 31.prosinca 2022. po 92,90 Eur nadalje do 31.srpnja 2023., ukupno 1.765,22 eura, te da nijedan mjesečni iznos u navedenom razdoblju nije plaćen.

8. Uvidom u odluke u predmetu ovog suda broj P-279/2020, na koji predmet se poziva tuženik u svom prigovoru, utvrđeno je da je Rješenjem ovog suda, SS Imotski broj P-279/2020 od 05.srpnja 2024. odlučeno da se tužba tužitelja pod 1/ KĐ, pod 2/ ĐĐ, pod 3/ RĐ i pod 4/ AĐ protiv tuženika Club Adriatic d.o.o., radi utvrđenja prava na dom, smatra povučenom.

9. Uvidom u Rješenje ŽS u Bjelovaru broj Gž-687/2024-2 od 15.listopada 2024., utvrđeno je da je istim odbijena kao neosnovana žalba tužitelja u predmetu P- 279/2020, te da je potvrđeno prvostupanjsko rješenje doneseno u tom postupku, dana 05.srpnja 2024.

10. Uvidom u zk izvadak za ZU 11273 KO [katastarska općina] -Baška Voda, utvrđeno je da je u isti upisana čest. zem. [katastarska čestica] zv. Baško Polje, ukupne površine 88.742 m2, i to uređeno zemljište, parkiralište, pomoćna zgrada, restoran, spremište, pomoćna zgrada, zgrada za prijem putnika i poslovna zgrada kampa i to sve kao isključivo vlasništvo ovdašnjeg tužitelja Club Adriatic d.o.o.

11. Uvidom u Odluku tužitelja od 31.siječnja 2005. utvrđeno je da su osobe koje borave u objektu tužitelja zv. Burin u Baškom Polju dužne podmirivati režijske troškove boravka i to radnici Club Adriatic d.o.o. 600,00 kn/mjesec, ostali 700,00 kn/mjesec, te da osobe koje koriste dvije smještajne jedinice imaju popust za drugu smještajnu jedinicu od 50 %, da se utvrđeni iznos odnosi isključivo na režijske troškove (utrošak električne energije, vode, odvoza smeća i sl.), da je u navedenu cijenu uračunat PDV, te da je plaćanje potrebno izvršiti svakog 15.-og u mjesecu za tekući mjesec.

12. Uvidom u Presudu ovog suda broj Povrv-25/2022 od 25.svibnja 2023., utvrđeno je da se radilo o postupku između istih stranaka, radi isplate, mjesečnih iznosa u istoj visini kao i u predmetnom postupku, samo za drugo razdoblje (od 29.prosinca 2011. do 03.prosinca 2015.). Tom Presudom je održan na snazi Platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi, te je tuženiku naloženo namiriti utuženu tražbinu u iznosu od 3.822,42 eura, sa zakonskim kamatama od dospijeća svakog pojedinog računa do isplate i tužitelju naknaditi troškove postupka. Sud je izvršio uvid i u Presudu Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1184/2023-3 od 18.siječnja 2024.kojom je ranije navedena Presuda ovog suda broj Povrv-25/2022-22 od 25.svibnja 2023. potvrđena.

13. Iz provedenih dokaza slijedi osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja, a neosnovanost prigovora tuženika. Tužitelj je zk izvatkom dokazao da je isključivi vlasnik cijelog kompleksa Baško Polje, u čijem sastavu je i objekt u kojem je tuženik, u utuženom razdoblju, a i ranije (što proizlazi iz pravomoćne Presude ovog suda broj Povrv-25/2022-22), stanovao sa svojom obitelji.

14. Još 31.siječnja 2005. je tužitelj donio Odluku o visini režijskih troškova koje su osobe, koje borave u objektu tužitelja u Baškom Polju, dužne mjesečno podmirivati.

15. Za tuženika je utužen iznos od po 92,91 Eur, odnosno 92,90 Eura mjesečno, što odgovara ranijem iznosu od 700,00 kn / mjesec, pa tuženik, prema navedenoj Odluci, pripada u kategoriju ostali, dakle osoba koje nisu radnici tužitelja.

16. Tuženik u svom prigovoru nije dokazao suprotno, tj. da je radnik tužitelja.

17. Iz navedene Odluke tužitelja proizlazi da se ista odnosi samo na režijske troškove, utrošak električne energije, vode, odvoz smeća i sl., a ne na troškove korištenja prostora tužitelja.

18. Tužitelj je vlasnik nekretnine u čijem dijelu je stanovao tuženik i za vrijeme tog stanovanja su zasigurno nastali troškovi za električnu energiju, vodu, odvoz smeća i sl., koje je, za utuženo razdoblje, umjesto tuženika morao podmiriti tužitelj.

19. Temeljem pravnog shvaćanja Sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 01.ožujka 2021. se u odnosima između suvlasnika (vlasnika i posjednika) kada jedan suvlasnik (posjednik) onemogući drugog u korištenju stvari se primjenjuju odredbe čl. 164. i 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, i 94/17 – u daljnjem tekstu ZVDSP) za isplatu naknade za sve koristi koje je posjednik imao za vrijeme svog posjedovanja.

20. Temeljem čl. 165.st.1. ZVDSP-a nepošteni posjednik tuđe stvari mora vlasniku naknaditi sve koristi koje je imao za vrijeme svog posjedovanja.

21. Ovdašnji tuženik je koristio nekretninu tužitelja za stanovanje, a nije plaćao režijske troškove za vrijeme svog posjedovanja.

22. Ovdašnji tuženik je bio nepošteni posjednik, jer je znao da je tužitelj bio vlasnik predmetne nekretnine i da je još od 2005. u obvezi plaćati režijske troškove za korištenje iste, u iznosu koji se od 2005. nije mijenja, što tuženik nije učinio.

23. Stoga je sud temeljem navedenog i čl. 165.st.1. ZVDSP-a odlučio kao u izreci, te održao na snazi Platni nalog j.b. Anamarije Arapović Vranješ broj Ovrv- 2776/2023 od 28.kolovoza 2023. u cijelosti.

24. Odluku o troškovima postupka sud je donio temeljem čl.154.st.1. i Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08 ,57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 u daljnjem tekstu ZPP) i to trošak sastava prijedloga za ovrhu, u visini od 100 bodova, odnosno 200,00 Eura temeljem Tbr.11.t.1. u svezi s Tbr.7.t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023 dalje OT), sastava odgovora na prigovor od 29.rujna 2025. u visini od 100 bodova, odnosno 200,00 eura temeljem Tbr.11.t. 1. u svezi sa Tbr. 7. OT-a, ukupno 400,00 Eura. Na taj iznos sud je tužitelju priznao trošak PDV po stopi od 25% ili 100,00 Eura, trošak javnog bilježnika u iznosu od 25,00 Eura i trošak sudske pristojbe u visini od 66,36 Eura (prema popisu troška tužitelja), odnosno ukupno 591,36 Eura koliko troškova je i obistinjeno tužitelju u točki II. izreke ove Presude.

25. Sud tužitelju nije priznao troškove pristupa na ročište održano dana 25.lipnja 2026. u visini od 200,00 Eura, jer tužitelja na tom ročištu nije zastupao odvjetnik, već zakonski zastupnik.

U Makarskoj, dana 10.srpnja 2026.

S U D A C

Veronika Aračić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pozivom na poslovni broj predmeta, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354 stavka 2. točke 3. ovoga Zakona. U postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe članka 370. ovoga Zakona (članak 467. stavak 1. i 2. ZPP).

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Tuženoj

3. U spis