REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1 Ob-481/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Luciji Arelić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagateljice RM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Iskrenu Rošiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Markač Greif & partneri j.t.d. i I protustranke DM iz [adresa], II protustranke GM iz [adresa], Novi Sad, Olge Hadžić 16, obje zastupane po punomoćnici Martini Mišković Aguilar, odvjetnici u Zagrebu, III protustranke ZM iz [adresa], i IV protustranke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, dana 10. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da su predlagateljica RM (kći R), OIB: [osobni identifikacijski broj], i pok. HM (sin D), rođ. **.**.1959. u mjestu Čitluk, općina Bosanska Dubica, BiH, živjeli u izvanbračnoj zajednici koja je trajala od 14. prosinca 2005. do njegove smrti 14. prosinca 2020.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela je ovom sudu prijedlog radi utvrđenja izvanbračne zajednice s pok. HM, a u svrhu priznanja prava na obiteljsku mirovinu. Navodi da su ona i HM bili u braku i bračnoj zajednici od 9. studenoga 1990.do 13. prosinca 2005., kada je njihov brak razveden. Nadalje, predlagateljica navodi kako je razvod bio samo formalne naravi te da su isti nastavili svoj zajednički život u izvanbračnoj zajednici. Navodi kako su zajednički život nastavili voditi kako u ekonomskom, emotivnom i u svakom drugom smislu kojeg život u izvanbračnoj zajednici podrazumijeva. Ističe kako su nastavili zajednički skrbiti o njihovo troje zajedničke, tada maloljetne djece, koje su u ovom postupku naznačene kao protustranke. Nadalje, u prijedlogu se ističe da pok. HM ima nepunih 13 godina radnog staža u Republici Hrvatskoj te da predlagateljica, kao izvanbračni drug umrlog osiguranika, polaže pravo na razmjerni dio obiteljske mirovine sukladno odredbama čl. 64. - 67. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 96/25).

2. I i II protustranka u potpunosti prihvaćaju sve navode iz podnesenog prijedloga za utvrđenje izvanbračne zajednice te potvrđuje da pristaje na korištenje dokaza izvedenih u predmetu broj: R1 Ob-367/2024, u ovom postupku.

3. IV protustranka HZMO se očitovala navodeći da se u cijelosti protivi prijedlogu predlagateljice.

4. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja odlučnih činjenica, sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu te je proveo dokaz saslušanjem svjedokinje ŽM. Sud nije provodio dokaz saslušanjem I protustranke DM i II protustranke GM jer su isti u spis priložili odgovor na prijedlog. Sud nije provodio dokaz saslušanjem III protustranke ZM jer isti nije pristupio zakazanom ročištu, iako je uredno pozvan, a niti se tijekom postupka očitovao. Nadalje, sukladno prijedlogu stranaka, sud je izvršio uvid u spis predmeta R1 Ob-367/2024 (ranije: R1 Ob- 943/2021) odnosno isprave i zapisnik od dana 17. studenog 2021. na kojeg su iskaze dali svjedoci ĆM, EM, AM, SM i DM te predlagateljica RM.

5. Uvidom u priloženi spis ovog suda, broj R1 Ob-367/2024 (ranije: R1 Ob-943/2021), utvrđuje se da se u istome radi o utvrđivanju izvanbračne zajednice između predlagateljice RM i pok. HM. U navedenom postupku rješenjem je utvrđeno postojanje izvanbračne zajednice predlagateljice i pok. HM (list 62-64 spisa). Protiv rješenja podnesena je žalba protustranke HZMO-a, a povodom koje je Županijski sud u Sisku ukinuo prvostupanjsku odluku i vratio predmet na ponovno odlučivanje (list 72-74 priloženog spisa). Postupak u toj pravnoj stvari okončan je rješenjem R1 Ob-367/2024-16 od dana 23. lipnja 2025. kojim je utvrđeno da je prijedlog povučen (list 105-106 spisa).

6. Sukladno odredbi čl. 187. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje ZPP) tužba na utvrđenje može se podignuti i kad je to posebnim propisom predviđeno, a upravo je odredbom čl. 25. st. 4. ZOMO-a propisano da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku.

7. Zaključkom sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. lipnja 2018. zaključeno je, pozivom na odredbe čl. 433. i čl. 438. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 – dalje ObZ), da se u izvanparničnom postupku ne može tražiti utvrđivanje postojanja izvanbračne zajednice, to se međutim, ne odnosi na situacije kada je podizanje takve tužbe predviđeno posebnim propisom. Dakle, utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice sukladno odredbi čl. 25. st. 4. ZOMO-a predstavlja izuzetak u odnosu na pravno shvaćanje predsjednika građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 15. lipnja 2018.

8. Predlagateljica svoj prijedlog podnosi obrazlažući pravni interes ostvarivanjem prava na obiteljsku mirovinu mjerodavna je odredba čl. 25. st. 4. ZOMO (lex specialis) koja se ima primijeniti u svezi odredbe čl. 11. st. 1. ObZ sukladno kojoj se odredbe ObZ o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudate žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje 3 godine, dok prema odredbi čl. 11. st. 2. ObZ izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz čl. 11. st. 1. ObZ stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o osnovnim i imovinskim odnosima bračnih drugova odnosno, odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

9. Uvidom u izvod iz matične knjige rođenih i izvod iz matične knjige umrlih (list 5 i list 7 priloženog spisa) utvrđeno je da je HM rođen **.**.1959. u [adresa], a umro dana **.**.2020. u Prijedoru. U rubrici službena bilješka u izvodu iz matične knjige rođenih zabilježen je podatak o razvodu braka dana 13. prosinca 2005. sklopljenog sa MM, te podatak o smrti 14. prosinca 2020. U izvodu iz matične knjige rođenih nema upisanih službenih bilješki.

10. Uvidom u izvod iz matične knjige rođenih (list 4 priloženog spisa) utvrđeno je da je RM, rođ. MM (predlagateljica) rođena **.**.1962. u [adresa], Slovenija. U rubrici službena bilješka upisan je podatak o sklopljenom braku dana **.**.1990. sa HM pri čemu je uzela muževo prezime, a koji brak je prestao razvodom dana 13. prosinca 2005.

11. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu za predlagateljicu (list 20 priloženog spisa) sud je utvrdio da je ista imala prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], ul.1. Maja br. 31 od dana 31. kolovoza 1993. (stara baza) godine do 31. siječnja 2013. kada je evidentirana u bazi IDDEEA Policijska stanica Kozarska Dubica (nova baza), [adresa]. 9.

12. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu za predlagateljicu (list 21 priloženog spisa) sud je utvrdio da je ista imala prijavljeno prebivalište na adresi [adresa]. od 1. prosinca 2003. do 26. prosinca 2012., na adresi [adresa] od 26. prosinca 2012. od 31. siječnja 2013. te na adresi [adresa].

13. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu za pok. HM (list 19 priloženog spisa) utvrđeno je da je od 22. lipnja 1977. do 1. prosinca 2003. imao prijavljeno prebivalište u [adresa]/ [adresa] (stara baza), kada je evidentiran u bazi IDDEEA Policijska stanica Kozarska Dubica, mjesto Čitluk bb, Općina Kozarska dubica. Odjavljen je

14. prosinca 2020., kada je umro.

14. Iz navedenog proizlazi kako predlagateljica i pok. HM nisu imali prijavljeno prebivalište na istoj adresi, no sama činjenica da li su osobe imale formalno prijavljeno prebivalište na istoj adresi ne dokazuje i da nisu bili u izvanbračnoj zajednice. Predlagateljica je sudu dostavila Izvještaj o uplati ZP Elektrokrajina Banja Luka te uplatnice za AIRABA iz 2011. te 2018. godine (list 23 priloženog spisa) kao i uplatnice za Komunalac DD iz 2017. godine i Mtel iz 2017. godine (list 24-27 priloženog spisa) na kojima je kao uplatitelj naveden HM sa adresom [adresa], a to je adresa na koju je bila prijavljena predlagateljica.

15. Uvidom u rješenje Javnog bilježnika Slobodana Đorđića iz [adresa] od 18. listopada 2021. (list 29-30 priloženog spisa) utvrđeno je kako ostavinska rasprava iza pok. HM nije provedena zbog nepostojanja imovine, ali je utvrđeno da je živio u izvanbračnoj zajednici sa ovdje predlagateljicom i nakon razvoda braka 2005.

16. Uvidom u iskaz predlagateljice i svjedoka ĆM, EM, AM, SM i DM dan na zapisnik od 17. studenog 2021. (list 31-34 priloženog spisa) te saslušanjem svjedokinje KM (list 12 spisa), kao i uvidom u odgovor na prijedlog I protustranke DM (list 10 spisa) i II protustranke GM (list 11 spisa), utvrđeno je da su predlagateljica i HM i nakon što su se formalno razveli nastavili živjeti u izvanbračnoj zajednici sve do njegove smrti.

17. Sud je u tom dijelu prihvatio iskaze predlagateljice i svjedoka jer je jedna svjedokinja, DM, njihova kćerka te ŽM, sestra pok. HM, a ostali svjedoci njihovi susjedi koji ih poznaju 30 godina i o tome imaju neposredna saznanja. Obzirom da je iskaz svjedokinje ŽM dan sa sigurnoću, logično i uvjerljivo, a suglasan je sa iskazima svjedoka i predlagateljice dane na zapisnik od 17. studenog 2021., te uvažavajući činjenicu da priloženi računi za režije ukazuju na to da je stvarno prebivalište pok. HM bilo upravo na adresi prebivališta predlagateljice, sud navedene iskaze u cijelosti prihvaća kao istinite te je utvrđeno da se predlagateljica i pok. HM nakon nastavka svoje životne zajednice po razvodu braka više nisu razdvajali i da su živjeli zajedno sve do Mirkove smrti.

18. Odredbom čl. 25. st. 1. ZOMO propisano je da su u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne ili invalidske mirovine osigurani članovi njegove obitelji. U stavku 3. istoga članka propisano je da se članom obitelji iz članka 1. točka 1. toga Zakona smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom domaćinstvu najmanje tri godine.

19. Na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da su predlagateljica i pokojni HM bili u vezi te su živjeli u istom domaćinstvu na adresi [adresa], puno duže od zakonom propisanog roka od 3 godine. Predlagateljica i pokojni HM prethodno su bili u braku. Nakon formalnog razvoda ni predlagateljica ni pokojni HM nisu sklapali naknadne brakove, a njihova životna zajednica trajala je do smrti HM. Dakle, postojala je zajednica stanovanja odnosno zajedničko kućanstvo, a pored toga, bila je to ekonomska i emotivna zajednica u svemu jednaka zajednici muškarca i žene koji žive u bračnoj zajednici.

20. Slijedom navedenog, utvrđeno je da su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 11. ObZ-pa je sud je utvrdio postojanje statusa izvanbračne zajednice i odlučio kao izreci rješenja.

U Zagrebu 10. srpnja 2026.

Sutkinja:

Lucija Arelić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana, računajući od dana dostave pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjerka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Predlagateljici po pun. uz rješenje za plaćanje pristojbe na rješenje

2. I i II protustranci po pun.

3. III protustranci

4. IV protustranci