Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo, Trg dr. F. Tuđmana 2

Poslovni broj: P-199/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, sutkinja Melita Geošić, u pravnoj stvari tužitelja VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv tuženika CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva pokretnine, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave, dana 9. srpnja 2026. godine, u prisutnosti tužitelja i tuženika, nakon objave dana 10. srpnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], vlasnik traktora marke Vladimirec, tip: T25 A2, godina proizvodnje 1981., broj šasije: [broj šasije], crvene boje, što je tuženik KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], dužan priznati te trpjeti upis prava vlasništva tužitelja na navedenoj pokretnini, a sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi naveo da je dana 14. svibnja 2026. kupio traktor Vladimirec T25, broja šasije: [broj šasije] od tuženika CŽ, te je isti platio 1.000,00 Eura. Nadalje je naveo kako je tuženik navedeno vozilo kupio 1981. godine u Osijeku, ali je izgubio račun koji je bitan za tehnički pregled i registraciju vozila, a budući da želi registrirati i staviti u upotrebu navedeno vozilo predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu temeljem koje će utvrditi da je on vlasnik istog traktora.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je priznao tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti navodeći kako je točno da je tužitelju VŽ prodao vozilo iz tužbe, te da mu je isti isplatio u cijelosti kupoprodajnu cijenu. Nadalje navodi kako je to vozilo kupio još 1981. godine u Osijeku, isto je bilo u njegovom vlasništvu, sve do prodaje VŽ **.**.2026.. Isti traktor nikada nije registrirao jer je izgubio račun, a iz tog razloga nije račun niti mogao dati VŽ prilikom kupoprodaje.

3. Da bi utvrdio odlučne činjenice sud je izveo dokaze saslušanjem tužitelja i tuženika, te izvršio uvid u svu materijalnu dokumentaciju priloženu u spisu.

4. Tužitelj VŽ je iskazao kako je dana 14. svibnja 2026. godine kupio traktor od tuženika, marke Vladimirec T25 broj šasije [broj šasije], te je odmah tuženiku isplatio kupoprodajnu cijenu u iznosu od 1.000,00 Eura i preuzeo posjed istog vozila. Prilikom kupoprodaje nisu sastavljali nikakav pismeni ugovor, a tuženik mu je rekao da je navedeno vozilo kupio 1981. godine u Osijeku, te je u međuvremenu izgubio račun, a u trenutku kupoprodaje predmetni traktor nije bio registriran. Budući da ga ima namjeru registrirati i koristiti u prometu, ima pravni interes za podnošenje ovakve tužbe.

5. Tuženik KŽ je iskazao kako je točno da je tužitelju prodao predmetni traktor, da mu je isti odmah u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu od 1.000,00 Eura, te preuzeo posjed istog, a u nesmetanom posjedu tog traktora nalazio se od 1981. godine, kada ga je kupio u Osijeku u trgovini Agroslavonija, ali se sad zbog proteka godina ne sjeća za koju cijenu. Traktor nije nikada registrirao, te je u međuvremenu izgubio i račun.

6. Uvidom u Tehničke podatke za registraciju vozila izdane od Agroslavonije 24.3.1981. godine i fotografije vozila na str. 8 – 12 spisa proizlazi da podaci o predmetnom motornom vozilu odgovaraju podacima navedenim u tužbi.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Naime temeljem ovako utvrđenog činjeničnog stanja sud je zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonske pretpostavke u smislu odredbe čl. 114.,115. st. 1., 116. st. 1., 126. i 128. st. 4., 159. st. 1. do 3. te čl. 160. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (N.N. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17), da bi tužitelj stekao pravo vlasništva predmetnog traktora obzirom da je isti stekao predajom u posjed temeljem usmene kupoprodaje od tuženika, 14. svibnja 2026., a kojemu je odmah u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu od 1.000,00 Eura, te preuzeo posjed istog u kojem se nesmetano nalazi i danas.

9. Navedeno proizlazi iz iskaza tužitelja, te priznanja tuženika, između kojih činjenice o kupoprodaji i preuzimanju posjeda predmetnog traktora nisu niti sporne, te iz navedene materijalne dokumentacije priložene u spisu. Stoga je sud iskazu stranaka kao logičnom, životnom i uvjerljivom povjerovao u cijelosti.

10. Obzirom na navedeno presuđeno je kao u izreci.

11. Sud nije odlučivao o trošku ovog postupka, jer stranke nisu postavile zahtjev radi naknade istog.

Đakovo, 10. srpnja 2026. godine

Sutkinja:

Melita Geošić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Tuženiku