Poslovni broj: P-529/2021-33

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, OIB: 48074464528, po sutkinji tog suda Katarini Rendulić Vežić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽK pok. PK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kbr 101, kojeg zastupa punomoćnica Daniela Urban Laus, odvjetnica u Korčuli, Hrvatske bratske zajednice 50, protiv 1.tuženika KK "Cin", OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Ljubomir Vranješ i Sandra Trojanović Sršen, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ljubomir Vranješ i Sandra Trojanović Sršen sa sjedištem u [adresa], 2.tuženika ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 19 Ž, HTS6164 West Australija, kojem je zastupnik za primanje pismena Dino Žuvela, odvjetnik u Blatu, Ulica 65 2, 3.tužene ŠK iz [adresa], Northam 6401, W. Australija, koju zastupa privremena zastupnica Franciska Matijašević, odvjetnica u Veloj Luci, Obala 4 24, 4.tužene TK ud. PK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kbr 101, 5.tuženika GK pok. PK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].tuženika BK GK pok. ŽKK odsutan i nepoznata boravišta, kojeg zastupa privremena zastupnica Franciska Matijašević, odvjetnica u Veloj Luci, Obala 4 24, svi tuženi kao nasljednici zajedničkog pretka (pradjeda i djeda) ŽKK pok. P, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon glavne rasprave zaključene 28. svibnja 2026. u prisutnosti tužitelja, punomoćnice tužitelja, 1.tuženika, punomoćnice 1.tuženika i 4.tužene, 10. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj ŽK pok. PK iz [adresa], kbr.10, 1OIB: 23653046439 vlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], oznake zemljišta- vinograd u lopate površine 94 m2, čest. zem. [katastarska čestica], oznake zemljišta-vinograd u lopate površine 359 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] m2, oznake zemljišta-vinograd u lopate površine 158 m2 zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude postigne uknjižbu prava vlasništva navedene čestice na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli uz prethodno brisanje tog prava sa imena prednika tuženika ŽK "Škafo" Ivan pok. P.

II. Nalaže se tuženima da tužitelju plate troškove parničnog postupka u iznosu od 1.461,52 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da su u zemljišnim knjigama čest. zem. [katastarska čestica], vinograd u lopate površine 94 m2, čest. zem. [katastarska čestica] vinograd u lopate površine 359 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] vinograd u lopate površine 158 m2 zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisane kao vlasništvo prednika stranaka ŽK "Škafo" ČK pok. P za cijelo. Nadalje se navodi da je prednik parničnih stranaka ŽK "Škafo" ČK pok. P (upisan u zemljišnoj knjizi nadimak ŽKK dok se stvarno koristio nadimak "Cin") ostavio sinove IK, PKK, HK i kćer LK r. HK, svi su preminuli, tužitelju je poznato da je PKK (PKK) HK imao sina BK (tuženik ad 6) čije boravište tužitelju nije poznato, HK imao je sinove KK (tuženik ad 1) ŽK (tuženik ad 2) i IKotac tužitelja i tuženog ad 5 te suprug tužene ad 4 a ĆK imala je kćer ŠKtužena ad 3 dok IK pok. ŽKK nije ostavio potomstvo. Tužitelj dalje u tužbi navodi da je pravo vlasništva stekao nasljeđivanjem i diobom u obitelji pripale su mu utužene čestice dok su tuženiku ad 1 KK pripale u dijelu 1/3 čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] kao cjelina čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška], te čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U svrhu istinitosti ovih navoda ukazuje i činjenica da su temeljem usmenog dogovora o diobi nasljednici KK "Cin" PK i to udova KK TK te sin KK CK pok. PK prepustili tabularnom izjavom tuženiku ad 1 KK "Cin" nekretnine a koji je navedenu izjavu prihvatio i postigao uknjižbu prava vlasništva na svoje ime. Tužitelj još navodi da je njegov otac pok. IK "Cin" pok. K vodio parnicu za uknjižbu čest. zgr. [katastarska čestica]-stambena zgrada, čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] vrt površine 25 m2, čest. zem. [katastarska čestica] vrt površine 29 m2, čest. zem. [katastarska čestica] neplodno površine 11 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 22 m2, čest. zem. [katastarska čestica] vrt površine 18 m2 zk. ul. [broj ZK uloška] te čest. zem. [katastarska čestica] vrtal površine 47 m2 zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojem postupku su bili na strani tuženika iste osobe i u pravomoćno okončanoj parnici ovog suda P-377/16 presuđeno je u korist tužitelja i postignuta uknjižba prava vlasništva u zemljišnu knjigu. U tom postupku tuženi nisu ocu tužitelja osporavali vlasništvo budući je bio postignut dogovor o podjeli, međutim omaškom otac tužitelja propustio je tužiti čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje su također njemu pripale u vlasništvo. Temeljem ostavinskog rješenja O.215/18 UPP/OS-26-18 i sporazuma o diobi iza smrti PK pok. K njegovom sinu-tužitelju su među ostalim pripale i utužene nekretnine. Tužitelj da posjeduje i oporuku svog pradjeda koji je oporučno raspoložio svojom imovinom na način da je kuću ostavio isključivo sinu HK "Cin" Botica, dok je ostalu imovinu oporukom od 9. listopada 1957, ostavio svojoj djeci na jednake dijelove, a ukoliko se djeca koja žive u inozemstvu ne vrate u [adresa] tada sva imovina ima pripasti djeci njihova brata IK " KKK" EK, odnosno djedu tužitelja i tuženika ad 5 i ocu tuženika ad 1 i ad 2. Djed tužitelja sve je vrijeme uzdržavao svoje roditelje do njihove smrti, a njegova braća i sestre i njihovi nasljednici nikada se nisu vratili u [adresa] niti su se imali namjeru vratit. Tužitelj još navodi da je njegov pok. otac IK "Cin" Petar sa svojom braćom, tuženima pod 1 i 2 izvršio usmenu fizičku diobu naslijeđenih nekretnina po kojoj su utužene nekretnine nasljeđem i diobom pripale u isključivo vlasništvo i posjed ocu tužitelja a potom samom tužitelju. Tužitelj zahtijeva da se utvrdi da je on vlasnik predmetnih nekretnina te da su tuženi dužni trpjeti da se tužitelj upiše kao vlasnik na tim nekretninama u zemljišnim knjigama.

2. 3.tužena ŠK nalazi se u inozemstvu a dostava se nije mogla obaviti pa je sud ovoj tuženici na temelju članka 84. stavak 1. i 2. točka 5. ZPP postavio privremenu zastupnicu. Tijekom postupka utvrđeno je da je 6.tuženik BK pok. ŽKK nepoznatog boravišta pa mu je sud postavio privremenog zastupnika. Privremenom zastupnicom 3.tuženoj ŠK i 6.tuženiku BK postavljena je Franciska Matijašević, odvjetnica u Veloj Luci o čemu je izdat oglas koji je objavljen na oglasnoj ploči suda i u Narodnim novinama broj 93 od 20. lipnja 2025.

3. 1.tuženik KK protivi se tužbi i osporava činjenične navode tužbe, navodi da su utužene nekretnine kao i druge stekli u vlasništvo nasljedstvom iza smrti dide KKK, trojica braće a to su on, njegov pok. brat a otac tužitelja PK i brat ČK i priznaje samo ono što piše u tabularnoj izjavi. Još navodi da on i njegova braća nikad nisu razvrgnuli suvlasničku zajednicu naslijeđenih nekretnina niti je postignut ikakav usmeni dogovor o podjeli imovine samo su razgovarali o tome kako bi trebali podijeliti imovinu a kako imovina nije podijeljena još uvijek je suvlasnik predmetnih nekretnina.

4. Na navode tužbe nisu se očitovali 2.tuženik ŽK, 4.tužena RK, 5.tuženik GK i privremena zastupnica 3.tužene i 6.tuženika.

5. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivne Kaliman kao povjerenika suda posl.br.O-215/18 UPP/OS-26/18 od 12. lipnja 2018., oporuka GK "Cin" Ivana pok. P od 9. listopada 1957., izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], povijesni izvadak iz zemljišne knjige 1031 k. o. [katastarska općina], presuda Općinskog suda u Dubrovniku posl.br.P-377/16 od 23. siječnja 2017., zk. izvadak 1063 k. o. [katastarska općina], tabularna izjava TK broj OV-3221/2019, tabularna izjava TK CK OV-3755/2019, prijepis posjedovnog lista 22 Područnog ureda za katastar Dubrovnik, Odjel za katastar nekretnina Korčula, rješenje Općinskog suda u Korčuli posl.br.Z-46/10, rješenje Z.364/95, izjava ŽK broj OV-4228/14 od 22. prosinca 2014., obavljen je uviđaj na licu mjesta, saslušani su svjedoci UK, ĐK, FK i DK i slušani su tužitelj, 1.tuženik KK i 4.tužena RK kao parnične stranke.

6. U provedenom postupku utvrđene su sljedeće relevantne činjenice:

- da su u zemljišnim knjigama u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] vinograd u lopate površine 94 m2, kčbr. [katastarska čestica] vinograd u lopate površine 359 m2 i kčbr. [katastarska čestica] vinograd u lopate površine 158 m2 upisane na ime prednika stranaka RK "Škafo" Ivan pok. P

- da su nakon smrti RK "Škafo" ŽKK pok. P njegovu imovinu prema oporučnoj odredbi kao svoje nasljedstvo preuzeli njegov sin RK "Cin" Jovo odnosno njegova djeca KK, ovdje 1.tuženik, ŽK 2.tuženik i sada pok. IK

- da su rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivne Kaliman kao povjerenika suda posl.br.O-215/18 UPP/OS-26/18 od 12. lipnja 2018. koje je pravomoćno nasljednicima pok. IK PK pok. K (rođen 1951. umro 2018.) na temelju zakona proglašeni IK TK supruga, CK sin i ČK sin, i prema sporazumu nasljednika raspoređena je ostavinska imovina tako da su predmetne nekretnine pripale tužitelju

- da je otac tužitelja sada pok. IK inicirao parnicu kod ovog suda u predmetu posl.br.P-377/16, protiv ovdje i tamo tuženih KK, ŽK i IK pok. ŽKK, PKK (Š) Botica pok. ŽKK i ZK rođ. IK označeni kao odsutni i nepoznata boravišta radi utvrđenja svog prava vlasništva drugih nekretnina i presudom od 23. siječnja 2017. tužitelj IK utvrđen je vlasnikom tamo navedenih nekretnina i ovlašten na uknjižbu prava vlasništva uz prethodno brisanje tog prava s imena prednika tuženih ŽK "Škafo" pok. P

- da je u katastru tužitelj upisan kao posjednik predmetnih nekretnina

- da je tabularnom izjavom od 26. kolovoza 2019., OV-3221/2019 4.tužena RK kao upisana vlasnica čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ovlastila KK, 1.tuženika da postigne uknjižbu prava vlasništva navedenih čestica na svoje ime, a u obrazloženju je navedeno da je KK "Cin" vlasništvo stekao nasljeđem od svojih prednika, djeda ŽK "Škafo" pok. P i oca HK kao i faktičnim sporazumom i diobom sa svojim pok. bratom HK " KKK" Petrom i sastavni dio tabularne izjave je izjava o prihvatu kojom KK je suglasan i prihvaća tabularnu izjavu i temeljem iste zatraži uknjižbu

- da je tabularnom izjavom od 27. kolovoza 2019. OV-13755/2019 5.tuženik GK pok. PK kao upisani vlasnik čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgrade [katastarska čestica] te čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ovlastio 1.tuženika KK da postigne uknjižbu prava vlasništva za 1/3 sa istim obrazloženjem navedenim u tabularnoj izjavi njegove majke TK i sastavni dio tabularne izjave je izjava o prihvatu kojom KK je suglasan i prihvaća tabularnu izjavu i temeljem iste zatraži uknjižbu

- da je 2.tuženik ŽK izjavom na kojoj je potpis ovjeren kod javnog bilježnika broj OV-4228/14 od 22. prosinca 2014. su svoju imovinu u Republici Hrvatskoj koju je naslijedio iza smrti majke NK, djeda ČK. P te oca EK pok. ŽKK prepustio svom bratu IK " KKK".

7. Uviđajem na licu mjesta utvrđeno je da se jedna nekretnina nalazi u blizini [adresa], u blizini kuće i uređenog parkirališta ograđene suhozidom i zemljište je pripremljeno za sadnju, drugo zemljište na udaljenosti 50 m položeno u dolac sa svih strana ograđeno suhozidom sa nekoliko stabala maslina. Na licu mjesta vještak geodet identificirao je pokazane nekretnine koje se nalaze zapadno od obiteljske kuće T identificirane kao čest. zem. [katastarska čestica] površine 94 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] površine 359 m2 koje zajedno čine jedinstvenu uporabnu cjelinu a istočno od tih nekretnina na udaljenosti cca 50 m nalazi se kat. čest. [katastarska čestica] u naravi južna polovina doca sa dva stabla maslina površine 158 m2.

8. Na okolnosti posjeda i diobe u obitelji IK saslušani su svjedoci, tužitelj, 1.tuženik i 4.tužena.

9. Svjedok UK u svom iskazu navodi da je zemljište uz kuću T nekad loza obrađivala sada pok. SK a nakon njezine smrti posjed je nastavio njezin sin IK kojemu je on i pomogao zasaditi masline a u to vrijeme nije bila izgrađena kuća, povremeno je tuženik KK pomagao bratu PK kod branja maslina a njemu nije poznato kako je u obitelji AK podijeljeno imanje, ali poznato mu je da oni imaju i druge nekretnine u k. o. [katastarska općina] i viđao je tuženika KK da sa obitelji čisti i održava masline na zemljištu zapadno od igrališta a iste te masline prije je obrađivao sada pok. IK i baš ga je pitao kako više ne bere masline kraj igrališta a on mu je odgovorio nije to više moje to je brata KK.

10. Svjedok ĐK u svom iskazu navodi da su mu predmetne nekretnine dobro poznate ispod doca ima svoje maline koje obrađuje i u [adresa] živi od rođenja. Navodi da su na predmetnom zemljištu sada pok. HK i njegova supruga NK obrađivali lozu a kasnije sada pok. IK zasadio masline koje su on i supruga tužena RK obrađivali, tuženik KK ovo zemljište nije obrađivao niti je dolazio a poznato mu je da su se u obitelji nakon smrti IK podijelili tako da je 1.tuženik dobio zemljište u naravi maslinik do igrališta i zapadni dio maslinika u selu zv. Glave i od tada tuženik KK obrađuje masline i ponekad je znao obrane masline ostaviti pored njegove kuće da ih ne nosi u [adresa] i dao ih na preradu u uljaru Kneže. Na poseban upit punomoćnice 1.tuženika svjedok izjavljuje da su u diobi sudjelovali VK i Alenkin sin negdje nakon smrti IK.

11. Svjedokinja FK u svom iskazu navodi da su joj nekretnine poznate pošto u blizini ima svoje masline, pomagala je sada pok. IK i njegovoj supruzi TK u branju njihovih maslina na pokazanom zemljištu kao i na onom na igralištu i nekim drugim predjelima a tuženika KK vidjela je da poslije Perine smrti obrađuje masline kraj igrališta, nisu joj poznati obiteljski odnosi u obitelji AK i ne zna kako su međusobno dijelili zemlju jedino je zamijetila da su se odnosi nakon smrti PK poremetili.

12. Svjedok DK u svom iskazu navodi da masline koje su mu pokazane oduvijek obrađuje TK i njezin pok. muž IK a tuženika KK vidio je na igralištu da čisti masline i bere plodove, davnih godina braća PK i KK zajedno su brali masline bolje reći tuženik je dolazio pomagati bratu u branju a treći brat ŽK živio je u Australiji i njemu nije poznato kako su braća sredili imovinske odnose nakon smrti roditelja. Svjedok još navodi da je zemljište kraj igrališta u naravi maslinik prije obrađivao pok. IK a nekih 4-5 godina ove masline kraj igrališta obrađuje KK a viđao je kad bi prolazio putem da KK i članovi njegove obitelji uređuju i čiste zemljište u blizini makadamskog puta prema plaži Samograd a taj predio zovu Glave.

13. Sud je poklonio vjeru iskazima svjedoka kojima su relevantne činjenice poznate iz dugogodišnjeg neposrednog zapažanja, iskazi svjedoka logični su i uvjerljivi, međusobno ne proturječe, nit su svjedoci zainteresirani za ishod ovog postupka.

14. Tužitelj u svom iskazu navodi da je predmetne nekretnine kao i druge nekretnine u k. o. [katastarska općina] naslijedio iza smrti svog pok. oca IK koje je iste nekretnine stekao nasljeđivanjem u svojoj obitelji i za života otac mu je rekao kako se dogovorio sa svojim bratom OK o podjeli zemlje i sljedeći upute oca sa svojim stricem ovdje 2.tuženikom OK usmeno je dogovoreno kome pripada koja nekretnina u k. o. [katastarska općina] i u skladu s tim dogovorom izdvojili su nekretnine koje su pripale stricu i prebacili na njegovu majku RK koja je potom 1.tuženiku izdala tabularnu izjavu koju je on prihvatio i na temelju tabularne izjave postigao uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama na onim nekretninama koje su mu pripale prema usmenom dogovoru pa su tako 1.tuženiku pripale nekretnine u predjelu Glave, Pinta i Staren Kneže i 1/3 stare kuće u [adresa] a njemu su pripale sve ostale nekretnine s time da nekretnine u predjelu Stare Kneže kraj igrališta nisu zemljišnoknjižno riješene međutim 1.tuženik je u faktičnom posjedu tako da obrađuje maslinik.

Na poseban upit punomoćnice tužitelj izjavljuje da je 1.tuženik sam izabrao nekretnine koje želi a želio je one koje su bliže cesti jer da je stariji pa da lakše može pristupiti.

Na poseban upit punomoćnice 1.tuženika tužitelj izjavljuje da mu je otac otprilike rekao kakav je dogovor između njega i njegovog brata a nakon smrti oca on, njegova majka, 1.tuženik, njegova supruga i sin u njegovoj kući u [adresa] razgovarali su o podjeli imovine i tada je 1.tuženi pred svima rekao koje nekretnine želi i te je nekretnine i dobio.

15. 1.tuženik KK u svom iskazu navodi da su on i njegova braća IK i ŽK naslijedili svu imovinu svog djeda, negdje 2003.-2004. god. njegov brat sada pok. PK predložio je da riješe imovinske odnose međutim kako je 2002. god. poginuo njegov sin nije mogao nije mogao sudjelovati i sve je prepustio bratu PK a to se odnosilo da treba riješiti uknjižbu naslijeđene imovine na njih trojicu braće. Zatim navodi da utužene i sve druge nekretnine koje su stekli nasljeđivanjem on i njegova braća su nepodijeljene te je on još uvijek suvlasnik utuženih nekretnina za 1/3 dijela a on je u posjedu onih nekretnina koje su navedene u tabularnoj izjavi koju je izdala tužena RK i njezin sin GK te on i pok. brat PK ništa nisu dogovorili oko podjele imovine i sve je ostalo nepodijeljeno odnosno upisano na pok. brata koji je sve to vodio. Još navodi da se nakon smrti brata PK sa svojim nećakom ovdje tužiteljem ŽKK usmeno dogovorio da će dio zapadno od [adresa] pripasti njemu a tužitelju istočni dio, a onda je na ostavinskoj raspravi iza pok. IK tužitelj kao ostavinsku imovinu prijavio sve ono što je bilo uknjiženo na pok. IK i njemu rekao sve što je uknjiženo na mog pok. oca je moje što je njega razljutio i prekinuo je sve odnose sa obitelji pok. brata.

16. 4.tužena RK u svom iskazu navodi da je u obitelj AK došla prije 50 godina u obitelji su tada živjeli njezini pok. svekar i svekrva o kojima je brinula do njihove smrti, 1.tuženik je brat njezinog pok. supruga PK a drugi njihov brat ŽK odselio je u Australiju a poslije je često dolazio u posjete. Dalje navodi da je njezin pok. suprug IK sa svojim bratom ovdje 1.tuženikom OK dogovorio da će početi sređivati zemlju i uknjižbu a sve poslove vodio je njezin suprug, 1.tuženik zbog obiteljske tragedije nije imao snage time se baviti ali dolazio je na sud i platio 1/3 odvjetničkih usluga, bili su u dobrim odnosima i posjećivali se međusobno i razgovarali o podjeli imovine i njezin pok. suprug 1.tuženiku je rekao zemlju u predjelu Zminac mi obrađujemo, održavamo, doveli smo i vodu pa neka to bude naše a ostalog izaberi što god želiš, međutim za života svog brata 1.tuženik se nije konkretno izjasnio koje nekretnine želi, i mjesec dana nakon smrti njezinog supruga po dogovoru 1.tuženik, njegova supruga i sin došli su u [adresa] kako bi dogovorili podjelu imovine a prije toga su obišli nekretnine koje su ih zanimale, u tom dogovoru sudjelovala je ona, njezin sin ŽK, 1.tuženik, njegova supruga i sin G i tada se 1.tuženik izjasnio koje nekretnine želi pa je rekao masline u Glave, a ona i sin rekli su u redu, zatim je rekao B a ona i sin rekli su u redu, potom je rekao da želi 1/3 stare kuće u [adresa] koja je trebala pripasti njezinom drugom sinu CK iza smrti oca na što su ona i sin ČK rekli u redu a onda je 1.tuženikova supruga rekla da želi maslinik u Stare Kneže a ona i sin radi mira u obitelji rekli su u redu, a o svemu je bio obaviješten i treći brat ŽK ali on nije polagao nikakva prava i svoj suvlasnički dio prepustio je svom bratu sada pok. IK. Tužena još navodi da su u ostavinskom postupku iza smrti njezinog supruga IK prema sporazumu nasljednika njoj pripale nekretnine za koje je već dogovoreno da će diobom pripasti KK i radi uknjižbe 1.tuženiku je izdala tabularnu izjavu, i nekretnine koje su mu pripale drži u svom posjedu i nesmetano obrađuje masline.

17. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazima tužitelja i 4.tužene, njihovi iskazi logični su sa jasnim slijedom i podudarni sa ostalim dokazima dok iskaz 1.tuženika sud ne prihvaća u dijelu u kojem tvrdi da je sva naslijeđena imovina nepodijeljena i da je on još uvijek suvlasnik predmetnih nekretnina, i u tom dijelu iskaz 1.tuženika potpuno je suprotan svim ostalim dokazima.

18. Ocjenom provedenih dokaza, svakog pojedinačno a i u njihovoj međusobnoj vezi utvrđeno je da su predmetne i druge nekretnine u k. o. [katastarska općina] braća sada pok. IK, otac tužitelja, 1.tuženik KK i 2.tuženik ŽK naslijedili iza smrti svog djeda i roditelja, da je ŽK svoj suvlasnički dio prepustio bratu sada pok. IK a potom su pok. IK i njegov brat 1.tuženik KK dogovorili rješavanje imovinskih odnosa a sve poslove vodio je pok. IK i u tu svrhu inicirao parnicu i ispravni postupak te je postigao uknjižbu vlasništva na svoje ime a za života pok. IK nije postignut sporazum o konačnoj podjeli naslijeđene imovine već je usmena dioba postignuta i realizirana nakon smrti IK. Iz iskaza tužitelja i 4.tužene nedvojbeno proizlazi da je dioba realizirana između nasljednika pok. IK i 1.tuženika na način da je 1.tuženik izabrao nekretnine koje su mu pripale i upravo u tu svrhu i radi uknjižbe vlasništva 4.tužena IK TK i 5.tuženik CK izdali su 1.tuženiku tabularnu izjavu.

19. Iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. IK razvidno je da su nekretnine označena kao čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pripale nasljedniku GK i da je upravo on tabularnom izjavom ovlastio 1.tužitelja na uknjižbu prava vlasništva za 1/3 dijela, dok je u zemljišnim knjigama 1.tužitelj upisan kao isključivi vlasnik kčbr. [katastarska čestica] vinograd u sride zk. ul. [broj ZK uloška], zatim kčbr. [katastarska čestica] vrt u sride, 2890 oranica u sride, 2913 vrt u sride, 2927/1 pašnjak u sride zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na temelju tabularne izjave OV-3221/2019.

20. Slijedom navedenog nelogična je i neprihvatljiva tvrdnja 1.tuženika da suvlasnička zajednica nije razvrgnuta i da je on i dalje suvlasnik predmetnih nekretnina a da se pri tome nije izjasnio po kojoj osnovi su njemu pripale nekretnine koje se vode kao njegovo vlasništvo, neživotno je i nelogično da bi 1.tuženiku pripale nekretnine navedene u tabularnim izjavama koje 1.tuženik prihvaća a ostale nekretnine nepodijeljene što bi onda značilo da 1.tuženik pored dobivenih nekretnina ima i dalje suvlasnički dio na svim naslijeđenim nekretninama pa tako i na utuženim.

21. U provedenom postupku tužitelj je dokazao da su nasljednici pok. IK (tužitelj, 4.tužena i 5.tuženik) i 1.tuženik KK kao suvlasnici postigli usmeni sporazum o diobi koji je realiziran a prema kojemu su 1.tuženiku KK pripale točno određene nekretnine a to nisu predmetne jer su iste pripale nasljednicima pok. IK a prema njihovom sporazumu predmetne nekretnine pripale su tužitelju.

22. Tužitelj je pravo vlasništva predmetnih nekretnina stekao nasljeđivanjem i diobom pa je primjenom članka 128. stavak 1. i 2. i članka 115. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 i 52/25-dalje: ZV) zahtjev prihvaćen i presuđeno kao u izreci.

23. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavak 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Tužitelju je kao potreban priznat trošak za sastav tužbe u iznosu u iznosu od 200,00 EUR, za zastupanje na ročištu 4. rujna 2025. u iznosu od 200,00 EUR, za nazočnost očevidu 23. ožujka 2026. u iznosu od 250,00 EUR i za zastupanje na ročištu 28. svibnja 2026. u iznosu od 200,00 EUR, sveukupno za zastupanje 850,00 EUR uvećano za PDV 212,50 EUR (primijenjena je Tbr. 7., Tbr. 9. toč. 1 i 7., Tbr. 39. u vezi sa Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, "Narodne novine", 138/ 2023), pored toga tužitelju je kao potreban priznat trošak nastao sudu i vještaku povodom očevida u iznosu od 262,48 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 26,54 EUR i za presudu u iznosu od 110,00 EUR. Sveukupno je tužitelju priznat trošak u iznosu od 1.461,52 EUR i naloženo tuženima da tužitelju naknade troškove postupka.

Korčuli, 10. srpnja 2026.

S u t k i nj a :

Katarina Rendulić Vežić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana objave presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.