Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: R1 Ob-610/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu po sucu Dijana Selak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, područni ured Split, OIB: 52966791065, Gundulićeva 25, Split, zastupanog po ravnateljici KO dipl.soc.radnici a ona po GO univ.mag.iur.spec.iur, te pravnoj stvari predloženice ad1) TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], predloženika ad2) JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], mal. predloženice ad3) ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], maloljetno dijete u postupku zastupano po posebnoj skrbnici FO dipl.iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, u izvanparničnom postupku radi produljenja mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa djeteta sa roditeljem (ocem), izvanraspravno dana 10.srpnja 2026.g.

r i j e š i o  j e:

I. Produljuje se mjera nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa djeteta i roditelja određena točkom III. izreke presude Općinskog suda u Splitu posl.br: P Ob-389/2025 kojom je određeno da će osobni odnosi oca JO sa svojim maloljetnim djetetom ĐO, održavati jednom tjedno u trajanju od dva sata pod nadzorom treće stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Split, a koja treća stručna osoba će sa roditeljima mal.djeteta koordinirati vrijeme i mjesto održavanja osobnih odnosa oca sa mal. djetetom, te se mjera nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa oca i mal.djeteta u nazočnosti treće stručne osobe koju imenuje HZSR PU Split produljuje za idućih 6 mjeseci, počevši od 23. srpnja 2026. god.

II. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.

Obrazloženje

1. Predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Split (dalje HZSR PU Split) je ovom sudu dana 03.srpnja 2026. podnio prijedlog kojim predlaže sudu rješenjem produljenje mjere ostvarivanja osobnih odnosa oca sa mal.djetetom pod nadzorom ,određene presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P Ob- 389/2025 , te je predlagatelj predložio sudu donijeti rješenje na način kako glasi u izreci ovog rješenja jer je stručni tim zavoda mišljenja da u konkretnom slučaju postoje opravdane okolnosti radi kojih je potrebno mjeru nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa djeteta s ocem produžiti za idućih šest mjeseci.

2. Po zaprimanju prijedloga, sud je rješenjem od 07.srpnja 2026. mal.djetetu imenovao posebnog skrbnika u osobi FO dipl.iur. iz Centra za posebno skrbništvo radi njena zastupanja i zaštite njenih prava i interesa u ovom postupku.

3. Sud je u dokazne svrhe pregledao priloženo rješenje ovog suda R1 Ob 353/2025 od 16.svibnja 2025.g, presudu ovog suda P Ob-389/2025 od 15.siječnja 2026.g., rješenje HZSR PU Split, KLASA: UP/I-552-04/26-09/4 od dana 22.01.2026. god. , Izviješće i procjenu stručnog tima HZSR PU Split, Stručne cjeline za djecu, mladež i obitelj od 2.srpnja 2026.g. te priložena izviješća voditelja mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa. Po ocjeni i analizi pregledane dokazne dokumentacije na način kako propisuje čl.8. Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

4. Iz razloga žurnosti, jer mjera ostvarivanja osobnih odnosa oca sa mal. djetetom uskoro ističe, sud je ovo rješenje donio izvanraspravno.

5. Nespornim je utvrđeno uvidom u rješenje o privremenoj mjeri koje je ovaj sud donio dana 16.svibnja 2025.g u predmetu R1 Ob 353/2025 , da je odlučeno radi zaštite interesa i dobrobiti maloljetnog djeteta ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođene **.**.2019. , da će ona kao zajedničko maloljetno dijete TO, OIB: [osobni identifikacijski broj] i JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati sa majkom TO. Točkom II izreke tog rješenja o privremenoj mjeri je odlučeno da će se osobni odnosi oca i djeteta održavati jednom tjedno u trajanju od dva sata pod nadzorom treće stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Split, a koja treća stručna osoba će sa roditeljima mal.djeteta koordinirati vrijeme i mjesto održavanja osobnih odnosa oca sa mal.djetetom .

6. Točkom III.izreke tog rješenja je odlučeno da se mjera održavanja osobnih odnosa oca sa mal.djetetom pod nadzorom treće stručne osobe određuje u trajanju od šest mjeseci računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa. Točkom IV izreke tog rješenja je upućena majka djeteta kao predlagateljica osiguranja u roku od tri mjeseca pokrenuti sudski postupak radi opravdanja o pravu koje se tom privremenom mjerom osigurava, jer će u protivnom sud donijeti rješenje o ukidanju te privremene mjere. Točkom V izreke je odlučeno da ukoliko majka djeteta - predlagateljica osiguranja pokrene sudski postupak na koji je upućena točkom IV izreke ovog rješenja, tada će ta privremena mjera u točki I izreke tog rješenja trajati do pravomoćnog okončanja tog sudskog postupka , dok će privremena mjera u točki II izreke tog rješenja trajati do isteka mjere održavanja osobnih odnosa oca sa mal.djetetom pod nadzorom treće stručne osobe, određenoj točkom II izreke tog rješenja. Točkom VI izreke te privremene mjere je odlučeno da tijek roka za žalbu niti žalba izjavljena protiv tog rješenja ne odgađaju provedbu te privremene mjere. Na to rješenje o privremenoj mjeri doneseno iz razloga navedenih u obrazloženju istog, žalbe nisu bile izjavljene.

7. Dalje je sud utvrdio uvidom u presudu ovog suda P Ob 389/2025 od 15.siječnja 2026.g da je istom presuđeno da će mal. dijete stranaka ĐO stanovati s majkom u [adresa]., da će roditelji TO i JO zajednički i sporazumno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb. Točkom III izreke presude je odlučeno da će se osobni odnosi maloljetnog djeteta ĐO s ocem OO ostvarivati jednom tjedno u vremenskom trajanju od dva sata pod nadzorom treće stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Split, a koja će treća stručna osoba s roditeljima maloljetnog djeteta koordinirati vrijeme i mjesto održavanja osobnih odnosa oca s maloljetnim djetetom za daljnjih šest mjeseci računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Split imenuje osobu koja će obavljati nadzor.

8. Točkom IV. izreke te presude je odlučeno da će roditelji informacije vezano uz dijete razmjenjivati telefonski. Točkom V da će buduća sporna pitanja u odnosu na roditeljsku skrb roditelji rješavati u obiteljskoj medijaciji.

9. Točkom VI.izreke te presude je naloženo ocu djeteta, tuženiku iz tog postupka JO na ime uzdržavanja maloljetnog djeteta ĐO rođene **.**.2019. doprinositi iznosom od 300,00 eura mjesečno, počev od 1. veljače 2026. pa ubuduće. Ta presuda nije obrazložena temeljem odredbe čl. 442. st. 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" 103/15,98/19,47/20,49/23,156/23), te je pravomoćna 15.siječnja 2026.g.

10. Dalje je utvrđeno da je HZSR PU Split postupajući po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 124. Obiteljskog zakona pokrenuo postupak radi imenovanja stručne osobe u čijoj nazočnosti su se odvijali susreti i druženja mal. djeteta s ocem sukladno odluci suda te je rješenjem HZSR, PU Split, KLASA: UP/I- 552-04/26-09/4, URBROJ: 139-126-03-33-26-3 od **.**.2026. god. ZO, prof. soc. pedagog, imenovana stručnom osobom (voditeljem nadzora) pod čijim su se nadzorom ostvarivati osobni odnosi mal. ĐO s ocem JO, a počevši od 22.01.2026. god. , o čemu svjedoči rješenje HZSR PU Split, KLASA: UP/I-552-04/26-09/4 od dana 22.01.2026. god.

11. Stručni tim je temeljem razgovora s roditeljima i izvješća voditelja mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa oca sa mal. djetetom kao i uvidom u postojeću dokumentaciju ove službe, postupio sukladno obvezi iz članka 125. st 3. Obiteljskog Zakona te izradio izvješće oko pitanja daljnjeg ostvarivanja susreta i druženja oca i mal. djeteta u kojem je stručni tim mišljenja kako u konkretnom slučaju postoje opravdane okolnosti radi kojih je potrebno mjeru nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa djeteta s ocem produžiti za idućih šest mjeseci.

12. Da je tome tako sud je utvrdio uvidom u priloženo Izviješće stručnog tima zavoda i priložena izviješća voditeljice mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa djeteta i roditelja . Naime, prema podacima iz Izviješća i procjene stručnog tima zavoda, a podaci su prikupljeni temeljem obavljenih razgovora s roditeljima, mal. djetetom, voditeljicom mjere te iz sve druge prikupljene i dostavljene dokumentacije, proizlazi da je nakon rješenja suda R1 Ob 353/2025 i nakon što je zavod donio rješenje 22. siječnja 2026. godine kojim je trećom službenom osobom imenovana AO, po prethodnom dogovoru zavodu 29. lipnja 2026. g pristupio otac djeteta , JO te su podaci da je bio otvoren u komunikaciji, primjereniji nego li je prethodnih puta bio, savjetodavno dostupan, donekle povišen sukladno svojoj osobnosti, ali pristojan i suradan. Upitan o periodu od tada prethodnih 6 mjeseci opisao im da se za svaki susret sa kćerkom pripremi na način da organizira igre i aktivnosti za taj dan, posebice domine ili karte Uno koje djevojčica rado igra. Naveo da ne voli doći nepripremljen jer se boji da bi ĐO bilo dosadno. Naveo da voli provoditi vrijeme s njom, ali je svjestan da je činjenica susreta pod kontroliranim uvjetima nešto što ne pruža dovoljno dinamike za razvoj odnosa. Opisao im da se on za trajanja zajednice s majkom djeteta svakodnevno po dva-tri sata igrao s kćerkom te da dijete to pamti i da ga zato i voli. Naveo da se boji da majka manipulira djetetom jer primjećuje da je dijete u to posljednje vrijeme distancirana od njega, ne dozvoljava mu fizički kontakt, naveo da je odrješita i bezobrazna, a u par navrata su susreti ranije i završili jer je kćer htjela ići k majci. Na upite o TO, majci djeteta, podaci su iz izviješća da je otac djeteta u tom razgovoru postao nervozniji, užurbaniji opisujući njihov odnos „psihozom“. Kazao da i sam ne zna što ona želi od njega, ali da neće da ga ostavi na miru već da ga konstantnim kontroliranjem želi uništiti. Naveo da TO prilikom susreta zna biti u blizini, ali da iste susrete ne ometa već je problem kada on nazove dijete, a TO preuzme mobitel i vrijeđa ga ispred mal. Izabel. Dalje su podaci da otac djeteta i dalje radi kao građevinski radnik u tvrtki „Top gradnja d.o.o. po deset sati dnevno, a obavlja i druge fizičke poslove. Živi u unajmljenom jednosobnom stanu u [adresa], ali planira pronaći veći stan kako bi mal.kćer mogla provesti vikend kod njega.

13. Dalje su sudu razvidni podaci da je dana 29.6.2026.g zavodu u pratnji majke TO na razgovor pristupila mal. ĐO, te da je prije razgovora s mal. ĐO obavljen razgovor s majkom djeteta koja im je navela da potiče susrete djeteta s ocem, ali da mal. dijete pokazuje otpor jer otac priča protiv majke. Podaci su da majka djeteta smatra da se dijete boji da je otac ne udari ili ne počupa te da je majka djeteta navela da je u svrhu jačanja osobnih i roditeljskih kapaciteta uključena u savjetovanje pri Obiteljskom centru. Podaci su i da je majka navela da hrabri djevojčicu za susrete te da je potiče na način da mal.djetetu kaže „da će biti sve ok“. Razvidno je dalje da je majci ukazano da je važno da mal.djevojčica ostvaruje susrete s ocem te da susrete s ocem ne treba predstavljati kao rizične uvjete u kojima dijete može osjećati strah u smislu da je otac može izložiti nekoj vrsti nelagode.

14. Glede obavljenog razgovora djelatnika HZSR PU Split sa mal.djevojčicom sudu su razvidni podaci da na razgovor dolazi u dogovorenom terminu, urednog vanjskog izgleda, obučena sukladno vremenskim uvjetima, da je početna komunikacija s mal.djetetom uspostavljena bez teškoća, da je u kontaktu suradljiva, otvorena, emocionalno topla, vedrog raspoloženja, na pitanja odgovara kratko te proširuje odgovore kada joj se postavi potpitanje, na pojedina pitanja se više osmjehuje i ne odaje dojam uplašene djevojčice, prilikom davanja odgovora na pojedina pitanja bilo je vidljivo da zastane nekoliko sekundi i promisli o adekvatnosti odgovora, u pojedinim pitanjima daje odgovore koje prati afektivna reakcija nesukladna sadržaju izgovorenog (verbalizira strah od oca uz osmijeh), što po mišljenju stručnog tima zavoda ostavlja mogućnost da se u podlozi navedene reakcije krije obrambeni mehanizam, nelagoda ili anksioznost te da također postoji mogućnost da njen iskaz nije u potpunosti autentičan, što zbog reakcije koja nije u skladu s izgovorenim, a što zbog pojedinih kontradiktornosti. Dalje su sudu razvidni podaci da stručni tim zavoda iz razgovora sa mal.djevojčicom doznaje da je završila prvi razred odličnim uspjehom, uredno socijalno prilagođena, da je navela da ljetne praznike provodi tako što odlazi na plažu, kupa se ili ode na sladoled,a najčešće s majkom, bratom i sekom. Upitana o razlogu dolaska, podaci su da je djevojčica navela „biće dolazim radi tate, pretpostavljala sam“. U razgovoru im navela da je tatu vidjela u petak, da su bili u Stari plac i igrali Uno karte, da je navela da voli igrat Uno i domine. Podaci su da je upitana jesu li jeli palačinke kada su bili na druženju, te da je odgovorila kako jednom prilikom možda jesu jeli palačinke, ali da to nije bilo na zadnjem susretu. Navela da su pili kavu i da je s njima bila i teta AO. Razvidno je iz Izviješća stručnog tima da je upitana kako joj je na susretima, te da je djevojčica odgovorila : „nije baš lijepo, igrali smo karte, meni su ispale, rekla sam tati da ne ćiri u karte, a on je ćirio i to me naljutilo jer to nije fer i to mi smeta“, pa dodala da tata priča protiv mame. Podaci su da je upitana što tata kaže, te da je djevojčica odgovara „ne da mi se prisjećat“. Podaci su i da je upitana je li je na zadnjem susretu tata nešto rekao, te da je prvotno odgovorila da je „tata pričao protiv mame“, potom se ispravila i navela „nije pričao“ te dodala „nisam čula“. U odnosu na situacije kada je tata govorio protiv mame, podaci su da je djevojčica upitana može li se sjetiti što je rekao te su podaci da je odgovorila kako se ne može sjetit. Dalje, da je navela da je tijekom susreta s ocem „skupljala cente koji su bili na podu“. Upitana jeli je razgovarala s tatom, podaci su da je odgovorila da su prije pričali na susretima, sada manje jer se njoj ne da jer : „može reći nešto protiv mame, a ja to ne želim slušat, govorio je teti AO protiv mame, ja to ne želim slušat“. Podaci su da je djevojčica upitana postoji li nešto čega se boji, te su podaci da je odgovorila: „bojim se da me ne udari, da me ne povlači, da ne viče na mene“. U vezi toga, razvidno je iz Izviješća stručnog tima zavoda da pri tome afektivna reakcija ne odgovara emociji koju dijete vebralizira, a u podlozi čega prema mišljenju stručnog tima zavoda mogu stajati različiti čimbenici pa se ističe upravo suprotno, da djevojčica prilikom postavljenog pitanja verbalizira strah od oca, dok prateća afektivna reakcija nije u skladu s verbaliziranom emocijom jer se djevojčica prilikom verbaliziranja osjećaja straha i nelagode smije i pomalo crveni u licu. Dalje je razvidno iz Izviješća stručnog tima zavoda da je djevojčica upitana jeli se čupanje, vikanje ili udaranje događalo na susretima,te da je djevojčica odgovorila kako se to nije događalo sada, ali da je bilo prisutno ranije. Iznijela: „prije sam se bojala dok nije bio nadzor jer može viknuti, ali to nije kada je bio nadzor“. Dalje navela da je“ljuta jer tata govori protiv mame, to je bilo davno i kad su bili nadzori“. Upitana što je tata govorio, odgovorila „ne da mi se prisjećat“. Upitana jeli osjećaj straha od oca podijelila s mamom, podaci su da je djevojčica odgovorila „bojim se da me ne povlači, tuče i viče, rekla sam mami, ali se ne mogu sjetiti što mama kaže“, a u vezi toga stručni tim zavoda u Izviješću sudu ističe da je pri tome prateća reakcija ponovno osmijeh. Dalje, djevojčica je dodala: „mama mi kaže da se provedem i da moram ići s tatom i da se igram“. Podaci su da je djevojčica upitana koju bi ocjenu dala za tatu, te im je odgovorila: „tati dajem ocjenu dva jer me davno povlačio za uši, vikao na mene, vukao i tukao, nekad kaže da je tata slučajno, a ja mislim da je namjerno“. Podaci su i da je djevojčica navela da „tata treba postati dobar, da ne bude zločest prema meni i mami“ te da je spontano nastavila: „nekad davno me je otrgao iz maminih ruku kada sam išla ručat, bacio je nešto na pod, otišao u sobu, nije me htio dat mami“. Dalje su podaci da je djevojčica upitana o aktivnostima koje voli raditi s majkom, te da je navela da s mamom voli šetati na Žnjanu i po prirodi i da skupa crtaju i pjevaju.

15. Sudu je nastavno svemu razvidno zaključno mišljenje stručnog tima zavoda da je mal. ĐO suradljiva, emocionalno topla, vesela i bistra djevojčica s kojom se kontakt lako uspostavlja i održava a da u kontekstu obiteljskih odnosa, u razgovoru s mal. ĐO se doznaje da djevojčica spram oca ne verbalizira elemente uspostavljene sigurne privrženosti, da verbalizira strah i negativne atribucije koje se dominantno odnose na ranija iskustva s ocem. Zaključak je da afekt nije u potpunosti usklađen s rečenim, a u pojedinim rečenicama nalaze se i kontradiktornosti, stoga po mišljenju stručnog tima zavoda ostaje otvorena mogućnost da iskaz mal.djevojčice nije u potpunosti autentičan jer ona u razgovoru djevojčica ne verbalizira da za vrijeme susreta otac manifestira nepoželjna, rizična ili neprimjerena ponašanja, nego se negativne atribucije o ocu temelje na percepciji roditeljskog odnosa i ranijeg iskustva.

16. Nastavno svemu navedenom i sud kao i stručni tim zavoda zaključuje osnovom dosadašnjeg praćenja okolnosti da je riječ o iznimno složenoj visoko konfliktnoj obiteljskoj situaciji u kojoj odrasta mal.dijete i da proizlazi da njeni roditelji i dalje ne uspijevaju razdvojiti partnersku od roditeljske uloge te izostaje njihov međusobni dogovor i konstruktivna komunikacija naročito u dijelu učestalosti, načina i vremena održavanja kontakta mal. djevojčice s ocem. Prema predmetnom Izviješću stručnog tima zavoda zaključuje se da se roditelji oslanjaju na voditelja mjere kao tampon zonu iako im je pojašnjeno da isto ima svoj rok trajanja i da je potrebno organizirati živote na način da dijete ima stabilno okruženje. Prema podacima otac djeteta aktualno nema adekvatan smještaj u kojem bi mogao boraviti s djetetom, ali stručni tim zavoda u izviješću iznosi da je otac toga svjestan i da radi na tome da to promijeni a i očeva socijalna mreža je dosta oskudna i dijete ima minimalne kontakte s obitelji po ocu. Sud je imao u vidu pri odlučivanju na način kao u izreci da stručni tim zavoda kao važno napominje da mal.djevojčica nije ugrožena od strane oca na način da bi isti bio agresivan spram nje, već da je štoviše uočljiva međusobna povezanost te očeva briga i stavljanje potreba djeteta ispred svojih interesa. Sud je imao u vidu da stručni tim zavoda smatra da je ono što se smatra zbunjujućim po dijete i što kao vrlo važno naglašavaju jest da je stručni tim zavoda saznanja da su predmetni roditelji prvih šest mjeseci ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s ocem pod nadzorom, svakodnevno provodili vrijeme skupa te je otac djevojčicu viđao i preko 5 puta tjedno u nazočnosti njene majke.

17. Sud je imao u vidu isticanje stručnog tima HZSR-a PU Split u predmetnom izviješću a, koje sud prihvaća kao pravilno i stručno a to je da posljedice rasta u neadekvatnoj obiteljskoj dinamici su mnogostruke i utječu na različite aspekte života djeteta, da one mogu biti bihevioralne ( koje su najvidljivije) ali da su izuzetno bitne i one oku nevidljive posljedice, a to su psihičke i emocionalne.

18. Sud je cijenio nastavno svemu navedenom zaključak stručnog tima zavoda da u obitelji mal.djevojčice nije došlo do bitnijih promjena prethodnih 6 mjeseci, tj. nije došlo do uspostave funkcionalne veze među njenim roditeljima kao bivšim partnerima te da se stoga cijeneći to i uzimajući u obzir, kao i uzimajući u obzir i okolnosti življenja oca, pravilno smatra da je i nadalje u najboljem interesu mal. ĐO da osobne odnose s ocem ostvaruje jednom tjedno u trajanju od dva sata pod nadzorom stručne osobe time da će vrijeme i mjesto održavanja kontakta koordinirati treća stručna osoba s predmetnim roditeljima.

19. Obzirom na utvrđene okolnosti, sud je prihvatio kao pravilan prijedlog stručnog tima područnog ureda predlagatelja da se osobni odnosi oca sa mal. djetetom određeni pod nadzorom treće stručne osobe, produlje za daljnjih 6 mjeseci jer je sud nalaz i mišljenje stručnog tima zavoda u Izviješću o osnovanosti produljenja mjere nadzora prihvatio jer ga drži stručnim, nepristranim, cjelovitim i obrazloženim i danim u interesu mal. djeteta, ali i oca. Voditelj mjere nadzora je pratio napredak i razvoj osobnog odnosa djeteta s ocem, te dostavljao predlagatelju iz ovog postupka izvješća o ostvarivanju osobnih odnosa, a po isteku mjere je stručni tim, temeljem uvida u navedena izvješća, te osnovom provedenog razgovora s roditeljima i djetetom izradio mišljenje u kojem je zaključio kako je mjeru potrebno produžiti za dodatnih 6 mjeseci, obzirom da je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa djeteta.

20. Ostvarivanje osobnih odnosa roditelja s mal. djetetom pod nadzorom treće stručne osobe , je regulirano člankom 124.Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 156/23 dalje Obz) time da je propisano u st.4.da se u iznimno opravdanim okolnostima mjera nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa djeteta s roditeljem iz stavka 3. toga članka može produžiti za idućih šest mjeseci. U ovom slučaju predlagatelj je predložio da se produže na daljnjih 6 mjeseci Sud smatra da je iz podataka iz IZviješća stručnog tima predlagatelja razvidno da postoje takve iznimno opravdane okolnosti da se mjera nadzora produlji za daljnjih 6 mjeseci koliko i kako to predlaže HZSR po stručnom timu jer su takve okolnosti slučaja.

21. Dodatno odredbama Obiteljskog zakona Republike Hrvatske, navodi se i da je Zakonom o potvrđivanju Konvencije o kontaktima s djecom (NN 7/2008) potvrđena Konvencija o kontaktima s djecom sastavljena u Strasbourgu 15. svibnja 2003. a koju je Republika Hrvatska potpisala 15. svibnja 2003. Prema čl.4. Konvencije o kontaktima s djecom, dijete i njegovi roditelji imati će pravo na ostvarivanje i održavanje redovitih međusobnih kontakata (čl.1.) a takav kontakt može biti ograničen ili isključen samo ako je to potrebno u najboljem interesu djeteta, a ako nije u najboljem interesu djeteta da se njegov kontakt s jednim od njegovih roditelja odvija bez nadzora, razmotriti će se mogućnost osobnog kontakta pod nadzorom ili nekih drugih oblika kontakata s tim roditeljem.

22. Ovo rješenje o produljenju mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa sud je donio izvan rasprave temeljem čl.439.Obiteljskog zakona, jer je obzirom na utvrđenja koja proizlaze iz predmetnog Izviješća stručnog tima od provedenih dokaza te obzirom na vrstu postupka odnosno odluke koja se donosi zaključio da rasprava nije nužno potrebna, a i kada bi sud zakazivao raspravu radi očitovanja stranaka to bi samo doprinijelo odugovlačenju postupka, odugovlačenju donošenja odluke te bi se izgubio smisao ove mjere a u interesu je i oca i mal. djeteta da se bez prekida nastave osobni odnosi, dakako pod nadzorom treće stručne osobe koju imenuju Zavod za socijalni rad.

23. Dakle održavanje osobnih odnosa oca sa mal. djetetom pod nadzorom treće osobe je produljeno za daljnjih 6 mjeseci a Zavod za socijalni rad je sukladno čl.125.st.3.Obiteljskog zakona, dužan izviješća iz stavka 3.toga članka, zajedno sa stručnom procjenom dostaviti sudu u roku od 15 dana prije isteka roka na koji je nadzor određen, te predložiti tada sudu donošenje rješenja o prestanku nadzora, izmjenu odluke o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem, odnosno zabranu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem.

24. Kako po uvidu u presudu ovog suda P Ob 389/2025 od 15.siječnja 2026.g proizlazi da ostvarivanje osobnih odnosa oca sa djetetom određeno u trajanju od 6 mjeseci vrlo skoro istječe, 22.srpnja 2026.g, te kako je temeljem odredbe čl.439.Obiteljskog zakona sud ovlašten donijeti odluku i bez održavanja rasprave ako ocijeni da rasprava nije potrebna, to je sud ovo rješenje i donio bez održavanja rasprave jer smatra da rasprava nije potrebna niti za istu ima vremenske mogućnosti obzirom na predstojeći istek ranije mjere, a i jer je rezimirajući sadržaj pregledane dokazne dokumentacije sud zaključio da je nužno radi zaštite interesa i dobrobiti mal.djeteta produljiti ostvarivanje osobnih odnosa oca sa mal.djetetom pod nadzorom treće stručne osobe.

25. Posljedično svemu navedenom sud utvrđuje da je predlagatelj osnovano sukladno odredbama članka 124. stavak 4. i članka 125. stavak 3. Obiteljskog zakona predložio sudu izvanraspravno donijeti rješenje kojim će se mjera ostvarivanja osobnih odnosa pod nadzorom koja je započela 22. siječnja 2026. god. i traje do 22. srpnja 2026. god., produljiti za narednih šest mjeseci, odnosno donijeti rješenje na način kao u točki I izreke ovog rješenja suda.

26. Kako sud smatra da je u interesu mal.djeteta da se odmah nastavi održavanje osobnih odnosa oca i mal.djeteta pod nadzorom treće stručne osobe, to je sud donio odluku da žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu, pa je takva odluka donesena u smislu čl.445.st.4.Obz-a.

U Splitu, 10. srpnja 2026.g.

S U D A C

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda , u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

-predlagatelju

-predloženici ad.1.

-predloženiku ad.2

-posebnom skrbniku mal. djeteta