Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: R1 Ob-431/2025-26

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, po sucu Lani Hess Vukoša, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja BI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] zastupanog po punomoćnici Edvigi Sušanj Janjatović, odvjetnici iz [adresa] protiv protustranke MI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] sa boravištem u Domu za starije i nemoćne osobe Kamomila iz Čavli, Put Škrilan 30 zastupanog po posebnoj skrbnici ZI, dipl.iur. iz Centra za posebno skrbništvo Podružnica Rijeka, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti, 10. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Protustranka B Lisac (OIB: [osobni identifikacijski broj]) rođen **.**.1950. djelomično se lišava poslovne sposobnosti na način da ne može samostalno:

- sklapati pravne poslove,

- poduzimati radnje pred sudskim, upravnim i drugim javnopravnim tijelima,

- donositi odluke vezane uz prebivalište i boravište,

- donositi odluke vezano uz provođenje mjere zdravstvene zaštite i smještaja na bolničko liječenje,

- davati suglasnost za smještaj u socijalnu ustanovu,

- poduzimati radnje i poslove koje se odnose na imovinu u smislu raspolaganja pokretninama i nekretninama vrijednosti veće od 100,00 EUR-a,

- raspolagati redovitim mjesečnim primanjima iznad 100,00 EUR-a mjesečno.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 1. ožujka 2025. podnio prijedlog temeljem odredbe članka 236. Obiteljskog zakona radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti protustranke koja zbog svog zdravstvenog stanja nije sposobna brinuti o osobnim potrebama, pravima i interesima, te je naveo kako isti nije sposoban samostalno štititi svoja prava i interese i ima znatne smetnje u osobnom i socijalnom funkcioniranju zbog čega je potrebno institutom skrbništva zaštititi njegova prava i interese.

1.1. U specijalističkom nalazu od 12. svibnja 2025. navedeno je kako protustranka boluje od demencije te je vremenski i prostorno samo površno orijentiran iz čega je vidljivo da nije sposoban brinuti o svojim pravima, potrebama i interesima.

1.2. Protustranka trenutno boravi u Domu za starije i nemoćne osobe Kamomila i nije sposoban samostalno se brinuti o sebi i obavljati svakodnevne aktivnosti.

1.3. Predlagatelj je brat protustranke i godinama skrbi o potrebama i dobrobiti stranke, te je predložio da ga se imenuje posebnim skrbnikom protustranke.

1.4. Stoga predlagatelj predlaže sukladno odredbi članka 234. stavak 1. Obiteljskog zakona da sud u izvanparničnom postupku protustranku djelomično liši poslovne sposobnosti i to u pogledu donošenje odluke o liječenju, pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima, smještaju, raspolaganju novčanim sredstvima i upravljanju nekretninama, poduzimanju radnji pred sudskim, upravnim i drugim javnopravnim tijelima, sklapanju ugovora bilo kakve vrste uključujući ugovore o dosmrtnom i doživotnom uzdržavanju, darovanju, kupoprodaji, davanju izjava volje o osobnim stanjima kao što su ishođenje dokumenata i promjena prebivališta odnosno boravišta, te je predložio da se istog djelomično liši poslovne sposobnosti u odnosu na naprijed navedeno.

2. Protustranci je rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka Klasa:UP/I-552-02/25-07/38 Ur.broj:139-071-08/14-25-2 od 1. rujna 2025. imenovana posebna skrbnica ZI, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, radi zastupanja njegovih prava i interesa u ovom izvanparničnom postupku.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u specijalistički nalaz Opće bolnice i bolnice branitelja Domovinskog rata Ogulin (list 3 spisa), proveden je dokaz saslušanjem predlagatelja (list 52-53 spisa) i protustranke (list 42-47 spisa) kao i medicinsko vještačenje protustranke po stalnom sudskom vještaku psihijatrijske struke dr. Draganu Lovroviću, spec.psihijatru, subspecijalisti biologijske psihijatrije (list 28-33 spisa).

4. U pisanom nalazu i mišljenju stalni sudski vještak psihijatrijske struke dr. Dragan Lovrović, spec.psihijatar, subspecijalista biologijske psihijatrije od 29. prosinca 2025. je naveo kako je temeljem uvida u sudski spis, uvida u medicinsku dokumentaciju i vlastitog pregleda protustranke izvršenog u Domu za starije i nemoćne osobe Kamomila 27. prosinca 2025. sukladno postavljenoj zadaći vještačenja sačinio nalaz i mišljenje u kojem je naveo kako protustranka boluje od Dg.: Nespecificirana demencija F03.

4.1. Stalni sudski vještak je u pisanom nalazu i mišljenju naveo kako je navedena bolest takvog karaktera da djelomično utječe na elemente iz kruga poslovne sposobnosti i bolest je u umjerenom stadiju, te nije izgledno očekivati poboljšanje već je izgledno daljnje pogoršanje bolesti zbog čega je zahtjev za djelomičnim lišenjem poslovne sposobnosti opravdan.

4.2. Stalni sudski vještak je također naveo kako je demencija (ili uobičajeno nazvana senilnost) postupno pogoršanje intelektualnih sposobnosti sve do oštećenja socijalnog i radnog funkcioniranja. Najistaknutiji simptom je teškoća u pamćenju, posebno nedavnih događaja kao i loša prosudba pa tako osoba ima teškoća u razumijevanju osobnih situacija, planiranju ili odlučivanju. Osobe gube vlastite standarde i kontrolu nad porivima, sposobnost apstraktnog mišljenja opada, uobičajene su emocionalne smetnje uključujući i preslabi afekt i povremene emocionalne ispade. Tijek demencije može biti progresivan, statičan ili se može povremeno povući, ovisno o uzrocima. S vremenom mnogi oboljeli postaju apatični i povučeni, a u terminalnoj fazi osoba gubi integritet i živost ličnosti te ne primjećuje okolinu. Gore navedeno čini kliničku sliku demencije koja je više manje slična kod svih demencija.

4.3. U konkretnom slučaju klinička slika protustranke je sukladna toj dijagnozi. Bolest je uznapredovala do faze u kojoj je protustranci potrebno osigurati skrb jer ne može samostalno funkcionirati osobito u relaciji s drugim ljudima. Dubina oštećenja je kvantificirana provedbom MMSE testa. Skor iznosi 16/30 i to upućuje da je riječ o umjerenoj demenciji koja se adekvatno kvantificira validnim testom.

4.4. Stalni sudski vještak je naveo kako se protustranka nalazi na srednjoj razini skora umjerene demencije. Bolest je progresivna i nije izgledno očekivati poboljšanja, a kako je bolest progresivna s vremenom će se bolest pogoršavati. Riječ je o osobi koja je prije nastupa bolesti funkcionirao na visokoj kognitivnoj razini. Bio je sveučilišni profesor, član akademije. Sada vremenske događaje nesigurno smješta u vremenski kontekst. Ne vlada informacijama o visini mirovine. Način na koji opisuje kako raspolaže s imovinom nije u sukladnosti s prethodnim visokim kognitivnim nivoom. Rupe u sjećanju upotpunjuje konfabulacijama. Moguća je žrtva nedobronamjernih osoba. Nije obavljao rutinske obaveze i radnje svakodnevnog života. Nekritičan je prema svom stanju i bolesti i ne uviđa potrebu za asistencijom druge osobe. Nema podataka o sumanutim ili afektivnim smetnjama, a iste nisu bile prisutne niti za pregleda. Stoga se može zaključiti da za sada intelektualno kognitivni deficit nema pridružene psihijatrijske smetnje za koje je moguće da će se s vremenom pojaviti.

4.5. Stalni sudski vještak je ocijenio kako su trenutno poteškoće u samostalnom funkcioniranju prisutne isključivo zbog kognitivnog i intelektualnog oštećenja kao posljedica dementnog procesa. Navedeno onemogućuje protustranku da adekvatno donosi odluke jer je oštećeno apstraktno mišljenje i sposobnost razumijevanja uzročno posljedične veze svojih odluka. Nema dovoljne kapacitete za procjenjivanje interpersonalnih relacija i navedeno ga čini mogućom žrtvom manipulacije. Protustranka prilikom provedbe MMSE testa postiže rezultat 16/30. Osobito je potrebno uzeti u obzir da je riječ o osobi koja je postigla najviši stupanj formalne izobrazbe i koja je radila visoko sofisticirani posao. Prilikom razgovora zastaje, nedostaju mu riječi. Ne zna kako raspoređuje redovita mjesečna primanja. Životne događaje nesigurno, a često i krivo smješta u vremensko prostorni kontekst. Nekih detalja iz svojeg života se ne može prisjetiti. Oštećenje intelektualnih i kognitivnih funkcija utječu na elemente poslovne sposobnosti, a bolest je progresivna i daljnje pogoršanje je sigurno.

4.6. Stalni sudski vještak je naveo kako protustranka zbog takvog stanja i naravi bolesti nije sposoban za samostalni život i rad, nije sposoban u potpunosti samostalno brinuti o osobnim potrebama, pravima i interesima što utječe na elemente iz kruga poslovne sposobnosti zbog čega je protustranku opravdano djelomično lišiti poslovne sposobnosti, a u svrhu njegove zaštite potrebno je lišenje i to na način da nije sposoban samostalno pokretati postupke i zastupati se pri sudskim upravnim i drugim javnopravnim tijelima, da nema sposobnost sklapanja pravnih poslova, ne može donositi odluke vezane uz prebivalište i boravište, ne može samostalno donositi odluke vezano uz provođenje mjera zdravstvene zaštite i smještaja na bolničko liječenje, nema sposobnost davanja suglasnosti za smještaj u socijalnu ustanovu , nije očuvana sposobnost samostalnog poduzimanja radnji i poslova koje se odnose na imovinu u smislu raspolaganja pokretninama i nekretninama veće vrijednosti od 100,00 EUR-a, ne može raspolagati redovitim mjesečnim primanjima iznad 100,00 EUR-a mjesečno.

5. Posebna skrbnica se opreza radi usprotivila prijedlogu za lišenje poslovne sposobnosti i predložila provođenje dokaza relevantnim vještačenjem i saslušanjem protustranke.

5.1. U pisanom podnesku od 3. veljače 2026. posebna skrbnica je navela kako na pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka nema primjedbi , te je o istom obavijestila protustranku koja je ostavila dojam da iznesene informacije razumije i da razumije svrhu i osnovne implikacije postupka. U komunikaciji pokazuje suradljivost i kooperativnost, uz povremenu potrebu za dodatnim pojašnjenjima iznesenih informacija.

5.2. Tijekom razgovora detaljno su razmotreni najrelevantniji elementi zaključaka nalaza i mišljenja vještaka na koje protustranka iznosi primjedbe, te u cijelosti osporava mišljenje vještaka, navodeći da su njegovi prijedlozi „prostački i uvredljivi“ te u potpunosti „neprihvatljivi“.

5.3. Posebna skrbnica je navela kako smatra da protustranka postupak lišenja poslovne sposobnosti doživljava kao inicijativu brata BI, koju interpretira kao pokušaj „prisvajanja njegove imovine“, odnosno „pokušaj krađe“ i smatra da je brat postao zabrinut za vlastito nasljedno pravo nakon što mu je priopćio da je kolegicu M proglasio „svojim univerzalnim nasljednikom“ time da pritom nije imao namjeru istoj prenijeti vlasništvo nad imovinom, već joj dati ovlast i da, prema vlastitoj procjeni, odredi kome i u kojem udjelu bi ista pripala, navodeći da „vjeruje u njezine odluke“ time da mu nije bila namjera zakinuti brata niti njegove sinove.

5.4. Posebna skrbnica je također istaknula kako protustranka smatra da je njegovo kognitivno funkcioniranje očuvano, navodeći da je „pri zdravoj pameti“ te „100% sposoban“ samostalno odlučivati o svim pitanjima koja se odnose na njegov život jer je nedavno umirovljen sveučilišni profesor, emeritus, da i dalje aktivno objavljuje znanstvene radove te da je trenutačno urednik dvaju znanstvenih časopisa, što doživljava kao potvrdu vlastite intelektualne očuvanosti i profesionalne kompetentnosti, a svakodnevno funkcioniranje opisuje kao strukturirano i usmjereno na organizirane aktivnosti unutar doma, kraće šetnje, te aktivnosti vezane uz uredništvo. Navodi da s pojedinim štićenicima doma s kojima objeduje ostvaruje bliskije kontakte, dok ga interakcije s ostalim korisnicima, kao i neformalna komunikacija, ne zanimaju time da boravak u domu za starije i nemoćne opisuje kao stanje u kojem nije „niti zadovoljan niti nezadovoljan“, te da je u ustanovu smješten protivno vlastitoj volji, navodeći da za smještaj nije bila tražena njegova suglasnost i da je prije smještaja u dom adekvatno funkcionirao u svakodnevnom životu, samostalno brinuo o vlastitim potrebama, bio socijalno uključen , te da mu u tom razdoblju nije bila potrebna tuđa pomoć.

6. U svojem iskazu predlagatelj je naveo kako je brat protustranke i jedini srodnik obzirom da protustranka nema obitelj. Krajem ožujka i početkom travnja 2025. nazvao ga je rektor Sveučilišta u Zadru i rekao kako sa protustrankom ima problema jer postane dezorijentiran zbog čega je potrebno poduzeti mjere da se isti zbrine. Također je prilikom dolaska u Maticu Hrvatsku gdje je brat honorarno radio nakon odlaska u mirovinu saznao je da protustranka ima problema u ponašanju, da povremeno postaje dezorijentiran, da se "izgubi", te da je potrebno poduzeti određene mjere kako bi se zbrinuo. Dolaskom u stan protustranke vidio je kako je stan pun smeća, neuredan, zapušten, te je saznao da je predmetnog dana protustranka zaprimljen na hitnu pomoć zbog pada i loma nadlaktice. Zbog činjenice da protustranka više nije mogao samostalno živjeti predložio mu je smještaj u domu za starije osobe te je najprije bio smješten u Domu u Ogulinu,a naknadno je premješten u Dom za starije osobe Kamomila.

6.1. Predlagatelj je također naveo kako je jedini srodnik protustranke i njegova najbliža obitelj, trenutni smještaj plaća protustranka iz svojih novčanih sredstava, te nema saznanja o visini njegove mirovine, a režijske troškove za stan u [adresa] plaća on u dogovoru sa susjedom koji mu prosljeđuje sve račune.

6.2. Nakon smještaja u dom brine se za protustranku, osigurava mu potrebnu odjeću, obuću i sve ostale potrepštine, povremeno zajednički otiđu na ručak ili u posjet obiteljskoj grobnici, te je pokrenuo predmetni postupak iz razloga što protustranka više nije u mogućnosti voditi računa o svojem zdravlju i poslovima, a on nema ovlaštenja da u ime protustranke poduzima bilo kakve pravne radnje ili medicinske postupke.

7. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke dr. Dragana Lovrovića, spec.psihijatra, subspecijaliste biologijske psihijatrije od 29. prosinca 2025. kao stručan i argumentiran, te je sačinjen sukladno postavljenoj zadaći vještaka uzimajući u obzir kako p redlagatelj i posebna skrbnica nisu imali primjedbe na isti.

8. Ovaj sud je prijedlog predlagatelja cijenio sukladno odredbi članka 234. Obiteljskog Zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23;dalje ObZ) kojim je stavkom 1. propisano da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba, u tom dijelu lišti poslovne sposobnosti. Stavkom 3. je propisano da prije donošenja rješenja o lišenju poslvone sposobnosti sud će pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine o zdravstvenom stanju osoba za koju je pokrenut postupak lipšenja poslovne sposobnosti i o utjecaju toga stanja na njezinu sposobnost zaštite svojega pojedinog prava ili skupine prava ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba. Stavkom 4. je propsiano da će rješenje o lišenju poslovne sposobnosti osobe iz stavka 1. ovoga članka sud će odlrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti u odnosu na osobno stanje te imovinu.

8.1. Odredbom članka 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (MU 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10) koji propisuje da svatko ima pravo na poštivanje svog privatnog i obiteljskog života, doma i dopisivanja. Postupci lišavanja poslovne sposobnosti ulaze u sferu prava na poštivanje privatnog života. Lišavanje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja. Legitiman je cilj u ovim slučajevima zaštita prava i dobrobiti osoba koje se lišavaju poslovne sposobnosti, ali i zaštita i dobrobit drugih osoba koje na neki način mogu biti povrijeđene radnjama ili propustima osobe koju je potrebno lišiti poslovne sposobnosti. Pritom je sud dužan voditi računa da bude postignuta pravična ravnoteža između prava zajamčenog Konvencijom (prava na poštivanje privatnog života - puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja (zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti i drugih).

9. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka kako protustranka boluje od Dg.: Nespecificirana demencija F03 koja bolest je takvog karaktera da djelomično utječe na elemente iz kruga poslovne sposobnosti i bolest je u umjerenom stadiju, te nije izgledno očekivati poboljšanje već je izgledno daljnje pogoršanje bolesti zbog čega je zahtjev za djelomičnim lišenjem poslovne sposobnosti opravdan.

9.1. Isto tako ovaj sud je uzeo u obzir navode stalnog sudskog vještaka dr. Dragana Lovrovića koji nisu u suprotnostima sa dokumentacijom na listu 3 spisa, te iskazom predlagatelja list 52-53 spisa, kako je u konkretnom slučaju klinička slika protustranke sukladna predmetnoj dijagnozi i bolest je uznapredovala do faze u kojoj je protustranci potrebno osigurati skrb jer ne može samostalno funkcionirati osobito u relaciji s drugim ljudima. Dubina oštećenja je kvantificirana provedbom MMSE testa. Skor iznosi 16/30 što upućuje da je riječ o umjerenoj demenciji i protustranka se nalazi na srednjoj razini skora umjerene demencije. Bolest je progresivna i nije izgledno očekivati poboljšanja, a kako je bolest progresivna s vremenom će se bolest pogoršavati.

9.2. Ovaj sud je također uzeo u obzir kako je protustranka prije nastupa bolesti funkcionirao na visokoj kognitivnoj razini, bio je sveučilišni profesor, član akademije koji trenutno vremenske događaje nesigurno smješta u vremenski kontekst , ne vlada informacijama o visini mirovine, opisivanje raspolaganja imovinom nije u sukladnosti s prethodnim visokim kognitivnim nivoom, a rupe u sjećanju upotpunjuje konfabulacijama zbog čega je moguća žrtva nedobronamjernih osoba i prije smještaja u ustanovu nije obavljao rutinske obaveze i radnje svakodnevnog života , te je nekritičan prema svom stanju i bolesti i ne uviđa potrebu za asistencijom druge osobe

9.3. Isto tako sud je uzeo u obzir kako protustranka nema puni uvid i kritičnost prema svome stanju i potrebi liječenja i potrebna mu je asistencija u širokom spektru aktivnosti, te ne posjeduje kompetencije potrebne za samostalno funkcioniranje i nije u mogućnosti štititi svoja prava i interese niti se brinuti o financijama niti o nekretninama, u intelektualnom i kognitivnom dijelu ima lakularne ispade odnosno ne sjeća se pojedinih perioda svojeg života, a nedostaje mu volje, motivacije i kritičnosti da se brine o sebi, a prema stavu vještaka zbog utjecaja bolesti na donošenje odluka i shvaćanja posljedica svojih odluka protustranci je potrebna asistencija u pojedinim segmentima iz kruga poslovne sposobnosti jer je moguća žrtva manipulacije, a samostalno ne može donositi odluke u svoju korist time da je stanje definitivno i nema mogućnost za poboljšanjem.

10. Isto tako ovaj sud je neposredno saslušao protustranku i utvrdio da ist i nije svjestan svoga stanja i nije u mogućnosti da se brine o svojim pravima i interesima.

11. Odmjera je ovog suda kako je djelomično lišenje poslovne sposobnosti pravna mjera kojom se punoljetnoj osobi koja zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekim svojim pravima, potrebama ili interesima ograničava sposobnost samostalnog donošenja odluka u određenim segmentima kao što su odluke o osobnim stanjima, liječenju, smještaju u ustanovu, upravljanju imovinom i sklapanju pravnih poslova. Ova mjera se donosi uz pribavljanje stručnog mišljenja vještaka medicine, a služi zaštiti prava i interesa te osobe i drugih osoba pri čemu se mora poštivati pravo na privatni život zajamčeno Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

11.1. Postupak lišavanja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava poštivanja privatnog života kojeg propisuje članak 8. Konvencije, a sukladno odredbi članka 141. Konvencije lišavanje osobe poslovne sposobnosti bilo potpuno ili djelomično predstavlja miješanje države u privatni život pojedinaca budući da osoba lišena poslovne sposobnosti u potpunosti gubi ili joj se ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjava ili radnjama proizvodi pravne učinke.

12. Slijedom svega iznijetog, ovaj sud je u konkretnom slučaju vodio računa o tome da djelomično lišenje poslovne sposobnosti protustranke služi postizavanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti protustranke koja se djelomično lišava poslovne sposobnosti. Stoga je ovaj sud utvrdio da je mjera djelomičnog lišavanja protustranke nužna da bi se postigao legitimni cilj odnosno da se isti niti jednom drugom blažom mjerom nije mogao postići. Na ovaj način je postignuta pravična ravnoteža između prava zajamčenog Konvencijom odnosno prava na poštivanje privatnog života (puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja (zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti i drugih osoba).

13. Kako je u konkretnom slučaju sukladno pisanom nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke dr. Dragana Lovrovića, spec.psihijatra, subspecijaliste biologijske psihijatrije od 29. prosinca 2025. utvrđeno kako protustranka boluje od Dg.: Nespecificirana demencija F03 i bolest je takvog karaktera da djelomično utječe na elemente iz kruga poslovne sposobnosti i bolest je u umjerenom stadiju, te nije izgledno očekivati poboljšanje već je izgledno daljnje pogoršanje bolesti zbog čega protustranka nije sposoban za samostalni život i rad , n ije sposoban u potpunosti samostalno brinuti o osobnim potrebama, pravima i interesima što utječe na element e iz kruga poslovne sposobnosti zbog čega je protustranku opravdano djelomično liši ti poslovne sposobnosti, a u svrhu njegove zaštite potrebno je lišenje i to na način da nije sposoban samostalno pokretati postupke i zastupati se pri sudskim upravnim i drugim javnopravnim tijelima , da n ema sposobnost sklapanja pravnih poslova , ne može donositi odluke vezane uz prebivalište i boravište , n e može samostalno donositi odluke vezano uz provođenje mjera zdravstvene zaštite i s mještaja na bolničko liječenje, n

ema sposobnost davanja suglasnosti za smještaj u socijalnu ustanovu , n ije očuvana sposobnost samostalnog poduzimanja radnji i poslova koje se odnose na imovinu u smislu raspolaganja pokretninama i nekretninama veće vrijednosti od 100 ,00 EUR-a, n e može raspolagati redovitim mjesečnim primanjima iznad 100 ,00 EUR-a mjesečno, a neposrednim saslušanjem protustranke utvrđeno je da isti nije svjestan svoga stanja i nije u mogućnosti da se brine o svojim pravima i interesima što je potkrijepljeno i iskazom saslušanog predlagatelja, ispunjene su pretpostavke iz članka 234. ObZ-a, te je sud protustranku djelomično lišio poslovne sposobnosti i odredio opseg radnji i poslova koje nije sposoban samostalno poduzeti u odnosu na osobna stanja i raspolaganje i upravljanje imovinom.

14. Stoga je odlučeno kao u izreci rješenja.

U Rijeci, 10. srpnja 2026.

SUDAC:

Lana Hess Vukoša

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi pisano ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

- predlagatelju

- protustranci putem Doma za starije i nemoćne osobe Kamomila

- posebnoj skrbnici protustranke