REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj: P-287/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi po sutkinji toga suda Meliti Novak u parničnom predmetu tužitelja HD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marku Brekalu, odvjetniku u Požegi, protiv tuženika Tekija d.o.o., Požega, Vodovodna 1, OIB:57790565988, zastupanog po punomoćniku ČD dipl.iur., radi proglašenja osiguranja nedopuštenim, 1.srpnja 2026. nakon održane i dovršene glavne javne rasprave u nazočnosti tužitelja, zamjenika njegovog punomoćnika odvjetnika Dominika Brekala i punomoćnika tuženika, 10.srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Tužitelj HD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obija se s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Proglašava se nedopuštenim osiguranje određeno rješenjem Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Ovr-340/2025 od 15. rujna 2025. godine, kojim je određeno prisilno zasnivanje založnog prava na suvlasničkom dijelu nekretnine u vlasništvu tužitelja.

Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1. Tužitelj HD podnio je tužbu protiv tuženika Tekija d.o.o. radi proglašenja osiguranja nedopuštenim. U tužbi navodi da je Zaključkom Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Ovr-340/2025 od 4. studenog 2025. godine, koji je zaprimio 21. studenog 2025., upućen da pokrene parnicu radi proglašenja osiguranja u ovom predmetu nedopuštenim za novčanu tražbinu određenu rješenjem o osiguranju, posl. br. Ovr- 340/2025 od 15. rujna 2025. godine. Navedeni prijedlog pokrenuo je tuženik kao predlagatelj osiguranja protiv tužitelja kao protivnika osiguranja radi namirenja novčane tražbine temeljem rješenja o ovrsi na temelju izvatka iz poslovne knjige. Tužitelj ističe da predmetno rješenje o ovrsi nikada nije zaprimio, zbog čega nije imao mogućnost izjaviti prigovor niti osporiti tražbinu, što predstavlja bitnu povredu postupovnih prava. Također sami računi nikada nisu dostavljeni tužitelju što je dosta suspektno te je stoga prijedlog za ovrhu podnesen temeljem izvadaka iz poslovnih knjiga.

1.1. Rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Ovr-340/2025 od 15. rujna 2025., određeno je prisilno zasnivanje založnog prava (hipoteke) isključivo na suvlasničkom dijelu nekretnine koji pripada tužitelju, iako je druga suvlasnica nekretnine bivša supruga tužitelja, koja i nadalje živi u toj nekretnini i koristi njezine pogodnosti. Tužitelj smatra da je takvo određivanje mjere osiguranja nezakonito i protivno temeljnim načelima ovršnog postupka, jer teret osiguranja nije ravnomjerno raspoređen između suvlasnika, tužitelj nosi neproporcionalan teret u odnosu na bivšu suprugu, povrijeđeno je načelo razmjernosti, jer mjera osiguranja ne smije nerazmjerno opteretiti samo jednog suvlasnika, povrijeđeno je načelo jednakosti stranaka, jer se tužitelja stavlja u nepovoljniji položaj bez objektivnog razloga. Tužitelj je upozoravao predlagatelja osiguranja da je nepravedno i neosnovano da sav teret kućanstva, uključujući i financijske posljedice, pada isključivo na njega, dok drugi suvlasnik (bivša supruga) sudjeluje u korištenju nekretnine, a ne snosi nikakve obveze.

1.2.Tužitelj nadalje ističe da je velika većina tražbina koje su predmet osiguranja zastarjela, što je razvidno iz otvorenih stavki kupca koje je predao sam predlagatelj osiguranja tijekom ovršnog postupka jer prema članku 232. Zakona o obveznim odnosima, predmetna tražbina zastarijeva u roku od jedne godine, budući da se radi o periodičnim novčanim tražbinama iz ugovornog odnosa. Tužitelj navodi da su tražbine zastarjele znatno prije pokretanja postupka osiguranja.

1.3. Tužitelj također ističe kako su navedene tražbine prestale na temelju činjenica koje su nastale u vrijeme kada on iste nije mogao isticati u postupku iz kojeg potječe odluka (upravni postupak, kao i postupak donošenja rješenja o ovrsi), budući da rješenje o ovrsi nije bilo uredno dostavljeno, pa se nije imao priliku očitovati na tražbine ni istaknuti prigovor zastare. Stoga smatra da postoji zakonska osnova iz članka 50. i 52. Ovršnog zakona za proglašenje osiguranja ovrhe nedopuštenom.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je usvojeni prijedlog za osiguranje tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava podnio na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Javnog bilježnika Nike Bagarića broj Ovrv-3284/2024.U svezi navoda da mu nisu dostavljeni računi za vodne usluge navodi da se računi dostavljaju na adresu na kojoj se isporuka obavlja ili podredno na adresu koju korisnik službeno zatraži da se evidentira u evidencijama Tekije d.o.o. za dostavu računa. Prije pokretanja postupka prisilne naplate, korisnicima se šalju najmanje dvije opomene o dospjelom, a ne plaćenom dugovanju, stoga nije točno da isti nisu dostavljeni ili da tužitelj nije imao saznanja za dugovanje. Budući je u tom kućanstvu bilo korisnika te se usluga trošila tužitelj je, kao suvlasnik, mogao kod tuženika provjeriti postoji li kakav dug za isporučene usluge. Dugovanje je nastalo na temelju izdanog računa koji je glasio na tužitelja, koji je osporavan, a prijedlog za ovrhu je podnesen na temelju izvatka iz poslovnih knjiga tuženika gdje je ne plaćeno dospjelo dugovanje po tom računu evidentirano. Navodi da je istaknuti prigovor zastare neosnovan jer su tražbine utvrđene sudskom odlukom odnosno javnobilježničkim aktom te sukladno članku 233. Zakona o obveznim odnosima takve tražbine zastarijevaju za 10 godine. Zbog navedenoga predlaže tužbu i tužbeni zahtjev odbiti.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u spis broj Ovr-340/2025, u dostavnicu koja se nalazi u podmetu javnog bilježnika broj UPP/OS-OVrv-1091/2024 od 10.prosinca 2024. o dostavi rješenja o ovrsi od 3.prosinca 2024., u rješenje Županijskog suda u Varaždinu broj Gž Ovr-594/2025-2 od 12.prosinca 2025., u iskaz tužitelja danog u svrhu dokazivanja, te u sve priloge i podneske u spisu.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka uz savjesnu i brižljivu ocjenu svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno sud je nedvojbeno utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

5.Tužitelj je zaključkom ovoga suda broj Ovr-340/2025 od 4. studenog 2025. upućen na pokretanje parnice radi proglašenja osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini nedopuštenim za novčanu tražbinu određenu rješenjem o ovrsi broj Ovr-340/2025-4 od 15 rujna 2025., zbog žalbenog razloga predviđenog odredbom članka 50.stavak 1, točka 9. i 11. Ovršnog zakona, odnosno ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave (točka 9.) i ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom (točka 11.)

6. HD je u predmetu Ovr-340/2025 podnio žalbu protiv rješenja o osiguranju broj Ovr-340/2025 od 15.rujna 2025. u kojoj je istaknuo prigovor zastare potraživanja te je istaknuo da je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave navodeći da nije zaprimio rješenje o ovrsi te se nije mogao očitovati na isto.

7. Nije osnovan navod tužitelja da je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave jer nije zaprimio rješenje o ovrsi pa da se nije mogao očitovati na isto.

8. Naime tužitelj se, nakon što mu je dana na uvid dostavnica iz predmeta javnog bilježnika Nike Bagarića broj UPP/OS.Ovrv-1091/2024, nije mogao očitovati nalazi li se na istoj njegov potpis, a radi se o dokazu o izvršenoj dostavi rješenja o ovrsi od 3.prosinca 2024. Kako se radio o osobnoj dostavi, a na dostavnici nije navedeno da je dostava izvršena članu domaćinstva nego je ista potpisana na mjestu gdje se potpisuje primatelj, očigledno je da je tužitelj osobno primio Rješenje o ovrsi javnog bilježnika broj UPP/OS-Ovrv-1091/2024 od 3.prosinca 2024. te stoga nije osnovan prigovor tužitelja da navedeno rješenje nije nikada zaprimio pa da zbog toga nije imao mogućnost izjaviti prigovor niti osporiti tražbinu.

9. Iz navedenoga nedvojbeno proizlazi da nisu ispunjeni razlozi iz članka 50.stavak 1. točka 9. i 11 Ovršnog zakona zbog kojih bi osiguranje određeno rješenjem ovoga suda broj Ovr-340/2025 od 15.rujna 2025. bilo nedopušteno.

10. Budući je navedeno rješenje pravomoćno tužitelj više nema pravo isticati prigovor zastare potraživanja, a sudu nije pružio nikakav dokaz da je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka.

11. Zbog svega navedenoga sud je tužitelja odbio s tužbenim zahtjevom.

Požega, 10.srpnja 2026.

Sutkinja:

Melita Novak

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dna:

1. Marko Brekalo, odvjetnik, Požega

2. Tekija d.o.o. Požega