REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: P-885/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu toga suda Janu Torjancu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. protutužitelja SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. protutužitelja "Lucky Garden" d.o.o., OIB: 90810952928, [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Andreji Domac Ričković, odvjetnici u Zagrebu, protiv I. protutuženika AU, OIB: [osobni identifikacijski broj], Brezovica, [adresa], II. protutuženice SUV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. protutuženice JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćniku Domagoju Lediću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 15. svibnja 2026., u prisutnosti I. protutužitelja osobno i punomoćnice I. -II. protutužitelja odvjetnice Andreje Domac Ričković i I. -III. protutuženika osobno i punomoćnika I.-III. protutuženika odvjetnika Domagoja Ledića, 10. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je dana 13. srpnja 2020. sklopljen i na snazi Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta sljedećeg sadržaja: ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i AU, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] kao davatelji poljoprivrednog zemljišta u zakup (u daljnjem tekstu: Zakupodavac) i SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao primatelj poljoprivrednog zemljišta u zakup (u daljnjem tekstu: Zakupnik), sklopili su

U G O V O R

o zakupu poljoprivrednog zemljišta

Članak 1.

U odnosu na utvrđenje ovom članku ovog Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu ZU i CU na području Grada Zagreb i Brezovica (u daljnjem tekstu: Ugovor o zakupu), Zakupodavac daje, a Zakupnik prima u zakup poljoprivredno zemljište u vlasništvu ZU i AU na koje je prema posjedovnom listu Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Brezovica označeno kao:

Katastarska općina

Brezovica

Proizvodno-tehnološka cjelina

Broj katastarske čestice

Način uporabe

Površina

katastarske čestice /

Katastarska kultura

1518/1

oranica

4334 m2 …….. ……..

…….. …….. ……..

……..

UKUPNO

4334 m2

Poljoprivredno zemljište iz ovog članka upisano je u zemljišne knjige Općinskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] katarska općina Brezovica i broj katastarske čestice [katastarska čestica], katastarska kultura oranica, površine 4334 m2.

Članak 2.

Poljoprivredno zemljište pobliže označeno u članku 1. ovog Ugovora o zakupu daje se u zakup na rok od 5 godina kao proizvodna cjelina s mogućnošću produljenja ugovora za svako petogodišnje razdoblje.

Članak 3.

Poljoprivredno zemljište iz članka 1. ovog Ugovora daje se za podizanje npr: višegodišnjih nasada, proizvodnju ili za izložbu plastenika, vrtne kućica i ostali vrtni proizvodi i namještaj.

Članak 4.

Godišnja zakupnina za poljoprivredno zemljište iz članka 1. ovog Ugovora o zakupu iznosi 500 kuna (slovima: petsto kuna) za jednu kalendarsku godinu. Zakupnik se obvezuje plaćati zakupninu iz stavka 1. ovog članka do kraja prosinca za svaku tekuću godinu. Iznimno, za prvu godinu zakupa zakupninu plaća u roku od 15 dana od dana uvođenja u posjed, u visini razmjerno razdoblju koje je preostalo do isteka tekuće godine. Na iznos koji nije plaćen u roku plaća se zakonska zatezna kamata.

Potpisom ovog Ugovora stranke potvrđuju da je Zakupnik platio zakupninu za svih pet godina trajanja zakupa u cijelosti.

Članak 5.

Zakupnika uvodi u posjed Povjerenstvo za uvođenje u posjed u roku od 5 dana od dana sklapanja ovog Ugovora o zakupu. Iznimno, ukoliko se prilikom uvođenja u posjed utvrdi da je zemljište iz članka 1. ovog Ugovora u posjedu treće osobe, Zakupnik će biti uveden u posjed po skidanju usjeva dosadašnjeg posjednika i dobrovoljnoj odnosno prinudnoj predaji posjeda Zakupodavcu. O uvođenju u posjed se obavezno sastavlja i potpisuje zapisnik. Prava i obveze iz ovog Ugovora o zakupu teku od dana uvođenja u posjed, osim ako Zakonom o poljoprivrednom zemljištu i/ili ovim Ugovorom nije određeno drugačije.

Članak 6.

Zakupnik smije poljoprivredno zemljište iz članka 1. ovog Ugovora dati u podzakup trećoj osobi.

Članak 7.

Zakupnik se obvezuje za cijelo vrijeme trajanja zakupa plaćati zakupninu za korištenje poljoprivrednog zemljišta pobliže označenog u članku 1. ovog Ugovora o zakupu.

Članak 8.

Zakupodavac može Zakupniku dozvoliti postavljanje građevina gospodarske namjene, pomoćnih uređaja i objekata za iskorištavanje zemljišta ako je to u skladu s dokumentima prostornog uređenja i graditeljstva, te izvođenje potrebnih radova neophodnih za korištenje poljoprivrednog zemljišta pobliže označenog u članku 2. ovog Ugovora u ugovorene svrhe, bez prava na povrat uloženih sredstava.

Po isteku Ugovora ili raskidu na zahtjev Zakupodavca a bez krivnje Zakupnika, Zakupnik u roku od šest mjeseci od raskida ili isteka Ugovora može uzeti one dijelove građevina i uređaja koje je izgradio i/ili ugradio, može tražiti naknadu neamortizirane vrijednosti trajnih nasada, objekata i uređaja koje nije moguće odnijeti te koji su uvećali vrijednost poljoprivrednog zemljišta ako je Zakupnik podignuo trajne nasade i postavio uređaje i objekte uz suglasnost nadležnog Ministarstva.

Članak 9.

Ovaj Ugovor o zakupu prestaje protekom vremena na koji je sklopljen. Zakupodavac i Zakupnik mogu u svako vrijeme sporazumno raskinuti ovaj Ugovor. Ukoliko dođe do sporazumnog raskida ovog Ugovora o zakupu ili jednostranog odustajanja Zakupnika prije isteka vremena zakupa, Zakupnik nema pravo na potraživanje prema Zakupodavcu s osnova povrata uplaćene zakupnine ili naknade štete. Ovaj Ugovor o zakupu se smatra raskinutim danom dostave obavijesti o raskidu Zakupniku. U obavijesti o raskidu mora se odrediti rok u kojem Zakupnik ima pravo skinuti usjeve, odnosno plodove. Zakupnik se obvezuje predati zemljište u posjed vlasniku u roku od 6 mjeseci od dana prestanka Ugovora o zakupu, odnosno po skidanju usjeva, odnosno plodova. U slučaju jednostranog raskida ugovora od strane Zakupnika, Zakupnik se obvezuje predati zemljište u posjed vlasniku u roku od 6 mjeseci u istom stanju kao što je primljeno zemljište.

Članak 10.

Na sve odnose između ugovornih strana koji nisu riješeni ovim Ugovorom o zakupu podredno će se primjenjivati odredbe Zakona o poljoprivrednom zemljištu, Zakona o obveznim odnosima i drugih važećih propisa Republike Hrvatske. Sve eventualne sporove nastale iz ovog Ugovora o zakupu, ugovorne strane nastojat će riješiti sporazumno, a u slučaju spora ugovaraju nadležnost stvarno i mjesno nadležnog suda u Zagrebu.

Članak 11.

Ovaj Ugovor o zakupu sklopljen je u 2 istovjetna primjerka od kojih Zakupodavac zadržava jedan izvornik Ugovora, a jedan javni bilježnik, dok Zakupniku pripada otpravak ovog Ugovora.

Članak 12.

Ugovorne strane potvrđuju da su upoznate sa svim odredbama ovog Ugovora i preuzimaju sva prava i obveze iz ovog Ugovora o zakupu te ga u znak prihvata vlastoručno potpisuju. Ovaj Ugovor o zakupu smatra se sklopljenim danom ovjere potpisa na Ugovoru od strane Zakupodavca.

II. Nalaže se I-Tužitelju ZU s prebivalištem u [adresa], osobni identifikacijski broj (OIB): [osobni identifikacijski broj] i II - Tužitelju CU s prebivalištem u [adresa], osobni identifikacijski broj (OIB): [osobni identifikacijski broj] u roku od osam dana pod prijetnjom ovrhe isplatiti I-Tuženiku SU s prebivalištem u [adresa], osobni identifikacijski broj (OIB): [osobni identifikacijski broj] iznos u visini od EUR 3.000,00 u kunskoj protuvrijednosti prema zadnjem tečaju koji je Europska središnja banka odredila prije 1. siječnja godine u kojoj je Agencija za plaćanja donijela akt kojim se korisniku dodjeljuje potpora uvećan za iznos zakonskih zateznih kamata tekućima od dana donošenja prvostupanjske presude po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (slovima: tri) postotna poena.

III. Nalaže se I-Tužitelju ZU s prebivalištem u [adresa], osobni identifikacijski broj (OIB): [osobni identifikacijski broj] i II - Tužitelju CU s prebivalištem u [adresa], osobni identifikacijski broj (OIB): [osobni identifikacijski broj] naknaditi I-Tuženiku SU s prebivalištem u [adresa], osobni identifikacijski broj (OIB): [osobni identifikacijski broj] i II-Tuženiku Lucky Garden d.o.o. sa sjedištem u [adresa], osobni identifikaci jski broj (OIB): 90810952928 troškove parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama tekućima od dana donošenja prvostupanjske presude po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (slovima: tri) postotna poena pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se I. i II. protutužitelju naknaditi I., II. i III. protutuženicima troškove parničnog postupka u iznosu od 2.297,79 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 10. srpnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U ovom su postupku I. protutuženik i prednica II. i III. protutuženica tužbom od 16. rujna 2021. protiv I. i II. protutužitelja zatražili donošenje presude kojom se nalaže I. i II. protutužitelju da uklone uklone 3 plastenika i prateću opremu koji su postavljeni na kč. br. [katastarska čestica] u naravi oranici u Vel. Ovčaku površine 1524 čhv, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što odgovara dijelu kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća, dvorište i oranica, ukupne površine 4934 m2, a koji se nalaze na oranici površine 4334 m2 upisano u posjedovni list br. 319 k. o. [katastarska općina], kao i da predaju I. protutuženiku i prednici II. i III. protututuženica, posjed navedene nekretnine slobodne od stvari i osoba, sve u roku od 15 dana, a da ukoliko I. i II. protutužitelji ne uklone navedene plastenike i prateću opremu sa zemljišta tužitelja u zadanom roku, ovlašćuju se I. protutuženik i prednica II. i III. protutuženica da uklanjanje navedenih plastenika i prateće izvrše putem treće osobe, a na solidarni trošak protutužitelja, uz naknadu parničnog troška.

1.1. U tužbi su naveli da su suvlasnici i posjednici predmetne nekretnine, a da je dana 20. srpnja 2020. I. protutužitelj došao kod I. protutuženika i prednice II. i III. protutuženica i tražio da mu daju u zakup dio predmetne nekretnine na pet godina, te im je ostavio prijedlog ugovora na pet godina. Dalje se navodi da budući da I. protutuženik i prednica II. i III. protutuženica očekivali izmjenu GUP-a i da će navedeno zemljište koje se nalazi uz cestu postati građevinsko, pristali su isto dati u zakup na godinu dana te da je na navedeno I. protutužitelj pristao i za godinu dana zakupa protutuženicima isplatio iznos od 1.000,00 Eura, odnosno cca 0,19 Eura po kvadratu. Nakon ulaska u posjed navedene oranice od strane I. protutužitelja, I. protutuženik i prednica II. i III. protutuženica su vidjeli da su na navedenom zemljištu postavljena 3 plastenika sa pratećom opremom, čemu se nisu protivili, a I. protutužitelj je u njima uzgajao i prodavao povrće. U mjesecu ožujku 2021. godine od strane II. protututužitelja, trgovačkog društva Lucky Garden d.o.o. koje je u vlasništvu I. protutužitelja, prednica II. i III. protututuženica zaprima račun-otpremnicu br. 78/PJ2/01, datiranu sa 18.11.2020. godine na iznos od 310.697,50 kn, na ime navodne kupnje i postavljanja plastenika, te pripremu zemljišta, što izaziva šok kod I. protutuženika i prednice II. i III. protutuženica, a na što I. protutužitelj navodi da to on čini da bi riješio neke svoje probleme. Dalje se navodi da pred sam istek usmeno ugovorenog zakupa, točnije dana 02. lipnja 2021., umjesto da se I. protutužitelj pripremi na napuštanje posjeda navedenog zemljišta i micanje plastenika i prateće opreme, I. protutuženik i prednica II. i III. protutužiteljica zaprimaju opomenu radi neplaćanja računa od strane II. protutužitelja u kojoj se navodi da su oni naručili plastenike i da će ukoliko ne plate II. protutužitelj radi naplate pokrenuti sudski postupak. Navodi se da I. protutuženik i prednica II. i III. protutužiteljica niti su što naručili, niti primili, a niti su taj navodni račun iz mjeseca studenog 2020. godine uopće vidjeli prije mjeseca ožujka 2021. te da navedena opomena opet izaziva šok kod I. protutuženika i prednice II. i III. protutuženica inače umirovljenika, kojima navedeni iznos računa pristavlja znanstvenu fantastiku, pri čemu se navodi da činjenica da nije moguće da su oni naručili bilo što, a naročito po takvoj cijeni vidljiva je iz visine njihove mirovine koje zajedno iznose cca 3.600,00 kn mjesečno. Na navedenu opomenu koja je poslana samo prednici II. i III. protutuženica, ona putem odvjetnika šalje odgovor dana 10. lipnja 2021. godine, te traži od II. protutužitelja da makne postavljene plastenike. Suprotno navedenom protutužitelji su navedene plastenike čak dali u oglas da iste iznajmljuju po 2 Eura po m2. Zaključno, protutuženici ne spore da je ovdje I. tužitelj imao osnovu koristiti parcelu ovdje tuženika do sredine srpnja 2021. godine temeljem usmenog zakupa, te da su za taj zakup primili iznos od 0,19 Eura po m2, ali nakon navedenog datuma on to koristi bez pravne osnove, kao što II. protutužitelj bez pravne osnove od tada na navedenom zemljištu drži plastenike.

2. I. i II. protutužitelji podnijeli su 28. studenog 2021. odgovor na tužbu u kojoj navode da se protive navedenoj tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te podnose protutužbu, sa sadržajem kao u točki I. izreke ovog rješenje.

2.1. U protutužbi navode da su ovdje I. protutuženik i prednica II. i III. protutuženice te I. protutužitelj sklopili usmeni ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta 13. srpnja 2020., ali ne na godinu dana kako to tvrde protutuženici, nego na rok od pet godina, pa je jasno da I. protutužitelj ima i dalje pravnu osnovu za korištenje predmetne nekretnine. Nadalje navode kako su svojim (ne)postupanjem, odnosno odbijanjem potpisivanja Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta protutuženici oštetili I. protutužitelja za iznos poticaja na koje bi imao pravo sukladno natječaju za dodjelu potpora temeljem Pravilnika o provedbi mjera Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. – 2020. za provedbu Podmjere 6.3. „Potpora razvoju malih poljoprivrednih gospodarstava“ - provedbu tipa operacije 6.3.1 „Potpora razvoju malih poljoprivrednih gospodarstava“. Konkretno se navodi da su I. protutuženik i prednica II. III. protutuženice vidjeli da je na susjednom zemljištu do njihovog I. protutužitelj postavio plastenike koji služe kao reklamni primjerci potencijalnim kupcima kako bi vidjeli izgled montiranih plastenika te su I-protutuženik i prednica II. III. protutuženice saznali da je I. protutužitelj sa njihovim susjedom sklopio Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta, a da je nakon što su plastenici podignuti na susjednom zemljištu, I. protutuženik početkom srpnja 2020. pristupio I. protutužitelju te mu je predložio da uzme u zakup i njihovo zemljište te da na njemu također montira plastenike na što je potonji pristao te je I-protutuženiku i prednici II. III. protutuženice dostavio prijedlog Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta i kojeg je vidljivo da je ugovor trebao biti sklopljen na rok od pet godina i da je ugovorena zakupnina od 500 kn godišnje te da je I. protutužitelj I-protutuženiku i prednici II. III. protutuženice ostavio primjerak Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta da ga prouče, a da im je ostavio i potpisani primjerak Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta koji je isti sklopio s njihovom susjedom. Navodi se kako niti u jednom trenutku nije bilo govora da bi se Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta sklopio na rok od godine dana, niti su I-protutuženik i prednica II. III. protutuženice spominjali bilo kakvu izmjenu GUP-a ili prenamjenu zemljišta te da jedino što su tražili je da se u Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta doda članak temeljem kojeg se predmetni ugovor može raskinuti (ako bi se zemljište za trajanja ugovora prodalo), ali uz otkazni rok od 6 mjeseci u kojem bi I. protutužitelj bio dužan ukloniti plastenike sa zemljišta na što je isti pristao. Napominje se da sklapanje Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta na rok od godine dana nikada nije bila opcija za I. protutužitelja, budući da bi takav poslovni odnos bio u potpunosti neisplativ, jer su troškovi montaže i demontaže plastenika previsoki da bi se radili za tako kratak vremenski period. U protutužbi se navodi i da su I-protutuženik i prednica II. i III. protutuženice obećali da će potpisati Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta pred javnim bilježnikom te da je nakon montaže plastenika, I. protutužitelj u nekoliko navrata pozivao Tužitelje da dođu kod javnog bilježnika potpisati Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta, te je dva puta organizirao termin kod javnog bilježnika kojeg su Tužitelji propustili sa obrazloženjem da je jedan od Tužitelja bolestan/spriječen. Tako se navodi da je činjenica da su I- protutuženik i prednica II. i III. protutuženice te I. protutužitelj pregovarali i dogovorili ne samo sklapanje ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta, nego i potpisivanje Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta pred javnim bilježnikom, a upravo kako bi I-Tuženik morao tražiti poticaje od Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj slijedom čega su naknadnim odbijanjem potpisivanja Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta pred javnim bilježnikom, I-protutuženik i prednica II. i III. protutuženice povrijedili načelo savjesnosti i poštenja u pregovaranju, odnosno odgovorni su za štetu I. protutužitelju prouzročenu vođenjem pregovora. Navodi se da su neovisno o činjenici što je ugovor o zakupu nekretnine sklopljen u usmenom obliku suglasnošću volja stranaka, plaćanjem zakupnine i montažom plastenika uz suglasnost I. protutuženika i prednice II. i III. protutuženica, isti izbjegavajući potpisati Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta kod javnog bilježnika oštetili I. protutužitelja za iznos potpora koje mu je mogao dodijeliti Europski poljoprivredni fond za ruralni razvoj temeljem navedenog natječaja.

3. Protutuženici su se podneskom od 6. prosinca 2021. očitovali na navode protutužbe navodeći da se radi o notornim neistinama, pri čemu protutužitelji sami priznaju da su dali tužiteljima iznos od 1.000,00 Eura za zakup, ali tvrde da se radi o zakupu na rok od pet godina, kao što tvrde da je zakup od 1.000,00 Eura na godinu dana previsok, pozivajući se na početnu cijenu propisanu za zakup državnog zemljišta , što nema nikakve veze sa realnošću budući se ovdje radi o zemljištu u privatnom vlasništvu. Navodi se da protutužiteljima nije dosta to što već bez temelja koriste zemlju tužitelja i na njoj ostvaruju prihode, nego pokušavaju putem suda na u najmanju ruku nemoralan način doći do nečega što im ne pripada niti po kojoj osnovi. Da je to tako vidi se iz odgovora na tužbu u kojem se protututužitelji uopće ne očituju na vlastite dokumente koji su priloženi uz tužbu. Navodi se da se može samo zamisliti situacija kad dvoje umirovljenika od kojih je jedan onkološki bolesnik sa ukupnim prihodima od 3.000,00 HRK, dobije račun od 310.697,50 HRK za plastenike koje nisu naručili, ali im se onda nude u zakup. Predlaže da se odbije protutužba kao neosnovanu, te naloži tuženicima plaćanja troškova postupka.

4. Dana 2. prosinca 2022. protutuženici u podnesku uređuju tužbeni zahtjev, navodeći da su nakon utuženja protutužitelji djelomično udovoljili tužbenom zahtjevu uklonivši dva od tri postavljena plastenika, a podneskom od 17. siječnja 2023. obavještavaju ovaj sud da su protutužitelji u cijelosti udovoljili tužbenom zahtjevu uklonivši i treći plastenik, ali da su ostali dužni platiti troškove ovog postupka.

5. Protutužitelji u podnesku od 24. ožujka 2023. navode da je nesporno kako je došlo do uklanjanja plastenika, ali isto nije učinjeno iz razloga udovoljavanja tužbenom zahtjevu, već zbog prodaje navedenog plastenika jer da uklanjanje plastenika ne utječe na prava I. protutužitelj koje on ima na osnovu zakupa dijela predmetne nekretnine te da budući da je I. protutužitelj u zakupnom odnosu i u posjedu predmetne nekretnine, te budući da je usmeni ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta sklopljen radi podizanja višegodišnjih nasada, proizvodnju ili za izložbu plastenika, vrtne kućica i ostali vrtni proizvodi i namještaj, jasno je da nakon uklanjanja plastenika , isti ima pravo koristiti predmetnu nekretninu kako on to želi, pod uvjetom da poštuje svrhu zbog koje je ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta sklopljen te da je stoga nakon uklanjanja plastenika obradio predmetnu nekretninu te ju pripremio za sadnju nasada.

6. Dana 29. ožujka 2023. protutuženici dostavljaju podnesak iz kojeg proizlazi kako povlače tužbu u pogledu glavnog zahtjeva, uz potraživanje troška postupka , koji su podnesak protutužitelji zaprimili 5. travnja 2023., ali se nisu u roku od 15 dana izjasnili o povlačenju tužbe, slijedom čega je ovaj sud u smislu čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj – 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025 – dalje: ZPP), donio rješenje posl. br. P-768/2025-33 od 13. listopada 2025. kojim se smatra da je tužba povučena te se ovaj postupak nastavio po protutužbi.

7. Valja i napomenuti da je u međuvremenu, a kako je prednica II. i III. protutuženice preminula, ovaj sud dana 24. listopada 2024. donio rješenje o prekidu postupka koji je nastavljen rješenjem od 5. veljače 2025. uz poziv II. i III. protutuženici na preuzimanje postupka.

8. U provedenom postupku pročitana je dokumentacija u spisu , i to Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta od 13. srpnja 2020. (list 5-7 spisa), opomena pred tužbu od 2. lipnja 2021. (list 8-9 spisa), račun-otpremnica broj 79/PJ2/1 od 18. studenog 2020. (list 10 spisa), izvadak iz sudskog registra (list 11-12 spisa), preslika obavijesti o mirovini za ZU (list 13 spisa), fotografija (list 14 spisa), dopis od 10. lipnja 2021. (list 15-16 spisa), punomoć od 9. lipnja 2021. (list 17 spisa), fotografija (list 18 spisa), zk. izvadak (list 19 spisa), prijepis posjedovnog lista (list 20 spisa), preslika obavijesti o mirovini za AU (list 21 spisa), ovjereni Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta od 30. studenog 2020. (list 50-54 spisa), javni natječaj za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Grada Zagreba od 11. veljače 2020. uz prilog (list 55 -68 spisa), natječaj za provedbu podmjere 6.3. "Potpora razvoju malih poljoprivrednih gospodarstava" – provedba tipa operacije 6.3.1. "Potpora razvoju malih poljoprivrednih gospodarstava" uz prilog (list 69-102 spisa) i opomena za plaćanje od 29. rujna 2021. uz račun broj 314 (list 108-109 spisa) te su saslušani I. protutužitelj (list 155-157 spisa), I. protutuženik (list 157-158 spisa), II. protutuženica (list 158-159 spisa) i III. protutuženica (list 159-160 spisa).

9. Protutužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Predmet parnice je zahtjev protutužitelja da se utvrdi da je dana 13. srpnja 2020. sklopljen i na snazi ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta sadržaja kako je specificirano u točki I. protutužbenog zahtjeva te da se naloži protutuženicima plaćanje iznosa od 3.000,00 EUR po osnovi izgubljene dobiti u vidu poticaja od Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj koje ne može ostvariti bez predmetnog ugovora.

11. U postupku nije sporno:

- da su I. protutuženik i prednica II. -III. protutuženice vlasnici zemljišta oznake čestice kč. br. [katastarska čestica] u naravi oranica u Vel. Ovčaku površine 1524 čhv, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što odgovara dijelu kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća, dvorište i oranica, ukupne površine 4934 m2, upisano u posjedovni list br. 319 k. o. [katastarska općina], a koja se sastoji od kuće površine 100 m2, dvorišta površine 500 m2 i oranice površine 4334 m2;

- da su I. protutuženik i prednica II.-III. protutuženice s I. protutužiteljem u srpnju 2020. skoplili usmeni ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta u odnosu na dio predmetne nekretnine ta da je I. protutužitelj I. protutuženiku i prednici II. - III. protutuženice isplatio iznos od 1.000,00 EUR; te

- da je I. protutužitelj na tom dijelu predmetne nekretnine na temelju predmetnog ugovora držao plastenike u svrhu uzgajanja i prodavanja povrća.

12. U postupku je sporan sadržaj predmetnog ugovora o zakupu, a poglavito je li isti sklopljen na pet godina, kao i je li bio dogovor između I. protutužitelja te I. protutuženika i prednice II.-III. protutuženice da će ga sklopiti u pisanom obliku kod javnog bilježnika.

13. I. protutužitelj u svom je iskazu u bitnom naveo da je on kao privatna osoba iznajmio poljoprivredno zemljište od I. protutuženika na pet godina i da su na tom zemljištu postavili tri plastenika, svaki plastenik 5x40 m ; da je on tražio da se potpiše ugovor o zakupu kod javnog bilježnika te da I. protutuženik to nije htio i vukao je to mjesecima, a primio je uplatu od 1.000,00 eura za zakup za tih pet godina i dodatno 5.000,00 kuna za priključak struje; da se to vuklo godinama i nakon tri godine tražili su da napusti zemljište i da su ga onda tužili na sudu za smetanje posjeda, pri čemu su tu tužbu izgubili, a drugu tužbu su povukli; da su imali smo u zakupu i susjednu njivu od drugog vlasnika gdje su imali potpisan ugovor kod javnog bilježnika te da je taj ugovor predan ministarstvu poljoprivrede kao što je to trebao biti ugovor potpisan s I. protutuženikom, a kako taj ugovor nije potpisan niti predan nisu mogli tražiti poticaje od Grada Zagreba i EU fondova; da je ugovor sa I. protutuženikom bio usmene naravi te da je isti njemu pristupio u vezi ugovora jer je vidio da se na susjednoj njivi nalaze plastenici; da kada su trebali potpisati ugovor kod javnog bilježnika I. protutuženik i prednica II.-III. protutuženice nisu došli, a kao razlog su naveli da potonja ima koronu; da je javni bilježnik rekao da može doći do njih doma da se ugovor potpiše tamo, ali na to nisu pristali nego mu je I. protutuženik rekao da više nisu zainteresirani za zakup nego da bi plastenike kupili pa je slijedom toga II. protutužitelj čiji je zakonski zastupnik I. protutužitelj I. protutuženiku i prednici II. -III. protutuženice izdao račun na 310.000,00 kuna. Dalje je naveo vezi potraživanja za košnju trave, popravak kosilice i sl. da je I. protutuženik htio da održava predmetnu njivu (kositi, orati, čistiti i sl.) na kojoj su bili plastenici kao i još druge dvije parcele koje su bile u vlasništvu istoga i to je bilo postavljeno kao uvjet za sklapanje ugovora o zakupu. Dalje je naveo da nikada nije bilo govora o tome da se ugovor sklapa na godinu dana nego je bilo odmah na pet godina te je naveo da je isti ugovor imao sklopljen i sa vlasnikom susjednog zemljišta te da je ugovor na pet godina minimum da bi se moglo ući u sustav ministarstva poljoprivrede što uključuje apliciranje za poticaje i druge pogodnosti. Naveo je da je s I. protutuženikom ugovorio zakupninu od 1.000,00 eura za pet godina te da je istu predao I. protutuženiku na ruke jer je isti naveo da mu treba hitno za popravak auta kao i da je istom račun blokiran, pri čemu je taj iznos predao nedugo nakon zaključivanja usmenog ugovora. Dalje je naveo da se u to doba, a u odnosu na poljoprivredna zemljišta na području [adresa], obično plaćala zakupnina u iznosu od 100,00 eura godišnje za jedan hektar s time da je predmetno zemljište bilo veličine 1300 m2 te da je za susjedno zemljište čija je vlasnica IU plaćao godišnju zakupninu od 1.000,00 eura. Naveo je da je usmeni ugovor o zakupu sklopljen je između njega kao fizičke osobe s jedne strane i I. protutuženika i prednice II. -III. protutuženice s druge strane te da je plan bio na predmetnom zemljištu saditi rajčice, paprike, patlidžane i ostalo povrće kako si i radili tri sezone, a nakon što su počele tužbe i nakon što se nisu mogli registrirati u sustav ministarstva poljoprivrede i nisu mogli tražiti poticaje iz tog razloga, odlučio je objaviti oglas da se ti plastenici prodaju i ta tri plastenika su prodana u rabljenom stanju različitim kupcima. Naveo je da su nakon toga poorali njivu i počeli sa pripremama za sadnju, dakle bez staklenika koje su prodali, ali onda je njemu I. protutuženik zabranio daljnju sadnju te su ga potom tužili za smetanje posjeda i tu tužbu su izgubili. Naveo je da je nakon isteka pet godina napustio posjed predmetne njive, a da je osim troškova zakupnine za vrijeme trajanja zakupa imao i trošak struje, montaže i demontaže. Pojasni je da je u početku bio dogovor da će dobiti struju odnosno da će gospodin AU nabaviti priključak da se može spojiti na vodenu pumpu te da je za taj priključak HEP tražio 10.000,00 kuna i dogovor je bio da ću on platiti pola tog iznosa i taj je iznos od 5.000,00 kuna platio I. protutuženiku u gotovini, pri čemu priključak nije dobio, struju nije mogao posuditi i na kraju je morao dodatno platiti da se spoji na Konjički klub koji se nalazio na parceli u blizini. U vezi sklapanja ugovora kod javnog bilježnika naveo je da je bilo dva pokušaja takvog sklapanja, pri čemu su oba puta pokušaji propali zbog neke bolesti . Naveo je da je montažu staklenika radio osobno uz pomoć studenata , a da je povrće koje je sadio prodavao uglavnom preko Facebooka i Njuškala ljudima koji žive u [adresa], dok su I. protutuženik i prednica II.-III. protutuženice povrće u gajbama i kašetama dobivali od njega. Dalje je naveo da kada su I. protutuženik i prednica II.-III. protutuženice dobili ugovor na pregled i potpisivanje tražili su da se unese odredba po kojoj će se za slučaj da se parcela proda drugoj osobi i plastenici skinuti u roku od šest mjeseci te je naveo da je takvom njihovom zahtjevu udovoljio te im ponudio na potpisivanje ugovor sa tom klauzulom, s tim da drugih izmjena nisu tražili, uz činjenicu da je on njima parcele održavao kao što je i prethodno bio opisao te im davao gajbe povrća, ali ugovor i dalje nisu htjeli potpisati. Naveo je da nikada nisu izrijekom rekli da neće potpisati ugovor nego su stalno odgađali te su također u jednom trenutku rekli da žele kupiti te plastenike što se isto tako nije dogodilo, navodeći da su plastenike morali prodati ispod pola cijene zato što je to rabljena roba te je on to zbog negativne energije htio što prije prodati, a ljudi nisu niti htjeli kupiti to za veću cijenu. Dalje je naveo da nikada nije pokretao ovršne postupke radi naplate tražbine, a koju je II. protutužitelj imao na ime održavanja predmetnih parcela te na ime prodaje predmetnih staklenika. Naveo je da je poduzetnik od svoje 23 godine života te da je glupo postupio kada je išao u ovaj posao bez zaključenog pisanog ugovora. Naveo je da je vlasnik plastenika bio II. protutužitelj čiji sam je on vlasnik i direktor, a da je zakupnik zemljišta on privatno. Odgovarajući na pitanje kako to da su onda na parceli koje je zakupio bili plastenici II. tužitelja naveo je da su isti bili postavljeni kao neka vrsta izložbe te da je u tim plastenicima bilo sadnje, a da je on privatno prodavao te proizvode. Odgovarajući na pitanje je li imao nekakav interni dogovor sa II. protutuženikom, naveo je da je samo objasnio knjigovodstvu da je to izložba za Lucky Garden, a da će on privatno prodavati te proizvode i baviti se poljoprivredom. Odgovarajući na pitanje u kakvom je odnosu II. protutužitelj sa I. protutuženikom i njegovom pokojnom suprugom naveo je da se kada su oni njega tražili da kupe plastenike obratio računovodstvu koji ga je savjetovalo da ispostavi račun iz kojeg će biti vidljivo da je Lucky Garden vlasnik predmetnih plastenika. Odgovarajući na pitanje kako su došli do cifre od 310.000,00 kuna naveo je da nitko nije tražio ponudu jer je ispočetka bio dogovor o zakupu, a razlog zašto su to htjeli kupiti je samo zato da se izbjegne potpisivanje ugovora o zakupu. U vrijeme kada se zemljište davalo u zakup nije mu bilo poznato da je gospođa ZU tada bolovala od raka. U vrijeme kada su se postavljali plastenici nitko nije bio bolestan i svi su bili u dobrim odnosima, a nakon određenog vremena mu je pristupio gospodin ZU navodeći da će kupiti plastenike i u njima saditi povrće te da je na njegovo pitanje da li stvarno ima novce i vremena za to gospodin ZU mu je odgovorio da se ne brine. Naveo je da se tada obratio računovodstvu te su mu oni rekli da se ti plastenici nalaze na tuđoj parceli bez ugovora i da mu to mogu ukrasti pa se išao zaštititi, a da je plastenike maknuo nakon tri godine. U svojoj firmi nema zaposlenika osim sebe već kada treba nešto istovariti ili kao u ovom slučaju micati plastenike tada unajmi mještane i studente da mi pomognu. Što se tiče poljoprivrede time se bavi on, a Lucky Garden se bavi prodajom namještaja za vrt te plastenika za poljoprivredu.

14. I. protutuženik u svojem je iskazu naveo da se s I. protutužiteljem slučajno sreo na putu te ga je isti pitao da li bih mu htio iznajmiti svoje zemljište i on je rekao da bi ali samo na 100 metara dužine uz cestu i I. protutužitelj je to prihvatio te da je drugi njihov kontakt bio je kada I. protutužitelj došao do ispred dvorišne ograde s time da napominje da je I. protutužitelj došao sam, odnosno da ga nisu zvali i tada mu je I. protutužitelj dao 1.000,00 eura, navodeći da mu je I. protutužitelj sam ponudio tu svotu za godinu dana zakupa. Nakon toga, I. protutužitelj je rekao da bi on zakupio cijelu parcelu, a ne samo 100 m dužine uz cestu jer da mu to treba zbog subvencije te da mu je odmah rekao da ne dolazi u obzir, da može zakup na godinu dana kako su se dogovorili. Više se nisu niti sretali niti vidjeli dok nije stigao račun od 310.000,00 kuna za kupnju plastenika. Navodi da je onda on otišao kod I. protutužitelja da ga pita što je to, a on mu je rekao da se ne brine, da je to nešto u vezi poreza, a I. protutuženik mu je rekao da dođe kod njih doma da potpišu ugovor na godinu dana jer je njegova supruga bila bolesna i to rak kostiju i rak bubrega i nije mogla iz kuće sa čim je isti upoznao I. protutužitelja, dakle I. protutužitelj je to znao od prvog dana te da je je I.protutužitelj je na to pristao i rekao da će doći do njih, ali nikada nije došao i od tada nemaju nikakav kontakt. Odgovarajući na pitanje da li je mogao razlikovati kad je gospodin SU nastupao kao fizička osoba, a kada kao zz. II. protutužitelja naveo je da nije imao pojma. Naveo je i da se ne može točno sjetiti kada je bio prvi kontakt između I. protutužitelja i njega. Naveo je da je bio svjestan da su na njegovoj zemlji postavljeni plastenici kao i da nitko nikada nije pomagao na njegovoj zemlji u vezi sa održavanjem iste. I. protutužitelj je samo jednom u prolazu dao kašeticu sa paradajzima od 1-2 kg. I. protutužitelj nikada nije bio kod njega u kući. Ne sjeća se da sam ikada dobio pisani prijedlog ugovora o zakupu od strane I. protutužitelja. Naveo je da je njegova supruga vlasnica 2/3 dijela zemlje, a on vlasnik 1/3 dijela zemlje. Odgovarajući na pitanje je li ikada sa I. protutužiteljem imao dogovor da idu kod javnog bilježnika naveo je da je sa I. protutužiteljem samo imao dogovor da on dođe potpisati ugovor kod njih doma na godinu dana. Naveo je da poreznoj upravi nije prijavio da je primio 1.000,00 eura zakupnine zato jer nisu imali sklopljen pisani ugovor o zakupu. Naveo je da nikada nije bilo dogovora o nikakvom plaćanju priključka za struju te da to prvi puta čuje danas na ročištu. Odgovarajući na pitanje koliko su dugo plastenici bili na zemljištu naveo je da su bili 2-3 godine te da ne zna kada je odvjetnik pokrenuo postupak da se plastenici maknu sa zemljišta jer je to preuzela njegova kćer.

15. II. protutuženica u svojem je iskazu navela da je upoznata s time da je njezin otac iznajmio svoju parcelu na godinu dana za 1.000,00 eura te da nije bilo nikakvih dogovora o ugovorima na pet godina ili nešto slično. Navela je da ona inače nije stanovala sa svojim roditeljima tako da ova saznanja crpi iz onoga što bi joj oni rekli kada bih došla kod njih. Također je navela da je o događajima o kojima je govorila bila obaviještena i od svoje mame, tate i sestre. Navela je i da može reći da je upoznata s time da je njezin otac na samom početku sklopio ugovor o zakupu i dalje nije upoznata neposredno sa situacijom.

16. III. protutuženica u svojem je iskazu navela da je u kritično vrijeme živjela sa svojim roditeljima te da može reći da je gospodin SU došao sa svojom ponudom, a njezini roditelji su rekli da žele zakup zemljišta isključivo na godinu dana. Navela je da je gospodin SU u jednom trenutku dostavio prazan ugovor o zakupu na pet godina, a koji njezini roditelji nikada nisu htjeli potpisati jer nije bilo govora s njihove strane o pet godina, da kako su roditelji u poodmakloj dobi i mama je bila teško bolesna što je znalo cijelo selo, tako je ona preuzela brigu oko situacije sa zakupom. Razlog zašto odmah nisu reagirali je bio taj što su pustili da neki period prođe i nadali se da će doći do nekog dogovora i razgovora. Također je napomenula da njezini roditelji nikada nisu zaprimili poziv od javnog bilježnika te da je za račun od 5.000,00 kuna za priključak za struju saznala tek na ovom ročištu. Navela je i da nikada nitko nije održavao niti kosio našu parcelu od njih samih, a da su roditelji primali tada mirovinu u iznosu od 2.000,00 kuna od čega je većina odlazila na mamine lijekove pa je tim veći bio šok kada su primili nefiskalizirani račun na 310.000,00 kuna na ime njezine majke koja je tada bila bolesna. U tom trenutku ona je predala taj račun i svu drugu dokumentaciju koju su imali odvjetniku Lediću obrativši se istome za pomoć. Navela je da kada su pokrenuli postupak plastenici su maknuti i da su mislili da su konačno riješili situaciju jer je tako udovoljeno tužbenom zahtjevu. Precizira la je da je prvi plastenik maknut u studenom 2022., u istom mjesecu maknut je i drugi plastenik, a treći je maknut u siječnju 2023. te da je maknuta i oprema te je zemljište zapravo vraćeno u prvobitno stanje bez ičega. Navela je da je prijedlog ugovora pokupila sa stola na dvorištu, prokomentirala ga sa roditeljima i onda odnijela gospodinu Lediću te da nikada nije upoznala gospodina SU niti je ikada uspostavila kontakt s gospodinom SU bilo putem telefona ili poruke, a u vezi tog prijedloga ugovora niti je uputila gospodinu SU SMS poruku da roditelji neće potpisati ugovor i da će ih gospodin SU morati tužiti. Navela je i da gospodin SU nikada nije bio u kući roditelja niti su roditelji ikada bili pozivani kod javnog bilježnika. Navela je da je upoznata s time da je njezin otac primio 1.000,00 eura za zakupno razdoblje od godinu dana te da nema nikakvih saznanja o zakupu susjednog zemljišta niti ima ikakvih saznanja o tome kolika bi bila prosječna zakupnina u tom periodu za to područje. Navela je da misli da je usmeni ugovor o zakupu između njezinog oca i gospodina SU bio u ljeto 2020. te da nije imala saznanja da gospodin SU želi aplicirati za subvencije. Odmah po primitku računa od 310.000,00 kuna obratila sam gospodinu Lediću 2021. Odgovarajući na pitanje što su poduzeli nakon isteka godine dana, dakle 2021. navela je da su čekali strpljivo da se I. protutužitelj makne sa zemljišta, a kada je stigao račun na 310.000,00 kuna tada je sve ovo pokrenuto.

17. Sukladno odredbi čl. 519. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj Narodne novine 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018 – dalje: ZOO) ugovorom o zakupu obvezuje se zakupodavac predati zakupniku određenu stvar na korištenje, a ovaj se obvezuje plaćati mu za to određenu zakupninu.

18. Protutužitelji u ovom postupku nisu dokazali da je sklopljen ugovor o zakupu utuženog sadržaja na pet godina.

19. Iskaz I. protutužitelja ovaj je sud cijenio kao neživotan, nelogičan i neuvjerljiv te iskonstruiran za potrebe postupka, dok je iskaze protutuženika cijenio kao životne, logične i uvjerljive.

20. Tako je utvrđeno da je do sklapanja predmetnog usmenog ugovora u zakupu početkom srpnja 2020. došlo nakon slučajnog susreta I. protutužitelja i I. protutuženika, kojom je prilikom I. protutužitelj izrazio interes za zakup zemljišta radi postavljanja triju plastenika. Slijedom toga, I. protutuženik ponudio mu je u zakup dio predmetnog zemljišta na razdoblje od jedne godine, koju je ponudu I. protutužitelj prihvatio.

21. U postupku je nadalje utvrđeno da je I. protutužitelj od nikoga nagovoren I. protutuženiku u gotovini isplatio iznos od 1.000,00 EUR na ime zakupnine za ugovoreno jednogodišnje razdoblje zakupa.

22. Dalje je utvrđeno da je nakon sklapanja navedenog ugovora I. protutužitelj nastojao izmijeniti postojeći dogovor na način da zakupi cjelokupno zemljište, i to na razdoblje od pet godina. Međutim, kako I. protutuženik i pravna prednica II. i III. protutuženice na takvu izmjenu nisu pristali, u ožujku 2021. dostavljen im je nefiskalizirani račun na iznos od 310.000,00 kn za kupnju plastenika, zajedno s opomenom zbog navodnog neplaćanja.

23. Iako je I. protutužitelj tvrdio da je navedeni račun izdao zato što su I. protutuženik i pravna prednica II. i III. protutuženice navodno iskazali interes za kupnju plastenika, sud takvu tvrdnju nije prihvatio kao životnu i uvjerljivu. Naime, iz provedenih dokaza proizlazi da su I. protutuženik i pravna prednica II. i III. protutuženice bili umirovljenici s mjesečnim primanjima od približno 2.000,00 kn (listovi 13 i 21 spisa), pri čemu je pravna prednica II. i III. protutuženice u relevantno vrijeme bolovala od teške bolesti, zbog čega je znatan dio njezinih primanja bio usmjeren na troškove liječenja. Istodobno, iz cjelokupnog stanja spisa ne proizlazi da su navedene osobe ikada iskazale interes za kupnju predmetnih plastenika.

24. Štoviše, iz sadržaja opomene od 2. lipnja 2021., koja je indikativno upućena I. protutuženiku i prednici II. i III. protutuženice neposredno prije isteka jednogodišnjeg razdoblja na koje je zakup bio ugovoren, proizlazi da bi II. protutužitelj bio spreman odustati od zahtjeva za isplatu kupoprodajne cijene ukoliko bi se između stranaka sklopio ugovor o zakupu, čime bi se postojeći odnos transformirao u drugi pravni odnos. Navedena okolnost, prema ocjeni suda, potvrđuje da svrha izdavanja predmetnog računa i opomene nije bila naplata stvarno ugovorene kupoprodaje plastenika, već stvaranje pritiska na I. protutuženika i pravnu prednicu II. i III. protutuženice kako bi pristali na sklapanje ugovora o zakupu cjelokupnog zemljišta na razdoblje od pet godina, što bi protutužiteljima omogućilo ostvarivanje poticaja za ulaganja u poljoprivrednu proizvodnju.

25. Jednako tako, tijekom postupka nije dokazano da je između stranaka ikada postojao dogovor o odlasku kod javnog bilježnika radi solemnizacije ili sklapanja pisanog ugovora o zakupu, pa suprotne tvrdnje protutužitelja nisu našle uporište u provedenim dokazima.

26. Nadalje, utvrđeno je da su plastenici uklonjeni tek krajem 2022. i početkom 2023. godine te da su protutuženici tijekom duljeg razdoblja tolerirali njihovo zadržavanje na svojoj nekretnini, očekujući da će ih protutužitelji dobrovoljno ukloniti. Budući da se to nije dogodilo te da su u međuvremenu, odnosno 2. lipnja 2021. zaprimili gore navedenu opomenu za plaćanje iznosa iz navodnog kupoprodajnog odnosa s kojim nisu bili upoznati niti su na isti pristali, pokrenuli su parnični postupak radi uklanjanja plastenika, koji je započeo 16. rujna 2021. godine. Taj je postupak okončan rješenjem o povlačenju tužbe, pri čemu ovaj sud utvrđuje da je do povlačenja došlo zato što je tužbeni zahtjev u međuvremenu bio ispunjen uklanjanjem plastenika. Suprotno tome, tvrdnju I. protutužitelja da je plastenike uklonio zato što ih je prodao sud nije prihvatio kao vjerodostojnu, budući da za navedenu tv rdnju tijekom postupka nije priložen niti jedan dokaz, a čak i da ih je prodao, to ne bi mijenjalo ocjenu ovog suda da je udovoljio tužbenom zahtjevu uklanjanjem plastenika nakon što ih je držao na zemljištu protutuženika bez osnove kroz dulje vremensko razdoblje.

27. Protutužitelji nisu dokazali ni postojanje bilo kakvog sporazuma prema kojem bi I. protutužitelj bio obvezan ili ovlašten održavati predmetnu nekretninu košnjom, oranjem, čišćenjem ili obavljanjem drugih radova, niti da bi za takve radove imao pravo na naknadu. Slijedom navedenoga, neosnovani su i njihovi zahtjevi koji se odnose na troškove košnje trave, popravka kosilice i drugih navodno izvršenih radova na nekretnini.

28. U vezi s navodima protutužitelja da je iznos od 1.000,00 EUR plaćen kao zakupnina za razdoblje od pet godina, uz obrazloženje da bi zakupnina od 1.000,00 EUR za jednu godinu bila previsoka, pri čemu se pozivaju na početnu cijenu propisanu za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske, ovaj sud prije svega ističe da protutužitelji nisu dokazali svoju tvrdnju da je između stranaka ugovoren zakup predmetnog zemljišta na razdoblje od pet godina. Nadalje, dokumentacija priložena na listovima 55–68 spisa odnosi se na zakup poljoprivrednog zemljišta u državnom vlasništvu, dok je predmet ovog postupka zemljište u privatnom vlasništvu, zbog čega se navedena dokumentacija ne može smatrati relevantnom za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari.

29. Također, ocjenjuje se da ugovor o zakupu koji je I. protutužitelj sklopio s trećom osobom, izvjesnom IU (listovi 50–54 spisa), nije od značaja za ovaj postupak, slijedom čega sud nije niti proveo dokaz saslušanjem predložene svjedokinje IU. Naime, iz sadržaja dokaznog prijedloga proizlazi da je njezino saslušanje predloženo na okolnost uvjeta pod kojima je ona s I. protrutužiteljem sklopila ugovor o zakupu i na okolnost tržišne cijene pod kojom se sklapaju ugovori o zakupu na tom području, s čim u vezi ovaj sud ističe kako se ugovor koji je sklopila izvjesna IU ne odnosi na predmetnu nekretninu niti na pravni odnos koji je predmet ovog postupka slijedom čega isti nije od utjecaja na odlučivanje u ovom sporu, dok saslušanje iste na okolnost tržišne cijene zakupnine nije relevantno za utvrđivanje odlučnih činjenica u ovom postupku budući da s jedne strane predložena svjedokinja nije stručna osoba koja bi mogla dati mjerodavno mišljenje o tržišnoj vrijednosti zakupa zemljišta, a s druge strane, imajući u vidu načelo slobode ugovaranja, navedena informacija ne bi mijenjala na stvari. Konačno, protutužitelji tijekom postupka nisu niti tvrdili da bi predložena svjedokinja imala bilo neposredna bilo posredna saznanja o sklapanju predmetnog ugovora između I. protutužitelja, s jedne strane, te I. protutuženika i prednice II. i III. protutuženice, s druge strane . Slijedom svega navedenog, ovaj sud nije prihvatio prijedlog da se od strane protutužitelja predložena svjedokinja sasluša, ocijenivši da su relevantne činjenice utvrđene u dovoljnoj mjeri za donošenje meritorne odluke u ovom sporu.

30. Konačno, a budući da nije utvrđeno da bi ugovor utuženog sadržaja sa rokom zakupa od pet godina bio sklopljen, to nisu ispunjene pretpostavke za ugovornu odgovornost za štetu. Nisu ispunjene niti pretpostavke za predugovornu odgovornost budući da u postupku nije utvrđeno da bi I. protutuženik i prednica II. i III. protuženica ikada I. protutužitelju dali obećanje, a kamoli se obvezali, niti se iz njihovog postupanja i držanja kroz kritično razdoblje moglo na bilo koji način iščitati da su uopće pristali, odnosno da će sklopiti ugovor takvog sadržaja, a kamoli da će ga sklopiti u pisanom obliku kod javnog bilježnika. Štoviše, a kako proizlazi iz iskaza I. protutuženika i III. protutuženice, I. protutužitelju je jasno rečeno i dano do znanja da ugovor o zakupu cijelog zemljišta na rok od pet godina ne dolazi u obzir.

31. Imajući navedeno u vidu, ovaj sud nije utvrdio postojanje ikakvog postupanja I. protutuženika i prednice II. i III. protutuženica koje bi bilo protivno načelu savjesnosti i poštenja u smislu čl. 251. st. 2. ZOO-a, slijedom čega je neosnovan tužbeni zahtjev pod točkom II. kojim protutužitelji traže naknadu izmakle koristi u vidu subvencija Europske unije na koje nisu mogli aplicirati jer nisu raspolagali pisanim ugovorom sklopljenim na pet godina.

32. Protutuženici su u cijelosti uspjeli u parnici, pa su im protutužitelji na temelju čl. 154. st. 1. ZPP dužni naknaditi troškove postupka. Protutuženike je zastupao punomoćnik odvjetnik, pa im sukladno čl. 155. ZPP i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj – 138/2023, 107/2025 – dalje: OT), u granicama postavljenog zahtjeva za trošak, a ravnajući se prema konkretnoj vrijednosti predmeta spora, pripada pravo na naknadu sljedećih potrebnih troškova postupka:

- sastav tužbe – 200,00 EUR (Tbr. 7/1);

- sastav podnesaka od 6. prosinca 2021., 6. svibnja 2022., 2. prosinca 2022., 17. siječnja 2023. – po 200,00 EUR (Tbr. 8/1);

- sastav podneska od 29. ožujka 2023. – 100,00 EUR (Tbr. 8/3)

- zastupanja na ročištima od 22. rujna 2022. i 15. svibnja 2026. – po 200,00 EUR (Tbr. 9/1);

- zastupanje tri osobe – 300 EUR (Tbr. 40/1)

- sudska pristojba na tužbu – 26,54 EUR

- predujam za sudsku dostavu – 21,25 EUR (160,10 HRK)

što sveukupno iznosi 2.297,79 EUR (sa uračunatim PDV-om).

33. Na tako utvrđen iznos parničnog troška protutuženicima su dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja pa do isplate, sve po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, a u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a.

34. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 10. srpnja 2026.

Sudac:

Jan Torjanac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku 15 dana, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- I.-II. protutužiteljima po pun.

- I.-III. protutuženicima po pun.