REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

Poslovni broj: P-1613/2024-35

Obala bana Berislavića 1

21220 Trogir

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu- Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Daniri Vujević u pravnoj stvari tužitelja SH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21222 Marina, zastupanog po punomoćniku Antonio Šalov, odvjetniku u Trogiru protiv tuženika pod 1) ĐH. S, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženika pod 2) HH, [adresa]), [adresa], tuženika pod 3) ČH, [adresa], zastupana po privremenoj zastupnici Draški Krajina, odvjetnici u Trogiru, tužene pod 4) RH, [adresa], tuženika pod 5) FH pok. Đ, [adresa], tuženika pod 6) CH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], tužene pod 7) JH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], tužene pod 8) PH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženika pod 9) FH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], tužene pod 10) GH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], tužene pod 11) MH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 08. lipnja 2026. godine, u prisutnosti tužitelja i punomoćnika tužitelja i odsutnosti privremenog zastupnika tužene pod 3, dana 10. srpnja 2026., na ročištu za objavu odluke,

p r e s u d i o  j e:

Utvrđuje se spram tuženog pod 1. SHM, tuženog pod 2. HH ž. H i tužene pod 3. ČH ud. Ivana kao upisanih vlasnika, spram tuženog pod 6. CH kao upisanog vlasnika i isključivog nasljednika iza upisanog vlasnika FH pok. Đ, spram tužene pod 7. JH, tužene pod 10. GH i tužene pod 11. MH kao isključivih nasljednika iza upisane vlasnice RH te spram tužene pod 10. GH i tužene pod 11. MH kao isključivih nasljednica iza upisanog vlasnika FH pok. Đ da je tužitelj SH vlasnik nekretnina označenih kao čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] sve za cijelo, pa se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove Presude po njenoj pravomoćnosti izvrši uknjižbu prava vlasništva nekretnina označenih kao čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] sve na svoje ime i vlasništvo za cijelo uz istovremeno brisanje prava vlasništva sa imena SHM, HH ž. H, ČH ud. Ivana, RH, RH FH pok. Đ, RH CH sve za cijelo.

r i j e š i o j e :

Utvrđuje se da je tužitelj podneskom od dana 17. veljače 2025. godine povukao tužbu u odnosu na tuženu pod 4) Mlačić Katu ženu Svetina i tuženog pod 5 ) RH FH pok. Đ, koji su ranije preminuli.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj dana 02. svibnja 2024. godine tužitelj navodi da je na nekretnini označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pravo vlasništva upisano je na ime tuženih od 1 do 6 u idealnim dijelovima.

1.2. Tužitelj dalje navodi da je stvarni i isključivi posjednik i vlasnik č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao i č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, a vlasništvo istih stekao je nasljeđivanjem od svoje majke ZH rođ. ŽH pok. Č i u diobi sa sestrom IH i bratom AH sve pok Ivana.

1.3. U tužbi se dalje navodi da je predmetne nekretnine majka tužitelja nasljedila od svog oca Č temeljem nasljeđivanja i diobe tako da je tužitelj osobno i preko svojih prednika u posjedu predmetnih nekretnina više od 100 godina. Naime majka tužitelja da je rođena **.**.1927. i ista da je upisana u posjedovni list.

1.4. Predmetne nekretnine su ograđene i odvojene od okolnih nekretnina te iste u naravi predstavljaju staru obiteljsku kuću i okućnicu tužitelja.

2. S obzirom da je tužena pod 3. ČH odsutna i nepoznata boravišta to joj je sud postavio privremenog zastupnika u osobi Draške Krajina, odvjetnice u Trogiru, jer bi redostavn postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao, a u postupku je također utvrđeno kako isti nema aktivno prijavljenu adresu prebivališta ili boravišta na području [adresa], sve temeljem odredbe čl. 84. st.1. i st. 2. toč.4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23- dalje ZPP). Sud je ujedno objavio oglas o postavljanju privremenog zastupnika u Narodnim novinama.

3. Tuženoj pod 3. zastupanoj po privremenoj zastupnici Draški Krajina, dostavljena je tužba na davanje pisanog odgovora. Privremeni zastupnik tuženika dana 08. rujna 2025. godine podnio je odgovor na tužbu u kojem se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu budući da nema saznanja o predmetnoj nekretnini niti činjenicama navedenim u tužbi. Predložila je da sud provede dokazni postupak čitanjem isprava i drugih dokaza predloženih u tužbi, a posebno da sud izvede dokaz očevidom na licu mjesta radi točne identifikacije nekretnine koja je predmet postupka, opisa predmetne nekretnine uključivo sa kulturama na nekretnini te da se izvede dokaz saslušanjem vlasnika susjednik nekretnina na oikolnost njenog posjedovanja te u skladu sa izvedenim dokazima donijeti odluku u ovoj pravnoj stvari.

4. Sud je u tijeku postupka izveo sljedeće dokaze: pregledan je ZK izvadak za ZU 527 k. o. [katastarska općina], prijepis posjedovnog lista broj 57, rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-1833/16 od 26. srpnja 2016. godine iza pok. AH R, pregledan je nalaz I mišljenje stalnog sudskog vještaka Ivana Rapića, izveden je dokaz saslušanjem svjedoka SH i ŽH te saslušanjem tužitelja.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

6. Predmet spora u ovom postupku je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva na č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao i č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj tijekom ovog postupka istaknuo nasljeđivanje i diobu, odnosno dosjelost kao temelj stjecanja.

8. Kako u ovom postupku valja utvrditi postojanje određenog stvarnog prava, sud je kao bitnu činjenicu dužan utvrditi, odnosno identificirati predmet spora, posebice što u ovom postupku treba utvrditi je li trenutni upis, odgovara stvarnom stanju nekretnine. Stoga je u predmetnom postupku izveden dokaz uviđajem na licu mjesta dana 09. ožujka 2026.godine, uz pomoć stručnog znanja vještaka Ivana Rapića dipl. ing. geodezije, koji je potom dostavio pisani nalaz i mišljenje od dana 07. travnja 2026. godine.

9. Iz nalaza i mišljenju od dana 07. travnja 2026. godine proizlazi da je pokazani predmet spora na Prikazu lica mjesta označen crvenim točkastim ispunom i omeđen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-A, a identificiran je kao:

- cijela kat. čest. zgr. *998 u k. o. [katastarska općina], tijelo omeđeno slovima A-B-C-D-E-FI-J-A

- cijela kat. čest. zem. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], tijelo omeđeno slovima F-G-H-I-F

9.1. Neposrednim opažanjem suda utvrđeno je da je u naravi riječ o ruševinu s dvorom na zapadnoj strani te livada koja se prostire uz južni rub ruševine. Na livadi se nalazi nekoliko stabala maslina i jedno stablo rogača. Sjeverna i istočna granica određene su rubom ruševine, dok južnu granicu u naravi čini suhozid. Ostale granice, odnosno istočna i zapadna granica kat. čest. zem. [katastarska čestica], nisu materijalizirane na terenu, već ih je pokazao tužitelj.

10. Stranke parničnog postupka nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka, te ga ovaj sud prihvaća kao stručan, objektivan, argumentiran, koji sadržava sve podatke potrebne za pravilnu identifikaciju predmeta spora.

11. Pregledom zk izvatka za predmetne nekretnine upisane u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], proizlazi da su na njoj upisani tuženici, odnosno njihovi pravni prednici.

12. Pregledom posjedovnog lista broj 57 Područnog ureda za katastar Trogir proizlazi da je upisana KH, a koja je majka tužitelja (SH KH rođ. KH pok. Č).

13. Iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu- Stalna služba u Trogiru iza pok. ZH rođ. KH broj O- 1833/16, proizlazi da su je naslijedili OH (tužitelj), AH i IH, svako za 1/3 dijela.

14. Iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. RH (Jerko) rođ. RH Općinskog suda u Splitu broj O-4569/23 proizlazi da su je naslijedili JH, PH i FH (tuženici pod 7, 8, 9).

15. Iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. FH Općinskog suda u Splitu broj O- 2719/2017 proizlazi da su istog naslijedili GH, MH i CH (tuženici pod 6, 10, 11).

16. Tužitelj je podneskom od dana 17. veljače 2025. godine povukao tužbu u odnosu na tuženu pod 4) Mlačić Katu ženu F i tuženog pod 5 ) CH FH pok. Đ, koji su ranije preminuli, te uredio tužbu u odnosu na njihove nasljednike.

17. U svom iskazu svjedok OH navodi da mu je poznato o kojoj se nekretnini radi, tu se kao malo dijete igrao, u blizini da ima svoju nekretninu, kuću u kojoj živi, a i parcelu priko puta ove predmetne nekretnine. Inače ova predmetna nekretnina da pripada tužitelju i zna da je on nju stekao od svoje majke ZH rođ. KH, a poznato mu je da je to njegova majka stekla od svojih roditelja, ali da ne zna točno njihova imena. Kad je tu dolazio, još kad je bio mali da je viđao majku tužitelja, tu da je dolazila često, da bi čistila nekretninu. Na tom dijelu da ima dvije, tri mastrinke, rogač, tu da se sad nalazi i jedna ruševina, a nekoć prije tu da je bila kuća, a to da je od njenih roditelja, od majke tužitelja. Osim toga tu da viđa i tužitelja da dolazi. Navodi da nikad nije bilo nikakvih sporova, nitko to nikada nije osporavao tužitelju, a ni njegovoj majci. Nikoga osim majke tužitelja i samog tužitelja, da nije viđao na ovoj nekretnini. Na upit pun. tužitelja da li IH i AH je li oni imaju šta sa ovom nekretninom, navodi da nemaju ništa sa ovom nekretninom.

18. U svom iskazu svjedok ŽH navodi mu je poznato o kojoj nekretnini se radi, da živi 30-tak metara zračne linije od ove nekretnine. Navodi da ta nekretnina pripada tužitelju i on da ju je stekao nasljedstvom od svoje majke R, a da je bila rođena ŽH i on da je tu prije viđao njegovu majku, a kasnije da je na toj nekretnini viđao tužitelja i nikada da osim njih nije vidio nekog drugog da bi dolazio. Njegova majka da je to dobila nasljedstvom od svojih predaka. Osim tužitelja majka da je imala još kćer IH i sina AH. Ono što da je njemu poznato da su se međusobno dogovorili, izvršili su diobu, tako da oni ne bi polagali nikakva prava na predmetnu nekretninu, a poznato mu je da je njegova sestra pozvana kao svjedok u ovom postupku i zna da nema ništa protiv toga. Tamo da se sada nalazi jedna kućica koja sada više nema krova, ima oko nje rogač i masline, to da je inače stara kamena kuća.

19. U svom iskazu tužitelj OH ističe da je stekao ovu nekretninu nasljedstvom iza pok. majke R, a ona da je to stekla nasljedstvom od majke C koja da potječe iz zaseoka Žurini. Inače njegova majka da je imala još dva brata, jedan da je poginuo mlad u ratu, a drugi da je odmah poslije rata umro, da se nisu ženili, da nisu imali svojih potomaka, odnosno da nisu imali djece, tako da je ustvari njegova majka naslijedila sve iza svoje majke odnosno iza svojih roditelja. Inače da ima brata AH i sestru IH, da su se međusobno podijelili, prvo da su podijelili imovinu iza pok. majke, tako da je sestri IH pripala jedna nekretnina na drugom području, brat AH da je dobio svoje nekretnine, a u toj diobi predmetne nekretnine da su pripale njemu. Nikada da nije bilo prijepora među njima u pogledu ove provedene diobe. Od kad zna za sebe ovo da je bila ruševina, da pretpostavlja da su tu neki njihovi prednici živjeli, ali da ne zna sad točno kada, a oko ove ruševine da su položeni suhozidi. Predmetna nekretnina da je omeđena sa svih strana suhozidovima. Sa vanjske strane da je položen jedan rogač i da ima koja mastrinka (divlja maslina). Koliko da je njemu poznato nitko da nikada nije osporavao niti njemu niti njegovoj majci posjed ove nekretnine i nikad da nije bilo nikakvih sporova.

20. Odredbom članka 114. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) pravo vlasništva se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, dok je stavkom 2. određeno da pravo vlasništva je stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

21. U postupku je valjalo utvrditi je li tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću.

22. U konkretnom postupku mjerodavno je pravo koje je bilo na snazi u vrijeme nastanka tog odnosa, dakle pravna pravila bivšeg Općeg Građanskog zakonika (dalje OGZ-a). Također prema odredbi čl. 388. st.2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, dalje ZOVO) propisano je da se primjenjuju pravila koja su bila na snazi u vrijeme stjecanja.

23. Prema pravnom pravilu OGZ-a, paragrafu 1460 - za stjecanje prava vlasništva na temelju dosjelosti zahtijevo se zakonit, pošten i istinit posjed. Prema Općem Građanskom zakoniku, pravo vlasništva se moglo steći, između ostalog, na temelju pravnog posla i to upisom u zemljišne knjige, ali i faktičnom realizacijom pravnog posla u naravi, odnosno, predajom i stupanjem u posjed. Nadalje, člancima 1461. do 1471. Općeg Građanskog Zakonika uređeno je pitanje stjecanja prava vlasništva dosjelošću. Tako je potrebno da je posjed zakonit (1461), pošten (1463), istinit (1464), te je potrebno i vrijeme dosjedanja.

24. Stjecanje vlasništva dosjelošću bilo je propisano i u članku 28. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, dalje ZOVO), te je propisano sad i u članku 159. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17- dalje u tekstu ZV). Odredbom članka 159. stavka 1. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom stvari ako posjed ima određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom stvari. Tako je stavkom 2. propisan rok od 10 (deset) godina za kvalificiranog posjednika (poštenog, istinitog i zakonitog), dok je stavkom 3. istog članka propisan rok od 20 (dvadeset) godina za poštenog posjednika.

25. Valja istaknuti da kod dosjelosti kao originalnog osnova stjecanja prava vlasništva moraju biti ispunjene određene zakonske prepostavke i to: sposobnost stjecanja (opća pravna sposobnost), sposobnost stvari (svaka stvar na koju može postojati pravo vlasništva), posjed određene kvalitete (kvaliteta posjeda) i vrijeme dosjelosti (zakonom određeno vrijeme). Za redovnu dosjelost potrebno je utvrditi da je posjed kvalificiran kao zakonit, pošten (savjestan) i istinit. Zakonit je onaj posjed koji se zasniva na pravovaljanoj pravnoj osnovi koja je potrebna za stjecanje prava vlasništva. Savjestan (pošten) posjed postoji kada posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, dakle kada posjednik opravdano vjeruje da je stvar pribavio od vlasnika (s tim da se poštenje, savjesnost presumira). Istinit je onaj posjed koji nije stečen ni silom ni prevarom ili zlouporabom povjerenja. Da bi se mogla uvažiti dosjelost prava vlasništva na nekretnini dugotrajnim posjedovanjem treba utvrditi na nedvojben način ponašanje posjednika kroz čitavo vrijeme posjedovanja, jer "zla vjera" spriječava početak tijeka dosjelosti. Kako je dosjelost stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme, to pravni učinci dosjelosti nastupit će po samom zakonu čim se ispune prepostavke stjecanja putem dosjelosti. Odlučna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću je pošten (savjestan) posjed kroz zakonom određeno vrijeme i s tim da nije nužno da posjed bude i zakonit (odluka VSRH, Rev-1628/15).

26. Iz iskaza saslušanih svjedoka i tužitelja kojima sud poklanja povjerenje iz razloga što su njihovi iskazi bili neposredno uvjerljivi, logični i sukladni ostalim izvedenim dokazima, te sukladno naprijed navedenim ispravama, utvrđena je činjenica kontinuiranog i neometanog posjedovanja predmetne nekretnine od strane prednika tužitelja kao i tužitelja. Povezujući iskaze svjedoka sa onim što proizlazi iz naprijed navedenih isprava, nije utvrđeno ništa suprotno od onog o čemu su svjedoci iskazivali, a što se tiče kontinuiteta posjeda.

27. Sud dakle poklanja povjerenje iskazu saslušanih svjedoka smatrajući njihove iskaze neposredno uvjerljivima, logičnima i sukladnim ostalim izvedenim dokazima. U postupku su dokazani činjenični navodi iz tužbe po kojima je tužitelj nasljeđivanjem od svoje pok. majke ZH rođ. ŽH, koja je i upisana u posjedovni list, a koja je to stekla od oca Č i majke, te po provedenoj diobom između nasljednika (braća i sestra tužitelja), stekao pravni osnov po kojem je stupio u posjed označenih nekretnina, pa sud smatra kako je tužitelj u konkretnom slučaju dokazao da su se kod tužitelja ostvarile sve pretpostavke koje zakon traži za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na označenim nekretninama.

28. U konkretnom slučaju ispunjenja je dakle prepostavka o savjesnosti i poštenju posjeda radi stjecanja prava vlasništva dosjelošću, budući da prednica tužitelja (ZH rođ. ŽH) kao posjednica kroz sve vrijeme dosjelosti smatra da je stvar koju posjeduje njezina. Valja istaći da se prenošenje posjeda derivativnim, izvedenim načinom na novog posjednika ne prekida dosjedanje, nego se postojeći posjed nastavlja na njegovog univerzalnog ili singularnog sukcesora.

29. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud zaključuje da navedene okolnosti ukazuju da su tužitelj i njegovi prednici u mirnom, zakonitom, istinitom i poštenom posjedu predmetne nekretnine svakako dulje od 100 godina, da su tuženici samo formalno upisani, te da su prednici tužitelja posjedovali navedenu nekretninu i u vrijeme kada se primjenjivao Opći građanski zakonik (OGZ) koji se primjenjivao na temelju Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije ("Službeni list FNRJ" broj 86/46, 105/46, 96/47), sve do rujna 1. rujna 1980., kada je stupio na snagu Zakon o osnovnim vlasničko pravnim odnosima ("Službeni list SFRJ" broj 6/80, 36/90, "Narodne novine" broj 53/91, 91/96), koji je bio na snazi do 1. siječnja 1997., kada je stupio na snagu Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 - službeni pročišćeni tekst, 94/17 - službeni pročišćeni tekst, dalj: ZV) te da su prednici tužitelja cijelo to vrijeme neprekidno posjedovali predmetne nekretnine, pa tako i nakon 1. siječnja 1997. kada je na snazi ZV koji u svojoj odredbi 159. ZV propisuje pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, koje su u cijelosti ispunjene u ovom slučaju.

30. Tuženici pod 1,2,6,7,8,9,10,11 su uredno zaprimili tužbu, a u roku ostavljenom za davanje odgovora na tužbu nisu podnijeli odgovor na tužbu i svojom procesnom pasivnošću su priznali gore navedene činjenice na kojima tužitelj temelji tužbu. Te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate. Također ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženike spriječio opravdani razlog da podnesu odgovor na tužbu, pa je valjalo temeljem čl. 331.b. ZPP-a prihvatiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci presude u odnosu na navedene tuženike, odnosno donijeti presudu zbog ogluhe.

31. Stoga je sud na temelju svih provedenih dokaza i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, osnovom odredbi čl. 7. st. 1., čl. 8. i čl. 219. st.1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08 , 123/08 , 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23- nastavno ZPP-a, koji se Zakon ima primijeniti u ovom postupku), ocjenom svakog dokaza zasebno i svih izvedenih dokaza zajedno u njihovoj međusobnoj vezi, odlučio kao u izreci presude.

32. Odluka o troškovima postupka je izostala jer tužitelj nije popisao trošak postupka.

U Trogiru, 10. srpnja 2026.

Sutkinja

Danira Vujević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u pisanom obliku u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- pun.tužitelja Antoniu Šalovu, odvjetniku u Trogiru

- tuženoj pod 3 po privremenoj zastupnici Draški Krajina, odvjetnici u Trogiru

- tuženicima pod 1,2,6,7,8,9,10,11 na adrese iz uvoda presuda

- u spis