Posl. broj P-1203/2020

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Sinju

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sucu ovog suda Tei Lolić Prenc, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Neni Vujević, odvjetnici u Sinju, protiv tuženika: 1. VU pok. BU, 2. LU pok. BU, 3. ĆU pok. G, 4. TU ud. V, 5. PU ž. B, 6. GUM, 7. UU pok. V, 8. EU pok. V, 10. UU pok. GUM, 11. KU pok. L, 12. ŠU ud. Ć, 13. ĐU pok. Ć, 14. AU pok. Ć, 20. VUM pok. BU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (kao nasljednika BU prema Rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu posl. broj O-4042/21, UPP/OS-132/21 od 25.11.2021.g.), 21. JERKA ČOVE pok. GUMC, 22. NU pok. GUMC, 23. RU pok. GUMC, 24. DU pok. GUMC, 27. GUMC, 28. RU pok. GUM i 29. RU pok. V, ovih ad. 1. – 8., 10. – 15., 21. – 24. i 27. – 29. odsutnih i nepoznata boravišta, zastupanih po privremenoj zastupnici Antoniji Erdelez, odvjetnici u Sinju, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave zaključene dana 26. svibnja 2026. u nazočnosti punomoćnice tužitelja i privremene zastupnice tuženika, dana 10. srpnja 2026. godine, donio je i javno objavio

p r e s u d u

Utvrđuje se da je tužitelj GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vlasnik točno određenog dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 1530 m2, označen na Skici mjesta očevida točkama „A,B,C,D,E,F,G,H,I,A” i žutom bojom, a sve prema Nalazu i mišljenju vještaka za geodeziju Dražena Bušića od 14.ožujka 2025.godine, koji čini sastavni dio presude, pa je slijedom toga tužitelj ovlašten na temelju ove presude u zemljišnim knjigama Naslovljenog suda zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na svoje ime uz istovremeni upis brisanja tog prava s imena tuženika odnosno njihovih prednika, te brisanja prava doživotnog plodouživanja sa imena tuženika pod 28. OU. GUM i pod 29. OU.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da su u zemljišnim knjigama ovog suda kao suvlasnici na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisani tuženici i njihovi prednici, ali da je tužitelj stvarni vlasnik i posjednik dijela iste, da je tužitelj istu stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji zaključenog sa stvarnim vlasnicima MU, IU i ŽU koji da su je pak stekli dosjelošću, da je tužitelj u posjedu predmetnog zemljišta osobno i po svojim prednicima dulje od pedeset godina pa se predlaže donošenje presude kao u izreci.

2. Tuženici zastupani po privremenom zastupniku su se usprotivili tužbi te predložili izvesti sve predložene dokaze, dok se tuženik HU tužbi nije usprotivio.

3. U dokaznom postupku pregledana je sva pisana dokumentacija u spisu i to: skica izmjere (list 5), potvrda rezervacije brojeva katastarskih čestica (list 6), izvadak iz zemljišne knjige (list 7-11), ugovor o kupoprodaji od 06. ožujka 2020. godine (list 12- 14), izvod iz katastarskog plana (list 15), rješenje o nasljeđivanju ovog suda posl.br. O-4042/21 iza pok. BU (list 67-69), nalaz i mišljenje vještaka Dražena Bušića (list 100-103) te je ozveden dokaz saslušanjem svjedoka FU, SU i ZU (list 114-115).

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da su kao suvlasnici iste upisani tuženici i prednik tuženika ad. 20. JU.

6. Uvidom u Rješenje o nasljeđivanju ovog suda posl. broj O-4042/2021, UPP/OS-132/2021 iza pok. BU pok. GUMC utvrđeno je da je njegovim nasljednikom u odnosu na predmetnu nekretninu proglašen tuženik HU.

7. Pregledom Ugovora o kupoprodaji od dana 06. ožujka 2020. godine utvrđeno je da je tužitelj od MU, IU i ŽU kupio dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 1530 m2.

8. Radi utvrđenja stvarnog stanja i načina korištenja predmetne nekretnine izveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka za geodeziju te saslušanjem svjedoka i tužitelja.

9. Na očevidu na licu mjesta stalni sudski vještak za geodeziju Dražen Bušić se očitovao da predmetna nekretnina predstavlja livadu omeđenu vidljivim međnim oznakama. U nalazu i mišljenju se očitovao da predmetni dio nekretnine ima površinu od 1530 m2, i da predstavlja zapadni dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji da je definiran vidljivim međnim oznakama. Svom nalazu i mišljenju vještak je priložio skicu lica mjesta na kojoj je odgovarajućim likom prikazao predmetni dio nekretnine te fotografije koje zorno prikazuju predmet spora.

10. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za geodeziju Dražena Bušića kao detaljan i stručan, izrađen po svim pravilima struke i u skladu s nalozima suda, a ni stranke u postupku na njegov nalaz i mišljenje nisu imale primjedbi.

11. Svjedokinja FU u svom je iskazu navela da joj je predmetno zemljište dobro poznato jer da je od djetinjstva tu dolazila i pomagala raditi na njemu, da je to zemljište pripadalo njezinoj baki CU koja da je isto kupila prije sedamdeset godina od braće GUMC i ČU, da je baka zemljište obrađivala i stalno orala te tu uzgajala kukuruz i žito, da su nakon bakine smrti zemlju naslijedili njezin pokojni otac Ć i pokojni stric RU, Ć da su naslijedili sinovi T, ČU, P i U, a ZU sinovi SU i E, da su se oni kasnije podijelili na način da je jedna polovica pripala njenom bratu T, a druga rođaku E, da je njezinog brata naslijedio njezin nećak MU koji da je zemlju prodao tužitelju i koji da ima braću IU i K, da zemlja ima oko 1500 m2 i da oko nje nikad nije bilo svađa ni sporova.

12. Svjedok SU u svom je iskazu naveo da je predmetnu zemlju odavna kupila njegova baka GM i da je imala oko 3000 m2, da se nakon njene smrti zemlja podijelila po pola na njegovog oca ZU i strica Ć, da je Ć naslijedio sin T, a njega pak sinovi MU, IU i K koji da su tu zemlju prodali tužitelju, da se ovo zemljište prije obrađivalo, a da danas predstavlja ledinu te da oko ovog zemljišta nije nikad bilo sporova ni problema.

13. Svjedok ZU u svom je iskazu naveo da mu je predmetno zemljište dobro poznato budući da je u blizini njegove kuće i da ga vidi sa svog balkona, da je nekad pripadalo VM koja da je bila poduzetna žena koja da je prodavala poljoprivredne proizvode i od toga kupila zemljišta na više lokacija, da su se nakon njezine smrti njezini sinovi podijelili pa da je predmetni dio od oko 1500 m2 pripao njezinu unuku T čiji da su sinovi MU, IU i K zemlju prodali tužitelju koji da se njime danas koristi i da oko ove zemlje nije bilo spora.

14. Sud prihvaća iskaze saslušanih svjedoka budući da su isti iskazivali logično, dosljedno i uvjerljivo te u suglasju s ostalim u spisu priloženim dokazima. Nadalje, svjedoci su sumještani zrelije životne dobi i neposredni susjedi, a uvažavajući okolnost da se radi o mjestu s malim brojem stanovnika, u kojem je teško skriti i neke osobne i obiteljske okolnosti, ovi bi svjedoci zasigurno čuli da vezano za vlasništvo predmetnog zemljišta ima bilo kakva prijepora.

15. Odredbom čl. 159. st. 1. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 69/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, dok samostalni posjednik nepokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stvar stječe dosjelošću protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Odredbom čl. 18. st. 3. istog Zakona propisano je da je posjed pošten, ako posjednik kad ga je stekao nije znao, niti je imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed.

16. Savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je tužitelj kao pošteni posjednik dijela predmetne nekretnine, osobno i po svojim prednicima, stekao vlasništvo dosjelošću pa je tužbeni zahtjev u cijelosti usvojen.

17. Odluka o troškovima postupka je izostala budući da tužitelj trošak nije popisao.

U Sinju, dana 10. srpnja 2026. godine

S U T K I N J A :

Tea Lolić Prenc

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dostave prijepisa presude. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud neće dostavljati presudu prema odredbama Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 25/13) o dostavi pismena. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasne ploče sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja odvj. Nena Vujević, Sinj

2. tuženik ad. 20. BUM, [adresa]

3. priv. zast. tuženika odvj. Antonia Erdelez, Sinj