REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5505/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Grčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AP, zastupan po branitelju odvj. Ante Milat, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/24-4/74758, ur.broj: 511-05-13-24-1 od 03. rujna 2024, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 10. srpnja 2026. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se optužbe

što je dana 17. veljače 2024. godine u Karlovcu, ulica Dr. Vladka Mačeka kućni broj 13, , utvrđeno da u roku od 15 dana od dana primitka Obavijesti o prometnom prekršaju Postaje prometne policije Karlovac, koja mu je dostavljena dana 1. veljače 2024. godine, kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] nije dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala navedenim vozilom dana 19. prosinca 2023. godine, kada je u 13:03 sati, u Karlovcu, na 50.km autoceste Al ,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je izjavio prigovor, slijedom čega je predmet ustupljen na rješavanje ovom sudu, te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

3. Ročište je provedeno bez prisutnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenika budući ispitivanje i prisutnost okrivljenika nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, niti su na štetu okrivljenika.

4. U podnijetom prigovoru okrivljenik osporava počinjenje prekršaja na način kako mu se to pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, pri čemu, između ostalog dovodi u sumnju i urednost dostave obavijesti tužitelja kojom se traži dostava predmetnih podataka. Ističe kako je u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu okrivljenik pogrešno naznačen odnosno pogrešno je naznačeno i svojstvo okrivljenika, a predmetna obavijest o počinjenju prekršaja nije neposredno predana okrivljeniku niti je okrivljenik ikada dobio propisanu pisanu obavijest da radi primanja dopisa bude u određen dan i sat u svom stanu ili na svome radnom mjestu.

5. U tijeku postupka izvršen je uvid u dokumentaciju priloženu u spis: obavezni prekršajni nalog i dostavnicu o primitku istog, obavijest o počinjenom prekršaju - : prigovor okrivljenika, punomoć za zastupanje, obavezni prekršajni nalog i dostavnicu o primitku istog, obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču, traže se i dostavnicu o primitku iste, uvjerenje o osposobljenosti i ovijernica br. O-03-02180/23, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

6. Nadalje je u tijeku dokaznog postupka izvršena usporedba nespornih potpisa okrivljenika na dokumentaciji u spisu sa potpisom primatelja na dostavnici o primitku obavijesti tužitelja kojom se traži dostava podataka o vozaču, čime je dovedena u sumnju istovjetnost potpisa. Naime, uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču, traže se i dostavnicu o primitku iste, te usporedbom nespornih potpisa okrivljenika sa potpisom primatelja na dostavnici o primitku obavijesti tužitelja, utvrđeno je kako potpisi nisu istovjetni, te je potpis primatelja na dostavnici o primitku obavijesti tužitelja različit od potpisa okrivljenika, čime je dovedena u sumnju istovjetnost potpisa, a time i urednost dostave, te nije bilo moguće nesporno utvrditi da bi okrivljenik kao vlasnik vozila dana 1. veljače 2024. godine, uredno zaprimio pismeno od čijeg primitka počinje teći rok za dostavu traženih podataka.

7. Slijedom navedenog, na temelju provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način kako je to opisano u izreci.

8. Trebalo je stoga, u smislu postupovnog načela "in dubio pro reo", po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, zbog nedostatka dokaza.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

10. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 10. srpnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Grčić

Kristina Koščec Kušić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okr.: AP, [adresa],

2. Branitelju: odvj. Ante Milat, Ilica 36, Zagreb,

3. Tužitelju: MUP, Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac,

4. U spis.