REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp- 5199/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Grčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene JK, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 ), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/25-4/7385, ur.broj: 511-05-13-25-1 od 23. siječnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 10. srpnja 2026. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica: JK, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,

oslobađa se optužbe

da dana 14. veljače 2024. godine u 08:00 sati u Karlovcu, ulica Dr. Vladka Mačeka kućni broj 13, u roku od 15 dana od dana primitka Obavijesti o prometnom prekršaju Postaje prometne policije Karlovac koja joj je dostavljena dana 29. listopada 2024. godine, kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] nije dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala navedenim vozilom dana 09. svibnja 2024. godine, kada je u 10:34 sati, na 50 km autoceste A1,

čime da bi počinila prekršaj iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je izjavila prigovor, slijedom čega je predmet dostavljen na rješavanje ovom sudu, te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Ročište je provedeno bez prisutnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenice budući ispitivanje i prisutnost okrivljenice nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, niti su na štetu okrivljenice.

4. U podnijetom prigovoru okrivljenica opisuje okolnosti kritičnog događaja dovodeći pri tom u sumnju urednost dostave obavijesti tužitelja, navodeći kako zbog naravi posla nije na adresi u [adresa], već živi u [adresa] gjde ima proizvodni pogon EKO LIKA GREENNOVATION, Novoselija 40. Otočac.

5. U tijeku postupka izvršen je uvid u dokumentaciju priloženu u spis: obavezni prekršajni nalog i dostavnicu o primitku istog, obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču, traže se i dostavnicu o primitku iste, prigovor okr., ovjernicu, uvjerenje o osposobljenosti, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

6. Nadalje je u tijeku dokaznog postupka izvršena usporedba nespornih potpisa okrivljenice na dokumentaciji u spisu sa potpisom primatelja na dostavnici o primitku obavijesti tužitelja kojom se traži dostava podataka o vozaču, čime je dovedena u sumnju istovjetnost potpisa. Naime, uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču, traže se i dostavnicu o primitku iste, te usporedbom nespornih potpisa okrivljenice sa potpisom primatelja na dostavnici o primitku obavijesti tužitelja (a naročito prigovoru i fotokopiji osobne iskaznice koju je priložila uz prigovor), utvrđeno je kako potpisi nisu istovjetni, budući je potpis primatelja na dostavnici o primitku obavijesti tužitelja različit od potpisa okrivljenice, čime je dovedena u sumnju istovjetnost potpisa, a time i urednost dostave, te, s obzirom da potpisi nisu identični, nije bilo moguće nesporno utvrditi da bi okrivljenica kao vlasnica vozila dana 29. listopada 2024. godine, uredno zaprimila pismeno od čijeg primitka počinje teći rok za dostavu traženih podataka.

7. Slijedom navedenog, na temelju provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, na način kako je to opisano u izreci.

8. Trebalo je stoga, u smislu postupovnog načela "in dubio pro reo", po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okr, donijeti presudu kojom se okrivljenica oslobađa optužbe, na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, zbog nedostatka dokaza.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

10. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 10. srpnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Grčić

Kristina Koščec Kušić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okr.: JK, [adresa],

2. Tužitelju: MUP, Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac,

3. U spis.