REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-1362/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Biljani Bojanić, u pravnoj stvari tužitelja Leć d.o.o., Vodice, Obala Juričev Ive Cote 9, OIB 79331181937, kojega zastupa punomoćnici iz Odvjetničkog društva Šunić i Lisec d.o.o., Zagreb, protiv tuženog II iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-415/2023-12 od 22. svibnja 2025., 10. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje u pobijanom dijelu, u točki II., III. i IV. izreke, presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-415/2023-12 od 22. svibnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbenog dijela postupka .

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

„I Održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Stanislave Galović iz Zagreba poslovni broj Ovrv-114796/2022 od 17. siječnja 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženiku II isplatiti tužitelju LEĆ d.o.o. zatezne kamate tekuće na iznos od:

- 9,16 EUR od 1. listopada 2022. do 8. studenog 2022.,

- 9,19 EUR od 21. listopada 2022. do 8. studenog 2022., i to za razdoblje do 31. prosinca 2022., po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, te za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Stanislave Galović iz Zagreba poslovni broj Ovrv-114796/2022 od 17. siječnja 2023. te se odbija tužbeni zahtjev u dijelu kojim je naloženo tuženiku II isplatiti tužitelju LEĆ d.o.o. iznos od 60,81 EUR sa zateznim kamatama tekućim na iznos od:

- 7,98 EUR od 21. prosinca 2021. do 26. veljače 2024.,

- 6,75 EUR od 1. veljače 2022. do isplate,

- 6,98 EUR od 21. veljače 2022. do isplate,

- 7,10 EUR od 1. travnja 2022. do isplate,

- 6,96 EUR od 21. travnja 2022. do isplate,

- 6,75 EUR od 1. lipnja 2022. do isplate,

- 7,45 EUR od 21. lipnja 2022. do isplate,

- 7,93 EUR od 1. kolovoza 2022. do 26. veljače 2024.,

- 9,16 EUR od 9. studenog 2022. do isplate,

- 9,19 EUR od 9. studenog 2022. do isplate, i to za razdoblje do 31. prosinca 2022., po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, te za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

III Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Stanislave Galović iz Zagreba poslovni broj Ovrv-114796/2022 od 17. siječnja 2023. te se utvrđuje da je tužba povučena za iznos od 15,91 EUR.

IV Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka kao neosnovan.“

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedenu presudu pobija tužitelj u odnosu na toč. II. i IV. koja je prema navodima nezakonita i neosnovana, te nepravilna u dijelu pod točkom III. izreke, i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U odnosu na obrazloženje kojim se navodi toč. 6. i toč. 8. također je u odnosu na iste propušteno briž ljivo i nepristrano ocijeniti sve dokaze, a što se odnosi na zaključak prvostupanjskog suda kojim se toč. 6. navodi da je tužitelj u nastavku postupka priznao da zbog specifičnosti otoka [adresa] ne postoje tehnički preduvjeti za pojedinačno korištenje tužiteljeve javne usluge (od vrata do vrata) obzirom da tužitelj nije ništa priznao u smislu da to tada nije priznao, kao i da je naknadno učinio nespornim uplate tuženika koje je naveo isti tijekom postupka, što je netočna interpretacija prvostupanjskog suda. Navodi da je punomoćnik tuženika pod pritiskom tuženika izjavio da je nesporno da je tuženik izvršio neke uplate međutim ni na koji način nije učinio nespornim određeni dio tužbe novog zahtjeva, pa je nakon provjere uplate koje su točno izvršene i specificiran dio tužbe novog zahtjeva koji se odnosi na ukupan iznos od 60,81 euro. Ističe i da je prvostupanjski sud propustio primijeniti odredbu članka 30. stav 9. Zakona o gospodarenju otpadom, te time došao do pogrešnih zaključaka. U odnosu na priloženu Izjavu o načinu korištenja javne usluge, tužitelj je istaknuo da tuženi koristi nekretninu ljeti, pa nema mjesta primjeni odredaba članka 45. i 46. Odluke, odnosno nesporno je da se ne radi o nekretnini koja se trajno ne koristi, što je vidljivo i iz priložene izjave, pa je stoga tuženik obvezan plaćati i fiksni i varijabilni dio cijene javne usluge.

Žalbeni je prijedlog preinačenje toč. III. izreke presude na način da se ukida platni nalog sadržan u rješenju ovrhe javnog bilježnika Stanislave Ga lović u dijelu koji se odnosi na iznos od 15,91 euro te donese odluku kojom se ukida točka II. i IV. izreke presude i prihvaća tužbeni zahtjev te održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju ovrhe javnog bilježnika Stanislave Galović od 17. siječnja 2023. te naloži tuženiku naknadi tužitelju trošak parničnog postupka kao i trošak žalbenog postupka.

3. Sa žalbom tužitelja postupljeno je na temelju odredbe članka 359. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.-pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP).

4. Odgovorom na žalbu tužitelj istu osporava navodeći da tužitelj pokušava ponovno naplatit iznos stvarnog duga koji je uplaćen zajedno sa zateznim zakonskim kamatama.

5. U ovom postupku, obzirom na vrijednost predmeta spora, riječ je o sporu male vrijednosti na koji se primjenjuju odredbe članka 457. do 467.a ZPP-a. Prema članku 467. stavku 1. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354 . stavak 2. tog Zakona osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. tog Zakona, a prema stavku 2. tog članka u postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe članka 370. tog Zakona.

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih žalbom, pazeći i po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ocjena je ovog suda da je prvostupanjskom presudom pravilno odlučeno u odnosu na pobijani dio.

7. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje je ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Predmet spora u žalbenoj fazi je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 60,81 euro, kao i dio kojim je ukinut platni nalog sadržan rješenjem o ovrsi i utvrđeno da je tužba povučena za iznos od 15,91 euro, i to u odnosu na naknadu za javnu uslugu prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na adresi na otoku [adresa], koju tuženik koristi kao kuću za odmor u ljetnim mjesecima i to od 1. lipnja do 30. rujna svake godine, te je ta nekretnina nesporno u tuženikovom vlasništvu. Tuženik je u bitnome, osporio predmetnu novčanu tražbinu tužitelja obzirom da tužitelju ne isporučuje otpad za tu nekretninu na otoku [adresa] jer tu nekretninu koristi samo preko ljeta ali unatoč tome tužitelj naplaćuje uslugu u većem iznosu i izvan razdoblja kada se nekretnina koristi.

9. Odredbom članka 30. stavka 1. Zakona o održivom gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj 94/2013., 73/2017., 14/2019., 98/2019. i 84/2021. – dalje: ZOGO) propisano je kako javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada podrazumijeva prikupljanje tog otpada na određenom području pružanja usluge putem spremnika od pojedinih korisnika i prijevoz tog otpada do ovlaštene osobe za obradu tog otpada. Slično je i propisano člankom 64. stav 1. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj 84/2021. – dalje: ZGO), koji se u utuženom razdoblju i primjenjivao od 31. srpnja 2021., a prema kojem javna usluga sakupljanja komunalnog otpada podrazumijeva prikupljanje komunalnog otpada na području pružanja javne usluge putem spremnika od pojedinog korisnika i prijevoz i predaju tog otpada ovlaštenoj osobi za obradu takvog otpada.

10. Prema članku 30. stavku 6. točki 1. ZOGO korisnik usluge dužan je koristiti javne usluge iz stavka 1. istog članka na način sukladan tom Zakonu i propisima donesenim na temelju tog Zakona, te općim aktima koje jedinica lokalne samouprave donese na temelju tog Zakona. Stavkom 4. istog članka propisano je kako javnu uslugu iz stavka 1. tog članka pruža davatelj javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada, odnosno davatelj javne usluge prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada. ZGO u članku 68. stav 1. propisuje da javnu uslugu pruža davatelj javne usluge sakupljanja komunalnog otpada koji je trgovačko društvo, a koje osniva jedna ili više jedinica lokalne samouprave temeljem odluke predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave o dodjeli obavljanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada, odnosno pravna ili fizička osoba - obrtnik temeljem koncesije dodijeljene odlukom predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave. Na području otoka [adresa] prethodno navedene javne usluge davatelj istih je tužitelj, što i proizlazi iz odluke o načinu pružanja javne usluge.

11. Prvostupanjski sud je i uvidom u izdane račune, kao i iz izvršenih uplata od strane tuženika, kao i iz iskaza tuženika prema kojem i proizlazi da je vlasnik kuće na otoku [adresa], koju je naslijedio od bake, i svojom obitelji koristi kao kuću za odmor u ljetnim mjesecima, te da u kući nitko stalno ne živi i ne boravi, čemu i u prilog proizlazi i izlist potrošnje električne energije za tu nekretninu, a da se kuća privremeno koristi od 1. lipnja do 30. rujna svake godine o čemu je i na traženje tužitelja dao Izjavu. U preostalih osam mjeseci s obitelji dolazi na [adresa] radi obilaska kuće, ali se ne zadržava niti spava u njoj, već borave nekoliko sati i ne proizvode otpad u tom razdoblju, isto tako da ne postoje pojedinačne kante za otpad za svako kućanstvo, a račune za srpanj i kolovoz 2022. je platio s malo zakašnjenja jer su računi kasnije zaprimljeni, dok je ostale račune podmirio tijekom postupka i to dio koji se odnosi na paušalni obračun, sa zateznim kamatama do dana plaćanja, a koji je zaveden kao obvezna minimalna usluga, dok i dalje smatra da nije dužan platiti onaj dio koji se odnosi na količinu predanog otpada jer uopće ne boravi u tom razdoblju na [adresa], niti proizvodi otpad u razdoblju od listopada do svibnja na koje se razdoblje računi i odnose.

12. Cijeneći odredbe članka 33. stav 2. ZOGO-a, a kao i članak 33. ZOGO-a te članak 62. Odluke tužitelja o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada na području [Grada], slijedi da je u računima za razdoblje od listopada 2021. do svibnja 2022. neosnovano zaračunata i usluga odvoza otpada jer nije utvrđeno da je u tom razdoblju tuženik i proizvodio otpad, pa mu je sukladno članku 42. te odluke trebalo zaračunati samo cijenu obvezne minimalne javne usluge s PDV-om na istu koja u tuženom razdoblju je iznosila 41,00 kunu mjesečno kako to proizlazi iz cjenika, pa je za to razdoblje trebalo ispostaviti račune o visini cijene obvezne minimalne javne usluge u mjesečnom iznosu od 5,44 eura (41,00 kuna) uz PDV, odnosno ukupno 6,14 eura što za osam mjeseci (listopad – svibanj) iznosi ukupno 49,12 eura. Tuženik je 26. veljače 2024. nesporno izvršio uplatu od 54,82 eura po osnovi izdanih računa, a isto i proizlazi iz potvrde o provedenom nalogu za plaćanje, i priloženog obračuna zateznih kamata na te račune s ispravnim iznosom, u koji nije uključena cijena usluge odvezenog otpada, a koje kamate ukupno iznose za razdoblje od dospijeća pojedinog računa pa do dana plaćanja 5,63 eura. Tužitelj nije osporio navedeni obračun zateznih kamata niti dokazao da su mu zatezne kamate za to razdoblje ostale nepodmirene, iz čega slijedi da je tom uplatom tuženik u cijelosti podmirio svoje dugovanje za to razdoblje. Nadalje, nesporno i proizlazi iz potvrde o provedenom nalogu za plaćanje da je 9. studenog 2022. tuženik podmirio račune za srpanj 2022. u iznosu od 69,03 kune / 9,16 eura te za kolovoz 2022. iznos od 69,25 kuna / 9,19 eura, te iznos od 49,19 eura za preostale utužene mjesece, te zatezne kamate obračunate od dospijeća do uplate u iznosu od 5,63 eur, ukupno 54,82 eur -a, iz čega slijedi da su ostale nepodmirene jedino zatezne kamate na te račune tekuće od dana dospijeća pa do dana plaćanja. Obzirom da je tuženik podmirio u cijelosti dužnu glavnicu, dok je u preostalom dijelu po toj osnovi tražbina tužitelja neosnovana te je podmirio i zatezne kamate na istu izuzev zateznih kamata po računima za srpanj i kolovoz 2022., a unatoč tome što je tužitelj ustrajao kod potraživanja glavnice u iznosu od 60,81 euro platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi je ukinut i odbijen tužbeni zahtjev, izuzev u dijelu zateznih kamata na iznose iz računa za mjesec srpanj i kolovoz 2022. tekućih od dospijeća do dana plaćanja.

13. Odredbom članka 33. stavak 1. i 2. ZOGO-a propisano je da je davatelj usluge dužan obračunati cijenu javne usluge iz članka 30. stavak 1. ovog Zakona na način kojim se osigurava primjena načela onečišćivač plaća, ekonomski održivo poslovanje te sigurnost redovitosti i kvalitetu pružanja te usluge sukladno odredbama ovog Zakona, uredbe iz članka 29. stavak 10. ovog Zakona i odluke iz članka 30. stavak 7. ovog Zakona, te razmjerno količini predanog otpada u obračunskom razdoblju koristeći kriterij obračuna količine otpada određen odlukom iz članka 30. stavak 7. ovog Zakona, pri čemu obračun cijene javne usluge mora biti u skladu s uredbom iz članka 29. stav 10. ovog Zakona.

14. Odredbom članka 14. Direktive 2008/98/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 19. studenog 2008. o otpadu i stavljanju izvan snage određenih direktiva (Službeni list Europske unije EL 312/12 od 22. studenog 2008.) i članak 6. stavak 1. točka 1. te članak 33. stav 1. ZOGO-a određeno je da se cijena javne usluge odvoza miješanog komunalnog otpada obračunava po načelu onečišćivač plaća. Navedeno je i u skladu s pravnim shvaćanjem izraženim u zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 4. prosinca 2017., sukladno kojem shvaćanju se prema ZOGO-u, kao i prema Zakonu o otpadu, primjenjuje načelo onečišćivač plaća - proizvođač otpada, odnosno posjednik otpada snosi troškove mjera gospodarenja otpadom, te nije moguće naplatiti uslugu od onih vlasnika nekretnina kojima ta usluga stvarno nije pružena, odnosno od osoba koje nisu onečišćivači, pa se suprotna razlaganja tužitelja o naplati volumena spremnika i broj pražnjenja spremnika, ne mogu prihvatiti. Izjavom o načinu korištenja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada od listopada 2018., tuženik je tužitelju i naveo da se nekretnina povremeno koristi od 1. lipnja do 30. rujna. Time je i u razdoblju kada tuženik nije prebivao na tom području i pravilno trebalo se računati samo minimalnu javnu uslugu tužitelja, koja je i propisana člankom 42. Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada. Obzirom da je tijekom postupka i utvrđeno da je tuženik uplatio račune koji su mu izdani za osam mjeseci u razdoblju od listopada do svibnja 2022., kao i iznose glavnice te zateznih kamata, tada je i pravilno odlučeno u odnosu na pobijani dio odluke.

15. Vezano za žalbene navode da se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i utvrđuje da je tužba povučena za iznos od 15,91 euro, ne može se posebno cijeniti niti obzirom da je i naveden točan iznos koji se i, vezano za povučeni dio tužbenog zahtjeva odnosi na sadržaj platnog naloga.

16. Kako je prvostupanjski sud na odlučno činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku pravilno primijenio materijalno pravo, žalba tužitelja je odbijena i u pobijenom dijelu presuda prvostupanjskog suda potvrđena sukladno članku 368. stav 1. ZPP-a.

17. U odnosu i na žalbene navode da je time i pogrešna odluka o trošku postupka, ne obrazlažući posebno tu odluku, time je i u cijelosti i presuda potvrđena. Temeljem odredbe članka 166. stav 1. u vezi sa člankom 154. stav 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbe obzirom da je ista odbijena kao neosnovana.

U Puli-Pola 10. srpnja 2026.

Sutkinja:

Biljana Bojanić