Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Kzd-24/2026-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Marini Bušbaher Oberkirš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nine Mijić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŽB, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOz-DO-16/2026-1 od 23. veljače 2026., nakon zaključene rasprave, održane u nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika Osijek Ive Velicki Balog, okrivljenog ŽB, branitelja okrivljenog Marka Pleše, odvjetnika iz [adresa], punomoćnika oštećenika Domagoja Rešetara, odvjetnika iz Osijeka u zamjeni DB, odvjetnička vježbenica, a javno objavljene dana 10. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ŽB OIB [osobni identifikacijski broj], sina Ž i NB, rođene D, rođenog **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, strojarskog tehničara, sa završenom srednjom školom, oženjenog, oca jednog maloljetnog djeteta, dobrog imovnog stanja, nezaposlenog, uzdržava se od suprugine plaće, vlasnika kuće na adresi prebivališta, bez čina, odlikovanog Spomenicom Domovinskog rata, kazneno neosuđivanog, prekršajno nekažnjavanog,

k r i v  j e

što je

1. u vremenu od točno neutvrđenog dana 2023. do 10. siječnja 2026. u [adresa], u obiteljskoj kući u kojoj stanuje zajedno sa suprugom EB i djetetom ZB (rođenim **.**.2010.), u namjeri da ih zastraši, učestalo im govorio da će ih ubiti, zaklati, čašom im prerezati vrat, ubiti na spavanju, djetetu govorio kako ga je on napravio te će ga on i ubiti, a supruzi da ukoliko nešto bude prijavila policiji, kada izađe iz zatvora, da će doći kući i ubiti je, kojim riječima i svojim ponašanjem je kod istih izazvao osjećaj straha za vlastiti život i osobnu sigurnost,

dakle, drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, a kaznena djela su počinjena prema bliskim osobama i osobe kojima se prijeti su dulje vremena stavljene u težak položaj, 2. u vremenu i mjestu kao pod točkom 1., kao otac djeteta KB (rođenog **.**.2010.), iako svjestan da istome nanosi fizičku i emocionalnu bol te ugrožava njegov pravilan psohoemocionalni razvoj, unatoč tome, govorio mu da je peder, kreten, glupan, retardiran, idiot, da je nesposoban i da ga svi „guze“, učestalo ga udarao po tijelu mokrom drvenom drškom, vrtnim crijevom za vodu, mokrom namočenom krpom, zadavao mu udarce otvorenim dlanom i šakama po glavi i tijelu, snimao ga kako spava u donjem rublju i takve fotografije bez odobrenja djeteta slao njegovim prijateljima, dopisivao se s njegovim vršnjacima u njegovo ime, poticao ga na seksualizirana ponašanja, uskraćivao mu hranu na način da mu je za vrijeme jela istu uzimao i bacao, tražio od djeteta i njegove majke EB da stoje mirno i pognute glave te da mu se ne smiju obratiti bez njegovog odobrenja, svoju suprugu i majku djeteta u djetetovoj je nazočnosti u više navrata vrijeđao i fizički nasrtao na istu, a dana 10. siječnja 2026. djetetu je psovao N i majku te mu govorio da je idiot jer nije znao koja se odbojkaška utakmica prenosi na televizoru, kojim svojim ponašanjem je kroz dulje vremensko razdoblje dijete izložio patnji i boli te ugrozio njegov psihoemocionalni razvoj,

dakle, zlostavio dijete,

3. u vremenu i mjestu kao pod točkom 1., kao suprug EB, protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, iako svjestan da svojim ponašanjem istoj nanosi bol, dovodi ju u ponižavajući položaj te izaziva kod nje strah i uznemirenost, unatoč tome, učestalo joj govorio da je kretenuša, glupača, debela, psovao joj, hvatao ju rukama za vrat, šamarao ju, udarao šakama po glavi i povlačio za kosu, tražio od nje i sina da stoje mirno pognute glave i ne obraćaju mu se bez njegovog odobrenja, govorio joj kako je prošao obuku za specijalne vojnike zbog čega zna kako treba udariti ljude, imenovanoj onemogućio raspolaganje novčanim prihodima na način da joj je uzeo karticu njezinog tekućeg računa pa joj je davao samo 20,00 eura za tjedan dana, dok je on kupovao sve potrebno prema popisu namirnica koji je ona morala sačinjavati, iako je ona zaposlena, a on nije, koje njegovo ponašanje je kod EB izazvalo osjećaje straha i poniženja te povrijedilo njezino dostojanstvo,

dakle, grubo kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

čime je pod točkom 1. počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, pod točkom 2. počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11 i pod točkom 3. počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

II. pa se okrivljenom ŽB za navedeno kazneno djelo na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11, na štetu mlt. KB

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

pa se okrivljenom ŽB za navedeno kazneno djelo na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11, na štetu EB

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

pa se okrivljenom ŽB za navedeno kazneno djelo na temelju članka 177. stavka 2 KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

pa se okrivljenom ŽB za navedeno kazneno djelo na temelju članka 179. a KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

pa se okrivljeni ŽB na temelju članka 51.stavka 1. i 2. KZ/11,

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora

u trajanju od 2 (dvije) godine

III. Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljenom ŽB uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 10. siječnja 2026. do 10. srpnja 2026.

IV. Na temelju članka 70 . KZ/11 okrivljenom ŽB

i z r i č e s e

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA

koja će se izvršavati u ustanovi za izvršenje kazne zatvora, zdravstvenoj ili pravnoj ustanovi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilnog ponašanja, pod uvjetnim određenim posebnim propisom, a koja može trajati najdulje 2 (dvije) godine.

V. Na temelju članka 73. KZ/11 okrivljenom ŽB

i z r i č e s e

SIGURNOSNA MJERA ZABRANE PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA ŽRTVE

i to EB i djeteta KB, kojima se ne smije približiti na razdaljinu manju od 100 (sto) metara, u trajanju koje je 2 (dvije) godine dulje od izrečene kazne zatvora.

Na zabranu približavanja shodno će se primijeniti odredba članka 71. stavak 5. KZ/11.

VI. Na temelju članka 74. KZ/11 okrivljenom ŽB

i z r i č e s e

SIGURNOSNA MJERA UDALJENJA IZ ZAJEDNIČKOG KUĆANSTVA

sa adrese u [adresa], u trajanju koje je 2 (dvije) godine dulje od izrečene kazne zatvora.

Na zabranu približavanja shodno će se primijeniti odredba članka 71. stavak 5. KZ/11.

VII. Na temelju članka 76. KZ/11 okrivljenom ŽB

i z r i č e s e

SIGURNOSNA MJERA ZAŠTITNOG NADZORA PO PUNOM IZVRŠENJU KAZNE

ZATVORA.

VIII. Temeljem članka 148. stavka 6. u svezi članka 145. stavka2. točka 6. ZKP/08 okrivljeni ŽB oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka, dok će se o trošku opunomoćenika oštećenika Domagoja Rešetara, odvjetnika u Osijeku, donijeti posebno rješenje (članak 148. stavak 4. ZKP/08).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom pod brojem KOz-DO- 16/2026-1 od 23. veljače 2026., optužilo je okrivljenog ŽB da je pod točkom 1. počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, pod točkom 2. počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11 i pod točkom 3. počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje da li se smatra krivim za terećena kaznena djela okrivljeni ŽB je izjavio da se smatra krivim sva kaznena djela za koje se optužuje.

3. U svojoj obrani okrivljeni ŽB naveo je da je točno da je počinio kaznena djela na način, mjesto i vrijeme kako ga se tereti optužnicom. Žao mu je što je to učinio, nije se smio tako ponašati. Nikada prije nije bio osuđivan. To je dijete koje je toliko želio u životu i sada više nema obitelj. Naime, 6 godina su željeli dijete kada su ga konačno dobili, sada je opet ostao sam. Razmišljao je puno o svom daljnjem smještaju jer zna da se ne može vratiti na svoju adresu do kraja postupka. Hrvatski je branitelj pa će se javiti odmah za smještaj kod njih, a javit će se također i u socijalno, i to je prvo što će napraviti. Voli jako svoju obitelj i oni su mu jedini na svijetu i najvažniji. Imao je pogrešan pristup odgoju svog djeteta.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio reprodukciju snimke ispitivanja oštećene žrtve EB i oštećenog djeteta KB.

4.1. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao iskaz svjedoka ĐB, izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, presliku poruka razmijenjenih između okrivljenog ŽB i žrtve/oštećenice EB, promet po računu EB kod Addiko Bank d.d., zapisnik o uzimanju izjave od EB pred socijalnim radnikom Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Osijek, preslika poruka okrivljenika razmijenjenih sa žrtvom/oštećenikom djetetom ZB.

5. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

6. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljenika, ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljeni ŽB počinio kaznena djela u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

7. Naime, sud je u cijelosti prihvatio materijalnu obranu okrivljenika, obzirom da ista predstavlja priznanje počinjenja terećenih kaznenih djela, a ovakva obrana okrivljenika je u bitnom suglasna i s ostalim izvedenim dokazima.

8. Da je okrivljeni ŽB počinio terećena kaznena djela potvrđeno je osobito iskazom oštećene EB koja je navela kako ju je suprug gotovo svakodnevno omalovažavao, govorio joj da je ružna, govorio joj uvredljive riječi, vrijeđao ju govoreći joj da je glupača, kretenuša, tukao je nju i sina. Omalovažavao ju je, bila mu je samo „maternica“ koja mu je rodila sina, stalno joj je govorio da je glupa i debela. Prijetio joj je da će joj se „najebati majke“, da će ju ubiti, šamarao ju je, gušio, udarao. Takvo njegovo ponašanje traje dugo vremena, ali se intenziviralo od kada je dijete ZB „pao“ šesti razred. Prema djetetu se ponašao loše. Tukao ga je remenom, mokrom drvenom drškom da bi više boljelo, svime što je našao. Stalno mu je prijetio smrću, kao i njoj, djetetu je govorio neprimjerene stvari kao npr. što treba raditi s curama, pričao mu je kako je gurao prste „u picu“ i mirisao prste, djetetu je govorio „jebo školu“, dijete je protivno njegovoj volji fotografirao i to objavljivao, dopisivao se s drugim osobama u ime djeteta. Navodi kako je okrivljenik monstrum, kako ga je i ranije htjela prijaviti, ali isti joj je to zabranio. Bojala ga se, smatra ga opasnim za okolinu. Za okrivljenika navodi da je izrazito nasilna osoba. O svemu navedenom zna njezina kćer iz prvog braka i njezina kuma.

8.1. Ispitana na raspravi oštećena EB je u cijelosti ostala kod svog iskaza s dokaznog ročišta, te navela da dijete i ona i dalje osjećaju strah od okrivljenika i to jako veliki strah i ona točno zna što se u njegovoj glavi mota. Dijete i ona idu u dnevnu bolnicu na psihijatriju jer trpe veliki psihičke posljedice od okrivljenikovog ponašanja, te ona uzima terapiju.

9. Iskaz svjedoka oštećene EB potkrijepljen je i iskazom oštećenog djeteta KB koji je naveo kako nikada više ne želi vidjeti oca. Otac se ponašao jako loše zbog čega je tužan. Smatra ga psihički bolesnom osobom. Tukao ga je stalno. Tukao ga je remenom, šakama, šamarao ga je, udarao mokrom motkom da bi više boljelo. Ako nešto nije znao, ili nije nešto sitno napravio, otac bi vikao na njega pred drugima, bio je opasan za sve oko sebe. Govorio mu je da je glup, nesposoban, stalno ga je omalovažavao. Majci je krao karticu, vikao je na njih. Otac je želio da bude kao on, nasilnik, rekao mu je da će doći na informacije u školu samo ako nekoga istuče. Objavljivao ga je na društvenim mrežama kako spava u gaćama. Pisao je poruke u njegovo ime zbog čega ga je bilo jako sram. Sjeća se da je objavio i njegovu sestru u kupaćem kostimu što ona nije htjela. Omalovažavao je njegovu sestru. Nije se smio družiti ni s majkom ni sa sestrom. Prijetio je njegovoj majci da će joj slomiti sve kosti, ubiti je, zalijepiti facu na prozor i slično. Vikao je na majku, a jednom prilikom ju je uhvatio za vrat, a on je to sve gledao. Nikome ništa nije govorio. Sve ovo utjecalo je na njega. I danas sanja kako ga otac tuče. Kada bude bio dobro i kada se smiri ponovno će početi izlaziti s prijateljima. Ponavlja kako ga je otac svaki dan tukao bez razloga. Sve ga je živo boljelo. Plakao je u sobi. Čak je od ljutnje i sam sebe počeo tući. Otac je tukao i njegovog psa sa „šlaufom“ zbog čega pas svaki put kada bi ga vidio bi se sakrivao. Ovakvo njegovo ponašanje intenzivno je počelo 2023. godine kada je on „pao“ šesti razred. Tada mu je otac prijetio, a to je čula i psihologinja u školi. Remenom ga tuče unazad osam godina. Nije se osjećao sigurno u kući. Susjedi su znali izlaziti i pitati se što se događa u njihovoj kući. Otac mu nije dao da spava, puštao je glazbu tako da nije mogao spavati. Tražio je od njih da drže glavu dolje i da odgovaraju na njegova pitanja s da ili ne, jer će ih u protivnom zaklati. Svog oca smatra psihopatom.

10. Također je i svjedok ĐB navela kako neprimjereno ponašanje njezinog očuha ŽB, majčinog supruga, traje jako dugo razdoblje. Naime, majka se vjenčala 2003. godine za ŽB. Ona je tada sa šest godina života pripala ocu i u posjete majci dolazila je vikendom i praznicima sukladno sudskoj odluci. Naknadno je saznala da majka nije imala mogućnosti da je zadrži u novoj obitelji jer je to okrivljenik branio. U vrijeme susreta s majkom u njezinoj novoj obitelji uvijek se osjećala nepoželjnom. Negdje do rođenja polubrata i vremena kada je i sama rodila svoje dijete 2011. nije osobno primijetila teže neprimjereno ponašanje očuha prema majci, no naknadno je saznala da je odmah po zaključenju braka njezinoj majci ŽB oduzeo sve bankovne kartice i vršio ekonomsko nasilje prema njoj o čemu joj se majka naknadno povjerila. Nakon što je rodila kao maloljetna osoba 2011. godine, zabranio joj je da se s majkom dogovara za susrete, odnosno ŽB ju je nazvao i rekao joj da ukoliko želi doći kod majke i polubrata da mora prvo pitati njega za dozvolu. Iz tih razloga izbjegavala je ići kod majke i susretala se s istom na njezinom radnom mjestu. Ponekad bi otišla kod majke kući vidjeti polubrata i tada dok je još bio vrlo malo dijete, njezin očuh se neprimjereno ponašao i prema polubratu. Znao ga je vrijeđati da je peder, kreten, glupan retardirani, idiot, nesposoban i da će ga u srednjoj školi sigurno svi „guziti“, s time da napominje da je njezin polubrat više umjetnička duša i nije za sport, što je očuhu smetalo. Sjeća se da kada je polubrat ZB bio negdje drugi ili treći razred osnovne škole, da ga je otac pretukao drvenom drškom koju je prethodno močio u kadi kako bi drška bila teža. Tukao ga je i vrtnim crijevom za vodu. To joj je pričao i ZB, a i majka joj se povjerila da je to bila snimila, no također joj je rekla da je snimku vidio očuh i da joj je tada uzeo telefon i snimku uništio na način da ju je ili obrisao ili razbio telefon. Također, ZB i majka su joj se povjerile da kada ZB u drugom ili trećem razredu osnovne škole nije mogao napraviti kolut naprijed, da ga je otac, okrivljenik tukao remenom. Takvo ponašanje se ponavljalo, ona ga osobno nije vidjela, no polubrat i majka su joj o tome najviše pričali nakon zadnjeg događaja. Naime, ZB joj je često izgledao uplašeno i o tome joj nije govorio, ali kada je otac završio u zatvoru, iako je i dalje bio uplašen, pred njom se počeo otvarati i pričati joj sve događaje unazad svih godina kojih se uopće sjeća u svom životu. Tada joj je ZB rekao da ga je otac znao udarati i po glavi i tijelu, uskraćivati mu hranu, govoriti da sporo jede, da je tražio od njega da stoji mirno, pognute glave. Također, kada svira himna, govorio mu je da mora mirno stajati, držati ruku na srcu i navijati za reprezentaciju prilikom međunarodnih prvenstava, psovao mu je N i majku. Također, ZB joj je rekao da je otac prijetio i njemu i majci govoreći da će ih ubiti, zaklati, čašom im prerezati vrat i ubiti ih na spavanju, da ga je on napravio i da će ga i ubiti, a njegovoj majci ako ga prijavi policiji da će izaći kad tad i da će ih naći makar se skrili i u crnu rupu, a iz kojih razloga se on plašio bilo što o tome pričati bilo kome, pa i njoj. Također, i majka joj o neprimjerenom ponašanju ŽB dugo vremena nije ništa govorila, tek negdje od 2023. kada joj je umro otac. Ponekad bi joj znala reći nešto o njegovom neprimjerenom ponašanju, no uvijek je rekla da vjerojatno ne misli tako. Tada joj je počela pričati i o ekonomskom nasilju, jer se ŽB odbijao zaposliti nakon 2013. godine, da joj je uzeo kartice, da je svim novcem isključivo on raspolagao, da je prisilio i nju da mu prenese naslijeđenu imovinu, kao i isplaćenu naknadu za pretrpljenu ozljedu. Povjerila joj se da joj je okrivljenik davao po 20,00 eura koje je mogla potrošiti za tjedan dana, tako da je ona često majci kupovala i osnovne ženske potrepštine, kao uloške i slično, a polubratu je znala davati robu koju je njezino dijete preraslo. Majka joj je također potvrdila navode polubrata, da joj je okrivljenik prijetio ubojstvom, da će joj prerezati vrat njoj i polubratu ukoliko se budu nekom povjeravali i da će ih naći kada izađe iz zatvora kad tad i osvetiti se. Majka joj se povjerila da ju je očuh višekratno znao šamarati, udarati šakama po glavi, povlačiti za kosu, tražiti od nje i ZB da stoje mirno, pognute glave, a također da je imao jedno mjesto u kuhinji gdje ju je učestalo znao gušiti. O vremenu predmetnih događaja nije se mogla očitovati jer joj je majka to naknadno prepričavala, ali zasigurno je navedeno trajalo godinama. Nadalje, osobno je bila prisutna kada je očuh tijekom dužeg vremenskog razdoblja, posebno od 2019. pa nadalje, vrijeđao njezinog polubrata i majku. Majci je govorio da je krmača, njoj je za majku govorio da je sve pojela, koliko je debela krmača, da sve pojede, a to se dešavalo i prije 2019. Poznato joj je i da je očuh ZB sugerirao seksualizirana ponašanja i da mu je pričao o seksu. Jednom prilikom na kupanju kada ga je srela, bila je u društvu svoje prijateljice, a on je rekao ZB da po bedrima dira njezinu prijateljicu koja se tada šokirala. Također, još 2020. u nekoliko ju je navrata susjed TB, s kojim je odrasla, pitao je li sve u redu u njezinoj obitelji, a na pitanje na što misli, rekao joj je da su on i njegov otac znali čuti viku, odnosno, glasni razgovor iz njihove kuće, odnosno da je u noćnim satima njezin očuh vikao zbog čega su se i oni uznemirili. Sjeća se da je očuh, kada je došla nekada u posjetu sa svojim sinom E, prisiljavao ZB da izazove tuču između njih dvojice, što je E odbijao, navodeći da ne želi jer mu ZB ništa nažao nije napravio, a od ZB je fizički jači. Također, poznato joj je, a što joj je rekao ZB, da je njegov otac u njegovo ime slao uvredljive poruke njegovim školskim kolegicama, a navedeno se misli dešavalo krajem 2025. U razgovoru s polubratom rekao joj je da će biti ispitan u svojstvu svjedoka i da će se potruditi da se sjeti svega što se događalo. Nadalje, može izjaviti da više nije htjela šutjeti, zbog čega se očuh suzdržavao pred njom teže zlostavljati njezinu majku i polubrata jer je pretpostavljao da će ga ona prijaviti i da neće šutjeti, no iskreno sada kada je odlučila svjedočiti, boji se osobno i za sebe i za svoje dijete. Na kraju je navela da su se neprimjerena ponašanja njezinog očuha dešavala unedogled i da ih naprosto ne može u cijelosti nabrojati.

11. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka oštećene EB, oštećenog djeteta KB i svjedoka ĐB, smatrajući iste istinitim, jasnim i uvjerljivim, te u bitnom sukladnim kako međusobno, tako i sa samom obranom okrivljenika.

12. Sud je proveo i psihijatrijsko vještačenje okrivljenog ŽB po vještaku psihijatru dr. Zoranu Čavajdi.

13. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Zorana Čavajde proizlazi kako se kod okrivljenog radi o primarno aberantnoj strukturi ličnosti uslijed čega je i na relativno beznačajan povod dolazilo do slabljenja ionako skromnih inhibitornih mehanizama a posljedičnim afektivnim pražnjenjima i agresivnim otklonima. Sposobnost upravljanja vlastitom voljom i postupcima tempore criminis je kod okrivljenog bila umanjena, ali ne u bitnoj mjeri. Obzirom da je kod okrivljenog nije nađeno znakova ovisnosti o alkoholu ili psihoaktivnim tvarima, niti je predmetno djelo počinjeno po odlučujućim utjecajem navedenih nema elemenata za izricanjem sigurnosne mjere liječenje od ovisnosti. Također, s obzirom da kod okrivljenog nije utvrđeno smanjenje ubrojivosti u bitnom stupnju neka elemenata za izricanjem sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja. S obzirom da se radi o djelu s elementima nasilja prema članovima obitelji preporuča izricanje sigurnosne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana. Mjera se može izvršavati u ustanovi za izvršavanje kazne zatvora, zdravstvenoj ili pravnoj ustanovi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilnog ponašanja.

13.1. Ispitan na raspravi vještak psihijatar je u cijelosti ostao kod svog nalaza i mišljenja.

14. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka dr. Zorana Čavajde, jer je isti dan u skladu sa visokim pravilima struke, a na nalaz nije bilo niti primjedbi.

15. Uvidom u presliku komunikacije između okrivljenika i oštećene EB te žrtve/oštećenika djeteta KB, utvrđeno je kako se okrivljenik neprimjereno obraća istima.

16. Uvidom u promet po računu ŠB kod Addiko Bank d.d. vidljive su mjesečne uplate okrivljenog ŽB za mjesečne potrebe obitelji, a koje se kreću u novčanom rasponu od petnaest od četiristotine eura na mjesec.

17. S obzirom na sve naprijed navedeno, sud smatra da je tijekom dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno i dokazno da su se u radnjama okrivljenog ŽB ostvarila sva bitna obilježja dva kaznena protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 3. KZ/11., kaznenog djela kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz članka 177. stavku 2. KZ/11 , te kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ/11 te ga je za ova kaznena djela i oglasio krivim.

18. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije na ime okrivljenika utvrđeno je da okrivljeni ŽB do sada nije kazneno osuđivan.

19. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, sud je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobudu iz koje je okrivljenik počinio kaznena djela, okolnosti u kojima ih je činio kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra.

20. Na taj način sud je olakotno imao u vidu činjenicu da je okrivljenik u cijelosti priznao počinjenje terećenih kaznenih djela i izrazio kajanje, te da dosada nije kazneno osuđivan.

21. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

22. Cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, a u odsustvu otegotnih okolnosti sud je okrivljenom ŽB za kazneno djelo temeljem članka 139. stavka 3. KZ/11. na štetu mlt. KB utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, za kazneno djelo temeljem članka 139. stavka 3. KZ/11. na štetu EB utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, za kazneno djelo na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo na temelju članka 179 a KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te ga je temeljem odredbe članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine smatrajući da je jedinstvena kazna primjerena društvenoj opasnosti počinjenog djela i počinitelja.

23. Naime, obzirom na brojnost kaznenih djela sa elementima nasilja koje je okrivljenik počinio na štetu članova svoje najuže obitelji, supruge i maloljetnog sina, na izrazitu brutalnost u počinjenju istih koje je okrivljenik ispoljavao i to u dugom vremenskom razdoblju od tri godine, ovaj sud smatra da se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora u konkretnom slučaju može postići svrha kažnjavanja i dovoljno djelovati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela.

24. Sud je okrivljenom ŽB u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 10. siječnja 2026. do 10. srpnja 2026.

25. Uz bezuvjetnu kaznu zatvora sud je okrivljeniku izrekao i sigurnosne mjere za koje smatra da je potrebno izreći, a radi otklanjanja okolnosti koje omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog kaznenog djela.

26. Tako je sud okrivljenom ŽB izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana koja će se izvršavati u ustanovi za izvršenje kazne zatvora, zdravstvenoj ili pravnoj ustanovi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilnog ponašanja, pod uvjetnim određenim posebnim propisom, a koja može trajati najdulje 2 (dvije) godine. Naime, radi se o počinitelju kaznenih djela sa obilježjima nasilja, te postoji opasnost da će počiniti isto ili teže kazneno djelo.

27. Sud je okrivljeniku izrekao i sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve i to EB i djeteta KB, kojima se ne smije približiti na razdaljinu manju od 100 (sto) metara, u trajanju koje je 2 (dvije) godine dulje od izrečene kazne zatvora. Naime, sud smatra da postoji opasnost da bi okrivljenik prema tim osobama mogao ponovno počiniti kazneno djelo. Ovo osobito stoga jer su sami oštećenici iskazali da se boje okrivljenika i njegovih prijetnji, onoga što bi im on mogao opet učiniti. Iz medicinske dokumentacije je nedvojbeno razvidno da se oboje oštećenika liječe na psihijatriji i primaju terapiju, a upravo zbog obiteljskog nasilja i prijetnji od strane okrivljenika.

28. Iz istih razloga je sud okrivljenom ŽB izrekao i sigurnosnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva i to sa adrese u [adresa], u trajanju koje je 2 (dvije) godine dulje od izrečene kazne zatvora.

29. Nadalje, sud je okrivljeniku još izrekao i sigurnosnu mjeru zaštitnog nadzora po punom izvršenju kazne zatvora jer smatra da je ova mjera okrivljeniku također potrebna i nužna, a izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od dvije godine za namjerna kaznena djela s obilježjima nasilja.

30. Iako je sud okrivljenika oglasio krivim, u cijelosti ga je oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka, obzirom je isti nezaposlen, te bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

31.Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 10. srpnja 2026.

Sudac za mladež

.

Marina Bušbaher Oberkirš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa istog.

Žalba se podnosi u 4 primjerka, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DOSTAVITI:

1. ODO Osijek na KOz-DO-16/2026

2. Okrivljeni ŽB

3. Branitelj okrivljenog Marko Pleš

4. Punomoćnik oštećenika Domagoj Rešetar, odvjetnik iz Osijeka

Nakon pravomoćnosti:

5. Sucu izvršenja

6. PU Osječko baranjska, I Policijska postaja Osijek s Ispostavom Čepin

7. Probacijski ured Osijek