Pn-504/2021-64

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Stalna Služba u Supetru

21400 Supetar

Ulica Hrvatskih velikana 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Anđelini Kliškić, u pravnoj stvari I. tužiteljice HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], II. tuženice GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., koje zastupa punomoćnik Ante Udovičić, odvjetnik u Splitu protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska ulica 2., OIB: 94472454976, koje zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri, Zagreb, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 9. lipnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Nikole Rendića, odvjetnika u Supetru, i u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu presude 10. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku, da I. tužiteljici i II. tužiteljici, kao pravnim sljednicima sada pok. UZ, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplati s osnova neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje iznos od 3.400,00 EUR-a, sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče počev od 28. prosinca 2015.g., pa do 31. prosinca 2022.g., po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatu utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 01.01.2023.g. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke i pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se za više zatraženo preko iznosa od 3.400,00 eura do iznosa od 7.299,76 eura zajedno sa pripadajućim kamatama tužbeni zahtjev I. tužiteljice i II. tužiteljice odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku, da I. tužiteljici i II. tužiteljici, kao pravnim sljednicima sada pok. UZ, u roku od 15 dana, isplati s osnova imovinske štete za tuđu pomoć i njegu iznos od 336,00 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom koja na zatraženi iznos teče počev presuđenja, pa sve do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se za više zatraženo preko iznosa od 336,00 eura do iznosa od 1.061,78 eura zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama, tužbeni zahtjev I. tužiteljice i II. tužiteljice odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi I. tužiteljici i II. tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 2.417,58 eura zajedno sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda 28. prosinca 2015. zaprimljena je tužba tužitelja TZ pod poslovnim brojem Pn-1409/2015, radi naknade štete u iznosu od ukupno 63.000,00 kuna (sada 8361,54 eura¹), zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama kako je to navedeno u tužbenom zahtjevu.

2. U tužbi se navodi da je tužitelj TZ imao prometnu nezgodu 20. travnja 2015. kod mjesta Mirca na Braču kojom prilikom da je u potpunosti uništeno njegovo osobo vozilo marke "Ford kuga 2,0 TDCI" registarskih oznaka [registarska oznaka], a koju nezgodu da je skrivio HZO, koji da je tom prilikom upravljao vozilom marke "Renault Twingo 1,2" registarskih oznaka [registarska oznaka], a koje je na dan prometne nezgode bilo osigurano kod tuženika policom obveznog osiguranja broj: 068000889151. Silina udara da je bila tolika da je na vozilu tužitelja utvrđena totalna šteta koja da je dijelom isplaćena tužitelju. Dalje se navodi da je odmah po nezgodi tužitelj prevezen u HKP KBC-a u Splitu gdje su utvrđene ozljede jakog udarca u glavu, potres mozga, jak udarac u lijevo rame i lakat, te jak udarac u desno koljeno, te je tužitelj stavljen shantzov ovratnik kojeg je nosio kroz dva mjeseca, a na kontrolnom pregledu da mu je utvrđena slabost ruku, a iz koljena izvađena sukrvica. Također, ističe se da je tužitelj od ranije imao srčanih problema te da je isti zbog posljedica ozljede dalje kardiološki liječen u specijaliziranim ustanovi "Magdalena" gdje su mu evidentirani daljnji srčani problemi, a od udara da je tužitelj zadobio i proturziju diska. Navodi se da je tužitelj po ozljeđivanju bio dva mjeseca na bolovanju, a radi čega da je primao i umanjenu plaću. Tužitelj zaključuje da zbog zadobivenih ozljeda trpi neimovinsku štetu zbog povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje po kvalifikatornim okolnostima, i to pretrpljenim fizičkim bolovima, duševnim bolovima zbog smanjenja životne aktivnosti te pretrpljenog straha, te na ime pravične novčane naknade potražuje ukupan iznos od 55,000,00 kuna. Tužitelj ističe da zbog zadobivenih ozljeda trpi i imovinsku štetu i to s osnova tuđe njege i pomoći , troškova liječenja i izgubljene

_ _ _ _ _ ___ ___ ___ ___ ___ ___ ___ _

zarade u iznosu od 8.000,00 kn. Stoga tužitelj tužbenim zahtjevom traži isplatu iznosa od 55.000,00 kuna (7.299,76 eura)¹, na ime neimovinske štete zajedno sa zateznim kamatama od utuženja do isplate, te iznos od 8.000,00 kn (1.061,78 eura¹) na ime imovinske štete za tuđu njegu i pomoć, troškove liječenja i izgubljenu zaradu sa zateznim kamatama od 20. travnja 2015. do isplate.

3. Tužba je dostavljena tuženiku na odgovor, te je isti u svom odgovoru na tužbu zaprimljenom kod ovog suda 10. ožujka 2016. naveo kako priznaje pasivnu legitimaciju i osnov odgovornosti za štetu, međutim osporava visinu tužbenog zahtjeva smatrajući ga previsoko postavljenim te dijelom i nedokazanim. Naime, tuženik ističe da je zahtjev tužitelja s osnova imovinske štete s osnova tuđe njege i pomoći, troškova liječenja i izgubljene zarade nerazumljiv jer da navedena imovinska šteta nije identična, kao i da na okolnost visine tuđe njege i pomoći čini nespornim sijenu sata tuđe njege i pomoći u iznosu od 20 kuna, sa kamatom od presuđenja. Nadalje osporava da bi srčani problemi tužitelja bili u uzročno posljedičnoj vezi prometnom nezgodom jer da iz samih navoda tužbe proizlazi da je tužitelj od ranije imao srčanih problema. Konačno tuženik se usprotivio i zatraženom tijeku zateznih kamata ističući kako tužitelju kao oštećenoj osobi mogu pripadati zatezne kamate po pretku roka od 90 dana od dana presuđenja.

4. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Pn-1409/15 od 27. rujna 2016. utvrđen je prekid postupak uslijed smrti tužitelja TZ, te je rješenjem od 5. siječnja 2018. postupak nastavljen u odnosu na nasljednike tužitelja, i to GZO i GZ, te je predmet zaveden pod novi poslovni broj P-504/2021.

5. Po zaprimanju vještačkih nalaza stalnih sudskih vještaka za ortopediju Danči Tripalo, za neurologiju Irene Pinatrić i psihijatriju DZ, I. tužiteljica VZ i II. tužiteljica GZ su podneskom od 22. studenog 2025. smanjile tužbeni zahtjev pod točkom I. tako da istim sada potražuju iznos od ukupno 3.400,00 eura s osnova neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje pok. TZ zajedno sa zateznim kamatama od 28. prosinca 2015. do isplate, dok u istom podnesku uređuje tužbeni zahtjev pod točkom II. na način da potražuju iznos od 336,00 eura s osnova imovinske štete za tuđu njegu i pomoć zajedno sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate, dok za izgubljenu zaradu u podnesku navode kako ne mogu postaviti tužbeni zahtjev dok se ne pribave obračunske liste. Podneskom od 6. lipnja 2026. tužiteljice su ustrajale u tužbenom zahtjevu onako kako je isti postavljen u podnesku od 22. studenog 2025. Podneskom od 18. prosinca 2025. tuženik je naveo kako okolnost što su tužiteljice smanjile tužbeni zahtjev podneskom od 22. studenog 2025. sadržajno znači u tom dijelu, i to za iznos od 4.361,54 eura, povlačenje tužbe, te je ujedno naveo da ne pristaje na izvršeno djelomično povlačenje tužbe. Ovakvo disponiranje tužitelja u podnesku od 22. studenog 2025. i po ocjeni ovog suda predstavlja djelomično povlačenje tužbe u sislu odredbe čl. 193. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP.-a), a kako se tuženik takvom povlačenju protivio, to je sud u postupku odlučivao o cjelokupnom zahtjevu tužiteljica za naknadu štete u iznosu od 7.299,76 eura, na ime neimovinske štete zajedno sa zateznim kamatama od utuženja do isplate, te iznosa od 1.061,78 eura na ime imovinske štete, a kako je to zatraženo u tužbi.

_ _ _ _ _ ___ ___ ___ ___ ___ ___ ___ _

6. U tijeku postupka izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem zapisnika o očevidu MUP, PU Splitsko dalmatinska PP Brač broj 511-12-25-02/4-PN-7/15 od 20. travnja 2015., medicinske dokumentacije pk. TZ, rješenje o nasljeđivanju iza pok,. TZ posl. broja O-3579/16, UPP/OS-108/16-2 od 13. rujna 2016. godine, medicinskim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima za ortopediju, neurologiju, kardiologu i psihijatriju, čitanjem nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za neurologiju Irene Pintarić, od 12. rujna 2025., nalaza i mišljenje stalne sudske vještakinje za psihijatriju DZ od 16. rujna 2025. nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za ortopediju Danči Tripalo od 12. rujna 2025. godine, te nalaza i mišljenje stalne sudske vještakinje za kardiologiju Jadrane Šeparović Hanževački od 9. siječnja 2026. godine, te dopisa Doma za starije i nemoćne osobe Lovret, Split, Klasa: 034-05/25-01/8 od 8. rujna 2025. godine.

7. Tužbeni zahtjev I i II. tužiteljica je osnovan.

8. Među strankama nije sporna aktivna i pasivna legitimacija te osnov odgovornosti za štetu, dok se spornim ukazalo pitanje visine predmetne štete, kako neimovinske tako i imovinske, pa je u raspravi tog pitanja potrebno poći od saznanja do kojih je sud došao provedenim vještačenjima po vještacima odgovarajuće specijalnost.

9. Vještačenjem po sudskoj vještakinji za neurologiju Ireni Pintarić od 12. rujna 2025., utvrđeno je kako je raniji tužitelj pok. TZ kao vozač osobnog automobila sudjelovao u prometnoj nezgodi pri kojoj je došlo do sudara s drugim osobnim vozilom te da je tom prilikom tužitelj zadobio trzajnu ozljedu vrata i udarac u desno koljeno. Tužitelj da je pregled na HKP-u, učinjen mu je MSCT mozga i RTG vratne kralježnice koji nisu pokazali traumatska oštećenja, postavljen mu je Shantzov ovratnik, dok je na MR vratne kralježnice utvrđena proturzija iv. diska na razini C5C6 s kompresijom lijevog korijena C6. Tužitelj da se i fizikalno rehabilitirao, dok istome i dalje prezistiraju trnci u rukama, uz slabost, te reducirane kretnje vratne kralježnice. Utvrđeno je da je u razdoblju od svibnja do listopada učinjen četiri puta EMNG koji je ukazao na oštećenje korjenova C5 i C6 te oštećenje desnog peronalnog živca. Vještakinja zaključuje da kako je tužitelj zadobio trzajnu ozljedu vrata, uz proturziju i.v. diska na razini C5C6 s posljedičnom kompresijom šestog živca, da će isti pri aktivnosti srednje i jačeg intenziteta trpjeti bolove i ulagati povećane napore posebno vezano za motoričke funkcije lijeve ruke, kod okreta glave i prisilnih položaja glave, a što je dovelo do umanjenja životne aktivnosti od 6 % ( u što da je ubrojeno smanjenje dato od strane ortopeda. Također, vještakinja navodi kako je tužitelj zadobio udarac u desno koljeno, a potom da je nastao prepatelarni burzitis, no oštećenje peronalnog živca da ne može dovesti u vezu s navedenim udarcem. Što se tiče bolova, vještakinja navodi kako je tužitelj trpio bolove jakog intenziteta jedan dan, bolove srednjeg intenziteta tjedan dana te slabog intenziteta četiri tjedna. Tuđa njega i pomoć da su mu bili potrebni dva sata dnevno kroz tjedan dana, zatim sat dnevno kroz dva tjedna.

10. Vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji za ortopediju dr. Danči Tripalo od 12. rujna 2025., utvrđeno je da je tužitelj u štetnom događaju s ortopedsko-traumatološke strane zadobio trzajnu ozljedu vratne kralježnice (Whiplashh injury), udarac u desni lakat i udarac u desno koljeno, da je isti proveo fizikalnu terapiju za vratnu kralježnicu, uz više EMNG pretraga gornjih ekstremiteta, dok posljednji nalaz fizijatar potvrđuje da tužitelj i dalje osjeća zatezanje i bolove u vratnom dijelu kralježnice, uz reducirane i bolne kretnje. Što se tiče udarca u koljena vještakinja je navela da isti nije ostavio trajno

_ _ _ _ _ ___ ___ ___ ___ ___ ___ ___ _

umanjenje životne aktivnosti, dok je ozljeda vratne kralježnice dovela do umanjenja životnih aktivnosti blagog stupanja u iznosu od 2 %. Vještakinja smatra da će tužitelj morati ulagati pojačane naore kod težih tjelesnih radova, osobito kod potrebe za punim okretanjem glave (npr. tijekom vožnje) te kod držanja glave u prisilnim položajima (pognuto ili zabačeno). Prema mišljenju vještakinje tužitelj je trpio bolove jakog intenziteta jedan dan, srednjeg tjedan dana i slabog intenziteta jedan mjesec. Tuđa njega i pomoć istome je bila potrebna kod obavljanja osobne higijene i to tjedan dana po jedan sat dnevno. Naruženost kod tužitelja nije zaostala.

11. Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za psihijatriju DZ od 16. srpnja 2025. proizlazi da je tužitelj zbog predmetnog događaja pored ostalih tjelesnih ozljeda doživio i potres mozga, a koji skoro pa uvijek ide s gubitkom svijesti zbog čega tužitelj nije mogao percipirati neposrednu opasnost za svoj tjelesni integritet, zbog čega da primarnog straha nije bilo. Nakon toga da je tužitelj trpio sekundarni strah u jakom intenzitetu koji je trajao dva dana, potom u srednjem intenzitetu sedam dana, te strah blažeg intenziteta u različitim vremenskim intervalima u trajanju od mjesec dana. Po mišljenju vještakinje trajnih posljedica straha nema, pa ista zaključuje da su psihički simptomi kod tužitelja izazvali povredu duševnog integriteta lakog stupnja, a privremenog karaktera. Povreda duševnog integriteta da se očituje u trpljenju bolova, zabrinutosti, straha, indiciranim kontrolnim pregledima, dijagnostičkim obradama, fizikalnoj terapiji, te konačno oradi trajnog umanjenja općih i životnih aktivnosti poradi ograničenja.

12. Stalna sudska vještakinja za područje kardiologije UZO u svom je nalazu i mišljenju od 9. siječnja 2026. navela kako je temeljem uvida u medicinsku dokumentaciju koja prileži spisu utvrdila kako je tužitelj, pok. TZ, kao vozač osobnog automobila doživio predmetnu nesreću kako je opisano u spisu i pri tome zadobio tjelesne ozljede koje su opisne u nalazima vještaka neurologa, ortopeda i psihijatra, međutim pri tome da nije utvrđeno postojanje ozljede srca (osrčja i velikih krvnih žila), akutnog kardiološkog stanja koje je moglo nastati zbog predmetne nesreće, niti je utvrđeno pogoršanje postojeće kardiološke bolesti, ishemijske bolesti srca od koje je tužitelj bolovao, kao posljedica predmetnog štetnog događaja. Dakle, vještakinja zaključuje kako s kardiološkog aspekta predmetni štetni događaj nije doveo kod pok. TZ do štetne posljedice pogoršanja kardiološkog stanja s osnovne bolesti, niti je utvrđeno neko drugo akutno ili kronično kardiološko stanje koje bi se dovelo u vezu s predmetnim štetnim događajem.

13. Sud je u cijelosti prihvatio nalaze i mišljenje vještaka iz područja ortopedije dr. Danči Tripalo, neurologije Irene Pintarić, psihijatrije DZ te kardiologije TZO kao stručne, objektivne te utemeljene na medicinskoj dokumentaciji i iskustvu, pri čemu ni stranke na ista nisu imali posebne primjedbe.

14. Odredbom članka 19. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje u tekstu: ZOO-a) propisano je da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom, s tim da se pod pravima osobnosti u smislu ovoga Zakona razumijevaju prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

_ _ _ _ _ ___ ___ ___ ___ ___ ___ ___ _

15. Pravnom predniku tužiteljica, pok. TZ, je uslijed prometne nezgode koja se dogodila 20. travnja 2015., a u kojoj je sudjelovao kao vozač osobnog automobila, nastala šteta u vidu povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje (neimovinska šteta), pa tužbom isti potražuje iznos od 7.299,76 eura zajedno sa zateznim kamatama od utuženja do isplate.

16. Odredbom članka 1100. ZOO-a propisano je da će sud u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

17. Polazeći od navedenih mjerila odnosno kvalifikatornih okolnosti iz citirane odredbe čl. 1100 st. 2. ZOO-a, i to jačine i trajanje pretrpljenih fizičkih bolova, duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti i naruženja te intenzitet i trajanje pretrpljenog straha, te utvrđenog konkretnog činjeničnog stanja utemeljenog na nalazima i mišljenjima vještaka ortopeda, neurologa i psihijatra, uzimajući u obzir prvenstveno kod tužitelja utvrđenu duljinu i intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova, straha, težinu i trajanje posljedica iskazanih u postotku od sveukupno 6 %, te dodatno cijeneći utvrđene manifestacije negativnih posljedica od predmetnog štetnog događaja na njegovo psihičko i fizičko zdravlje, osobno funkcioniranje u trenutku povrede i tijekom liječenja, kao i neugodnosti i komplikacije koje je tužitelj imao u tijeku liječenja (nošenje Shantzovog ovratnika, odlazak na fizikalne terapije, podvrgavanje EMNG, MR i RTG pretragama) tužiteljicama bi kao pravnim sljednicima pok. TZ na ime povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje pripadala naknada u iznosu od 3.400,00 eura.

18. Tužiteljicama je na ovaj vid štete dosuđena zatezna kamata u skladu sa zakonom, i to člankom 1103. ZOO-a kojom je propisano da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. S obzirom da iz spisa predmeta ne proizlazi da se pravni prednik tužiteljica obratio tuženiku sa odštetnim zahtjevom prije podnošenja tužbe, to tužiteljicama pripadaju zatezne kamate od dana podnošenja tužbe, kako je to i zatraženo tužbenim zahtjevom.

19. Za preostali više zatraženi iznos preko iznosa od 3.400,00 eura do iznosa od 7.299,75 eura, tužbeni zahtjev tužiteljica je odbijen kao neosnovan.

20. Nadalje, tužiteljice potražuje i naknadu imovinske štete na ime tuđe njege i pomoći, koja je njihovom pravnom predniku prema nalazu i mišljenju vještakinje za neurologiju Irene Pintarić bila potrebna po 2 sata dnevno kroz tjedan dana i jedan sat dnevno kroz dva tjedna, a prema mišljenju vještakinje za ortopediju Danči Tripalo po jedan sat dnevno kroz tjedan dana, pa je sud u cijelosti prihvatio takva utvrđenja sudskih vještakinja, pri čemu je visinu tog oblika štete sud utvrdio prema dopisu o cijenama usluga u Domu za starije i nemoćne osobe Lovret Klasa: 034-05/25-01/8, Urbroj: 2181- 366-02/4-25-2, od 8. rujna 2025. iz koje proizlazi da cijena sata njege i pomoći u kući po ugovoru s korisnikom prema cjeniku Doma Lovret iznosi 12,00 eura. Uzimajući u obzir navedene podatke, kao i utvrđenja iz nalaza i mišljenja vještaka ortopeda prema

_ _ _ _ _ ___ ___ ___ ___ ___ ___ ___ _

kojem je pok. TZ bila potrebna tuđa njega i pomoć u trajanju od sveukupno 28 sati, to je tužiteljicama na ime naknade za tuđu njegu i pomoć priznato sveukupno 336,00 eura, i to sa zateznim kamatama računajući od presuđenja pa do isplate. Kako se tužbom potražuje na ime naknade imovinske štete iznos od sveukupno 1.061,78 eura, to je tužiteljicama dosuđen iznos od 336,00 eura, dok je za preostali višezatraženi iznos naknade štete preko iznosa od 336,00 eura do iznosa od 1.061,78 eura, tužbeni zahtjev tužiteljica odbijen kao neosnovan.

21. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u točkama I. i II. izreke presude.

22. U nastavku je sud odlučio o troškovima postupka.

23. O troškovima ovog postupka odlučeno je primjenom odredbe članka 154. stavak 2. i članka 155. stavak 1. ZPP-a, u svezi s Tbr. 7. st. 1., Tbr. 8. st. 1., Tbr. 9, Tbr. 40., Tbr.46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23- dalje u tekstu: Tarifa) te čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (''Narodne novine'' broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13 i 143/14).

24. Uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tužiteljicama je, uzimajući u obzir priloženi troškovnik, za sastav tužbe priznato 100 bodova, za pristup na ročišta od 20. ožujka 2019., 9. prosinca 2021., 18. veljače 2026. i 9. lipnja 2026. po 110 bodova., za sastav obrazloženih podnesaka od 15. studenog 2021, 16. travnja 2023., 4. svibnja 2023., 22. studenog 2025., te 8. veljače 2026. po 110 bodova, što ukupno iznosi 1090 bodova. Kako vrijednost 1 boda iznosi 2,00 eura sukladno Tbr. 54 Tarife, tužiteljicama je nastao trošak na ime odvjetničkog zastupanja u iznosu od sveukupno 2.180,00 eura. Tužiteljicama je priznat i trošak sudske pristojbe tužbe u iznosu od 130,07 eura koliko je raniji tužitelj istu platio. dakle, tužiteljicama je priznat sveukupni trošak u iznosu od 2.310,07 eura.

25. S obzirom da su tužiteljice u postupku uspjele sa 72,5 %, od tog postotka je oduzet postotak uspjeha tuženika u visini od 27,5 %, slijedom čega tužitelju od gornjeg iznosa pripada 45 % što nominalno iznosi 1.039,53 eura kojem iznosu je bilo potrebno pribrojiti i trošak vještačenja koji je tužiteljicama priznat u sveukupnom iznosu od 1.378,05 eura.

26. Dakle, tužiteljicama je priznat sveukupni trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 2.417,58 eura, kako je to odlučeno pod točkom III. izreke presude.

27.Tužiteljicama nije priznat trošak sastava obrazloženog podneska od 2. travnja 2017. budući takav podnesak ne prileži spisu, kao niti trošak sastava podneska od 8. siječnja 2018. jer isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka. Također, tužiteljicama nije priznat niti trošak sastava podnesaka od 24. travnja 2026. i 6. lipnja 2026. budući u istima tužiteljice ponavljaju navode koje su već istaknule u postupku, te trošak pristupa na ročište od 30. prosinca 2025. budući isto nije održano. Sud nije priznao ni trošak pristupa na ročište za objavu presude, budući punomoćnik tužiteljica nije niti pristupio na isto.

28. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude

U Supetru, 10. srpnja 2026.

_ _ _ _ _ ___ ___ ___ ___ ___ ___ ___ _

Sutkinja

Anđelina Kliškić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od petnaest dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku,

- tuženom po punomoćniku

- u spis

_ _ _ _ _ ___ ___ ___ ___ ___ ___ ___ _