REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31 000 Osijek
Poslovni broj: P Ob-274/2025-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Jadranki Oroz, u pravnoj stvari tužiteljice BER, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po opun. Branku Kobašu, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po opun. Ivani Mandić, odvjetnici u Osijeku, uz sudjelovanje s mlt. djece ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj], ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. DE, OIB: [osobni identifikacijski broj] , svi zastupani po posebnoj skrbnici HE, dipl. iur. Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, nakon održane i zaključene glavne i nejavne rasprave 15. lipnja 2026., u nazočnosti opun. tužiteljice, tuženika, opun. tuženika i posebne skrbnice, a u odsutnosti tužiteljice, koja presuda je objavljena 10. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Brak sklopljen dana 12. travnja 2008. u Valpovu, upisan u matici vjenčanih matičnog područja Valpovo, pod rednim brojem 14 za 2008. godinu, između:
tužiteljice BER, r. BER, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1985. u [adresa], Rumunjska, kći B i Đ, i
tuženika BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1982. u
Osijeku, sin Z i D,
razvodi se temeljem članka 51. stavak 1. točka 1. i 2. Obiteljskog zakona.
II. Roditelji BER, OIB: [osobni identifikacijski broj] i BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], zajednički će ostvarivati roditeljsku skrb nad maloljetnom djecom ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2008., mlt. ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2010. i mlt. DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2019.
III. Zajednička maloljetna djeca stranaka ĐE, ZE i DE će stanovati sa majkom BER, na njezinoj adresi stanovanja u [adresa].
IV. Osobni odnosi mlt. djece ĐE, ZE i DE s ocem BE odvijati će se svaki drugi vikend od subote u 12,30 sati do nedjelje u 19,00 sati, svaki drugi državni i vjerski blagdan, te svaki drugi rođendan mlt. djece, kao i sedam dana tijekom zimskih praznika, tri dana tijekom proljetnih praznika, 20 dana tijekom ljetnih praznika, sve na način da će otac doći po mlt. djecu u kućanstvo majke, te ih po završetku osobnih odnosa vratiti na adresu majke.
V. Nalaže se ocu BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime uzdržavanja mlt. djece i to ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinosi iznos od 400,00 eura (slovima: četiristotineeura) mjesečno, ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinosi iznos od 400,00 eura (slovima: četiristotineeura) mjesečno i DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinosi iznos od 350,00 eura (slovima: tristotinepedeseteura) mjesečno, počevši od dana podnošenja tužbe, odnosno od 26. lipnja 2025. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, time da je dospjele, a neplaćene iznose uzdržavanja dužan platiti odjednom, u roku od 15 dana od dana donošenja ove presude, a ostale kako budu dospijevali i to najkasnije do posljednjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, sve sa zakonskom zateznom kamatom na dospjeli , a neisplaćeni obrok uzdržavanja od dana dospijeća do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, na tekući račun ĐER, zakonskog zastupnika i majke mlt. ĐE, ZE i DE koji se vodi pod brojem [broj bankovnog računa] kod Privredne banke Zagreb d.d., u roku od 15 (petnaest) dana.
VI. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je zahtjev tužiteljice istaknut na raspravi dana 26. siječnja 2026. u odnosu na njezino uzdržavanje od strane tuženika, u cijelosti povučen.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je je po opun. dana 26. lipnja 2025. podnijela ovome sudu tužbu radi razvoda braka. Navodi da su stranke dana 12.4.2008. godine sklopile brak u [adresa], koji se vodi u matici vjenčanih Matičnog ureda Valpovo za matično područje [adresa], za godinu 2008. pod rednim brojem 14. Za vrijeme trajanja braka rođena su zajednička djeca stranaka: ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen dana **.**.2008., ZE rođena dana **.**.2010., OIB: [osobni identifikacijski broj] i DE rođena dana **.**.2019., OIB: [osobni identifikacijski broj]. Bračni odnosi su trajno i teško poremećeni zbog nesuglasnosti u naravi bračnih drugova, te zajednički život više nije moguć. Otuđenost bračnih drugova je sve veća, a protek vremena ne ublažava nastalu krizu, slijedom čega je došlo do prestanka bračne zajednice. Po prestanku bračne zajednice mlt. djeca su ostala živjeti s majkom tužiteljicom koja od tada skrbi o njihovom razvoju i odgoju. S obzirom da od prestanka bračne zajednice nisu formalno pravno uređeni međusobni odnosi stranka glede skrbi, nastavka života, kontakata roditelja s djecom i uzdržavanje zajedničke mlt. djece to je tužiteljica prije pokretanja ovog postupka pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad područni ured [adresa] podnijela zahtjev za provođenjem obveznog savjetovanja sukladno čl. 322. Obiteljsko zakona a na kojem stranke nisu uspjele postići sporazum o ostvarivanju roditeljske skrbi, uzdržavanju i ostvarivanju osobnih odnosa sa zajedničkom mlt. djecom. Tužiteljica kao majka predlaže da joj se na čuvanje i odgoj povjere mlt. ĐE, mlt. ZE i mlt. DE, a da tuženik kao otac ima pravo održavati kontakte sa zajedničkom mlt. djecom. Kontakti mlt. djece sa ocem bi se odvijali na način da otac ostvaruje kontakte sa mlt. djecom svaki drugi vikend od petka u 19,00 sati do nedjelje u 19,00 sati, svaki drugi državni i vjerski blagdan, te svaki drugi rođendan mlt. djece, sedam dana tijekom zimskih praznika, tri dana tijekom proljetnih praznika, 20 dana tijekom ljetnih praznika, sve na način da otac dolazi po mlt. djecu u kućanstvo majke, te ih po završetku osobnih odnosa vraća majci. Mlt. ĐE polazi drugi razred „Srednje škole Valpovo“, mlt. ZE osmi razred Osnovne škole „Matije Petra Katančića“ u [adresa], a mlt. DE pohađa dječji vrtić „Moj Bambi“ u [adresa]. Prosječni godišnji troškovi školskih udžbenika i radnih bilježnica za mlt. djecu iznose oko 500,00 EUR mjesečno. Osim školskih udžbenika prijeko potrebnih za nastavu, mlt. djeca imaju i druge pojačane materijalne potrebe – tako prosječni mjesečni troškovi za stanovanje, prehranu, odjeću i obuću, izvanškolske aktivnosti prema procjeni tužiteljice iznose oko 1.200,00 EUR. Tužiteljica je trenutno nezaposlena i prijavljena je pri Hrvatskom zavodu za zapošljavanje te ostvaruje i novčanu naknadu na ime doplataka za mlt djecu u ukupnom iznosu od 185,55 EUR. Tuženik po saznanju tužiteljice ostvaruje ukupna mjesečna primanja u koja ulaze plaća, najamnine u iznosu od najmanje 3.500,00 eura, te osim mlt. zajedničke djece sa tužiteljicom isti nema zakonsku obvezu uzdržavanja prema drugim osobama. Tuženik je zaposlen kao direktor u dva trgovačka društva: Auto-moto mania d.o.o. [adresa] i Klas Auto d.o.o. Osijek, Kapelska 37 gdje po saznanju tuženice pri svakom trgovačkom društvu ostvaruje minimalnu plaću u iznosu od 1.000,00 EUR. Također samo na ime najamnine poslovnih prostora tuženik ostvaruje mjesečne prihode u iznosu od 1.400,00 EUR, a osim toga ostvaruje i značajne prihode od obavljanje registrirane djelatnosti pri gore navedenim trgovačkim društvima (prodaja rabljenih vozila, usluge servisiranja vozila, usluge rent a car vozila).
2. U odgovoru na tužbu od 23.7.2025. tuženik po opun. navodi da tuženik ne osporava navode iz tužbe vezane za sklapanje braka između stranaka, rođenja zajedničke djece SE, ZE i DE, kao niti činjenicu da su bračni odnosi trajno i teško poremećeni, te da je došlo do prestanka bračne zajednice nakon koje su mlt. djeca ostala živjeti s majkom. Tuženik je u skladu s navedenim suglasan s tužbenim zahtjevom u dijelu u kojem se razvodi brak između stranaka, u dijelu u kojem će zajednička mlt. djeca stranaka ĐE, ZE i DE biti povjereni majci na njegu, čuvanje, odgoj i uzdržavanje te u dijelu koji se odnosi na ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djece SE, ZE i DE sa ocem NE, no predlaže termine viđanja umjesto svaki drugi vikend od petka u 19,00 sati do nedjelje u 19,00 sati odrediti termin svaki drugi vikend od subote u 12,30 sati do nedjelje u 19,00 sati obzirom tužitelj ima radne subote i smjenu do 12,00 sati i nije u mogućnosti biti s djetetom manje kronološke dobi od petka navečer. Tuženik je suglasan s terminima viđanja djece svaki drugi državni i vjerski blagdan, te svaki drugi rođendan mlt. djece, sedam dana tijekom zimskih praznika, tri dana tijekom proljetnih praznika, 20 dana tijekom ljetnih praznika, sve na način da otac dolazi po mlt djecu u kućanstvo majke, te ih po završetku osobnih odnosa vraća majci. Tuženik je u pravilu suglasan s prijedlogom tužiteljice u vezi s plaćanjem uzdržavanja za mlt. SE, mlt. ZE i mlt. DE, međutim protivi se predloženom iznosu uzdržavanja. Tuženik u cijelosti osporava navode tužiteljice koji se odnose na prosječne mjesečne troškove za mlt. djecu, obzirom se radi isključivo o slobodnoj procjeni tužiteljice bez materijalnog dokaza koji bi to potvrdili. Tuženik također osporava i navode iz tužbe koji se odnose na visinu primanja tuženika. Netočno je da tuženik ostvaruje primanja od najmanje 3.500,00 eura mjesečno, kao niti da u dva trgovačka društva ostvaruje minimalnu plaću u iznosu od 1.000,00 eur po društvu. Također nije istinita činjenica da tuženik ostvaruje mjesečne prihode od najamnine u iznosu od 1.400,00 eur. Prvenstveno tuženik navodi kako ostvaruje plaću u oba trgovačka društva u kojima je zaposlen u ukupnom iznosu od 1.100,00 eura mjesečno, dok od mjesečne najamnine ostvaruje 1.100,00 eura mjesečno, no za navedene poslovne prostore plaća i porez u iznosu od cca 100,00 eur, tako da mu je efektivni prihod od najma poslovnog prostora ukupno 1.000,00 eur. To su ujedno i jedini mjesečni prihodi tuženika. S druge strane, tužiteljica u tužbi nije uzela u obzir mjesečne troškove tuženika. Naime, tuženik ima obvezu otplate kredita temeljem Ugovora o stambenom potrošačkom kreditu sklopljenog dana 4.10.2021.g. sa Privrednom bankom Zagreb d.d. u mjesečnom iznosu od 360,76 eura (kunska protuvrijednost 2.718,13 kn). Navedeni kredit tuženik ima obvezu otplaćivati do 2041. godine. Pored navedenog, tuženik plaća i osiguranje kredita u mjesečnom iznosu od 20,00 eura. Nadalje, obzirom tuženik više ne stanuje u zajedničkom kućanstvu sa tužiteljicom i zajedničkom mlt. djecom, isti stanuje u iznajmljenom stanu te plaća mjesečnu najamninu za najam stana na adresi [adresa] u iznosu 500,00 eur, dok režije za navedeni stan iznose cca 150,00 eura mjesečno. Tuženik osim toga svakomjesečno plaća i račune za mobilnu liniju i internet u kućanstvu u kojemu je tužiteljica ostala živjeti sa mlt. djecom stranaka. Iz svega navedenog razvidno je kako su ukupni mjesečni prihodi tuženika cca 2.200,00 eur, dok su mu mjesečni troškovi ukupno oko 1.100,00 eur. Zbog navedenog tuženik smatra kako je tužiteljičin predloženi iznos uzdržavanja previsoko postavljen te nije u skladu s primanjima i troškovima tuženika. Pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati, u konkretnom slučaju tuženika, potrebno je uzeti u obzir njegovo imovinsko stanje, sva primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njegove vlastite potrebe i druge zakonske potrebe uzdržavanja. Dakle, tužbeni zahtjev za postavljenom visinom uzdržavanja je neosnovan i previsok, budući tuženik ne ostvaruje primanja u visini i iznosima kako ih je tužiteljica u tužbi navela te bi ovako značajna obveza uzdržavanja za sva 3 djeteta, a pogotovo uzevši u obzir ostale mjesečne izdatke, uzrokovala znatne financijske i životne poteškoće. Tuženik također naglašava kako već i doprinosi određene novčane iznose mlt. djeci neovisno o iznosu uzdržavanja, na način da uplaćuje mlt. djeci putem Air-Casha izravno na račun mlt. djece. Tako je tuženik dana mlt. ĐE ukupno 160,00 eura u srpnju 2025. kao poklon i „đeparac“, te mu je pored toga od prestanka faktične bračne zajednice stranaka do danas kupio košulju u iznosu od 40,00 eura, odijelo za krizmu u iznosu od 300,00 eura i hlače u iznosu od 50,00 eur. Pored navedenog, tužitelj je mlt. ZE izravno putem air -casha uplatio sveukupno 190,00 eura tijekom lipnja 2025. i 100,00 eura tijekom srpnja 2025. te joj je kupio tijekom srpnja i haljinu u vrijednosti 150,00 eur, kao i platio liječnički pregled za školu u iznosu od 100,00 eur. Tuženik je i mlt. DE tijekom srpnja kupio odjeću u sveukupnoj vrijednosti od 100,00 eura. Tuženik ne bježi od obveze sudjelovanja u troškovima vezanim za mlt. djecu stranaka, u skladu s njihovom dobi i potrebama, no obzirom isti nema značajnije financijske mogućnosti, to isti predlaže Sudu tuženika obvezati na plaćanje iznosa nižeg od zakonskog minimuma, sukladno čl. 314. st. 3. t. 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23., dalje: ObZ), u skladu s Odlukom o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (NN 75/25.). Sukladno navedenom članku, potrebe mlt. djeteta za uzdržavanje mogu se odrediti u iznos nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma, ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece, kao što je ovdje slučaj. Tuženik sukladno navedenom predlaže obvezati ga na plaćanje iznosa od 215,00 eur mjesečno na ime uzdržavanja mlt. SE, iznosa od 215,00 eur mjesečno na ime uzdržavanja mlt. ZE te iznosa od 170,00 eur mjesečno na ime uzdržavanja mlt. DE. Tužitelj navedene iznose predlaže uvažavajući činjenicu da bi mu plaćanje višeg iznosa znatno otežalo financijsku situaciju te onemogućilo prihvatljiv životni standard. Ocu bi u slučaju plaćanja traženog iznosa neznatan iznos za podmirenje redovitih životnih troškova. Tuženik je svjestan da ima obvezu plaćanja uzdržavanja, ali ne na način da plaćanje uzdržavanja ugrozi životnu egzistenciju oca. Tuženik BE protivi se i prijedlogu tužiteljice o troškovima postupka te predlaže naslovnom Sudu obvezati tužiteljicu na plaćanje cjelokupnog troška parničnog postupka budući je tužiteljica inicirala pokretanje konkretnog postupka.
3. Maloljetnoj djeci ĐE, ZE i DE je rješenjem ovog suda broj P Ob-274/2025-4 od 14.11.2025. imenovan poseban skrbnik u osobi HE, dipl. pravnice Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, a radi zašt ite prava i interesa maloljetne djece u ovosudnom postupku.
4. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze uvidom i čitanjem: elektronički zapis iz matice vjenčanih (str. 5 spisa), elektronički zapis iz matice rođenih na ime ĐE, ZE i DE (str. 7-10 spisa), izvješće o obveznom savjetovanju HZSR, PU Valpovo od 7.5.2025. (str. 11 spisa), izvješće o socijalnim, ekonomskim i obiteljskim prilikama stranaka HZSR, PU Valpovo od 3.12.2025. (str. 117-119 spisa), potvrde Porezne uprave [adresa] na ime tužiteljice i tuženika (str. 175-182 spisa), ostala dokumentacija , te su saslušani tužiteljica i tuženik kao parnične stranke, nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga.
5. Uvidom u elektronički zapis iz matice vjenčanih utvrđeno je da su parnične stranke sklopile brak dana 12. travnja 2008. u [adresa], upisan u matici vjenčanih matičnog područja [adresa], pod rednim brojem 14 za 2008. godinu.
6. Uvidom u elektroničke zapise iz matice rođenih utvrđeno je da je u bračnoj zajednici stranaka rođeno troje djece i to mlt. ĐE, rođ. **.**.2008., mlt. ZE, rođ. **.**.2010. i mlt. DE, rođ. **.**.2019.
7. Uvidom u Izvješće o obveznom savjetovanju prije razvoda braka HZSR, PU Valpovo od 7. svibnja 2025. utvrđeno je da su u postupku obveznog savjetovanja sudjelovali BE i BER, da je postupak pokrenut 22.4.2025. od strane BER. Supružnici i roditelji zajedničke mlt. djece ĐE, ZE i DE nisu sastavili plan o zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, da su članovi stručnog tima dali detaljne upute i objašnjenja o postupku nakon pokretanja sudskih postupaka o ostvarivanju roditeljske skrbi i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom.
8. Na ročištu održanom 26. siječnja 2026. opun. tužiteljice navodi da ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti, s tim da tužiteljica postavlja i zahtjev za njezino uzdržavanje od strane tuženika kao supruga i to iznosom od 500 eura mjesečno počev od podnošenja tužbe do godinu dana i to s obzirom na činjenicu da tužiteljica u braku nije bila u radnom odnosu, nije bila u mogućnosti stjecati prihode s obzirom da je po dogovoru tužiteljice i tuženika skrb o kućanstvu i djeci bila isključivo na strani tužiteljice, dok je tuženik osiguravao svakodnevna financijska sredstva. Nadalje, tužiteljica je trenutno nezaposlena i prijavljena pri HZZ od lipnja 2025., a od prihoda ostvaruje samo novčanu naknadu na ime doplataka za mlt. djecu u iznosu od 185,55 eura, te ostvaruje minimalnu zajamčenu naknadu u mjesečnom iznosu od 616 eura. Ističe da su minimalne obveze kućanstva u kojem živi tužiteljica sa mlt. djecom u iznosu od prosječno 500 eura mjesečno, te je u određenim situacijama prisiljena tražiti pomoć od svoje rodbine kako bi uspjela podmiriti sve svoje mjesečne obveze kao i obveze oko skrbi djece. U prilog tome prilaže potvrdu HZZ da je tužiteljica evidentirana kao nezaposlena osoba za spis i protivnu stranu. U odnosu na visinu uzdržavanja mlt. djece, a u odnosu na navode tuženika kako isti ima obvezu otplatu kredita, temeljem ugovora o stambenom potrošačkom kreditu sklopljenog dana 4.10.2021. ističe se da je isti podignut radi kupnje apartmana na otoku Krku a koji tuženiku ne služi za potrebe stanovanja, niti za zadovoljavanje njegovih osnovnih životnih potreba slijedom čega se navedene kreditne obveze ne mogu uzeti u obzir prilikom utvrđivanja ukupnim imovinskim tuženika. Nadalje, ističe kako je zahtjev za uzdržavanje djece postavljen sukladno odluci po tablici o prosječnim potrebama mlt. djece uvažavajući sve njihove mjesečne potrebe te imovinske prilike tuženika, budući da isti osim što je direktor ujedno i stvarni vlasnik trgovačkih društava Automotomania d.o.o. [adresa] i Klas d.o.o. Osijek, a koja se bave prodajom auto dijelova servisa vozila, vulkanizerskih usluga i rent a car vozila, kao i prodajom rabljenih vozila. Tuženik osim što si isplaćuje plaću, ostvaruje prihode od iznajmljivanja poslovnih prostora koje mu stvaraju mjesečni iznos od 1.400 eura i vlasnik je nekoliko nekretnina od kojih jedan predstavlja apartman na Krku koji pruža mogućnost dodatnih prihoda. Od dokaznih prijedloga predlaže pribaviti sve podatke iz podneska od 12.1.2026..
8.1. Opun. tuženika navodi da ostaje kod odgovora na tužbu. Protivi se uzdržavanju zatraženom od strane tužiteljice i njenom uzdržavanju, u odnosu na podnesak tužiteljice od 12.12.2025. navodi da sud nije dostavna služba da bi za tužiteljicu pribavljao podatke iz zemljišne knjige koji su javno dostupni, te ih može svaki građanin izvaditi jednako se odnosi na podatke MUP-a u odnosu na evidenciju o vlasništvu motornih vozila, tužiteljica ne razlikuje pojam fizičke osobe od trgovačkog društva i pri tome netočno iznosi podatak da bi BE bio vlasnik trgovačkog društva Klas. Tužiteljica nije dostavila niti jedan izvadak iz sudskog registra koji je javan, a kojim se dokazuje vlasništvo nad trgovačkim društvom, a sve i da je tužitelj vlasnik Klasa isto ne bi mijenjalo na stvari utvrđenje bitnih činjenica za odnos uzdržavanja. Tuženik je pred Centrom naveo svoja točna primanja i vlasništvo nad trgovačkim društvom Automotomania, te je jednako tako naveo da Automotomania ne isplaćuje dobit te BE izuzev primanja na ime najma poslovnog prostora i plaće ne ostvaruje niti jedno drugo primanje, osim što je vlasnik obiteljskog stana u [adresa] kupljenog za potrebe ljetovanja obitelji 2020. koji apartman se ne iznajmljuje, to BE nije vlasnik niti jedne druge nekretnine u RH niti vlasnike ijednog vozila. U odnosu na uzdržavanje djece BE navodi kako svakomjesečno dvoje starije djece neposredno uplaćuje putem Air-chas iznos između 150 i 200 eura. Pored navedenog BE je ĐE platio skijanje u iznosu od 600 eura, te redovito kupuje odjeću, obuću i daje redovito novce za izlaske jednako tako i u odnosu na kćer staru 1. razred srednje škole mlt. ZE kojoj sve higijenske potrepštine odjeću i obuću kupuje otac, u odnosu na traženo uzdržavanje VE istom se protivi budući za isto nisu ispunjeni zakonski uvjeti predviđeni Obiteljskim zakonom budući da VE nema oduzetu radnu sposobnost, radnu invalidnost, takvo zdravstveno stanje da ne može naći posao, nije u dobi preko 60.g. da bi bila teško zapošljiva, nema skrb za bolesno dijete koje ne može ostaviti na brigu trećoj osobi, te ne postoji niti jedna objektivna nemogućnost zapošljavanja VE. To što PE ne želi naći posao i ne želi se zaposliti, ne znači da ista ima zakonsko pravo ostvariti zakonsko uzdržavanje od uskoro bivšeg bračnog druga. Osim što je pun. tužiteljice danas dostavio potvrdu da je VE nezaposlena, isto nikako ne znači da VE ne može sutra naći posao ako to želi u trenutku kada se u RH uvozi više od 130.000 stranih radnika godišnje, budući nema radnika na tržištu radne snage koji su spremni raditi. tako da činjenica da VE ne želi zasnovati radni odnos ne dozvoljava ostvariti pravo uzdržavanja. Kako se tuženik protivi osnovi uzdržavanja VE, to se protivi i apsolutno previsokom iznosu uzdržavanja. Uzgred, VE je vlasnica nekretnine obiteljske kuće u [adresa], pa ni po tom uvjetu ne ostvaruje pravo na zakonsko uzdržavanje. Moli kratak rok za očitovanje na dokumentaciju uručenu joj na današnjem ročištu budući prema navodima stranke sve režijske troškove u kojoj stanuje VE s mlt. djecom je za vrijeme trajanja, a i nakon prekida zajednice je plaćala stranka BE. Netočan je navod opun. tužiteljice da VE tijekom trajanja braka nije radila, ista je bila zaposlena i ostvarila 7.g. staža tijekom trajanja braka te ukoliko ista to spor, moli sud pribaviti službeni podatak evidencije HZMO I HZZ, tako da je netočno da tužiteljica nije radila. Netočan je podatak tužiteljice da tuženik naplaćuje najam poslovnog prostora od 1.400 eura, budući je iz stanja spisa vidljivo da je najam 1.100 eura.
8.2. Opun. stranaka i stranke osobno suglasno navode da su voljni sva sporna pitanja riješiti sporazumno i u interesu djece, predlažu da se današnje ročište odgodi i slijedeće zakaže u kraćem roku radi međusobnog pregovaranja i postizanja sporazuma.
8.3. Posebna skrbnica navodi da podržava sporazum, ali koji je u interesu djece.
9. Na ročištu održanom 13. svibnja 2026. opun. tužiteljice navodi da ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva. Suglasan je sa prijedlogom tuženika, a u odnosu na način i dinamiku ostvarivanja osobnih odnosa mlt. ĐE i ZE, kao i mlt. DE s ocem kako je to predloženo u podnesku od 12.1.2026. U odnosu na visinu uzdržavanja mlt. djece od strane oca predlaže da otac za potrebe mirnog rješenja spora za mlt. ĐE i ZE doprinosi iznos od po 350 eura mjesečno, a za mlt. DE iznos od 300 eura mjesečno, a ukoliko ne pristane otac na ovaj prijedlog, ostaje kod prvotnog zahtjeva da otac za uzdržavanje mlt. ĐE i ZE doprinosi iznos od po 400 eura, za uzdržavanje mlt. DE iznos od 350 eura mjesečno, počev od podnošenja tužbe, pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Ostaje i kod podneska od 4.5.2026., a u dijelu kojem povlači svoj prijedlog za uzdržavanje, a koji je tužiteljica istaknula na raspravi 26.1.2026. predlaže saslušanje tužiteljice i tuženika, te predlaže da se od Porezne uprave zatraže podaci o prihodima tuženika za razdoblje od podnošenja tužbe do dostavljanja podataka.
9.1. Opun. tuženika navodi da ostaje kod odgovora na tužbu, svih navoda iz podneska od 12.1.2026. i drugih navoda. Navodi da otac svaki mjesec plaća kredit za kuću u kojoj stanuju majka sa djecom u iznosu od 400 eura, te da na svakodnevnoj razini, a po traženju mlt. ĐE i ZE istima uplaćuje novce ili na račun ili daje osobno iznos od kojeg djeca traže uvažavajući njihove srednjoškolske prilike i okolnosti u životu. Pored računa i dokaza o plaćanju troškova za djecu, otac na svakodnevnoj razini djeci daje novčane iznose. U odnosu na dostavljenu dokumentaciju u pogledu auta, navodi da su vozila odjavljena, tako vozilo Mercedes i Opel A Vectra više nisu u vlasništvu tuženika, te je tuženiku nepoznato što se dostavljenim uvjerenjem pokušava dokazati. Pored navedenog nekretnine u vlasništvu tuženika, kao kuća i dvor u k. o. [katastarska općina], ZK odjel Krk opterećena je kreditom u iznosu od 68.000 eura uz kamate koji kredit plaća tuženik, zatim nekretnina u ZK odjel Valpovo kč. br. [katastarska čestica] na kojoj je vlasnik tuženik, jednako tako je opterećena kreditom u visini od 80.000 eura, a koji kredit plaća tuženi, u odnosu na brod navodi kako je predmetna brodica vrijedi manje od 1.000 eura zato što je u neispravnom stanju i ista ne može ploviti. U odnosu na nekretninu u [adresa] kčbr. [katastarska čestica], oranica, ista ima vrijednost manju od 2.000 eura, nekretnina u [adresa] kčbr. [katastarska čestica] ima nekretninu manju od 5.000 eura, riječ je o kupovini stare kuće, te je nekretnina u k. o. [katastarska općina] 97/1 vrijednosti, riječ je o oranici kuće za odmor vrijednosti oko 12.000 eura, te kčbr. [katastarska čestica] u [adresa] riječ o oranici vrijednosti manjoj od 2.000 eura. Nijedna od nekretnina nije u zakupu ili najmu, te nekretnine ne donose nikakav dohodak ili imovinsku vrijednost tuženiku te su opterećene kreditom koji se plaća na svakomjesečnoj procjeni. U odnosu na prijedlog za uzdržavanje mlt. djece koji je istaknut danas za mirno rješavanje spora navodi da tuženik navedene iznose nije u mogućnosti platiti budući je opterećen kreditima, a uz to plaća i kredit za kuću u kojoj živi tužiteljica sa djecom besplatno, te plaća najam za stan u iznosu od 500 eura. Uz sve to kupuje hranu kada su djeca kod njega. Predlaže da za uzdržavanje mlt. ĐE iznos od 300 eura, a za uzdržavanje mlt. ZE i DE iznos od po 200 eura mjesečno. Ne protivi se povlačenju dijela tužbenog zahtjeva tužiteljice istaknutom na raspravi 26.1.2026., a u odnosu na njezino uzdržavanje. Obvezuje se dostaviti dokumentaciju vezanu za podnesak tužiteljice.
9.2. Na istom ročištu saslušana tužiteljica je iskazala da je s tuženikom sklopila brak 12.4.2008. u [adresa] u kojem je rođeno troje djece ĐE, koji je u dobi 18.g., ZE u dobi od 16.g. i DE u dobi od 7.g., da je faktična bračna zajednica je prestala 20.1.2025. od kada ne žive zajedno, ona je ostala u njihovoj zajedničkoj kući sa djecom stanovati, a gdje i sada stanuje, dok je tuženik odselio. Kuća je kupljena kreditom i isti otplaćuje tuženik, dok je ona upisana kao vlasnica iste, a ističe radi se o bračnoj stečevini. S obzirom da njihov brak postoji samo formalno ustraje u zahtjevu da se brak razvede, kao i da zajednička mlt. djeca ĐE, ZE i DE stanuju sa njom na adresi sadašnjeg stanovanja u [adresa], da oni kao roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb nad djecom, da djeca sa ocem ostvaruju osobne odnose kako je to otac predložio u podnesku od 12.1.2026. Nadalje, ostaje kod zahtjeva da otac doprinosi za uzdržavanje djece za mlt. ĐE i ZE iznos od po 400 eura, a za mlt. DE iznos od 350 eura mjesečno, koji iznosi se odnose na mjesečne potrebe djece i to potrebe režija, hrane, higijene, odjeće, obuće, potrebe škole za ĐE i ZE, dok će DE ove godine krenuti u 1. razred OŠ. Pored toga ĐE je do sada trenirao i boks i jiujitsu i išao u teretanu, a sada je napravio pauzu i planira ponovno nastaviti, a sve se to plaća u mjesečnom iznosu od oko 100 eura, koje je do sada plaćao njegov otac. ĐE je u dobi od nepunih 18.g., pa ponekad izađe sa prijateljima, tj. svaki vikend, te mu je za džeparac potrebno 20-30 eura tjedno, koje iznose do sada plaćao otac djeteta. Ističe da je suprug od podnošenja tužbe za svako dijete plaćao iznos od po 100 eura, a što je bilo nedovoljno za njihove potrebe, pa je plaćao i treninge ĐE, kao i davao mu džeparac, a i ona djeci daje džeparac. Potrebe ZE su oko 400 eura mjesečno i također izlazi pa joj daje džeparac koji je do sada davao i otac i ona, dok mlt. DE pored osnovnih troškova trenira gimnastiku koja se plaća mjesečno 30 eura i što je ona do sada plaćala i sada plaća navedeni iznos, kao i ostale troškove mlt. DE . Smatra da su mjesečni troškovi za ĐE i ZE oko 400 eura, a za mlt. DE 350 eura. Ističe da je trenutno nezaposlena, trebala bi početi raditi idući mjesec, živi u obiteljskoj kući sa djecom, režije mjesečno iznose oko 600 eura zimi, a ljeti 300 eura, grijanje je centralno na plin. Troškovi za hranu i ostali redovni i životni troškovi su oko 700-800 eura mjesečno. Navodi da su djeca zdrava i u tom smislu nemaju povećanih potreba.
9.3. Na istom ročištu saslušani tuženik je iskazao da je suglasan sa zahtjevom tužiteljice da se njihov brak razvede, obzirom da je faktična bračna zajednica prestala u siječnju 2025., od kada ne žive zajedno, a zajednička mlt. djeca od faktičnog prekida bračne zajednice stanuju sa majkom u obiteljskoj kući za koju kuću plaća kredit u iznosu od 400 eura mjesečno na 30.g. Iz obiteljske kuće je odselio i živi sam u stanu u [adresa] za koji plaća najam u iznosu oko 500 eura plus režije oko 150 eura mjesečno. Zaposlen je sa primanjima od 1.100 eura mjesečno, a osim toga prima mjesečno najamninu za nekretninu u kojoj radi firma i to iznos od 1.100 eura, a od toga plaća 100 eura porez. Vlasnik je uvodno pobrojanih nekretnina, osim kuće u kojoj stanuje tužiteljica sa djecom, a koje su oboje suvlasnici. Bio je vlasnik 3 automobila, a dva su odjavljena i bačena, a jedan je prodan. Za djecu svaki mjesec plaća iznos od po 100 eura za svako dijete na račun majke, a osim toga uplaćuje ĐE i ZE na njihove račune iznos od po 200 -250 eura mjesečno. Osim toga kupuje djeci sve što je potrebno, a pomaže i plaćanju režija za kuću u kojoj stanuje supruga sa djecom. Smatra da je iznos koji potražuje tužiteljica za uzdržavanje djece previsoko postavljen i smatra da su mjesečne potrebe djece za ĐE oko 300 eura, ZE 250 eura i DE 250 eura, predlaže da i doprinosi navedene iznose na ime uzdržavanja. Suglasan je sa zahtjevom tužiteljice da se brak razvede, da zajednička djeca ĐE, ZE i DE i nadalje stanuju sa majkom na njezinoj adresi stanovanja, da sa djecom ostvaruje osobne odnose kao što je navedeno u podnesku od siječnja 2026., da roditeljska skrb nad djecom bude zajednička.
9.4. Na upit svog opun. navodi da za osiguranje kredita plaća mjesečni iznos od 20 eura. Oko 200 eura troši na hranu, da su mu roditelji do sada kada je bilo potrebno i financijski pomagali, odnosno posuđivali. Djeci je redovito kupovao sve ono što im je potrebno od odjeće, obuće, troškova krizme za ĐE i drugo, a sve na traženje djece. Za mlt. djecu plaća pretplatu za mobitel, televiziju i Internet i to je mjesečno oko 100 eura. Gliser je u neispravnom stanju. Nikada nije primio isplatu dobiti od firme.
9.5. Na upit opun. tužiteljice navodi da plaću prima u tvrtki Automotomania. Za svoje potrebe mjesečno troši svoja primanja i više od toga. Navodi da živi od zraka. Vlasnik firme Automotomania je on, a firma se bavi trgovinom auto dijelova i servisiranjem vozila. Od firme nema drugih primanja, osim plaće.
10. Iz izvješća o socijalnim, ekonomskim i obiteljskim prilikama HZSR, PU Valpovo od 3.12.2025. utvrđeno je da su se stranke upoznale tijekom 2006.g., prije braka su stanovali zajedno u kući tuženikove majke, u bračnoj zajednici koja je sklopljena 12.4.2008., rođeni su ĐE (**.**.2008.), ZE (**.**.2010.) i DE (**.**.2019.), a tijekom 2022. kupili su kuću u [adresa] koja se vodi na ime tužiteljice kao i stan u [adresa] koji se vodi na tuženiku, tijekom trajanja braka majka je vodila računa o djeci, dok je otac većinu dana proveo na radu u svojoj firmi. Mlt. ĐE je učenik 3. razreda srednje škole, ZE 1. razreda srednje škole u [adresa], DE pohađa vrtić u [adresa] za koji majka izdvaja iznos od 100 eura, da mlt. ĐE u slobodno vrijeme trenira kickbox, dok mlt. DE pohađa treninge gimnastike. Obzirom da kao bračni partneri nisu funkcionirali, supružnici su tijekom 2024.g. pri ovom PU pokrenuli postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka, ali su od toga odustali, a isti postupak je ponovno pokrenut tijekom svibnja 2025., te su se sporazumjeli oko razvoda braka, no nisu bili sporazumni oko iznosa uzdržavanja za djecu, otac je plaćao uzdržavanje u iznosu od 700 eura, a majka je zatražila da bude povišeno na 800 eura. Majka potvrđuje da otac starijoj djeci na njihove kartice uplaćuje svako po 100 eura džeparca i da otac je mišljenja da to ulazi u iznos uzdržavanja, a za mlt. DE otac ništa dodatno ne uplaćuje. Otac mlt. djeci plaća pretplate za njihove mobitele, za kućni Internet, zajedno su sudjelovali u troškovima za krizmu mlt. sina, a za proslavu rođendana kćeri DE nije htio sudjelovati. Otac navodi da je za krizmu sina dao 600 eura, a majka iznos od 250 eura, a isto tako je majci uplatio 550 eura za režije jer mu je slala poruke da će ih ovršiti i isključiti vodu i struju, opovrgava da su dugovi dok su još živjeli u kućanstvu, jer je pri izlasku iz kuće tijekom siječnja uzeo sve režije i podmirio troškove za isto. Majka predlaže susrete sa ocem starije djece prema njihovom dogovoru, a DE će viđati oca ukoliko bude izrazila želju. Želi da se susreti djece s ocem preko vikenda održavaju istovremeno, dok je otac naveo da ostane kako je navedeno u prijedlogu sudu, a da se starija djeca obzirom na dob mogu s njim dogovoriti o dolascima ovisno o željama i obvezama, a sa DE će se viđati ukoliko bude izrazila želju za susretima s njim. Suglasan je da se vikendima susreti održavaju sa svo troje djece istovremeno. Majka je trenutno nezaposlena i uzdržava se od zajamčene minimalne naknade, 300 eura uzdržavanja za djecu i dječjeg doplatka u iznosu od 185 eura, u vlasništvu ima kuću u kojoj trenutno boravi s djecom veličine 250 m2, nema druge pokretnine, ni nekretnine, a koristi auto koji je na ime njene majke. Otac je zaposlen u vlastitoj firmi Automotomania u [adresa], te u firmi Klasauto u Osijeku (koja nije njegovo vlasništvo), u navedenim firmama ostvaruje prihode od 1.100 eura, te dodatnih 1.100 eura od najma poslovnog prostora od navedenog iznosa podmiruje najam stana u [adresa] i sa troškovima režija iznosi 600 eura, a oko 400 eura mjesečno odlazi na troškove goriva na relaciji [adresa], podmiruje ratu kredita za stan u [adresa] eura, plaća uzdržavanje 300 eura za djecu, pored toga ĐE i ZE mjesečno uplaćuje 100-150 eura džeparca uz pokrivanje troškova za odjeću djece, donedavno je plaćao kredit za kuću koju ima u vlasništvu sa suprugom u [adresa], no plaćanje istog je preuzela supruga, u svom vlasništvu posjeduje poslovni prostor u [adresa] i stan u [adresa].
11. Iz potvrde o visini dohodaka i primitaka Porezne uprave [adresa] od 20.5.2026. na ime BE utvrđeno je da je isti u 2025.g. ostvario dohodak o nesamostalnog rada u ukupnom iznosu od 13.200,0 eura i dohodak od imovine i imovinskih prava u iznosu od 10.064 eura, ukupno 23.264,46 eura, dok porez i prirez iznosi 1.207,80 eura, te na ime neoporezivog primitka iznos od 350 eura, dok je u razdoblju od siječnja 2026. do ožujka 2026. ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 3.300,00 eura, te dohodak od imovine i imovinskih prava u iznosu od 2.306,16 eura, ukupno 5.606,16 eura, dok porez i prirez iznosi 276,75 eura.
12. Iz potvrde o visini dohodaka i primitaka Porezne uprave [adresa] od 20.5.2026. na ime BER utvrđeno je da je ista u 2025.g. ostvarila dohodak od samostalne djelatnosti u iznosu od 28,50 eura, a porez i prirez 33,90 eura, te neoporezivi primitke na ime socijalne potpore, doplatka za djecu ukupno 5.393,81 eura, dok u razdoblju od siječnja 2026. do ožujka 2026. nije ostvarila dohodak, a neoporezive primitke na ime zajamčene minimalne naknade i jednokratne naknade propisane zakonom o socijalnoj skrbi i doplatak za djecu iznos od 2.166,60 eura.
13. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 21/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), a u vezi s člankom 346. ObZ-a ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; dalje ObZ-a) odlučeno je kao u izreci presude.
14. U članku 7. ZPP-a određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju, a u članku 219. istoga Zakona da je u parnici svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Prema članku 221.a. ZPP-a određeno je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
15. Među parničnim strankama nije nesporno da su odnosi u braku teško i trajno poremećeni dulje vrijeme, faktična bračna zajednica je prestala u siječnju 2025. od kada ne žive zajedno i njihov brak postoji samo formalno, tužiteljica ustraje u zahtjevu za razvod braka, te se konačno i tuženik suglasio da se njihov brak razvede.
16. Prema članku 31. ObZ-a, bračni drugovi su dužni, između ostaloga, održavati skladne bračne i obiteljske odnose, a člankom 51. ObZ-a određeno je da razvod braka može tužbom zahtijevati jedan bračni drug, a oba bračna druga prijedlogom za sporazumni razvod braka (točka 1.) da će sud razvesti brak ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni (točka 2.), te ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana (točka 3.). Tužiteljica je podnošenjem tužbe i svojim iskazom izrazila svoj stav da više ne želi biti u toj bračnoj zajednici, u kojoj su odnosi teško i trajno poremećeni dulje vrijeme i koja je prestala u siječnju 2025., od kada ne žive zajedno, što potvrđuje i tuženik, pa njihov brak postoji samo formalno.
17. Kako su odnosi u braku stranaka teško i trajno poremećeni dulje vrijeme i njihov brak postoji samo formalno, sud smatra osnovanim zahtjev tužiteljice za razvod braka, sa kojim zahtjevom je suglasan i tuženik, slijedom čega je brak stranaka razveden temeljem članka 51. stavak 1. točka 1. i 2. ObZ-a, kao pod točkom I. izreke presude.
18. Ističe se da sukladno odredbi članka 409. stavak 2. u vezi s člankom 408. i 426. ObZ-a u postupku u kojem se odlučuje o roditeljskoj skrbi, ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem i uzdržavanju djeteta, sud nije vezan zahtjevima stranaka.
19. Ovdje je potrebno navesti da je prilikom donošenja odluke koje se tiču prava djeteta, potrebno procijeniti i utvrditi najbolji interes djeteta uzimajući u obzir konkretne okolnosti u kojima se dijete nalazi, a između ostalog te okolnosti se odnose i na kvalitete odnosa djeteta i njegove obitelji, okolinu i sigurnost.
20. U procjenu najboljeg interesa djeteta mora biti uključeno poštivanje prava djeteta da uživa skrb svojih roditelja kako je to propisano člankom 7. i 9. Konvencije o pravima djeteta, da redovito održava neposredne osobne odnose s oba roditelja, ako se time ne ugrožava njegova dobrobit, dok je člankom 18. iste propisano da roditelji snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta i da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.
21. Među strankama je postignut sporazum o stanovanju zajedničke maloljetne djece ĐE, ZE i DE sa majkom BER, na njezinoj adresi stanovanja u [adresa], da će roditelji zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na zajedničku mlt. djecu , kao i sporazum o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. djece s ocem, a koji sporazum podržava i posebna skrbnica mlt. djece, pa je isti sporazum po ocjeni suda, u interesu i za dobrobit maloljetne djece, te u skladu s člankom 3. Konvencije o pravima djeteta. Sud je prihvatio sporazum roditelja temeljem odredbe članka 420. ObZ-a, te odlučio kao pod točkom II., III. i IV. izreke presude.
22. Sud naglašava da je za fizički, emocionalni, intelektualni, socijalni i moralni razvoj djeteta važna stabilnost i neprekinuta podrška obitelji i okoline, te je zato djeci razvedenih roditelja važno osigurati kontinuitet s oba roditelja, stalna dostupnost i trajna uključenost oba roditelja, te suradnja roditelja koji su u stanju donositi zajedničke odluke u najboljem interesu djeteta, bez obzira na to što oni osjećaju jedno prema drugom.
23. Kako se u ovom postupku odlučuje o ostvar ivanju osobnih odnosa mlt. djece s ocem, valja ukazati i na odredbu članka 417. ObZ-a, u kojoj između ostalog je propisano upozorenje roditeljima o pravnim posljedicama nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem i to mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu do 3980,00 eura, mogućnost izricanja zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci, te mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.
24. Napominje se kako će moguće zbog promijenjenih životnih okolnosti postojati potreba da se roditelji dogovaraju o drugačijem načinu i vremenu održavanja osobnih odnosa djeteta i roditelja, te da se sve životne situacije ne mogu obuhvatiti sudskom odlukom, a pri tome roditelji moraju voditi računa o dobrobiti svog djeteta koje ima pravo uživati skrb i jednog i drugog roditelja, te da sud minimalno intervenira u odnose roditelja i djeteta kada je to nužno, te da su sve bitne stvari za dijete roditelji dužni rješavati sporazumno (članak 6. ObZ-a).
25. Prema odredbi članka 111. ObZ-a roditelji su dužni međusobno razmjenjivati informaciju o djetetu, koja informacija mora biti jasna, brza i usmjerena isključivo na dijete, te ne smiju tu suradnju koristiti radi kontrole drugog roditelja
26. Nadalje, odredbom članka 288. stavak 1. ObZ-a propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.
27. Nadalje, odredbom članka 307. stavak 1. ObZ-a propisano je da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, a u stavku 2. da će pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje, te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju, a stavku 3. da će sud pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzeti u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.
28. Odredbom članka 310. stavak 1. ObZ-a je propisano da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelji koji ne stanuju s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, a u stavku 2. da svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.
29. Odredbom članka 311. stavak 1. ObZ-a je propisano da ukupne materijale potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove, a u stavku 2. da ukupne materijale potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.
30. Odredbom članka 313. stavak 1. ObZ-a je propisano da ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje, u stavku 2. da roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanja dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja, a u stavku 5. da novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba.
31. Odredbom članka 314. stavak 1. ObZ-a je propisano da će ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odlukom odrediti minimalne novčane iznose koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta, koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom.
32. U vrijeme podnošenja tužbe mlt. ĐE je bio u dobi od nepunih 17 godina učenik srednje škole u , mlt. ZE u dobi od 15 godina, oboje učenici srednje škole i mlt. DE u dobi od 6 godina ide u vrtić, i prema Odluci Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne novine“ broj 75/2025) na snazi od 3. svibnja 2025. godine, roditelj s kojim dijete ne stanuje dužan je plaćati mjesečno za dijete u dobi do 6 godina minimalni novčani iznos od 224,00 eura (17 % prosječne neto plaće), a za dijete u dobi od 13 do 18 godina minimalni novčani iznos od 290,00 eura mjesečno (22 % prosječne neto plaće), dok je mlt. ĐE sada u dobi od nepunih 18 god, mlt. ZE u dobi od nepunih 16 godina, oboje učenici srednje škole, a mlt. DE u dobi od nepunih 7 godina , ove godine polazi u prvi razred OŠ, a prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne novine“ broj 66/2026) na snazi od 25. lipnja 2026. godine, roditelj s kojim dijete ne stanuje dužan je plaćati mjesečno za dijete u dobi od 7 do 12 godina minimalni novčani iznos od 290,00 eura (20 % prosječne neto plaće), a za dijete u dobi od 13 do 18 godina minimalni novčani iznos od 319,00 eura mjesečno (22 % prosječne neto plaće).
33. Nadalje, ovaj sud imao je u vidu odredbu članka 3. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine“ – Međunarodni ugovori 12/93 i 20/97) koja propisuje da interesi djeteta trebaju imati prednost, te odredbu članka 27. Konvencije o pravima djeteta prema kojoj odredbi svakom djetetu treba priznati pravo na standard življenja primjeren djetetovu tjelesnom, duševnom, duhovnom, ćudorednom i društvenom razvoju, a roditelji su u prvom redu odgovorni osigurati, unutar svoje sposobnosti i novčanih mogućnosti, životne uvjete nužne za djetetov razvoj.
34. U smislu odredbe članka 307. stavak 1. i članka 311. ObZ-a sud je utvrdio ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje djece i to mlt. ĐE i mlt. ZE od najmanje 400 eura mjesečno po djetetu, a mlt. DE najmanje 350 eura mjesečno, a odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, troškova za potrebe škole, izvanškolskih aktivnosti, te druge potrebe primjerene njihovoj dobi, a poznato je i opće gospodarsko stanje – rast cijena, inflacija, rast troškova za osnovne životne potrebe, što dodatno otežava roditeljsko uzdržavanje djece u današnjim uvjetima. Pri ocjenjivanju mogućnosti oca za uzdržavanje sud je iz provedenog postupka utvrdio kako je isti zaposlen, sa ukupnim mjesečnim prihodima oko 1.800,00 eura, i u mogućnosti je i u obvezi naći i dodatni posao kako bi mogao uzdržavati ne samo sebe, nego i osobe koje je dužan uzdržavati, odnosno ovdje mlt. djecu ĐE, ZE i DE, a osim njih nema obvezu uzdržavanja drugih osoba, pa sud smatra primjerenim iznosom za uzdržavanje mlt. ĐE i ZE zatraženi iznos od po 400 eura mjesečno za svako dijete, a za uzdržavanje mlt. DE iznos od 350 eura mjesečno, uzimajući u obzir dob djece, koja od faktičnog prestanka bračne zajednice roditelja žive sa majkom koja skrbi o njima, pa je otac, koji je radno sposoban, dužan osigurati sredstva neophodna za uzdržavanje svoje djece, a bez ugrožavanja vlastite egzistencije, pri čemu je sud imao u vidu i odredbu članka 310. stavak 2. ObZ-a, da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.
35. Nadalje, to što tuženik kao otac starijoj mlt. djeci kupuje odjeću, daje džeparac i drugo, što je svakako pohvalno, ali nije od utjecaja na utvrđivanje visine uzdržavanja, budući se u smislu članku 309. ObZ-a uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu, i ne može se zbog toga umanjivati mjesečna novčana obveza oca na ime uzdržavanja djece.
36 Sud je obvezao tuženika na plaćanje doprinosa za uzdržavanje maloljetnog djece i to počev od 26. lipnja 2025., kao dana podnošenja tužbe, budući se uzdržavanje može odrediti samo za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva za uzdržavanje, sukladno odredbi članku 306. ObZ-a.
37. Slijedom izloženog, a na temelju odredbi članka 307., 309., 310., 311., 313. i 314. st. 1. i 2. ObZ-a, te članka 3. Konvencije o pravima djeteta, odlučeno je o doprinosu tuženika za uzdržavanje kao pod V. izreke. Napominje se da je ova odluka donesena temeljem trenutno dostupnih podataka, a u slučaju bitne promjene relevantnih okolnosti, iznos uzdržavanja može biti povećan ili smanjen u postupku i pod uvjetima u članku 430. i 432. ObZ-a.
38. Odluka o kamatnom potraživanju temelji se na odredbi članka 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 53/91,73/91, 3/94, 107/95, 7/96, 112/99 i 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje ZOO-a). Naime, dužnik koji zakasni s ispunjavanjem novčane obveze duguje osim glavnice i zateznu kamatu, a kako je to opisano pod točkom V. izreke presude.
39. Ovdje je potrebno navesti da je odredbom članka 285. ObZ-a propisano da osoba koja prima uzdržavanje i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom, ako su se okolnosti promijenile.
40. U odnosu na parnične troškove sud je sukladno odredbi članka 366. stavak 1. ObZ-a, a koja propisuje da o troškovima postupka u statusnim stvarima sud odlučuje slobodno vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, odlučio da svaka stranka snosi svoje parnične troškove, budući se ovaj postupak vodio u interesu obje stranke i maloljetne djece.
41. Nadalje, kako je tužiteljica u podnesu od 4. svibnja 2026. povukla svoj zahtjev u odnosu na njezino uzdržavanje od strane tuženika istaknut na raspravi 29. siječnja 2026., dok se tuženik istom povlačenju nije protivio, sud je uz primjenu članka 193. stavak 1. i 2. ZPP-a odlučio kao u izreci rješenja.
42. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude i rješenja.
U Osijeku, 10. srpnja 2026.
Sutkinja
Jadranka Oroz
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana primitka pisanog otpravka presude.
DOSTAVITI:
1. Opun. tužiteljice
2. Opun. tuženika
3. HE, posebnoj skrbnici
- nakon pravomoćnosti -
4. Matični ured Valpovo
5. Matični ured Osijek
6. HZSR, PU Valpovo
