Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2046/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PŠ iz [adresa] kojeg brani Hinko Žerjav, odvjetnik iz Varaždina, zbog povrede odredbe iz čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi čl. 293. st. 1. i dr. istog Zakona (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, Klasa: 211-07/25-4/81336, Urbroj: 511-14-08-25-1 od 12. kolovoza 2025., na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), u žurnom postupku, 10. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1971. u [adresa], od oca P, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

I. što je kao vozač 13. srpnja 2025. u 19:30 sati na cesti DC3 Goričan(granica RH/Mađarska)-A4)-Hodošan (A4)-Čakovec-Varaždin-Breznički Hum-Popovec (A1)-Karlovac (DC1)-Rijeka (DC8) dionica rotor Novi Marof (D22/D24)-čvor Breznički Hum (A4), općina Breznički Hum, stacionaža 7 km +900 m, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti iz smjera Varaždina u smjeru Zagreba (sjever-jug) te:

1. dolaskom van naselja Breznički Hum i ulaskom u njemu lijevi oštri zavoj nije se osobnim automobilom kretao sredinom obilježene prometne trake već je skrenuo u desno van kolnika na zemljanu bankinu gdje se po istoj vozio otprilike 20-tak metara te je potom osobnim automobilom skrenuo u lijevo na prometnu traku za vozila iz suprotnog smjera i udario u metalnu zaštitnu ogradu u vlasništvu Hrvatskih cesta d.o.o. te je nakon udara osobni automobil od siline udarca odbačenu desno, ponovno na prometnu traku po kojoj se prvotno vozio, gdje je ponovno došlo do udara osobnog automobila u metalnu zaštitnu ogradu, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta

2. nakon prometne nesreće okrivljenik je s osobnim automobilom napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio osobne podatke i podatke od vozila kojim je prouzročio prometnu nesreću,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom:

1. iz članka 46. stavak 3. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

radi čega mu se temeljem citiranih propisa i članka

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom 1.

novčana kazna u iznosu od 160,00 (sto šezdeset) eura

za prekršaj pod točkom 2.

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

odnosno, ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 (petsto pedeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Na temelju čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude.

V. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 68,47 eura (šezdeset osam eura i četrdeset sedam centi), od čega se iznos od 42,27 eura odnosi na trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru te izradu fotoelaborata prometne nesreće, dok se iznos od 26,00 eura odnosi na paušalni trošak prekršajnog postupka, a temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je 12. kolovoza 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 550,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 55,74 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilima B kategorije u trajanju od šest mjeseci, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno, izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u žurnom postupku, okrivljenik je uredno pozvan na ročište, međutim isti se pozivu suda nije odazvao, već je u spis po branitelju dostavio pisanu obranu u kojoj u bitnom navodi kako su navodi iz obaveznog prekršajnog naloga samo djelomično točno, odnosno točno je da je predmetnog dana upravljao predmetnim vozilom. U mjestu Paka odnosno na samom ulazu u Breznički Hum za vrijeme dok se vozio desnim prometnom trakom iznenada je iz šume s njegove desne strane iskočila divljač, te je u namjeri da izbjegne nalet skrenuo ulijevo te je udario u zaštitnu ogradu koja se nalazila njemu s lijeva nakon čega je došlo do rotacije automobila i zadnjim lijevim rajem je ogrebao ogradu koja se nalazila s desne strane ograde, na njegovom desnom kraku ceste kojom je vozio. Dakle vozio se desnom stranom kolnika sve do trenutka kad je otklanjajući opasnost za svoj život, zdravlje i imovinu poduzeo radnju skretanja u lijevo. Nakon tog događaja zaustavio je vozilo, a kako se radi o zavojitom dijelu ceste, to se vozilom odvezao na ugibalište cca 100 metara od mjesta nesreće. Zvao je mobitelom Hrvatske ceste da ih obavijesti o nesreći, ali se na telefon nije nitko javljao vjerojatno jer je bila nedjelja. Idući dan odmah ujutro dobio je na telefon Hrvatske ceste gdje su ga uputili da se javi u nadležnu policijsku postaju. Postupio je po uputi. S obzirom da nije bilo drugih sudionika prometne nesreće ni ozlijeđenih osoba već se radilo samo o materijalnoj šteti smatrao je da to ne treba prijaviti policiji. Nije pobjegao, odnosno nije napustio mjesto nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke već je vozilo uklonio s prometnice radi omogućavanja nesmetanog prometa drugim vozilima, a Hrvatske ceste je nazivao, ali se nitko nije javljao. Oštećenja na ogradi su minimalna, te osporava da bi šteta iznosila 2.200,00 eura. Smatra da nije počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Radio se o situaciji u kojoj je reagirao kako bi reagirao svaki vozač suočen s opasnošću koja mu prijeti, a kako je odmah pokušao stupiti u kontakt s vlasnikom oštećene stvari, te se idući dan javio i policiji i vlasniku stvari, smatra da nije pobjegao s mjesta nesreće. Ukoliko bi sud došao do uvjerenja da postoji njegova prekršajna odgovornost tada ukazuje da je višekratno kontaktirao vlasnika oštećene stvari, no rečeno mu je da je ograda popravljena u okviru redovnog održavanja i da prema njemu nemaju nikakav odštetni zahtjev. Radi u Njemačkoj kao strojar na gradilištu, na terenu koji se nalazi izvan njegovog mjesta stanovanja. Nije u mogućnosti koristiti lokalni prijevoz pa mu je vozačka dozvola nužna za korištenje osobnog vozila radi dolaska i odlaska na posao. Stoga moli sud da tu okolnost uzme u obzir da mu se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ne izrekne.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitano je: situacijski plan od 13. srpnja 2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 17. srpnja 2025., zahtjev za naknadu troškova, zapisnik o očevidu od 8. kolovoza 2025., fotodokumentacija očevida od 13. srpnja 2025. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 14. studenog 2025.

4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je inkriminirano djelo pod točkom I. izreke ove presude svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti – prouzročenje prometne nesreće s materijalnom štetom te napuštanje mjesta nesreće - nalaze se dokazane na temelju obrane okrivljenika te u spis podnijetih materijalnih dokaza: situacijskog plana od 13. srpnja 2025., zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 17. srpnja 2025., zapisnika o očevidu od 8. kolovoza 2025., fotodokumentacije očevida od 13. srpnja 2025., a iz kojih je razvidno da je na predmetnom mjestu prouzročena prometna nesreća s materijalnom štetom.

Naime, sud nije povjerovao obrani okrivljenika, odnosno da je skrenuo u lijevo kako bi izbjegao nalet divljači koja je iskočila iz šume s njegove desne strane jer se takva obrana ne podudara sa situacijskim planom, zapisnikom o očevidu i fotodokumentacijom. Tako iz situacijskog plana i zapisnika o očevidu proizlazi da se od PTM na 1,40 m i 0,20 m udesno nalazi početak traga desnih pneumatika predmetnog vozila, dok je na 58,70 i 5,40 m u lijevo završetak traga desnih pneumatika-isto je na situacijskom planu označeno rednim brojem 1. Dakle, okrivljenik je prvo skrenuo u desno na zemljanu bankinu, što okrivljenik u svojoj obrani ne navodi već spominje samo skretanje u lijevo radi izbjegavanja naleta divljači. Životno je i logično da ukoliko opasnost dolazi s desne strane, kako to navodi okrivljenik, da se u namjeri izbjegavanja naleta skrene ulijevo, no prema tragovima na mjestu prometne nesreće, okrivljenik je prvo skrenuo u desno na zemljanu bankinu iz čega sud zaključuje da se nije radilo o izbjegavanju naleta na divljač koja mu je navodno iskočila s desne strane jer bi to značilo da je skrenuo prema divljači, a ne da ju je izbjegavao već da je zahvatio zemljanu bankinu s desne strane uslijed čega je došlo do prometne nesreće. Daljnji tijek odvijanja same dinamike prometne nesreće okrivljeni u svojoj obrani zapravo priznaje.

Nadalje, što se tiče napuštanja mjesta nesreće, a da nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je je uzrokovao prometnu nesreću, sud obrani okrivljenika nije povjerovao jer o svojim navodima nije dostavio nikakav dokaz te je ista usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

6. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani ne mogu ga ekskulpirati za učinjene prekršaje te iskazane okolnosti nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje budući da je okrivljenik kao sudionik u prometu - vozač – bio dužan posebnu pažnju obratiti na stanje i sigurnost ostalih sudionika u prometu te postupati u skladu sa propisima iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik pod točkom I./1. izreke ove presude postupio protivno odredbi čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu. Kako se okrivljenik predmetne zgode nije kretao sredinom obilježene prometne trake te je skrenuo u desno van kolnika na zemljanu bankinu gdje se po istoj vozio otprilike 20-tak metara te je potom osobnim automobilom skrenuo u lijevo na prometnu traku za vozila iz suprotnog smjera i udario u metalnu zaštitnu ogradu u vlasništvu Hrvatskih cesta d.o.o. te je nakon udara osobni automobil od siline udarca odbačenu desno, ponovno na prometnu traku po kojoj se prvotno vozio, gdje je ponovno došlo do udara osobnog automobila u metalnu zaštitnu ogradu u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, ponašanje okrivljenika rezultat je njegove krivnje te prekršaj opisan u točki 1. izreke ove presude za koji prekršaj je odredbom članka 46. stavka 3. istog Zakona propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, a u vezi članka 293. stavka 1. istog Zakona propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

8. Protupravno djelo okrivljenika opisano pod točkom I./2. izreke ove presude nalazi se dokazano time što je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima. Budući da je okrivljenik postupio suprotno navedenom članku na način decidirano opisan u točki 2. izreke ove presude, to je okrivljenikovo protupravno ponašanje rezultat njegove krivnje, a time i prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

9. Slijedom iznijetog, odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te se istome izriču minimalne novčane kazne propisane za tu vrstu prekršaja, imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

10. Kao otegotna okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice, stupanj odgovornosti, te njegova dosadašnja prekršajna kažnjavanost za istovrsni prekršaj, dok posebno olakotnih okolnosti nije nađeno.

11. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec, a koju mjeru će upisati nadležna policijska postaja, nakon pravomoćnosti i izvršnosti ove presude budući da je okrivljenik predmetne zgode počinio istovrsni prekršaj za koji je pravomoćno osuđen.

Svrha je izricanja naprijed navedene zaštitne mjere da se njezinom primjenom otklone uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je stoga potrebno u konkretnom slučaju okrivljeniku zabraniti sudjelovanje kao vozaču „B“ kategorije u prometu na cesti u navedenom trajanju, a koja mjera će preventivno djelovati na okrivljenika i kod njega otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost takvog svog ponašanja.

Duljina trajanja izrečene mjere, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i osobnost okrivljenika, primjerena je težini počinjenog prekršaja te opasnosti ponavljanja djela, a samim time i ugrožavanja sigurnosti u prometu.

Ovaj sud smatra da će upravo ovakvom primijenjenom zaštitnom mjerom u cijelosti ostvariti svrha izricanja iste propisane odredbom čl. 51. Prekršajnog zakona.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka, dok je trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru te trošak izrade fotoelaborata prometne nesreće okrivljenik dužan podmiriti jer ih je svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 10. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: PŠ, [adresa],

2. branitelju: ZOU Hinko Žerjav i ĐŠ, [adresa]

3. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1

4. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1 – PE