Republika Hrvatska
Općinski sud u Sesvetama
Stalna služba u Vrbovcu
Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22
Poslovni broj: R1-88/2025- 20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu po sutkinji Zdenki Kudović Husain, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ZD OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv protustranaka 1. DD OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. JD OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] oboje zastupanih po punomoćnici Zorani Rubeša, odvjetnici iz Zagreba, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, 10. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina stranaka upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] Funduš od 2913 m2 dio zgrade od 31 m2, livada od 2751 m2 i dvorište od 131 m2 i kčbr. [katastarska čestica] ograda od 1065 m2 kuća+zg+dio zg od 270 m2 i dvorište od 795 m2 i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] dio zgrade, dvorište i livada od 810 m2 i kčbr. [katastarska čestica] kuća i zgrada i dio zgrade i dvorište od 296 m2, u suvlasništvu predlagatelja u 2/4 dijela, a protustranaka svake u ¼ dijela, civilnim razvrgnućem i to prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, time da će se dobiveni iznos podijeliti suvlasnicima razmjerno njihovim suvlasničkim udjelima, po pravomoćnosti ovog rješenja.
II. Nalaže se protustrankama DD OIB [osobni identifikacijski broj] i JD OIB [osobni identifikacijski broj] da predlagatelju naknade trošak postupka, svaki u iznosu 341,56 eur, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je 14. kolovoza 2025. ovom sudu podnio prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice na nekretninama stranaka pobliže opisanim u izreci ovog rješenja, navodeći da mu ne odgovara ta suvlasnička zajednica. Budući da nema sporazuma stranaka o načinu diobe suvlasničke zajednice predložio je da se razvrgne na jedan od zakonskih načina.
2. Protustranke u odgovoru na prijedlog ističu da je preuranjen tvrdeći da stranke pokušavaju postići dogovor o diobi, što proizlazi i iz poruka predlagatelja dostavljenih uz prijedlog. Ističu i da je prijedlog nepotpun jer nije predložen način diobe već samo paušalno "na jedan od zakonskih načina" sa kojim prijedlogom nisu suglasne. No, smatraju da nije moguća geometrijska dioba predmetnih nekretnina, a protive se civilnoj diobi i prodaji na sudskoj dražbi jer smatraju da bi se bolja cijena mogla postići prodajom od strane suvlasnika. Stoga predlažu predlagatelju da zajednički i na prikladan način pronađu kupca i prodaju nekretninu jer će se tako postići bolja cijena i izbjeći troškovi vještačenja i drugi troškovi ovog postupka te dražbe.
3. U provedenom postupku izvršen je uvid u povijesni zemljišnoknjižni izvadak (list 3-6 spisa), rješenje o nasljeđivanju ovog suda poslovni broj O - 1732/2023 (UPP/OS-321/2023) iza pok. KD (list 7-8), WhatsApp poruke (list 9-11) te je proveden očevid na predmetnim nekretninama uz geodetsko vještačenje (list 36), kao i građevinsko vještačenje na okolnost mogućeg načina diobe (list 43-72).
4. Prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice predmetnih nekretnina je osnovan. Prema odredbi članka 47. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06,141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17-dalje: ZVDSP) suvlasnik može zahtijevati razvrgnuće u bilo koje doba, osim kada bi to bilo na štetu ostalih suvlasnika, no može i tada ako se, obzirom na okolnosti ne bi moglo razumno očekivati da će se prilike uskoro izmijeniti tako da razvrgnuće ne bi bilo na štetu drugih suvlasnika.
5. Protustranke nisu dokazale da bi zatraženo razvrgnuće suvlasničke zajednice predmetnih nekretnina bilo na njihovu štetu, već samo paušalno navode da bi civilna dioba prodajom nekretnina na javnoj dražbi bila na štetu svih suvlasnika jer bi se tako nekretnine prodale ispod tržišne vrijednosti. Međutim, to nije razlog za uskraćivanje prava predlagatelju na zatraženo razvrgnuće, a uostalom, sve i da do takvog načina razvrgnuća dođe, ne znači da bi se nužno prodale ispod tržišne vrijednosti, što je uostalom i rizik takvog načina razvrgnuća suvlasništva.
6. Provedenim vještačenjem predmetnih nekretnina po sudskom vještaku Gordanu Baniću utvrđeno je da nije moguća geometrijska dioba suvlasništva stranaka sukladno odredbi članka 50. stavak 2. ZVDSP uzimajući u obzir veličinu njihovih suvlasničkih omjera. No, moguća je civilna dioba time da su nekretnine procijenjene na ukupnu vrijednost od 45.100,00 eur, time da vještak procjenjuje vrijednost kčbr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] kao građevinskog zemljišta iznosom od 24.032,25 eur, dok preostali iznos otpada na izgrađeno građevinsko zemljište kčbr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]. No, kako se na kčbr. [katastarska čestica] nalazi i dio pomoćne zgrade (oko 31 m2) procjenu vrijednosti je izrazio zajednički za obje navedene katastarske čestice.
7. Nalazu i mišljenju vještaka prigovorili su i predlagatelj i protustranke smatrajući procijenjenu tržišnu vrijednost precijenjenom. Tako je predlagatelj istakao da nekretnina kčbr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] na kojoj je kuća i pomoćne zgrade nema priključka na javnu vodovodnu mrežu i struju, dok je stvarno stanje da kuća nema priključak na vodovodnu mrežu dok je zbog duga neplaćene električne energije privremeno obustavljena isporuka električne energije. Također smatra da se ne može jednako vrednovati kao građevinsko zemljište 1. kategorije i kčbr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] koja se u naravi vodi kao livada pa bi da postane građevinsko zemljište trebalo ishoditi još nekoliko dozvola i "različitih nameta". Ukazao je i na dotrajalost objekata na kčbr. [katastarska čestica] pa zaključno smatra da bi procijenjenu vrijednost zbog iznijetog trebalo umanjiti. Također je predložio geometrijsku diobu na način da se nekretnine podijele na dva dijela prema postojećim katastarskim česticama (kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]) ne precizirajući kojem bi od tri suvlasnika pripala koja od te dvije nekretnine.
8. Protustranke su pak navele da su suglasne da je nemoguća geometrijska dioba , ali da je procjena njihove tržišne vrijednosti previsoka, također ukazujući da kuća br. 63 nema priključak za vodu. Nisu se referirali na prijedlog predlagatelja o geometrijskoj diobi prema katastarskim česticama.
9. Iz provedenog postupka je očito da među strankama nema sporazuma o načinu razvrgnuća predmetne suvlasničke zajednice nekretnina, a niti je itko od suvlasnika predložio razvrgnuće isplatom kako je to propisano odredbama članka 51. ZVDSP. Također su stranke prihvatile mišljenje vještaka da nije moguća geometrijska dioba sukladno odredbi članka 50. stavak 2. ZVDSP, pa je temeljem odredbe članka 50. stavak 4. ZVDSP odlučeno da se suvlasnička zajednica tih nekretnina razvrgne civilnim razvrgnućem, prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a da se dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima.
10. Sam način prodaje ni podjela postignute cijene razmjerno suvlasničkim omjerima ovisiti će o tome hoće li stranke nakon pravomoćnosti ovog rješenja sporazumno oglašavat prodaju nekretnina radi postizanja najbolje moguće cijene ili će se na zahtjev bilo kojeg od suvlasnika nekretnine prodavati na dražbi po pravilima ovršnog postupka u kojem će nekretnine biti ponovo procjenjivane radi prodaje na javnoj dražbi što je jedna od ovršnih radnji u postupku ovrhe sukladno odredbi članka 80. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20,114/22 i 6/24-dalje:OZ) (ukoliko se stranke ne sporazumiju o početnoj cijeni bez vještačenja).
11. Stoga sud nije smatrao potrebnim da bi se sudski vještak trebao posebno očitovati o njihovim prigovorima procijenjenoj vrijednosti nekretnina koje su predmetom prodaje jer to nije odlučno za odluku o načinu diobe budući da su suglasni sa zaključkom vještaka kako nije moguća njihova geometrijska dioba te da između njih nema ni sporazuma o isplati. Valja reći i to, da činjenica što kuća na kčbr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] nema priključak vode do javne vodovodne mreže, a očito je i privremeno isključen dovod električne energije, ne umanjuje tržišnu vrijednost nekretnine jer je bitno da lokacija nekretnine omogućuje te priključke.
12. O zatraženim troškovima postupka predlagatelja odlučeno je primjenom odredbi članka 54. ZVDSP i članka 32. stavak 4. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/2023-dalje:ZIP). Prema odredbi članka 54. ZVDSP troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno suvlasničkim omjerima, osim ako zakon ili njihov sporazum drukčije određuju, čega nema u ovom slučaju. Odredbom članka 32. stavak 4. ZIP-a propisano je da će sud o naknadi troškova koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka odlučiti razmjerno udjelima stranaka u postupku, a ako se takvi udjeli ne mogu utvrditi, da se troškovi dijele na jednake dijelove.
13. Na temelju citiranih zakonskih odredbi ocjenjuje se da predlagatelj ima pravo na naknadu polovine troškova postupka koji su bili potrebni za vođenje postupka budući da je suvlasnik u ½ dijela (2/4).
14. Troškovi postupka koji su bili u zajedničkom interesu stranaka u postupku su troškovi očevida i vještačenja koje je predlagatelj predujmio u iznosu od 994,70 eur, trošak sudske pristojbe na prijedlog i rješenje. Obzirom da predlagatelj nije naznačio u prijedlogu vrijednost predmeta spora, prema odredbi članka 17. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/2028 i 51/2023) kao vrijednost spora uzima se vrijednost onog dijela imovine za koju tužitelj traži da se diobom izdvoji. U ovom slučaju je obzirom na procjenu vrijednosti predmetnih nekretnina od 45.100,00 eur osnovica za obračun pristojbe polovica tog iznosa što čini iznos od 22.550,00 eur. Prema Tarifi sudskih pristojbi važećoj u vrijeme podnošenja prijedloga primjenom Tar.br. 5. toč. 1. i 2. predlagatelj je morao platiti pristojbu na prijedlog od 185,78 eur, kao i na odluku suda isti iznos, što je ukupno zajedničkih troškova iznos od 1.366,26 eur. Od navedenog iznosa protustranke su mu dužne naknaditi polovicu toga iznosa što predstavlja iznos od 683,13 eur, odnosno prema veličini njihovih suvlasničkih omjera, svaki po 341,56 eur.
U Vrbovcu 10. srpnja 2026.
Sutkinja
Zdenka Kudović-Husain
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda županijskom sudu.
DN-a:
- ZD, [adresa]
-odvj. Zorana Rubeša, Zagreb
