Zakon.hr

Poslovni broj: P-950/2025-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljica ČR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik IR, odvjetnica u [adresa], protiv tuženika: 1. JR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik GR, odvjetnik u [adresa] i 2. ČR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 24. travnja 2026.g., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja IR, tužiteljice ČR, punomoćnika tuženika ad1 GR, tužene ad1 JR i tuženika ad2 ER, na ročištu objave, dana 10. srpnja 2026.g.

p r e s u d i o j e

I. Prihvaća se djelomično tužbeni zahtjev tužiteljice kao osnovan koji glasi:

Nalaže se tuženoj ad1 JR (nom. JR) OIB: [osobni identifikacijski broj] da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe tužiteljici ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 6.087,67 Eura (slovima: dvadesetjednutisuću eura) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 06. svibnja 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Odbija se djelomično tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan u dijelu koji glasi:

III. Nalaže se tužiteljici da tuženoj ad1 naknadi parnični trošak u iznosu od 1.973,11 Eura u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom raspravljanja ističe da je u dugogodišnjoj izvanbračnoj vezi s tuženikom ad2.

2. Tuženi da su zakonski nasljednici pokojne BR, te da su isti naslijedili stan na nekretnini položenoj u zgradi čest. br. 2788/3 k. o. [katastarska općina] Z. U. [broj ZK uloška] i to 3. suvlasnički dio s neodređenim omjerom – Etažno vlasništvo (E-3) stan u prizemlju koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice i hodnika, površine 55,02 m2

3. Tužiteljica da je u dogovoru s pokojnom BR koja je bila vlasnica predmetne nekretnine uložila značajna vlastita sredstva u predmetni stan na način da je izvršila izgradnju i sanaciju balkona, legalizaciju balkona u ukupnoj vrijednosti od 21.000,00 Eura.

4. Tužiteljica da nije potpisala nikakvi pismeno odnosno Ugovor u svezi predmetnih ulaganja s pokojnom BR koja je preminula bez posljednje volje (oporuke) time da su tuženi kao nasljednici prvog nasljednog reda naslijedili svaki za ½ dijela predmetnu nekretninu i sve poboljšice koja je o svom trošku uradila tužiteljica

5. Stoga da predlaže da sud prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz naknadu parničnog troška

6. Tužena ad1 se protivila tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice u cijelosti ističući da tužiteljica nikad nije ulagala u predmetni stan niti da je izvršila radnje koje je navela u tužbi.

7. Tužiteljica i tuženik ad2 da besplatno žive u stanu i troše njegove resurse bez ikakvog ulaganja, kao i da je upitno da li plaćaju računa za redovito korištenje (struja, voda, komunalije ili sl.).

8. Naime, tužiteljica i tuženik ad2 da bi trebali plaćati najamninu tuženoj ad1iz kojeg se razloga tuženik ad2 žalio u ostavinskom postupku vođenom iza smrti BR kako bi mogao što duže besplatno boraviti u stanu.

9. Dalje, da je sva ulaganja vezana za predmetni stan činila i financirala isključivo sada pokojna BR budući da je ista imala inozemnu mirovinu.

10. Tužba tužiteljice da nije utemeljena na relevantnim činjenicama i dokazima, kao i da nije vidljivo u kojem bi periodu tužiteljica vršila ulaganja u predmetni stan.

11. Stoga da predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti kao neosnovan uz naknadu parničnog troška.

12. Tuženik ad2 je izjavom od dana 09. svibnja 2022.g. ovjerenom kod javnog bilježnika Alise Kale u [adresa], broj: OV-2956/2022 od dana 09. svibnja 2022.g., kao i tijekom raspravljanja priznao tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice.

13. U postupku sud je izveo slijedeće dokaze:

- pregledom potvrde Biro stan upravljanja d.o.o. od dana 01. ožujka 2021.g.

- pregledom ugovora o kreditu, broj: 168-50-6430851 od dana 23. listopada 2013.g.

- pregledom dodataka br. I ugovora o kreditu, broj: 168-50-6430851, od dana 03. veljače 2020.g.

- pregledom otplatnog plana od dana 23. listopada 2013.g.

- pregledom izvatka iz zemljišne knjige

- pregledom arhitektonske snimke izvedenog stanja nezakonito izrađene zgrade, broj: TD 102/2014 od rujna 2016.g.

- pregledom rješenja Županijskog suda u Rijeci, Gž-574/2022 od dana 07. lipnja 2023.g.

- očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke Vlade Vukelje

- pregledom nalaza i mišljenja vještaka Vlade Vukelje od dana 05. ožujka 2024.g.

- saslušanjem svjedoka MR

- saslušanjem svjedoka AR

- saslušanjem svjedoka LR

- saslušanjem svjedoka UR

- saslušanjem svjedoka RR

- saslušanjem svjedoka ŠR

- saslušanjem svjedoka ĐR

- saslušanjem svjedoka ĆR

- saslušanjem svjedoka OR

- saslušanjem svjedoka KR

- saslušanjem svjedoka TR

- saslušanjem tužiteljice ČR

- saslušanjem tužene ad1 JR

- saslušanjem tuženika ad1 ER

- pregledom cjelokupnog spisa

14. Tužbeni zahtjev tužiteljice je djelomično osnovan.

15. U ovoj pravnoj stvari tužiteljica traži da joj tužena ad1 isplati iznos od 21.000,00 Eura (slovima: dvadesetjednutisuću eura) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 06. svibnja 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve na ime izvršenog ulaganja u predmetni stan

16. Pregledom priloženog izvatka iz zemljišne knjige utvrđeno je da je na nekretnini katastarske oznake čest. br. 2788/3, kuća, površine 228 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to 3. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-3) – stan u prizemlju koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice i hodnika, površine 55,02 m2, kao vlasnik upisana BR za cijelo. Nadalje, uvidom u zemljišne knjige razvidno je da su se temeljem rješenja o nasljeđivanju, od dana 10. ožujka 2022.g. (zaprimljeno 09.10.2023.g. pod brojem Z-17850/2023) na dijelu BR na nekretnini katastarske oznake čest. br. 2788/3, kuća, površine 228 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to 3. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-3) – stan u prizemlju koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice i hodnika, površine 55,02 m2, kao suvlasnici upisali PR (ovdje tužena ad1) za ½ dijela i ER (ovdje tuženik ad2) za ½ dijela.

17. Pregledom potvrde Biro stan upravljanja d.o.o. od dana 01. ožujka 2021.g. proizlazi da je ČR, predstavnica suvlasnike stambene zgrade na adresi ZR br. 11, [adresa] od dana 01. siječnja 2017.g., da ostvaruje pravo na naknadu za predstavnika stambene zgrade u iznosu od 60,00 kuna mjesečno i da svojom izjavom odlučila vršiti kompenzaciju naknade za predstavnicu suvlasnika sa mjesečnom obvezom za pričuvu koja iznosi 84,15 kuna pa da razliku u iznosu od 24,15 kuna u korist pričuve ista podmiruje uplatama na žiro račun stambene zgrade po šiframa za uplatu na ime BR.

18. Pregledom ugovora o kreditu, broj: 168-50-6430851 od dana 23. listopada 2013.g. utvrđeno je da su isti sklopili kreditor Raiffeisenbank Austrije d.d. Zagreb, Petrinjska 59 i korisnik kredita DR kojim je kreditor korisniku kredita dao nenamjenski kredit u iznosu od 86.700,00 kuna s redovnom fiksnom kamatom od 9,45 % godišnje i s rokom otplate od 120 mjeseci u jednakim mjesečnim anuitetima u iznosu od 1.119,50 kuna koji dospijevaju na naplatu zadnjeg dana u mjesecu, da se interkalarna godišnja fiksna kamata od 9,45% obračunava od datuma korištenja kredita do stavljanja kredita u otplatu i naplaćuje prilikom korištenja kredita, da je ugovorena kamata po dospijeću u visini zakonske zatezne kamate koja je promjenjiva i koja u trenutku sklapanja ugovora iznosi 12%, da se kredit koristi za podmirenje obveza korisnika kredita i/ili založnog dužnika prema kreditoru i/ili drugom vjerovnicima izravnim prijenosom sredstava kredita na račune na kojima se vode obveze i da se eventualna razlika koja preostane nakon podmirenja obveza isplaćuje na račun korisnika kredita otvoren kod kreditora, da se kredit koristi najkasnije do 31. siječnja 2014.g., da je korisnik kredita odabrao i zaključio policu grupnog osiguranja paket 1 – osiguranja plaćanja kredita u slučaju smrti uslijed nezgode i da se korisnik kredita obvezao dostaviti suglasnost o zapljeni plaće i drugih stalnih novčanih sredstava solemniziran kod javnog bilježnika i zadužnicu solenmniziranu kod javnog bilježnika u formi i sadržaju prihvatljivom za kreditora sukladno odredbama Ovršnog zakona, te da su ugovorne stranke vlastoručno potpisale ugovor čime su se usuglasile o bitnim sastojcima ugovora.

19. Pregledom dodataka br. I ugovora o kreditu, broj: 168-50-6430851, od dana 03. veljače 2020.g. sklopljenog između kreditor Raiffeisenbank Austrije d.d. Zagreb, Petrinjska 59 i korisnik kredita ČR (prije DR) kojim su utanačili:

- da su ugovorne stranke dana 23. listopada 2013.g. sklopile ugovora o kreditu, broj: 168-50-6430851 na iznos od 83.700,00 kuna s redovnom fiksnom kamatom od 9,45 % godišnje i kamatom po dospijeću u visini zakonske zatezne kamate koja je promjenjiva i rokom otplate 120 mjeseci u jednakim mjesečnim anuitetima

- da je kredit iskorišten dna 24. listopada 2013.g.

- da tražbina kreditora po kreditu na dan sklapanja Dodatka I na ime nedospjele glavnice iznosi 42.280,59 kuna

- da ugovorne stranke suglasno mijenjaju fiksnu kamatnu stopu koja sada iznosi 8,95% godišnje

20. Pregledom otplatnog plana od dana 23. listopada 2013.g. razvidno je da se kredit u iznosu od 86,700,00 kuna s redovnom fiksnom kamatom od 9,45% isplaćuje u mjesečnim anuitetima u iznosu od 1.119,50 kuna (glavnica i kamata) počevši od dana 23. listopada 2013.g. i zaključno do 31. listopada 2023.g., te da je ukupni iznos za plaćanje po kreditu 135.603,33 kuna.

21. Uvidom u arhitektonsku snimku izvedenog stanja nezakonito izrađene zgrade, broj: TD 102/2014 od rujna 2016.g. razvidno je da je isti sačinjen po projektantu FR po zahtjevu MR i HR za zahtjevnu zgradu stambene namjene (suteren 1 + suteren 2 + prizemlje + 1 kat + 2 kat + 3 kat, pomoćna zgrada – roštilj, pomoćna zgrada – ostava i pomoćna zgrada – garaža) položenu na adresi [adresa] Matije Gupca 44, 22000 [adresa] (čest. br. 2737/2, 2788/1 i 2788/3 k. o. [katastarska općina]).

22. Pregledom rješenja Županijskog suda u Rijeci, Gž-574/2022 od dana 07. lipnja 2023.g. utvrđeno je da je u ostavinskom predmetu iza pokojne BR ČR po žalbi nasljednika ER protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, O-1801/2020 od dana 10. ožujka 2022.g. odbijena žalba nasljednika ER kao neosnovana i potvrđeno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, O-1801/2020 od dana 10. ožujka 2022.g

23. Neposrednim opažanjem suda na licu mjesta utvrđeno je da je predmet spora, predstavlja stan u [adresa], položen u prizemlju zgrade koji se sastoji od hodnika, dnevnog boravka, 2 sobe i sanitarnog čvora, te da predmet spor obuhvaća i prostoriju koja ima namjenu ostave koja se nalazi izvan predmetnog stana ispod stepeništa kuće u kojoj nije izvršeno nikakvo ulaganje.

24. Iz usmenog nalaza vještaka građevinske struke Vlade Vukelje razvidno je da predmet spora u naravi predstavlja dvosobni stran koji se sastoji od hodnika, i kupaonice, dvije spavaće sobe, kuhinje i dnevnog boravka, da je dnevni boravak izveden na dijelu gdje je na gornjim etažama izvedena natkrivena terasa, da se iz prostora dnevnog boravka izlazi na prostor vanjske terase koji je popločan keramičkim pločicama i natkriven jednostrešnim krovom-nadstrešnicom, te da sastavni dio nekretnine odnosno njezin sporedni dio obuhvaća ostava ispod dvokrakog stubišta visine od 1,60 m- 2,60 m.

25. Pregledom nalaza i mišljenja vještaka Vlade Vukelje od dana 05. ožujka 2024.g. proizlazi:

- da tržišna vrijednost stana 2019.g. nakon izvršenih ulaganja iznosi 81.249,76

Eura = 81.000,00 Eura

- da tržišna vrijednost stana 2014 g. prije izvršenih ulaganja iznosi 59.817,34 Eura = 60.000,00 Eura

- da vrijednost ulaganja (troškovnik radova ulaganja u adaptaciju stana) ukupno iznose 12.175,33 Eura i to prema stavkama ulaganja:

a) otucanje oštećene žbuke s unutarnjih zidova stana (hodnik, kuhinja, soba 1, soba 2), utovar i odvoz šute na trajni deponij u iznosu od 640,48 Eura (160,12 m2 i jedinična cijena od 4,00 Eura)

b) gletanje otučenih zidova ljepilo – mrežica, gletanje teranil gletom i bojanje u iznosu od 1.921,44 Eura (160,12 m2 i jedinična cijena od 12,00 Eura) c) gletanje i bojanje stropova u iznosu od 382,16 Eura (47,77 m2 i jedinična cijena u iznosu od 8,00 Eura)

d) dobava i postava laminata u sobama s kutnim lajsnama u iznosu od 767,75 Eura ( 30,71 m2 i jedinična cijena u iznosu od 25,00 Eura)

e) izrada završnog sloja fasade koja uključuje postavu skele, pripremu površine, impregnaciju, fasadno ljepilo u sva sloja armirano mrežom i nanos završnog sloja u bijeloj boji u iznosu od 2.271,50 Eura (90,66 m2 i jedinična cijena u iznosu od 25,00 Eura)

f) izrada podne ploče vanjske terase s pristupnim stepenicama iz prostora dnevnog boravka (zatvorene terase) što uključuje pripremne i zemljane radove, ab radove, postavu podne izolacije i keramičkih pločica do potpune gotovosti u iznosu od 804,00 Eura (6,70 m2 i jedinična cijena u iznosu od 120,00 Eura)

g) izrada nadstrešnice od čelične bravarije i potkrovom od trapeznog lima uključujući ogradu terase u iznosu od 1.005,00 Eura (6,70 m2 i i jedinična cijena u iznosu od 150,00 Eura)

h) izrada podnih slojeva u prostoru dnevnog boravka (ex terasa) uključujući završni laminat i kutne lajsne u iznosu od 505,60 Eura (12,64 m2 i jedinična cijena u iznosu od 40,00 Eura)

i) zidanje vanjskih zidova – parapeta prozora za zatvaranja vanjske terase u iznosu od 372,90 Eura (12,43 m2 i jedinična cijena u iznosu od 30,00 Eura) j) zidanje vanjskih zidova – parapeta prozora za zatvaranja vanjske terase u iznosu od 372,90 Eura (12,43 m2 i jedinična cijena u iznosu od 30,00 Eura) k) žbukanje ili gletanje unutarnjih zidova i stropa sa završnom žbukom u dnevnom boravku u iznosu od 1.013,60 Eura (50,66 m2 i jedinična cijena u iznosu od 20,00 Eura)

l) dobava i ugradnja PVC stolarije za zatvaranje vanjske terase – četverodijelna ostakljena stijena s dva fiksna i dva oklopno zaokretna djela u iznosu od 1.500,00 Eura (2 komada i jedinična cijena u iznosu od 750,00 Eura) m) demontaža i ponovna montaža dvokrilnih vrata za izlaz na vanjsku terasu u iznosu od 60,00 Eura (1 komad i jedinična cijena u iznosu od 60,00 Eura) n) dostava i postava vanjskih i unutarnjih klupčica na parapetnim zidovima sadašnjeg dnevnog boravka u iznosu od 558,00 Eura (18,60 m2 i jedinična cijena u iznosu od 30,00 Eura)

26. Svjedok SR pokojnog Č, star 69 godina, nesrodan sa parničnim strankama, u svom iskazu naveo je da je 1994.g. nadograđivao svoj objekt i da je za potrebe te nadgradnje ispred kuće BR napravio terasu na koju je postavio 4 betonska stupa kako bi izvršio nadogradnju svog objekta, da glede financiranje izgradnje terase zna da je postolje terase financirala pokojna BR dok betonske stupice i sve ostalo da je on radio i financirao, da je 2019.g. postavio zahtjev za legalizaciju svoga objekta i da kako nije 15 godina s tuženikom ad2 ER pričao da je bez njegova znanja legalizirao i taj dio koji bi predstavljao terasu koja je u tom trenutku bila uređena odnosno potpuno zatvorena, da su terasu zatvarali tuženik ad2 ER i tužiteljica ČR ali da mu nije poznato tko je financirao sve te radove, da u trenutku kada se terasa zatvarala da je pokojna BR bila u Italiji i da mu nije poznato da li je novčano sudjelovala u zatvaranju terase, da se nekadašnja terasa zatvarala prije podnošenja njegova zahtjeva za legalizaciju, da je zadnji put ulazi u predmetni stan kada je umrla BR i da je tada vidio da je taj stan lijepo uređen, da je pokojna BR živjela u inozemstvu, u Italiji i da je dolazila u predmetni objekt, da je tužena ad1 PR živjela u predmetnom stanu sve do svoje udaje i da je kasnije sa svojom djecom dolazila kada bi došla i pokojna BR dok su u stanu živjeli prisutni ER najprije sa svojom suprugom, a sada sa ovdje prisutnom tužiteljicom. Dalje, da ne zna da li je tužena ad1 PR financirala zatvaranje terase, da mu pokojna BR niti tužiteljica i tuženik ad.2 nisu novčano platili odnosno refundirali što je legalizirao cijelu zgradu već da je on platio legalizaciju za svoj objekt, dok terasu obitelji BR da nije već da je ona prošla temeljem građevinske dozvole koja je prethodno bila ishodovana, da on ne zna tko je angažirao radnike koji su izvodili radove zatvaranja terase i druge renovacije u stanu,

27. Svjedok AR pokojnog I, stara 72 godine, bliski srodnik tuženika, u svom iskazu navela je da je sestra pokojnoj BR čime joj je poznato da se adaptacija stana vršila u nekoliko faza i to da je najprije bila renovirana kupaonica u vrijeme kada je tuženik ad.2 živio sa svojom prvom suprugom, a cijelu adaptaciju kupaonice da je financirala njezina pokojna sestra BR na način da joj je dala upute što se sve treba kupiti i kako će se izvršiti adaptacija jer je ista prebivala u inozemstvu u Italiji, da se da druga faza adaptacije stana odnosila na kupnju stolarije od J i da se kupila kuhinja po mjeri koja je bila crvene boje koja je išla na L što da je sve to platila njezina pokojna sestra BR, da je zatvaranje terase izvršena 2018.g. ili 2019.g. i da je tužiteljica ČR platila te radove u iznosu od 3.000,00 Eura time da je iz razgovora sa svojom sestrom ima saznanja da je BR po dolasku u RH taj iznos od 3.000,00 Eura vratila tužiteljici ČR, da je uređenje dijela terase nakon njezina zatvaranja financirala njezina sestra BR na način da ju je zamolila da plati radnicima iznos tih radova i da je svojoj sestri predala iznos od 7.000,00 kuna kako bi platila radnike, da je sve režije i troškove u svezi stanovanja podmirivala njezina pokojna sestra BR, da je pokojna BR otplatila i kredit prve žene tuženika ad2 u iznosu od 3.000,00 tisuće eura, kao i da je otplatila i kredit ER koji je imao u OTP banci u cijelosti, da sjeća da je pokojna BR dana 03.11.2019.g. morala doći u RH u svezi nekih razloga za svoju kćerku i da je tada vršena i daljnja adaptacija stana odnosno njegovo uređenje u vidu postavljanja laminata i da se tukao zid koje radove da je financirala njezina sestra BR i da tuženik ad2 ČR nije sudjelovao u financiranju tih radova.

Dalje, da nije u dobrim odnosima s tuženikom ad2 ER koji je njezin nećak i da nije u dobrim odnosima sa nećakinjom - tuženom ad2 JR, da ne zna u koju svrhu je tuženik ad2 ER podigao nenamjenski kredit u OTP Banci i da u trenutku kada se podizao kredit da se nije ništa adaptiralo u stanu ali da je taj kredit zatvoren, da je pokojna BR bolovala u Italiji i da je pred smrt išla na operaciju, da ona ne zna koliko je njezina sestra zarađivala, da zna da je pokojna BR kupila cjelokupni namještaj za sobu koji je platila u iznosu više od 20.000,00 kuna, kredit koji je podigao ER nije bio podignut za predmetni stan i da je ona urgirala u ime njezine sestre da se podigne taj kredit, jer da je radila u banci, da je njezina pokojna sestra bila u radnom odnosu u Italiji kod obitelji kojima je pomagala i da je njoj bilo plaćeno i zdravstveno i mirovinsko i sve što je trebalo iz toga ugovornog odnosa i da kada obitelj kod koje je njezina pokojna sestra BR radila nisu mogli plaćati da su raskinuli ugovor pa da je pokojna BR bila prijavljena na zavodu u Italiji i da je imala sva prava koja joj pripadaju u trenutku nezaposlenosti, da je njezina sestra u Italiji radila 20 godina ali da nije konstantno bila prijavljena već je nekada bila i na zavodu time da ne zna koliko je njezina sestra zarađivala dok je radila u Italiji, da je muževu mirovinu u iznosu od 1.900,00 kuna koja se tijekom vremena podizala i pred njezinu smrt da je iznosila 2.700,00 kuna primala BR i to kada je bila zaposlena u Italiji što je saznala jer je prijatelj BR otišao podignuti cjelokupni iznos mirovine koji je dao tuženiku ad2 ER kako bi mogao registrirati auto, da je mirovinu pokojnog CR koristio ovdje tuženik ad2 ER jer je imao karticu i pin koji mu je dala pokojna majka BR, da je sve popravke i adaptacije u predmetnom stanu financirala njezina sestra BR i da tužiteljica i tuženik ad.2 i nisu ništa ulagali u stanu, da zna jer joj je to pokojna BR rekla da se skidala lamperija, da su se stavljale nove pločice na pod, izravnavali su se zidovi koje radove je financirala pokojna BR, te da zna da je tuženik ad2 ER živio izvan stana kada se vršila adaptacija kupaonice.

28. Svjedok LR pokojnog TR, star 69 godina, nesrodan sa parničnim strankama, u svom iskazu naveo je da su njegova supruga i on s obitelji ER sprijateljili kada su živjeli u blizini u periodu od 1983.g. -1988.g. i da su se susretali gotovo do smrti BR, da mu je poznato da se nakon pogibije supruga CR BR umirovila te da je otišla u Italiju ali da smo unatoč tome ostali u dobrim odnosima i povezanosti te sudu ističem da je ista kada bi došla u RH navraćala kod njih u [adresa] gotovo 4 ili 5 puta i da ju je znao dovozio tuženik ad2 ER 2 ili 3 puta kao i da ju je znala dovesti tužena ad1 JR, da je pokojnu BR ER interesirala legalnost nadograđenog dijela i da je on s obzirom na opis svog posla kroz provjeru vidio da je taj dio legalan po zahtjevu MR, da je nadograđeni dio predstavljao nekadašnju terasu na koju su postavljeni betonski stupovi za potrebe nadogradnje objekta MR i da je te radove financirao upravo SR, da mu u odnosu na zatvaranje te terase nije poznato tko bi financirao te radove time da je iz razgovora s pokojnom BR saznao da je ona slala novac koji je bio potreban, da iz razgovora s pokojnom BR zna da je njezina želja bila da kad se vrati iz Italije da ima jedan svoj kutak koji bi opremila, te da ne zna da li je pokojna BR opremila sobu ili kutak.

29. Svjedok NR pokojnog G, star 51 godinu, poznanik tužiteljice i tuženika ad.2, u svom iskazu naveo je da je zna s tužiteljicom družiti u cafe baru Intrade pokojnog vlasnika ŽR tako da su bili u poznanstvu i da ga je jedne prigode zamolila ČR da joj napravim neke poslove, da je on u početku odbio da radi te poslove jer da je bio u radnom odnosu, ali da je naknadno pristao pa da se sjeća da je napravio jednu metalnu konstrukciju - nadstrešnicu iznad glavnog ulaza koji nije bio veliki zahtjev kao i da je stavio struju u objekt na način da je nastavio što je već bilo započeto budući da majstor koji je započeo nije mogao doći a tužiteljici se žurilo to napraviti, da se struju provodila u sobama i da su zidovi bili ištemani, da iako nije želio da mu se plati da mu je ČR u autu ostavila cca.3000,00 kn, da kada je došao u stan da su sobe bile ištemane i da je kuhinja već bila u gipsu jer su ČR i ER tu živjeli kao i da su na objektu postojali svi zatvori, da kada je pristupio u stan da se sjeća da je u jednom dijelu bilo pločica dok u dijelu hodnika i sanitarnog čvora da nisu bile postavljene pločice i da iako se nije zagledao u wc da zna da se isti obnavljao, da je navedene radove obavljao u zimskom periodu (prije ljeta) 2019.g. i da tada nije znao čiji je stan već da je pretpostavljao da je to od tužiteljice ČR i tuženika ad.2 ER, te da u vrijeme kada je obavljao radove u stanu nije bila živa pokojna BR koju nikada nije upoznao.

30. Svjedok RR pokojnog ČR, star 74 godine, nesrodan sa parničnim strankama, u svom iskazu naveo je njegova supruga AR sestra pokojne BR i da su bile u bliskim odnosima poglavito kad im je otac tragično preminuo, da u predmetni stan tužiteljica ČR i tuženik ER nisu ništa ulagali već su bili osobe otežane koje su materijalno iskorištavale pokojnu BR, da je svu sanaciju predmetnog stana (potpunu sanaciju i kuhinje balkona, sanitara, postavljanje keramičkih pločica) financirala je sada pokojna BR, da je on radio u velikoj građevinskoj tvrtki Gramat Zagreb do 2014.g. i punih 18 godina bio direktor te firme i da je za pokojnu BR nabavljao najbolji mogući građevinski materijal po povoljnim cijenama koji su materijal plaćali njegova supruga i on i organizirali prijevoz do predmetnog stana i da im je pokojna BR sve to refundirala odnosno vratila novac koji smo platili za prijevoz i materijal, da je sva ulaganja isključivo vršila pok.BR još 2019.g., da u predmetnom stanu po njegovom saznanju prebiva tužiteljica i tuženik ad2 koji u tom stanu živi od rođenja, da su njegova supruga i on znali vršiti plaćanja radnika koju su radili u predmetnom stanu i da je za jedan rad majstora podigao 1.000,00 DEM-a koje iznos im je pokojna BR vratila, da je sve radnike i njihov rad plaćala pokojna BR koja je tada živjela i radila u Italiji i da je ponekad dolazila i bila prisutna radovima, da je predmetni stan bio u vlasništvu BR i nakon njene smrti da je isti pripao njenoj djeci i tuženiku ad2 ER i tuženoj ad1 JR rođ. ER svakom za jednu polovinu dijela, da su se radovi izvršili prije pandemije Covida-19 i to 2019.g. time da ne zna kako su se i po kojoj dinamici obavljali radovi u kuhinji, lođi, da je pokojna BR u [adresa] bila 18-20 godina, da zna da su se 2014.g. obavljali kakvi građevinski radovi u stanu ali da su se oni osnovni i glavni radovi obavljali 2019.g., i da je on zasigurno do 90% nabavljao sav materijal za pokojnu BR, da od svoje supruge AR ima saznanja da je ER u OTP banci podigao kredit cca.3000-4000 eura i da mu je njegova supruga u tom pomogla jer radi u OTP banci što je učinila na traženje pokojne BR i da taj kredit nije utrošen u predmetni stan kao i da ima saznanja da je taj kredit otplatila BR, da iz razgovora sa svojom suprugom AR i pokojnom BR ima saznanja da je ČR podigla kredit time da ne zna u koju svrhu i da je sav kredit otplatila pokojna BR, da je otpremanje stanja s namještajem i drugim kućnim potrepštinama financirala pok. BR, da tužiteljica ČR i tuženik ad2 ER nisu financirali opremanje stana, da je on s tuženikom ad ČR bio u dobrim odnosima do trenutka smrti BR, te da je sve u stanu od opreme stana, uvođenja struje, komunalije, nabave građevinskog materijala izvršavala i financirala isključivo pokojna BR.

31. Svjedok ŠR pok. I, star 66 godina, bliski srodnik tuženika, u svom iskazu naveo je da je zna da je bilo ulaganja u predmetni stan i to da se renoviralo kupatilo, da se stavljala stolarija, uređivao balkon, postavljale pločice, namještala kuhinja što se obavljalo 2018. ili 2019. godine, da je sve te radove financirala njegova pokojna sestra BR koja je bila u kontaktu sa svojom sestrom AR, da kada se pravio balkon da tužiteljica tada još nije živjela sa tuženikom ad.2 jer je tada sa istim živjela njegova prva žena, da tužiteljica ČR nije vršila nikakva novčana ulaganja u predmetni stan, da je on uvijek bio u dobrim odnosima s pokojnom sestrom BR pa tako i u vrijeme renoviranja predmetnog stana time da gotovo nikada u dobrim odnosima nije bio sa tuženikom ad.2 ČR i da s tužiteljicom nije u nikakvim odnosima niti je ikada bio u takvim odnosima, da se on ne sjeća kada se tuženik ad.2 ER rastavio od prve žene, da je u zadnjih 10 godina u predmetnom stanu bio oko četiri puta, da tuženik ad.2 ER nije ništa ulagao u predmetni stan, da je dizao penziju majke i da njegova sestra slala novac za plaćanje struje i vode, da sazna da je pokojna BR ulagala u stan ima iz razgovora sa svojom sestrom koju je vozio kada je oboljela i da da zna da ju je sin – tuženik ad2 ER tjerao iz kuće, da je huškao psa na nju i da je ona morala ići spavati kod svoje prijateljice, da nema saznanja da li su tužiteljica ČR i tuženi ad.2 ER podizali kredit i da tužiteljica i tuženi ad.2 po njegovom mišljenju nisu ništa trošili za stan i da je račune plaćala njegova sestra AR, da kada je vozio svoju sestru BR u [adresa] da je po nju dolazio kod njezine prijateljice, da zna da je njegova sestra BR boravila kod prijateljice i nakon što ju je potjerao tuženi ad.2, 4 ili 5 mjeseci prije njezine smrti i da je unatoč tome ona plaćala sve račune vezane uz predmetni stan .

32. Svjedok VR pokojnog E, star 48 godina, nesrodan sa parničnim strankama, u svom iskazu naveo je da je on gotovo već 30 godina poznaje tuženika ad.2 ER, da kada je prestao navigavati da se ponovno počeo obavljati poslove građevine, da je na zamolbu i traženje tuženika ad.2 ER negdje 2014. godine istom pomagao u predmetnom stanu tako da renovirao balkončić na način da su isti zidali, stavljali mrežice, ljepilo, laminat s tim da ne znam tko je naknadno stavljao stolariju, da su naknadno uređivali i unutrašnjost predmetnog stana, odnosno da su uređivali sobe dok je jedan njegov prijatelj OR renovirao kupatilo, da zna da je novac dobivao od ER i da je on sve to plaćao kao i građevinski materijal, da on nikada nije upoznao pokojnu BR koja je majku tužene ad.1. i tuženika ad.2 i da kako nije skretao pažnju tijekom radnje da ne zna da li je BR ikada bila prisutna u stanu kada se isti renovirao, odnosno uređivao stan, da se rekonstrukcija odnosno uređenje predmetnog stana obavili u roku od mjesec do mjesec i pol dana, da je u vrijeme ulaganja bila prisutna tužiteljica time da ne zna da li su tužiteljica i tuženi ad.2 u vrijeme ulaganja bili zaposlene osobe kao i da ne zna kada se tuženik ad2 razveo od prve supruge, da on ne zna u čijem bi vlasništvu bio stan kojeg je uređivao,.

33. Svjedok ĆR pok. B, stara 60 godina, daljnji srodnik tuženika, u svom iskazu navela je da je pokojnu BR jako dobro poznavala jer da je ista živjela gotovo 20 godina u Italija, u gradu Bologna pa da je znala često i boraviti kod nje na način da kada bi bila bolesna da bi bila kod nje srijedom i nedjeljom i da su joj davali infuziju kada je za to bilo potrebe, da zna da je pokojna BR podizala novac u Italiji jer da je znala bila prisutna s njom iz razloga što se ista bojala da će na bankomatu pogriješiti brojke i da je taj novac slala svojoj djeci – tuženoj ad1 JR i tuženiku ad2 ER, da zna da se obnavljala kuhinja, kupatilo i dnevni boravak i da se naknadno obnavljala i soba pokojne BR, da zna da je pokojna BR radila kod jedne osobe koja je u nekom trenutku zapala u financijske nedaće zbog čega joj nije mogla isplaćivati ukupnu naknadu već takoreći minimalac i da je to bilo prije epidemije Covid-19, pa kada je ista prodala neke zgrade da joj je isplatila ukupnu svotu koja joj je pripadala i zna da je taj novac poslala svojoj djeci time da ne zna što su njezina djeca radila sa tim novcem i da li je isti utrošen u predmetni stan, da ona poznaje tužiteljicu i da ne zna da li je tužiteljica ulagala u predmetni stan, da iz razgovora s pokojnom BR ima saznanja da je ona govorila da sve što je trebalo kupiti za kuću da je ona to kupovala, da zna da je u to vrijeme bilo kontakata između pokojne BR i njezinog sina ER i tužiteljice preko Whats app vez i da ne zna o čemu su konkretno razgovarali jer je ona pokojnu BR ostavila tijekom tih razgovora i da nije ima nikakvih problema s tužiteljicom i tuženikom ad.2, da zna da se najprije pravilo kupatilo, da se promijenila kuhinja i zatim dnevni boravak kao i da zna da su se stavljale pločice, da se kupila peć time da ne zna u kojim fazama i kada, da zna da se kupio i namještaj, odnosno stol i stolice kao i da se obnavljala soba od pokojne BR u iznosu od 3.000,00 eura, da je ona vidjela koji su se obavljali u kući kada je boravila i da zna dok je tuženi ad.2 ER bio oženjen sa prvom suprugom da se mijenjala kupaonica, da se kompletno promijenila kuhinja, da se uredio dnevni boravak, da se u vrijeme kada je tuženi ad.2 ER bio u braku sa prvom ženom da se i zatvorila terasa i pridružila se dnevnom boravku koje je radove financirala pokojna BR i da koliko ona zna da tužiteljica i tuženik ad1 nisu financirali u stan, da zna da je pokojna BR davala novce svome sinu ER i da se sjeća da kada bi dolazila iz Italije da bi torbe bile pune svega što je davala svome sinu i kćerki – tuženoj ad1 JR, da zna da je pokojna BR primala mirovinu u Republici Hrvatskoj, ali da ne znam u kojem iznosu i da joj je rekla da punomoć za podizanje te mirovne ima njezin sin ER i da je od tog novca plaćao režije, da je ona mišljenja da s obzirom na financijsko stanje tužiteljice i tuženika ad2 da oni nisu mogli ništa konkretno financirati u stan jer da je neko vrijeme tuženik ad2 ER bio bez posla dok za tužiteljicu koja ima jednog sina koji je tada bio maloljetan za kojeg brine da ne zna koliku bi plaću primala, te da se ona ne sjeća kada bi se vršili radovi na lođi, odnosno, kada je ista pridružena dnevnom boravku,

34. Svjedok OR pokojnog M, star 52 godine, u poznanstvu sa tužiteljicom i tuženikom ad.2., u svom iskazu naveo je da je od strane tužiteljice ČR i tuženika ad2 ER bio angažiran na obavljanju radova u kući i to da su 2014. kompletno uređivali dnevni boravak od temelja, instalacija, zidova, postavljanje laminata, svega kompletno i da su ga te osobe platile, da u vrijeme njegovog rada je u stan dolazio još električar, da se sjeća da su naknadno radili u wc-u jedan dio gdje su pločice i da su kompletno uredili dvije spavaće sobe koje su piturali, da su u hodnik stavljali sep koje radove su platili tužiteljica ČR i tuženik ad2 ER, da se radila i vanjska fasada u kojim radovima je sudjelovao, da se ne može sjetiti koliki je iznosa dobivao od tužiteljice i tuženik ad2 ali da je plaćeno u kunama u više navrata, da on pokojnu BR nije nikada upoznao niti je ista dolazila u kuću kada je obavljao radove nit da poznaje tuženu ad1 JR, da je u vrijeme izvođenja radova pretpostavljao da je stan u vlasništvu tužiteljice i tuženika ad2 i da su u to vrijeme tužiteljica i tuženik ad2 bile zaposlene osobe time da ne može točno navesti čime bi se bavili.

35. Svjedok ČĐ pokojnog A, star 69 godina, srodnik sa tuženima, u svom iskazu naveo je da je sva ulaganja u objektu financirala njegova pokojna sestra BR i da to u vrijeme dok je tuženik ad1 ER živio sa prvom ženom, da je njegova pokojna sestra BR živjela u [adresa] i da su redovito čuli i viđali zbog čega mu je poznato da je sve radove u objektu financirala njegova pokojna sestra, da zna da je uredila svoju sobu, da je stavljala pločice, da je stavljala laminat, da je uredila i sanitarni čvor, da je uređivala i balkon kojeg je pridružila dnevnom boravku i to još 2018. godine pa da je uredno platila sve izvršene radove, da tužiteljicu ČR poznajem i ista nije ništa financirala u svezi izvršenih radova, da je vidio da je njegova sestra BR tuženiku ad2 ER dala iznos od 3.000,00 eura i da se sjećam da kada je tražila da vrati taj iznos da je isti rekao da ona sa time više nema ništa i da je taj novac predan jer da tužiteljica ČR podignula kredit u tom iznosu pa da je iz tog razloga pokojna sestra BR dala taj iznos od 3.000,00 eura radi vraćanja tog kredita, da je njegova pokojna sestra BR gotovo sve financirala tako se sjeća da kada je tuženik ad2 ER razbio automobil marke BMW da je ona snosila troškove popravka, odnosno da je nadodala novce nakon što je isti prodan kako bi tuženik ad2 kupio novi automobil, da je kupovala drva za grijanje i da je sudjelovala u financiranju popravka broda, da je njegova pokojna sestra BR radila i dva posla i da sve što je u predmetnom objektu rađeno da je sve ona financirala svojim novcem, da je prvi brak tuženika ad2 i njegove prve žene trajao do 2014. - 2015. godine, da je on zadnji put bio u predmetnom objektu negdje 2019. godine, da sva ulaganja koja u vidu uređenja sobe, kupnje špakera, postavljanja laminata, radova na balkonu su se po njegovom sjećanju vršili 2010. - 2011. godine, da zna da sada u predmetom stanu prebivaju tužiteljica i tuženik ad2. Dalje, da kada je došao u stan da li je vidio kako je izgledao balkon u tom trenutku i da je bila postavljena PVC stolarija, da je balkon bio zatvoren i da je sve te radove naručila pokojna BR, da su se do 2014. – 2015. godine obavljeni radovi koji su obuhvaćali kompletno uređenje kuhinje, postavljanje pločica, kupljeni regali, uređen sanitarni čvor, uređena soba moje sestre i naknadno nakon toga da je izvršen rad na verandi objekta koji je obavljen 2018. – 2019. godine, da u vremenskom periodu od 2015. godine pa na dalje tužiteljica ništa nije ulagala u objekt, da je pokojna BR radila u Italiji u vremenskom periodu od 2000. godine pa sve negdje do 10-tak mjeseci prije svoje smrti 2020. godine, da zna da je pokojna BR tuženiku ad.2 dala punomoć za podizanje njezine mirovine, da je pokojna BR svojim novcem pomagala soju djecu ako da je kupovala odjeću i da mu je znala predati tu odjeću da odnese njezinoj djeci, da je uvijek financirala sve što je trebalo, pa tako se sjeća i registraciju automobila, kupovala drva za ogrjev, da je vremenskom periodu od 2010. pa do 2020. godine u predmetom stanu prvotno živio tuženik ad2 ER sa svojom prvom ženom, a kasnije da je on živio s tužiteljicom i da je u taj stanu došao živjeti i sin tužiteljice, da je u tom vremenskom periodu režije plaćala njegova pokojna sestra BR i da sa sigurnošću može reći da je uzdržavala tužiteljicu i tuženika ad2, da je radove u šupi ispod stepeništa financirala njegova pokojna sestra BR, kao i radove u garaži koji radovi da su se izvršili 2014. - 2015. godine, da tužiteljica i tuženik ad2 nemaju nikakvog kontakta niti pričaju sa rodbinom s očeve, niti s majčine strane, da tuženik ad.2 ničim nije pomagao njegovu pokojnu sestru u trenucima kada je bila bolesna niti da je poštivao pa da su on i njegov brat znali sestru BR voziti u Zagreb na kemoterapiju i kada bi došla u [adresa] da ne bi boravila u stanu već kod svoje prijateljice L, da je troškove sprovoda pokojna BR takoreći sama sebi platila, da njegova pokojna sestra radila dva posla i da je uvijek imala primanja dok je živjela u [adresa], te da nema saznanja u pogledu legalizacije objekta.

36. Svjedok TR pokojnog U, star 57 godina, nesrodan sa parničnim strankama, u svom iskazu naveo je da je živio odmah u blizini predmetnog stan i da je iz razgovora s pokojnom BR došao do saznanja da je ona financirala radove u tom objektu, da se sjeća da je bila nadogradnja balkona koji je napravljen na nekadašnjem parkingu, da je probijen taj balkon i da se sjeća da mu je govorila da je platila nekakvi kredit, odnosno da je zatvorila kredit, da je uredila sanitarni čvor, da mu pokojna BR nikada nije to govorila da bi tužiteljica i tuženik ad2 financirale bilo kakve radove u tom objektu, da je pokojna BR živjela i radila u Italiji i da kada bi došla da bi boravila u stanu, da nema saznanja da li je pokojna BR davala novac i pomagala svoga sina tuženika ad2 ER, da on nije bio prisutan kada su se izvodili radovi u objektu jer da nije ulazio u stan niti da je konkretno vidio koji su se radovi izvodili, da on ne zna kolika su i kakva bila primanja pokojne BR, te da je on znao pomagati pokojnoj BR tako da mu je znao odvesti na Šubićevac kod prijateljice IĐ, da je znao pomoći u cijepanju drva kad je boravila kod tužene ad1 JR.

37. Tužiteljica ČR kćerka R, stara 45 godina, tazbinski srodnik tužene ad1, supruga tuženika ad2m u svom stranačkom iskazu istakla je da se s tuženikom ad2 vjenčala u ljeto 2013. godine i da je na tom vjenčanju bila njezina pokojna svekrva BR, da u se prije samog vjenčanja dogovorili da će započeti sa uređenjem stana kako bi ista imala gdje doći budući da je boravila u inozemstvu u Italiji, da su se dogovorili i dobili suglasnost za uređenje stana pa da je podignula kredit u iznosu od 100.000,00 kuna krajem 2013. godine i da je sav taj novac uložila u uređenje predmetnog stana kojim novcem budući da tuženik ad2 nije bio kreditno sposoban je omogućila da se uredi balkon i da se isti zatvori, da su se u unutrašnjosti radovi obavljali na način da su se popravljali zidova, odnosno da se sve ostrugalo, postavljala se mrežica, navlačilo se time da nije sigurna da li su nalili drugi balkon i koji bi se još radovi obavljali, da je 2019. godine od svojih roditelja dobila novčani iznos od 18.000,00 eura i da je dio tog novca uložila u novo ulaganje u nekretninu i to u fasadu, da su se uredile sobe i da je izvršeno popločavanje, da se tada obnovio sanitarni čvor na način da su stavili novu wc školjku, odnosno da su morali uređivati cijev koja je bila kratka za wc školjku, da pokojna BR nije učestvovala u navedenim ulaganjima jer gotovo dvije godine prije toga da nije primala plaću jer je bila na bolovanju nakon čega joj je umro i poslodavac, da tužena ad1 nije sudjelovala u navedenim ulaganjima jer je ista bila bez posla zbog čega su se s pokojnom svekrvom dogovorili da svoj novac daje svojoj kćerki, što je ona i činila, da je pokojna BR nije došla živjeti u predmetni stan jer je umrla i da je zbog epidemije Covida boravila kod svoje prijateljice IĐ i da je tada čekala transplantacije jetra što nije dočekala, da u vrijeme ulaganja 2014. i 2019. godine braća pokojne BR i to ŠR i ČĐ nisu dolazili u stan pa da ima sazna da je ŠR bio u svađi s pokojnom BR, da ona 2018. ili 2019. godine nije podizala nikakvi kredit, te da pokojna BR nije vratila tužiteljici ono što je uložila u njezinu nekretninu jer da nije niti bila u mogućnosti da ga vrati.

38. Tuženik ad1 JR pokojnog CR, stara 45 godina, u srodstvu sa tuženikom ad.2, u tazbinskom srodstvu sa tužiteljicom, u svom stranačkom iskazu navela je od 2003. godine ne prebiva u predmetnom stanu i da je živjela na u [adresa] predio Šubićevac pa da zadnjih 5 ili 6 godina da prebiva u [adresa], da je sva ulaganja u predmetni stan vršila njezina pokojna majka BR na način da je svoj novac slala tuženiku ad2 ČR ili svojoj sestri da izvrši plaćanja tih radova, da se prva faza radova obavljala do 2012. godine u vrijeme kada je njezin brat živio s prvom ženom kojom prilikom je izvršeno kompletno uređenje predmetnog stana, da su se stavljale nove instalacije, pločice, uredile sobe, uredio sanitarni čvor koja ulaganja da je snosila njezina pokojna majka BR, da je naknadno bila i druga faza uređenja na način da je njezina majka BR financirala nalijevanje balkona i naknadno njegovo zatvaranje, postavljanje novih instalacija, postavljanje laminata, kupljena je njezina nova soba što se sve obavljalo u 2019. godini, da su u to vrijeme 2019.g. u stan živjeli tužiteljica i tuženik ad2, da je njezina pokojna majka BR dolazila tijekom obavljanja radova gotovo svaka tri mjeseca i da je boravila kod svoje prijateljice u [adresa] koja kad je prodala stan da su otišli na Šubićevac, da joj je pokojna majka slala novce u iznosu od 150,00 – 200,00 Eura i da je ona to smatrala darovanjem, da je njezin brat – tuženik ad2 mimo ulaganja dobivao od pokojne majke BR novce kao i ona, da je renovirane kuhinje i dnevni boravak obavljeno u prvoj fazi uređenja stana dok je njezin brat – tuženik ad2 bio u braku s prvom ženom i da su se postavljale pločice u kuhinji, da su se postavljale sve instalacije, da je ulaganje u drugoj fazi započelo u ljeto 2019.g. i da je završeno u listopadu 2019.g., da zna da je tužiteljica podignula kredit u iznosu od 3.000,00 eura koji iznos da je otplatila njezina pokojna majka BR pa da je njezina majka sudjelovala i u svim ostalim troškovima, da su se prodavali brodovi, popravljali razbijene aute, da je pokojna BR živjela u predmetnom stanu i da je u istom boravila kada bi dolazila iz Italije ali da je kod svoje prijateljice u [adresa] IĐ, otišla živjeti kod prijateljice 2019. godine i to iz razloga što više nije mogla trpjeti tužiteljicu i tuženika ad2, da tužiteljica i tuženik ad2 nisu ništa ulagali u predmetni stan, da su ŠR i KR dolazili u predmetni stan jer su bila braća njezine pokojne majke i da su dolazili u vrijeme kada tužiteljica i tuženik ad2 ne bi bili u stanu, te da su nakon smrti njezine majke BR njezine stvarima prodane točnije da je njena soba prodana od strane tuženika ad2 ER, kao i da su njezine stvari bile oglašene za prodaju sa njezinim imenom.

39. Tuženik ad2 ER pok. CR, star 49 godina, srodnik tužene ad.1, suprug tužiteljice, u svom iskazu naveo je da se u potpunosti pridružuje navodima tužiteljice jer da je tužiteljica financirala sva ulaganja u predmetni stan, da njegova pokojna majka BR nije mogla sudjelovati u tim ulaganjima jer je obolila i nije imala novčanih sredstava da bi vršila takva ulaganja, da tužena ad.1 nije sudjelovala u financiranju radova u predmetnom stanu jer da ona u tom stanu više nije ni živjela od kada se iselila 2003. godine niti je u taj stan dolazila pa da ju je nakon odseljenja iz stana financira njihova pokojna majka BR, da su se u predmetnom stanu vršili radovi dok je on živio sa svojom prvom suprugom i da je on sa svojom bivšom suprugom riješio taj odnos na način da ju je isplatio, da tužena ad1 zadnjih 4 ili 5 godina možda negdje radi dok prethodno vrijeme nije radila i da ju je pokojna majka BR financirala kako se ne bi dirala u predmetni stan, da braća pokojne BR od kad je njegova majka otišla u Italiju 2000. godina nikad nisu dolazila u predmetni stan, da tužiteljica 2019. godine nije podizala kredit, da je on ima dobar odnos sa svojom pokojnom majkom i da ne zna iz kojeg su razloga saslušani svjedoci i ujci kazali da isti nije bio u dobrom odnosu sa svojom majkom,

40. Među parničnim strankama i to tužiteljice i tužene ad1 sporno da li je tužiteljica sudjelovala i financirala građevinske radove koji su obavljeni u predmetnom stanu položenom na nekretnini katastarske oznake čest. br. 2788/3, kuća, površine 228 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] opisano kao 3. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-3) – stan u prizemlju koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice i hodnika, površine 55,02 m2m, te kolika bi iznosila vrijednost tih radova, dakle radi se o pravu na isplatu novčanih sredstava uloženih u tuđu nekretninu na temelju pravnog pravila o stjecanju bez osnove (neopravdanom obogaćenju) kojim (su)vlasnici nekretnine dobivaju veću vrijednost nekretnine.

41. Prema odredbi čl. 111. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, 69/26, dalje: ZOO-a) stjecanje bez osnove definira se kao prelazak nečije imovine (ili njezinog dijela) pod čime se razumijeva i stjecanje koristi izvršenom radom u imovinu druge osobe bez osnove u pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, pa da bi stjecatelj bio dužan vratiti imovinu odnosno naknaditi vrijednost postignute koristi ako se imovina ne može vratiti.

42. U konkretnom slučaju, nakon provedenog dokaznog postupka i prihvaćajući kao vjerodostojne dokaze:

- izvatka iz zemljišne knjige i zemljišne knjige prema kojima je na nekretnini katastarske oznake čest. br. 2788/3, kuća, površine 228 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to 3. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-3) – stan u prizemlju koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice i hodnika, površine 55,02 m2, kao vlasnik bila upisana BR za cijelo, te da su se temeljem rješenja o nasljeđivanju, od dana 10. ožujka 2022.g. (zaprimljeno 09.10.2023.g. pod brojem Z-17850/2023) na dijelu BR na nekretnini katastarske oznake čest. br. 2788/3, kuća, površine 228 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to 3. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-3) – stan u prizemlju koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice i hodnika, površine 55,02 m2, kao suvlasnici upisali tužena ad1 PR i tuženik ad2 ER za ½ dijela.

- potvrde Biro stan upravljanja d.o.o. od dana 01. ožujka 2021.g. prema kojoj je ČR, predstavnica suvlasnike stambene zgrade na adresi ZR br. 11, [adresa] od dana 01. siječnja 2017.g., da ostvaruje pravo na naknadu za predstavnika stambene zgrade u iznosu od 60,00 kuna mjesečno i da svojom izjavom odlučila vršiti kompenzaciju naknade za predstavnicu suvlasnika sa mjesečnom obvezom za pričuvu koja iznosi 84,15 kuna pa da razliku u iznosu od 24,15 kuna u korist pričuve ista podmiruje uplatama na žiro račun stambene zgrade po šiframa za uplatu na ime BR.

- ugovor o kreditu, broj: 168-50-6430851 od dana 23. listopada 2013.g. prema kojem su isti sklopili kreditor Raiffeisenbank Austrije d.d. Zagreb, Petrinjska 59 i korisnik kredita DR kojim je kreditor korisniku kredita dao nenamjenski kredit u iznosu od 86.700,00 kuna s redovnom fiksnom kamatom od 9,45 % godišnje i s rokom otplate od 120 mjeseci u jednakim mjesečnim anuitetima u iznosu od 1.119,50 kuna koji dospijevaju na naplatu zadnjeg dana u mjesecu, da se interkalarna godišnja fiksna kamata od 9,45% obračunava od datuma korištenja kredita do stavljanja kredita u otplatu i naplaćuje prilikom korištenja kredita, da je ugovorena kamata po dospijeću u visini zakonske zatezne kamate koja je promjenjiva i koja u trenutku sklapanja ugovora iznosi 12%, da se kredit koristi za podmirenje obveza korisnika kredita i/ili založnog dužnika prema kreditoru i/ili drugom vjerovnicima izravnim prijenosom sredstava kredita na račune na kojima se vode obveze i da se eventualna razlika koja preostane nakon podmirenja obveza isplaćuje na račun korisnika kredita otvoren kod kreditora, da se kredit koristi najkasnije do 31. siječnja 2014.g., da je korisnik kredita odabrao i zaključio policu grupnog osiguranja paket 1 – osiguranja plaćanja kredita u slučaju smrti uslijed nezgode i da se korisnik kredita obvezao dostaviti suglasnost o zapljeni plaće i drugih stalnih novčanih sredstava solemniziran kod javnog bilježnika i zadužnicu solenmniziranu kod javnog bilježnika u formi i sadržaju prihvatljivom za kreditora sukladno odredbama

Ovršnog zakona

- dodatak br. I ugovora o kreditu, broj: 168-50-6430851, od dana 03. veljače 2020.g. sklopljenog između kreditor Raiffeisenbank Austrije d.d. Zagreb, Petrinjska 59 i korisnik kredita ČR (prije DR) prema kojem su su ugovorne stranke dana 23. listopada 2013.g. sklopile ugovora o kreditu, broj: 168-50-6430851 na iznos od 83.700,00 kuna s redovnom fiksnom kamatom od 9,45 % godišnje i kamatom po dospijeću u visini zakonske zatezne kamate koja je promjenjiva i rokom otplate 120 mjeseci u jednakim mjesečnim anuitetima, da je kredit iskorišten dna 24. listopada 2013.g., da tražbina kreditora po kreditu na dan sklapanja Dodatka I na ime nedospjele glavnice iznosi 42.280,59 kuna, te da su ugovorne stranke suglasno promijenile fiksnu kamatnu stopu koja sada iznosi 8,95% godišnje

- otplatni plan od dana 23. listopada 2013.g. prema kojem se kredit u iznosu od 86,700,00 kuna s redovnom fiksnom kamatom od 9,45% isplaćuje u mjesečnim anuitetima u iznosu od 1.119,50 kuna (glavnica i kamata) počevši od dana 23. listopada 2013.g. i zaključno do 31. listopada 2023.g., te da je ukupni iznos za plaćanje po kreditu 135.603,33 kuna.

- arhitektonski snimak izvedenog stanja nezakonito izrađene zgrade, broj: TD 102/2014 od rujna 2016.g. prema kojem je isti sačinjen po projektantu FR po zahtjevu MR i HR za zahtjevnu zgradu stambene namjene (suteren 1 + suteren 2 + prizemlje + 1 kat + 2 kat + 3 kat, pomoćna zgrada – roštilj, pomoćna zgrada – ostava i pomoćna zgrada – garaža) položenu na adresi [adresa] Matije Gupca 44, 22000 [adresa] (čest. br. 2737/2, 2788/1 i 2788/3 k. o. [katastarska općina]).

- rješenje Županijskog suda u Rijeci, Gž-574/2022 od dana 07. lipnja 2023.g. prema kojem je u ostavinskom predmetu iza pokojne BR po žalbi nasljednika ER protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, O-1801/2020 od dana 10. ožujka 2022.g. odbijena žalba nasljednika ER kao neosnovana i potvrđeno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, O-1801/2020 od dana 10. ožujka 2022.g

- osloncem na neposredno opažanje suda na licu mjesta prema kojem predmet spora predstavlja stan u [adresa], položen u prizemlju zgrade koji se sastoji od hodnika, dnevnog boravka, 2 sobe i sanitarnog čvora, te da predmet spor obuhvaća i prostoriju koja ima namjenu ostave koja se nalazi izvan predmetnog stana ispod stepeništa kuće u kojoj nije izvršeno nikakvo ulaganje.

- usmeni nalaz vještaka građevinske struke Vlade Vukelje prema kojem predmet spora u naravi predstavlja dvosobni stran koji se sastoji od hodnika, i kupaonice, dvije spavaće sobe, kuhinje i dnevnog boravka, da je dnevni boravak izveden na dijelu gdje je na gornjim etažama izvedena natkrivena terasa, da se iz prostora dnevnog boravka izlazi na prostor vanjske terase koji je popločan keramičkim pločicama i natkriven jednostrešnim krovom-nadstrešnicom, te da sastavni dio nekretnine odnosno njezin sporedni dio obuhvaća ostava ispod dvokrakog stubišta visine od 1,60 m- 2,60 m.

- nalaz i mišljenje vještaka Vlade Vukelje prema kojem je utvrđeno da tržišna vrijednost stana 2019.g. nakon izvršenih ulaganja iznosi 81.249,76 Eura = 81.000,00 Eura, da tržišna vrijednost stana 2014 g. prije izvršenih ulaganja iznosi 59.817,34 Eura = 60.000,00 Eura, da vrijednost ulaganja (troškovnik radova ulaganja u adaptaciju stana) ukupno iznose 12.175,33 Eura koja ulaganja obuhvaćaju otucanje oštećene žbuke s unutarnjih zidova stana (hodnik, kuhinja, soba 1, soba 2), utovar i odvoz šute na trajni deponij u iznosu od 640,48 Eura (160,12 m2 i jedinična cijena od 4,00 Eura), gletanje otučenih zidova ljepilo

– mrežica, gletanje teranil gletom i bojanje u iznosu od 1.921,44 Eura (160,12 m2 i jedinična cijena od 12,00 Eura), gletanje i bojanje stropova u iznosu od 382,16 Eura (47,77 m2 i jedinična cijena u iznosu od 8,00 Eura), dobavu i postavu laminata u sobama s kutnim lajsnama u iznosu od 767,75 Eura ( 30,71 m2 i jedinična cijena u iznosu od 25,00 Eura), izradu završnog sloja fasade koja uključuje postavu skele, pripremu površine, impregnaciju, fasadno ljepilo u sva sloja armirano mrežom i nanos završnog sloja u bijeloj boji u iznosu od 2.271,50 Eura (90,66 m2 i jedinična cijena u iznosu od 25,00 Eura), izradu podne ploče vanjske terase s pristupnim stepenicama iz prostora dnevnog boravka (zatvorene terase) što uključuje pripremne i zemljane radove, ab radove, postavu podne izolacije i keramičkih pločica do potpune gotovosti u iznosu od 804,00 Eura (6,70 m2 i jedinična cijena u iznosu od 120,00 Eura), izradu nadstrešnice od čelične bravarije i potkrovom od trapeznog lima uključujući ogradu terase u iznosu od 1.005,00 Eura (6,70 m2 i i jedinična cijena u iznosu od 150,00 Eura), izradu podnih slojeva u prostoru dnevnog boravka (ex terasa) uključujući završni laminat i kutne lajsne u iznosu od 505,60 Eura (12,64 m2 i jedinična cijena u iznosu od 40,00 Eura), zidanje vanjskih zidova – parapeta prozora za zatvaranja vanjske terase u iznosu od 372,90 Eura (12,43 m2 i jedinična cijena u iznosu od 30,00 Eura), zidanje vanjskih zidova – parapeta prozora za zatvaranja vanjske terase u iznosu od 372,90 Eura (12,43 m2 i jedinična cijena u iznosu od 30,00 Eura), žbukanje ili gletanje unutarnjih zidova i stropa sa završnom žbukom u dnevnom boravku u iznosu od 1.013,60 Eura (50,66 m2 i jedinična cijena u iznosu od 20,00 Eura), dobavu i ugradnju PVC stolarije za zatvaranje vanjske terase – četverodijelna ostakljena stijena s dva fiksna i dva oklopno zaokretna djela u iznosu od 1.500,00 Eura (2 komada i jedinična cijena u iznosu od 750,00 Eura), demontažu i ponovnu montažu dvokrilnih vrata za izlaz na vanjsku terasu u iznosu od 60,00 Eura (1 komad i jedinična cijena u iznosu od 60,00 Eura) i dostavu i postavu vanjskih i unutarnjih klupčica na parapetnim zidovima sadašnjeg dnevnog boravka u iznosu od 558,00 Eura (18,60 m2 i jedinična cijena u iznosu od 30,00 Eura

- iskaze svjedoka UR, ĐR i OR kao istinite, uvjerljive i koherentne s obzirom da su isti osobno izvodili građevinske radove po traženju tužiteljice i tuženika ad2 koje su jasno precizirali u svojim iskazima

- ne prihvaćajući iskaze svjedoka MR, LR, ĆR i TR jer su isti paušalni, općeniti i neodređeni u pravcu jasnog i nedvojbenog činjeničnog utvrđenja koji su se građevinski radovi izvodili u predmetnom stanu, tko ih je izvodio, tko ih je naručivao, te tko je snosio troškove svih tih radova

- ne prihvaćajući iskaze svjedoka AR, RR, ŠR i ČĐ jer su isti isuviše subjektivni uslijed narušenih odnosa svjedoka s tužiteljicom, a poglavito s tuženikom ad2, međusobno su kontradiktorni, nejasni i neodređeni glede činjeničnog utvrđenja koji su se građevinski radovi izvodili u predmetnom stanu, tko ih je izvodio, dok su ti iskazi površni, proizvoljni, neargumentirani i odokativni glede jasno činjeničnog utvrđenja tko je radove naručivao i tko je snosio troškove tih radova

- prihvaćajući iskaz tužiteljice i tuženik ad2 u onom dijelu koji je sukladan, komparativan i integrativan prihvaćenim iskazima svjedoka UR, ĐR i OR

- ne prihvaćajući iskaz tužene ad1 JR jer je isti protivan, oprečan i proturječan iskazima tužiteljice ČR, tuženika ad2 ER i svjedoka UR, ĐR i OR čije je iskaze sud prihvatio

sud je, prema rezultatima dokaznog postupka, zauzeo stajalište, da je tužiteljica ČR izvršila novčano ulaganje u nekretninu koja je u suvlasništvu tužene ad1 JR i tuženika ad2 ER (s kojim je u braku i s kojim prebiva u predmetnom stanu) čime je vrijednost predmetnog stana povećana za iznos od 21.000,00 Eura (a to imajući na umu da je tržišna vrijednost stana 2019.g. nakon izvršenih ulaganja iznosila 81.249,76 Eura = 81.000,00 Eura i da tržišna vrijednost stana 2014 g. prije izvršenih ulaganja iznosila 59.817,34 Eura = 60.000,00 Eura), međutim kako je, po kazivanju tužiteljice, vještak građevinske struke Vlado Vukelja izradio specificirani troškovnik prema kojem vrijednost ulaganja (troškovnik radova ulaganja u adaptaciju stana) ukupno iznose 12.175,33 Eura, kraj činjenice nedostataka papirnatih dokaza izvršenog ulaganja (računa, bankovnih potvrda o isplatama, elaborata izvršenih radova, dnevnika rada) i kraj činjenice da je tužena ad1 JR suvlasnik predmetnog stana čime je u obvezi po pravilima stjecanja bez osnove isplatiti polovinu tog iznosa, dakle iznos od 6.087,67 Eura, time je sud djelomično prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice kao osnovan

43. U odnosu na troškove postupka valjalo je primijeniti odredbu čl. 154. st. 2 i odredbu čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.. br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 dalje: ZPP-a) i odredbe čl. 1568 ZPP-a, pa je sud sukladno tome priznao slijedeći trošak:

a) Tužiteljica

- nagrada za sastav tužbe od dana 06. veljače 2022.g. u iznosu od 500,00 Eura prema Tbr. 7. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14 – ispravak, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje Tarifa)

- za zastupanje na ročištu održanom dana 20. ožujka 2023.g. u iznosu od 500,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1.

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 18. svibnja 2023.g. u iznosu od 500,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 22. rujna 2023.g. u iznosu od 500,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 21. studenoga 2023.g. u iznosu od 500,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 01. veljače 2024.g. u iznosu od 500,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 28. ožujka 2024.g. u iznosu od 500,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 08. svibnja 2024.g. u iznosu od 500,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 25. veljače 2025.g. u iznosu od 500,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 30. travnja 2025.g. u iznosu od 500,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 07. srpnja 2025.g. u iznosu od 500,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 29. rujna 2025.g. u iznosu od 500,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 02. prosinca 2025.g. u iznosu od 500,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 25. veljače 2026.g. u iznosu od 500,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 24. travnja 2026.g. u iznosu od 500,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za sastav obrazloženog podneska od dana 01. listopada 2025.g. u iznosu 500,00 Eura prema Tbr. 8. st. 1. Tarife

- nagrada za sastav podneska od dana 25. listopada 2024.g. u iznosu 125,00Eura prema Tbr. 8. st. 4. Tarife

- nagrada za pristup na ročište objave u iznosu od 250,00 Eura prema Tbr. 9. st. 3. Tarife

- porez na dodanu vrijednost u iznosu od 2.093,75 Eura

- trošak očevida u iznosu od 843,25 Eura

- sudska pristojba za tužbu u iznosu od 245,53 Eura

- sudska pristojba za prvostupanjsku presudu u iznosu od 245,53 Eura

Dakle, tužiteljica da je u cijelosti uspjela sa tužbenim zahtjevom priznao bi joj se trošak u iznosu 11.803,06 Eura, ali kako je tužiteljica u postupku uspjela s 29% visine tužbenog zahtjeva time joj se priznaje trošak u iznosu od 3.422,89 Eura. b) Tužena ad1

- nagrada za sastav odgovora na tužbu od dana 20. ožujka 2023.g. u iznosu od 500,00 Eura prema Tbr. 7. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14 – ispravak, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje Tarifa)

- za zastupanje na ročištu održanom dana 20. ožujka 2023.g. u iznosu od 500,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1.

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 22. rujna 2023.g. u iznosu od 500,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 21. studenoga 2023.g. u iznosu od 500,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife u svezi Tbr. 7. toč.1, Tbr.39 i Tbr. 49 Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 01. veljače 2024.g. u iznosu od 1.000,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife