7.Pp-9385/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FP, zbog prekršaja iz čl. 57. st.7., uz primjenu čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-4/36803 od 20. travnja 2026., temeljem čl.244.st.2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22) dana 10. srpnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenika FP, sina F, rođ. **.**.1988. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], na način da se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odnosu na prekršajno pravnu sankciju - izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, tako da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

II U preostalom dijelu prigovor se odbija kao neosnovan, te se u pobijanom i nepreinačenom dijelu OPN potvrđuje.

III. Temeljem čl.138.st.2.toč.3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka odlučivanja po podnesenom prigovoru na izdani obavezni prekršajni nalog u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, koji je nastao prilikom odlučivanja o prigovoru, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl.152.st.4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e nje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-4/36803 od 20. travnja 2026., okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 520,00 eura, uz obvezu nadoknade troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je podnio prigovor na izrečenu novčanu kaznu i zaštitnu mjeru, a u prigovoru je naveo da predloženu sankciju osporava, a poseban prigovor iznosi u svezi predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom budući mu je upravljanje osobnim vozilom nužno potrebno za obavljanje svakodnevnih zadataka radnih mjesta na kojima je zaposlen. Izricanje takve zaštitne mjere onemogućilo bi ga u obavljanju poslova te dovelo u pitanje njegov radni odnos a time i ugrožavanje egzistencije. Osim potrebe za poslovne obveze nužno mu je da se predložena zaštita mjere zabrane upravljanja osobnim vozilom ospori u cijelosti jer u Zadru, na adresi [adresa] stanuje njegova djevojka koja se nalazi u petom mjesecu trudnoće te mu se onemogućava posjet kao i redovne kontrole djevojke na kojima je prisutan. Iz navedenih razloga, kao i iz razloga što nije do sada kažnjavan, smatra izrečenu novčanu kaznu previsokom , te predlaže ukidanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

3. Prigovor je djelomično osnovan.

4. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je tužitelj okrivljeniku za počinjene prekršaje izrekao vrstu i mjeru kazne primjerenu stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

5. Po ocjeni ovog suda, posebice imajući u vidu značaj, težinu i opasnost počinjenog djela prekršaja, te prouzročene posljedice, otklonjena je mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne, odnosno izricanja novčane kazne ispod propisanog minimuma, s time da okrivljeni nije obrazložio iz kojeg razloga moli ublaženje.

6. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije bilo zakonskog osnova za primjenu zaštitne mjere. Iako je izdavatelj prekršajnog naloga u pobijanom prekršajnom nalogu primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije temeljio na čl. 58. Prekršajnog zakona, u postupku izdavanja prekršajnog naloga nije utvrdio ni obrazložio okolnosti koje ukazuju na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, pa nije bilo uvjeta za primjenu zaštitne mjere. Pri tome je sud prvenstveno cijenio činjenicu da je okrivljeni iskreno priznao počinjenje prekršaja i do sada nije prekršajno kažnjavan, a vozačka dozvola mu je potrebna radi svakodnevnih poslovnih obaveza, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Stoga je pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti i primijenjenu zaštitnu mjeru ukinuti.

7. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu izrečenu obaveznim prekršajnim nalogom platiti u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u tom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka koji su nastali prilikom izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, kao i troškovi koji su nastali prilikom odlučivanja o prigovoru, temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.

9. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 10. srpnja 2026. godine

Zapisničar

Sutkinja

Mario Vidanec

Jasenka Barun

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, I. Postaji prometne policije Zagreb u 3 primjerka, za okrivljenika i tužitelja.