Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud
u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5.
Poslovni broj: Pp-4093/2023-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu po sucu Ružici Tafra, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UG, zastupanog po branitelju Milanu Jurčeviću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20) u svezi članka 65. stavka 1. istog Zakona, postupajući povodom prigovora na prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš broj: 211-07/23-1/393, Urbroj:511-12-30-23-1 od 14. siječnja 2023. godine , nakon provedene glavne rasprave dana 7. srpnja 2026. godine u odsutnosti stranaka a u nazočnosti branitelja okrivljenika, temeljem odredbe članka 182. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 14. siječnja 2023. godine u 01:02 sati u mjestu Dugi Rat, ulica Poljička cesta, kućni broj 00, kao vlasnik vozila N1 marke "Mazda", registarske oznake [registarska oznaka], nije obnovio policu obveznog auto osiguranja koje mu je isteklo s datumom 11. rujna 2022. godine, a kojim je upravljao UG,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona,
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska - Policijska postaja Omiš, pod uvodno označenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, na koji je isti u zakonskom roku uložio prigovor.
2. Povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog, isti je stavljen izvan pravne snage radi provođenja redovnog prekršajnog postupka, pa kako uredno pozvani okrivljenik nije pristupio, svoj izostanak opravdao, ali je sudu po branitelju dostavio pisanu obranu, temeljem odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, predmetni postupak proveden je bez sudjelovanja stranaka.
2.1. U pisanoj obrani okrivljenik u cijelosti negira počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret prekršajnim nalogom. Navodi kako predmetno vozilo nikada ne vozi i nije vlasnik istoga, te za to može reći kako nije bio u obvezi obnoviti policu obveznog auto osiguranja a niti je na ikakav način mogao znati da je istekla polica auto osiguranja. Nije opravdano da ga se kazni za nešto za što nije ni najmanje kriv. Moli sud da provjeri na kome je automobil bio utuženog dana i tko je stvarni vlasnik istoga, jer on nije i nikako nije mogao znati da je istekla polica.
3. U dokazne svrhe sud je izvršio uvid te pročitao dokumentaciju koju je u dokazne svrhe uz optužni prijedlog priložio tužitelj i to: podaci o vlasniku vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka] (evidencija registriranih i osiguranih cestovnih vozila), te u Potvrdu iz e-prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika.
3.1. Iz provedenog uvida u dopis PP Omiš od 13. travnja 2026. godine - podaci o vlasniku vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka] (evidencija registriranih i osiguranih cestovnih vozila), sudu nije prijeporno da je vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja bilo u vlasništvu KG sa prebivalištem u [adresa].
3.2. Iz provedenog uvida u Potvrdu iz e-prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa razvidno je da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.
4. U završnoj riječi branitelj okrivljenika izjavljuje kako je nakon izvršenog uvida u dopis PP Omiš od 13. travnja 2026. godine vidljivo kako okrivljenik u vrijeme počinjenja a ni kasnije bio vlasnik predmetnog vozila.
Slijedom navedenog nisu ostvarena objektivna obilježja prekršaja iz članka 4.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, budući da okrivljenik nikada nije bio vlasnik prijevoznog sredstva te isti nije bio u obvezi sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu.
5. Odredbom članka 2. stavka 1. točka 1. i 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da su, među inima, obvezna osiguranja u prometu: osiguranje putnika u javnom prometu od posljedica nesretnog slučaja, te osiguranje vlasnika, odnosno korisnika vozila od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama, dok je odredbom članka 4. stavka 1. citiranog Zakona propisano da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za naprijed cit. osiguranja, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi, dok je odredbom članka 65. stavak 3. citiranog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila, odnosno, ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovog Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovog Zakona.
6. Temeljem obrane okrivljenika a potkrijepljeno i naprijed izvedenim dokazima, sud nije našao djelo dokazanim, budući je nedvojbeno utvrdio da okrivljenik utuženog dana i vremena kada je predmetno osobno vozilo zatečeno u prometu, nije bio njegovim vlasnikom te ni posjednikom već je s istim samo upravljao.
6.1. Nadalje okrivljeniku se stavlja na teret da je navedenom vozilu isteklo važenje police osiguravajućeg društva za osiguranje od automobilske odgovornosti. Prema zakonskim odredbama za prekršaj iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu za navedeni prekršaj može se kazniti isključivo vlasnik prijevoznog sredstva koji prije uporabe tog sredstva u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju i ne obnavlja ga dok je prijevozno sredstvo u prometu, pa je svojstvo vlasnika prijevoznog sredstva jedna od odlučnih činjenica, odnosno konstitutivni element bića prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
7. Budući činjenični opis djela ne sadrži da bi okrivljenik bio vlasnik prijevoznog sredstva, to djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, na činjenično opisan način po propisu nije prekršaj, pa je sud okrivljenika temeljem odredbe članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.
8. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Omišu 10. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Katica Ćurlin
Anica Krnić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Omišu, Trg k. Tomislava 5, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- branitelju okrivljenika
- tužitelju
- u spis
