Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-10429/2024-8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Anici Krnić, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TWINS d.o.o., zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. Odluke o komunalnom redu Grada Omiša ("Službeni glasnik" broj: 7/19., 1/20., 12/22., i 07/24. u daljnjem tekstu: Odluka o komunalnom redu Grada Omiša), kažnjivo po članku 95. stavku 1. točke 36. iste Odluke, postupajući povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Grada Omiša, Upravnog odjela za komunalno stambene djelatnosti, uređenje prostora i zaštitu okoliša, Odsjek za upravljanje javnim površinama i redarstvu, Klasa:363-04/24-01/130, Urbroj:2181-7-05-01/2-24-02 od 06. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, dana 10. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakon ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon)

Okrivljenik: TWINS d.o.o., OIB:09982033206, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi dana 26. lipnja 2024. na lokaciji u Omišu, ulica Fošal ispred kućnog broja 1 parkirao motor crne boje marke YAMAHA registarske oznake [registarska oznaka] na uređenu šetnicu ulice Fošal,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 43. stavka 3. Odluke o komunalnom redu Grada Omiša, kažnjivog po članku 95. stavku 1. točke 36. iste Odluke.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Grad Omiš, Upravni odjel za komunalno stambene djelatnosti, uređenjeprostora i zaštitu okoliša, Odsjek za upravljanje javnim površinama i redarstvo, pod uvodno navedenim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog protiv imenovanog okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je bio pozivan na ročište pred ovim sudom za dan 08. srpnja 2026., na koji poziv se nije odazvao, niti opravdao svoju izočnost. Stoga je sud sukladno članku 167. stavka 3. Prekršajnog zakona proveo raspravu bez njegove nazočnosti jer je ocijenio da to neće biti na štetu njegovih prava i interesa.

3. Nadalje, uvidom u spis utvrđeno je da je okrivljenik primitkom obaveznog prekršajnog naloga uložio prigovor koji je zaprimljen u Gradu Omišu dana 22. srpnja 2024., a iz čega nedvojbeno proizlazi, da je upoznat da se protiv njega vodi postupak. Za napomenuti je da je okrivljenik u izdanom obaveznom prekršajnom nalogu bio upozoren, između ostalog, i na to da je do pravomoćnog završetka postupka dužan obavijestiti tijelo postupka (u konkretnom slučaju sud), o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer da će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka (u konkretnom slučaju suda), te je isto tako upozoren, da se pred tijelom postupka (u konkretnom slučaju suda), rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik Grada Omiš, Upravnog odjela za komunalno stambene djelatnosti, Uređenje prostora i zaštitu okoliša, Odsjek za upravljanje javnim površinama i redarstvu Klasa:363-04/24-01/130, Urbroj:2181-7-05-01/2-24-01 od 05. srpnja 2024. sa priloženom foto dokumentacijom, u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, kao i u kompletan spis.

5. Odredbom članka 43. stavka 3. Odluke o komunalnom redu Grada [adresa] propisano je da je zabranjeno za prometovanje motornih vozila koristiti javne površine na kojim nije dopušten promet motornim vozilima (trgovi, pločnici, šetnice, pješačke zone, biciklističke i pješačke staze, plaže, obalni putovi i pristaništa, javni prolazi, pothodnici, nadvožnjaci, podvožnjaci, mostovi, tuneli i dr.), dok je odredbom članka 95. stavka 1. točke 36. iste Odluke propisano da će se novčanom kaznom od 135,00 do 1.320,00 eura kaznit za prekršaj iz članka 95. stavak 1. ove Odluke fizička osoba.

6. Iz naprijed izvedenih dokaza, a posebno pregledanih fotografija kao sastavnog dijela zapisnika Grada Omiš, Upravnog odjela za komunalno stambene djelatnosti, Uređenje prostora i zaštitu okoliša, Odsjek za upravljanje javnim površinama i redarstvu Klasa:363-04/24-01/130, Urbroj:2181-7-05-01/2-24-01 od 05. srpnja 2024. sa priloženom foto dokumentacijom, ovom Sudu nije sporno da je neka osoba parkirala motor crne boje marke YAMAHA registarske oznake [registarska oznaka] na uređenu šetnicu ulice Fošal.

6.1. Sporno je tko je parkirao motor na uređenu šetnicu u ulicu Fošal. Naime iz zapisnika Grada Omiša, Upravnog odjela za komunalno stambene djelatnosti, Uređenje prostora i zaštitu okoliša, Odsjeka za upravljanje javnim površinama i redarstvu Klasa:363-04/24-01/130, Urbroj:2181-7-05-01/2-24-01 od 05. srpnja 2024. sa priloženom foto dokumentacijom proizlazi da je komunalni redar Grada Omiša obavljajući svoju službenu dužnost izašao na teren u [adresa] u [adresa] ispred kućnog broja 1 i očevidom utvrdio kako se na uređenoj šetnici ulice Fošal nalazi parkiran motor YAMAHA registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu tvrtke TWINS d.o.o. sa sjedištem u [adresa].

6.2. Naime, komunalni redar je jedino utvrdio a što i na kraju proizlazi iz zapisnika o očevidu, da je po registarskoj oznaci motor u vlasništvu okrivljenika.

7. Ovaj Sud smatra kako tijekom postupka nije bilo moguće izvan razumne sumnje utvrditi da je upravo okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Sud je ovaj put odlučio u korist okrivljenika i istog uz primjenu načela "in dubio pro reo" oslobodio od optužbe.

8. Iz tog razloga sud je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojim se okrivljena oslobađa od optužbe.

9. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Omišu 10. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Katica Ćurlin, v.r.

Anica Krnić, v.r.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.