REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Metkoviću

Poslovni broj: Ovr-98/2026-9

Andrije Hebranga 9

20350 Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji tog suda Marijani Zloić - Talajić, a na prijedlog višeg sudskog savjetnika-specijalista Ivice Kurana, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja: ČC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Sandri Wagner, odvjetnici iz Metkovića, Andrije Hebranga 6, protiv ovršenika: PC, Trn, Trn 76, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Stipi Cvitanoviću, odvjetniku iz Metkovića, Andrije Hebranga 8, radi ovrhe na nekretnini, dana 10. srpnja 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika kao neosnovan.

z a k l j u č i o j e

Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Metkoviću, izvršiti zabilježbu odbijanja prijedloga za ovrhu na nekretnini u vlasništvu ovršenika PC, Trn, Trn 76, OIB: [osobni identifikacijski broj], upisane u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označena kao k. č. br. [katastarska čestica] oznake dvorište površine 158 m2, kuća površine 76 m2, sveukupne površine 234 m2, i to s danom 25. svibnja 2026. godine kada je pokrenut postupak.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je ovršnim prijedlogom zaprimljenim pred ovim sudom dana 25. svibnja 2026. godine predložio ovrhu na nekretnini u vlasništvu ovršenika, a na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Metkoviću posl. br. P - 228/07 od dana 26. lipnja 2007. godine, radi namirenja tražbine u iznosu od 6.971,63 EUR na ime glavnice, kao i zatezne kamate na iznos od 6.971,63 EUR koje teku od 16. siječnja 2003. godine pa do isplate, te trošak postupka.

2. Općinski sud u Metkoviću je zaključkom posl. br. Ovr-98/2026 od dana 02. lipnja 2026. godine pozvao ovrhovoditelja na ispravku/dopunu ovršnog prijedloga budući su novčani iznosi iz ovršnog prijedloga bili navedeni u kunama, čemu je ovrhovoditelj udovoljio podneskom odnosno ispravljenim prijedlogom za ovrhu od dana 17. lipnja 2026. godine.

3. Punomoćnik ovršenika se podneskom od dana 24. lipnja 2026. godine pozvao na odredbe čl. 80b Ovršnog zakona, odnosno pozvao se na narušenje pravične ravnoteže između interesa stranka, pritom pozivajući se da je nekretnina koja je predmet ovog postupka jedini dom ovršenika, dostavljajući u spis potvrdu ZK odjela i ZK izvatke u prilog tome.

4. Radi ispitivanja je li narušena pravična ravnoteža između stranka, sud je zakazao ročište za dan 09. srpnja 2026. godine radi utvrđenja činjenica sukladno čl. 80 b Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24; u daljnjem tekstu: OZ).

5. Ovrhovoditelj je na navedenom ročištu na pitanje suda da li je vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrha odgovorio da nije nerazmjerno manja, a iz razloga što se radi o tražbini staroj 19 godina, a na koju od donošenja prvostupanjske presude teku zakonske kamate.

5.1. Na pitanje suda je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri, ovrhovoditelj je odgovorio da ima na izbor predmet i sredstvo ovrhe, a da bi se na ostalim nekretninama u suvlasništvu ovršenika teško namirio, budući se radi uglavnom o poljoprivrednom zemljištu.

5.2. Na pitanje suda da li je ovrhovoditelj pokušao provesti ovrhu na novčanim sredstvima, ovrhovoditelj odgovara da ne raspolaže takvom dokumentacijom.

5.3. Na pitanje suda ima li ovrhovoditelj opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitog opstanka ili drugih važnih razloga, ovrhovoditelj odgovara da je osoba starije životne dobi koja je pred mirovinom pa stoga uistinu ima potrebe da namiri tražbinu, a to radi daljnje egzistencijalne neovisnosti.

6. Ovršenik na navedenom ročištu na pitanje suda da li je vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrha, odgovara kako je ta vrijednost na očigled nerazmjerna, ponajviše iz razloga što odredba čl. 80b OZ- a upućuje jedino i isključivo na iznos glavnice kao mjerodavan, ne uzimajući pritom nikakve kamate. Nadalje ističe da bi provedba ovrhe na obiteljskoj kući ovršenika i njegove obitelji koja s njim stanuje, i koja mu je jedini dom, dovela u pitanje egzistenciju kako ovršenika tako i njegove obitelji.

6.1. Na pitanje suda je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine, ovršenik odgovara da se nikada nije usuglasio s bilo kakvom ovrhom, te da nikada nije dao nikakvu posebnu suglasnost u smislu koje mu je postavljeno ovo pitanje, te da ovrhovoditelj nikada nije niti pokušao ovrhu na njegovoj mirovini koju prima , odnosno na njegovoj plaći dok je bio u radnom odnosu.

7. Prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika nije osnovan budući da je sud utvrdio da bi prodajom nekretnine bila narušena ravnoteža između stranka, sukladno čl. 80b OZ-a.

8. Naime, odredbom čl. 80b st. 2. i 3. OZ-a određeno je da, ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5.300,00 EUR, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. Pri ocijeni je li narušena pravična ravnoteža iz st. 2. ovog članka, sud će uzeti u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, a osobito je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu, je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri, služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina lii drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji, i ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitog uzdržavanja ili drugih važnih razloga, kao i da li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

9. Ispitujući prethodno navedeno, sud je utvrdio kako je ovrha u ovom postupku predložena na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Metkoviću posl. br. P-228/07 od dana 26. lipnja 2007. godine, radi namirenja tražbine u iznosu od 6.971,63 EUR, zatezne kamate na navedeni iznos koje teku od 16. siječnja 2003. godine pa do isplate, te trošak postupka. Nadalje, u odnosu na okolnost vrijednosti predmetne nekretnine, ovrhovoditelj nije istom raspolagao, dok je ovršenik izjavio da je vrijednost nekretnine višestruko veća, iako je taj podatak iznio bez relevantnog dokaza. Uzimajući u obzir da je nekretnina upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Metkoviću k.o. 1662 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja se sastoji od dvorišta površine 158 m2 i kuće površine 76 m2, sveukupne površine 234 m2, na kojoj adresi je ovršenik prijavljen s obitelji, čak niti veće odstupanje u procjeni vrijednosti predmetne nekretnine koju je iznio ovršenik ne bi dovele do ravnoteže između visine potraživanja ovrhovoditelja i vrijednosti nekretnine koja bi eventualno bila prodana.

10. Nadalje, ovrhovoditelj nije učinio vjerojatnim niti da je na drugim predmetima ovrha ostala bezuspješna. Ovrhovoditelj je izjavio da ne raspolaže dokumentacijom kojom bi dokazao bezuspješnost provedbe. Međutim, sama činjenica koju ističe ovrhovoditelj da je ovršenik suvlasnik ostalih nekretnina (u naravi poljoprivredno zemljište), te da bi provedba ovrhe na tim nekretninama bile bezuspješna, ne može nikako ukazivati na to da je ovrha na drugim predmetima bila bezuspješna. Čak, štoviše ovršenik je izjavio da ovrhovoditelj u zadnjih 5 godina otkad prima mirovinu, odnosno prije dok je bio u radnom odnosu, ovrhovoditelj nije niti pokušao provesti ovrhu na njegovim novčanim sredstvima.

11. Navodi ovrhovoditelja da je osoba starije životne doba koja nalazi pred mirovinom pa da uistinu ima potrebu da namiri tražbinu radi egzistencijalne neovisnosti se ne mogu smatrati osnovanima. Navedeno ne ukazuje na bilo kakav opravdan interes niti hitnost namirenja tražbine, prvenstveno što je presuda kojom se traži namirenje donesena davne 2007. godine, te od tada se ovrhovoditelj nije ni ti pokušao namiriti po istoj, po mišljenju ovog suda dokazuje da ovrhovoditelj nije ničime dokazao svoje navode.

12. Bitno je za naglasiti kako u ovom predmetu nije sporno kako ovršenik ima obvezu prema vjerovniku, te da je ovršenik u podnesku od dana 24. lipnja 2026. godine naveo kako prima mjesečnu mirovinu, a iz koje se ovrhovoditelj nikada nije ni pokušao namiriti, kao ni na prethodnim mjesečnim primanjima prije mirovine. Ovaj sud je stajališta kako bi ovrha narušila pravičnu ravnotežu interesa između ovrhovoditelja i interesa ovršenika, no usprkos tome ovrhovoditelj želi namiriti tražbinu ovrhom na nekretnini ovršenika, a isti nije prethodno dao pristanak da se radi naplate predmetne tražbine može prodati njegova nekretnina. Također, za napomenuti je kako ovrhovoditelj na predmetnoj nekretnini ima upisano prisilno založno pravo, dakle ima osigurano potraživanje na predmetnoj nekretnini.

13. Slijedom navedenog, odbijen je prijedlog za ovrhu i sukladno čl. 90. st. 4. i 95. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19, 128/22, 155 /23 i 127/24), naloženo je zemljišno-knjižnom odjelu ovog suda izvršiti zabilježbu rješenja o odbijanju prijedloga za ovrhu kao u zaključku iz izreke.

Metković, 10. srpnja 2026. godine

S u t k i n j a:

Marijana Zloić – Talajić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu, u 3 primjerka u roku od 8 dana od dana dostave rješenja. Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (čl. 11. st. 5. OZ-a).

DNA:

1. Sandra Wagner, odvjetnica, Metković, Andrije Hebranga 6

2. Stipe Cvitanović, odvjetnik, Metković, Andrije Hebranga 8

3. ZK odjel ovog Suda