REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Plemića Borelli 9, Zadar
Poslovni broj: Ovr-175/2021-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nevi Lukin, na temelju prijedloga sudske savjetnice Tine Jelovac Milošević, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587 koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, Građansko – upravni odjel, protiv ovršenice BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] koju zastupa punomoćnik Lovre Vitlov, odvjetnik u [adresa] , radi protuovrhe, 10. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se prijedlog ovršenice od 17. ožujka 2021. za protuovrhu kao nedopušten.
II. Odbija se zahtjev ovršenice za naknadu troškova postupka.
Obrazloženje
1. Ovršenica je 17. ožujka 2021. ovom sudu podnijela prijedlog za protuovrhu, u bitnome navodeći kako je od strane Republike Hrvatske kao ovrhovoditelja pred Financijskom agencijom zatražena naplata sudske pristojbe temeljem ovršne isprave i to Rješenja Općinskog suda u Zadru – Stalne službe u Benkovcu poslovni broj: Psp- 66/2017-36 od 10. travnja 2020. te je ovrha provedena 29. siječnja 2021. Nadalje navodi kako je provedenom ovrhom od ovršenice naplaćena tražbina koja je prethodno prestala postojati jer je ovršenica predmetno rješenje kojim joj je naloženo plaćanje sudske pristojbe zaprimila 24. travnja 2020., a uplatu dugovanog iznosa izvršila je 27. travnja 2020., o čemu je izvijestila sud podneskom od 30. travnja 2020. Uz navedeno, ističe kako je Financijska agencija, iako je od strane suda obaviještena da je ovršenica izvršila uplatu iznosa od 250,00 HRK te da se traži naplata iznosa od 250,00 HRK, izvršila naplatu cjelokupne tražbine, što uz naknadu Financijske agencije iznosi 570,00 HRK. Dodatno je pojasnila kako je izvršila uplatu polovice iznosa plaćanje kojeg joj je naloženo spomenutim rješenjem, pozivajući se na odredbu članka 7. stavka 1. Zakona o sudskim pristojbama kojom je propisano da se pristojba plaća u visini polovice propisanog iznosa pristojbe na odluke koje sud dostavlja u elektroničkom obliku, ali i na podneske koji se podnose u elektroničkom obliku, što žalba, radi koje je izdano rješenje o plaćanju sudske pristojbe, i jest. Slijedom navedenog, kako je nedvojbeno ovrha provedena, a nepostojeća obveza naplaćena, predlaže prihvatiti prijedlog za protuovrhu i ovrhovoditelju naložiti da ovršenici isplati iznos od 570,00 HRK, odnosno 75,65 EUR.
2. Prijedlog ovršenice za protuovrhu dostavljen je na očitovanje ovrhovoditelju koji se u ostavljenom roku očitovao i naveo da je prijedlog ovršenice osnovan za iznos od 250,00 HRK, dok je u preostalom dijelu neosnovan te predložio isti odbiti.
3. Prijedlog ovršenice nije dopušten.
4. Institut protuovrhe reguliran je odredbom članka 62. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje u tekstu: OZ) čijim je stavkom 1. propisano da nakon što je ovrha već provedena, ovršenik može u istom ovršnom postupku zatražiti od suda da naloži ovrhovoditelju da mu vrati ono što je ovrhom dobio u taksativno navedenim situacijama, pri čemu je iz sadržaja prijedloga ovršenice jasno da se ista poziva na točku 2. stavka 1. navedenog članka, odnosno na situaciju kada je tijekom ovrhe ovršenik namirio ovrhovoditelju novčanu tražbinu izvan ovrhe tako da je ovrhovoditelj dvostruko namiren. Stavkom 7. istog članka OZ propisano je da protuovrha nije dopuštena, ako je ovršni postupak pokrenut po službenoj dužnosti, već ovršenik svoja moguća prava može ostvarivati u posebnoj parnici. Člankom 63. stavkom 1. OZ propisano je da će se prijedlog za protuovrhu dostaviti ovrhovoditelju i pozvati ga da se u roku od osam dana izjasni o tome prijedlogu, a ukoliko se isti usprotivi prijedlogu, sud će o njemu odlučiti nakon održanoga ročišta. Bez obzira na navedeno, sud je odluku o prijedlogu ovršenice za protuovrhu donio bez održavanja ročišta, smatrajući da isto ne bi bilo ekonomično niti učinkovito za postupak, već bi time strankama bili prouzročeni nepotrebni troškovi.
5. Uvidom u ovršnu ispravu priloženu uz prijedlog ovršenice utvrđeno je kako je prisilna naplata s računa ovršenice provedena prema Rješenju Općinskog suda u Zadru – Stalne službe u Benkovcu poslovni broj: Psp-66/2017-36 od 10. travnja 2020. kojim je ovršenici naloženo plaćanje sudske pristojbe za žalbu protiv rješenja u sporovima smetanja posjeda u iznosu od 400,00 HRK, kao i pristojba na navedeno rješenje u iznosu od 100,00 HRK, sve sukladno članku 28. Zakona o sudskim pristojbama, a istim je rješenjem Financijskoj agenciji naloženo da, u slučaju da pristojbeni obveznik ne plati naloženu pristojbu u roku, provede ovrhu na njegovim novčanim sredstvima prema odredbama zakona koji uređuje provedbu ovrhe na novčanim sredstvima. Imajući u vidu naprijed navedeno, ovaj je sud stava kako je protiv ovršenice ovršni postupak pokrenut po službenoj dužnosti, odnosno prema Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/2018, 51/2023, dalje u tekstu: ZSP) kojim je reguliran postupak prisilne naplate neplaćene sudske pristojbe , slijedom čega protuovrha nije dopuštena. Naime, odredbom članka 30. stavka 1. ZSP propisano je da ako stranka ne plati pristojbu u propisanom roku ili o tome bez odgađanja ne obavijesti sud, sud će u daljnjem roku od 15 dana na rješenje o pristojbi odnosno na rješenje o prigovoru staviti potvrdu o ovršnosti te ga dostaviti Financijskoj agenciji radi provedbe ovrhe na novčanim sredstvima stranke u skladu s odredbama zakona koji uređuje provedbu ovrhe na novčanim sredstvima. Kako su novčana sredstva koja su prisilno naplaćena od ovršenice, naplaćena u korist državnog proračuna, odnosno u korist Republike Hrvatske, a ovršni postupak je pokrenut radnjom suda koji je donio odluku koja je osnova za prisilnu naplatu, to je jasno da ovršni postupak nije iniciran od strane ovrhovoditelja. Dakle, odlučivanje o prijedlogu za protuovrhu nije dopušteno, no ovršenica temeljem citirane odredbe članka 62. stavka 7. OZ svoja prava može potraživati u posebnoj parnici.
6. Valja spomenuti i kako u odnosu na potraživani iznos naknade koju je Financijska agencija naplatila prilikom naplate sudske pristojbe prijedlog ovršenice za protuovrhu nije dopušten ni iz razloga što ovrhovoditelj nije pasivno legitimiran. Iznos navedene naknade naplatila je i primila Financijska agencija, a ne ovrhovoditelj, čime nije ispunjena osnovna pretpostavka iz članka 62. stavka 1. OZ, da je ovrhovoditelj primio iznos koji se povratno potražuje protuovrhom.
7. Imajući u vidu da ovršenica u cijelosti nije uspjela u ovom postupku, to je valjalo odbiti njezin zahtjev za naknadu troškova postupka.
8. Slijedom svega naprijed navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Zadru, 10. srpnja 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Tina Jelovac Milošević
Neva Lukin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za drugostupanjski sud, pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.
DNA:
1. Ovrhovoditelju
2. Ovršeniku
