REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Drnišu

Poslovni broj: Pp-642/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sutkinji ovog suda Anamariji Krnić Šupe, uz sudjelovanje zapisničarke Josipe Trogrlić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene GJ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), u povodu prigovora okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš, KLASA: 211- 07/26-2/8408, URBROJ: 511-13-09-26-1 od 26. veljače 2026., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), 6. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se prigovor okrivljene GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao neosnovan te se potvrđuje obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Drniš, KLASA: 211-07/26-2/8408, URBROJ: 511-13-09-26-1 od 26. veljače 2026.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin 26. veljače 2026. izdala je protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za što joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 390,00 EUR, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju jednog mjeseca. Istim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri u kojem priznaje počinjenje prekršaja. Navodi da je navedenog dana bila u žurbi na neodgodiv stomatološki termin u poliklinici iSmile u Splitu. Zbog bolova i stresa nije bila svjesna brzine kojom se kretala. Iskreno žali zbog počinjenog prekršaja i svjesna je opasnosti koju takva vožnja predstavlja za sigurnost u prometu. Majka je dvoje male djece, trenutno nezaposlena, koju svakodnevno mora voditi u školu i vrtić. Živi u [adresa], a ustanove se nalaze na udaljenosti koja joj onemogućuje normalno funkcioniranje bez korištenja osobnog automobila. Moli sud da ublaži novčanu kaznu i da ne izrekne zaštitnu mjeru.

3. Prigovor nije osnovan.

4. Ovaj sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je ista zakonito izrečena te da je visina izrečene novčane kazne i duljina zaštitne mjere razmjerna sa stupnjem okrivljenikove opasnosti i težinom počinjenog prekršaja, uzevši u obzir poglavito činjenicu da je okrivljenica ranije prekršajno osuđivana i to za prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinjenog u stjecaju sa člankom 229. stavkom 5. istog zakona. Dakle, radi se o kažnjavanosti za ''teži'' prometni prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je tako razvidno da dosadašnje izrečena sankcija nije djelovala poticajno na okrivljenicu da se suzdrži od daljnjeg činjenja prekršaja, jer je sada opet počinila prekršaj iz oblasti prometa.

6. U odnosu na troškove postupka koje je okrivljeniku odmjerio izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga, sud u tom dijelu nije ispitivao obavezni prekršajni nalog s obzirom na to da okrivljenik u prigovoru nije naveo da isti podnosi i zbog izrečene odmjerenih troškova postupka.

7. Odluka o troškovima temelji se na članku 138. stavku 2. točki 3. b) Prekršajnog zakona kojim je propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog. Paušalni iznos troškova okrivljeniku je određen u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom i imovinskim stanjem okrivljenika.

8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Drniš, 6. srpnja 2026.

Sutkinja

Anamarija Krnić Šupe

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

Policijskoj upravi šibensko-kninskoj, Policijskoj postaji Drniš – za spis, okrivljenika i tužitelja