REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
Poslovni broj: Pp-9205/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje zapisničarke Zvjezdane Mateša, u prekršajnom predmetu protiv i okr. pravne osobe EUROSPIN HRVATSKA d.o.o. i II okr. odgovorne osobe MČ, radi djela prekršaja iz čl. 71. st.1 podst.6. Zakona o trgovini, povodom prigovora I i II okr, na prekršajni nalog Državnog inspektorata, PU Zagreb, Službe tržišne inspekcije, klasa:UP/I-336-02/26-01/111, ur.broj:443-02-05-01-26-7 od 09. lipnja 2026., ispitujući optužni prijedlog, 10. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I/ I okr. pravna osoba: EUROSPIN HRVATSKA d.o.o., OIB: 62357811032, sa sjedištem u [adresa],
i II okr. odgovorna osoba: ŠČ, predsjednik uprave, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]
na temelju odredbe čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
oslobađaju se optužbe
"da bi 30. ožujka 2026. obavljali djelatnost trgovine na malo u prodajnom objektu Eurospin Branimirova na adresi u [adresa], koji posluje u sastavu EUROSPIN HRVATSKA d.o.o., a da pri tom ne bi nadležnom inspektoru osigurali podatke o stanju robe u prodajnom objektu na temelju pisanih isprava ili elektroničkog zapisa o nastalom poslovnom događaju iz kojih se može spoznati poslovni događaj, a koje isprave moraju osobito podatke o imenu ili nazivu dobavljača, broju i nadnevku isprave o zaduženju ili razduženju robe, nazivu, mjernoj jedinici i količini robe, prodajnoj cijeni robe, promjeni prodajne cijene robe, zaduženje za vlastitu robu",
pa da bi time počinili prekršajno djelo iz odredbe čl. 71. st.1 podst.6. Zakona o trgovini ("Narodne novine" broj: 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20, 33/23),
II/ Na temelju odredbe čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, PU Zagreb, Služba tržišne inspekcije izdala je prekršajni nalog protiv I i II okr. zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji prekršajni nalog su I i II okr. izjavili prigovor kojim poriču prekršaj radi čega je spis dostavljen na rješavanje ovom sudu koji je stavio prekršajni nalog izvan snage, čime je taj prekršajni nalog postao optužni prijedlog koji je sud potom ispitao.
2. Ispitujući optužni prijedlog sud je našao da djelo koje se I i II okr. stavlja na teret, nije prekršaj. Naime činjenični opis koji je tužitelj dao u osnovi predstavlja samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja u kombinaciji sa sadržajem materijalne odredbe iz čl. 16. st. 1. Zakona o trgovini, dok istovremeno ne sadrži niti jednu konkretnu radnju/propust I i II okr. iz kojih proizlazi da I i II okr. nisu u konkretnoj situaciji nadležnom inspektoru osigurali podatke o stanju robe kojom su trgovali na malo u svom prodajnom objektu, niti je navedeno koji se to konkretni poslovni događaj uslijed nedostatka podataka nije mogao spoznati.
3. Dakle, na način kako ga je opisao tužitelj djelo prekršaja nije određeno.
4. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretiziraju radnje odnosno propusti okrivljenika. Ovakav činjenični opis kakav je tužitelj dao, u kojem nije opisana niti jedna konkretna radnja ili propust nije prekršaj iz razloga.
5. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja ustvari podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice, a to su između ostalog i konkretne radnje odnosno propusti okrivljenika moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku od nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, radi čega je valjalo presuditi kao u izreci, a temeljem odredbe čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona kojom odredbom je propisano da će sud, ako ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
6. Budući je donesena oslobađajuća presuda to je u smislu cit. zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.
U Zagrebu 10. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Zvjezdana Mateša
Arijana Mance
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. I okr. – EUROSPIN HRVATSKA d.o.o., [adresa]
2. II okr. – ŠČ, [adresa]
3. branitelj – OD Kovačević, Koren i partneri d.o.o., Rijeka, Frana Supila 6/III
4. Tužitelj – Državni inspektorat, Zagreb, Šubićeva 29
5. Pismohrana – ovdje.
